Каждая программа состоит из 0 и 1 и имеет "естественный номер" , определяемый этим набором.
Функция f(n) равна 0 , если программа не определена на собственном номере.
А если определена , то N(N) +1 , значение программы в ее "естественном номере" плюс 1.
Такая функция СУЩЕСТВУЕТ для каждой ОС, но не существует АЛГОРИТМА (и программы) для этой функции.
ИМХО такое объяснение проще иллюстрирует границы программируемого, а не "познаваемого". Разницу иллюстрирует тезис Черча о сводимости любой формализации понятия алгоритма к некоему набору функций, тождественному для любой формализации.
Есть множество абстрактных алгебр. К примеру алгебра Буля или алгебра кватернионов. В каких то формула теоремы Пифагора выполняется, в каких то не выполняется, отсюда необходимость доказывать. Какие то системы интерпретируются в действительных числах, какие то, как алгебра кватернионов, нет. В том, что абстрактные алгебры разрабатываются без доказательства их интерпретируемости на множествах чисел нет никакой, как автор утверждает, "логической дыры". Сечения Дедекинда не нужны для геометрии. То,что автор в данном случае рассуждает о "логической дыре" , означает, что он вообще не в курсе, что такое логика.
Критерий не строгий и универсальный, зато логичный. Для познания сложного нужны сложные инструменты. А когда инструментов познания нет, всеобщая ситуация в древности, познается только простое. Вот вам критерий красоты и простоты - древность.
Каждая программа состоит из 0 и 1 и имеет "естественный номер" , определяемый этим набором.
Функция f(n) равна 0 , если программа не определена на собственном номере.
А если определена , то N(N) +1 , значение программы в ее "естественном номере" плюс 1.
Такая функция СУЩЕСТВУЕТ для каждой ОС, но не существует АЛГОРИТМА (и программы) для этой функции.
ИМХО такое объяснение проще иллюстрирует границы программируемого, а не "познаваемого". Разницу иллюстрирует тезис Черча о сводимости любой формализации понятия алгоритма к некоему набору функций, тождественному для любой формализации.
Есть множество абстрактных алгебр. К примеру алгебра Буля или алгебра кватернионов. В каких то формула теоремы Пифагора выполняется, в каких то не выполняется, отсюда необходимость доказывать. Какие то системы интерпретируются в действительных числах, какие то, как алгебра кватернионов, нет. В том, что абстрактные алгебры разрабатываются без доказательства их интерпретируемости на множествах чисел нет никакой, как автор утверждает, "логической дыры". Сечения Дедекинда не нужны для геометрии. То,что автор в данном случае рассуждает о "логической дыре" , означает, что он вообще не в курсе, что такое логика.
А мультик вообще не доказательство.
Критерий не строгий и универсальный, зато логичный. Для познания сложного нужны сложные инструменты. А когда инструментов познания нет, всеобщая ситуация в древности, познается только простое. Вот вам критерий красоты и простоты - древность.