В сложных задачах легко запутаться. Упростить решение помогает декомпозиция по базовым абстракциям. Причём, чем фундаментальнее абстракции, тем меньше их требуется в строительстве программировании.
Сперва такую задачу нужно выразить на языке теории категорий, что само по себе нетривиально)). Но тут речь скорее о лямбда-исчислении, которое разрабатывалось как техника описания алгоритмов, о корректности которых можно в принципе рассуждать. Сама концепция "const" не специфична только для типов.
Алгоритм описывает способ решения класса задач (разных начальных условий). Значения переменных алгоритма меняются от задаче к задаче, но не изменяются в рамках одной задачи! Такая устойчивость математических алгоритмов позволяет сравнивать их друг с другом, оптимизировать и выявлять ошибки до их исполнения.
Функциональное программирование старается по максимуму использовать эту идею - неизменяемые типы данных и переменные переносят огромную долю тестирования на этап компиляции. В Scala, например, по умолчанию все идентификаторы константные, а потенциальную опасность несёт противоположный модификатор var. В более распространённой императивной парадигме программистам по умолчанию даётся опасная возможность менять значения в памяти (потому что на низком уровне это даётся почти бесплатно!), но "по желанию" всегда можно "усложнить" код модификатором const. Как будто разработчики языка наоборот хотят отбить желание сделать код более предсказуемым...
Так что проблема const - это не столько про систему типов, сколько про те языки, что следуют популярной низкоуровневой парадигме императивного управления компьютером, в том числе и его памятью. Сама эта парадигма мешает обеспечивать достойное качество алгоритмов.
Если вам нужно высококачественное (надёжное, выразительное, устойчивое к правкам и проч.) программирование, вам придётся использоваться всю мощь полиморфной статической типизации (как минимум). Но техники такого программирования растут не только из лямбда-исчисления (во всех его обобщениях), но и из теории категорий, изучающей, в частности, композицию и декомпозицию путей (вычислений). Теория категорий предлагает язык со своей лексикой, подходящий для описания решений задач функционального программирования.
Ключевая идея обзора такая - в стремлении к высокому качеству программ вам не обойтись без использования абстракций, предлагаемых теорией категорий. Даже если они спрятаны за синтаксическим сахаром. Причём неизбежно будут именно такие конструкции (для которых математики придумали чудные названия) а не какие-то другие.
В начале обзора были определены понятия категорий, функторов, естественных преобразований и монад, которые известные большинству ФП-шников. Но не все их полезные возможности могут быть известны - как переставлять монады, как их композировать и, в общем случае, строить. Например, две части обзора были посвящены структуре монады как композиции сопряжённых функторов. Наконец, большую роль играют расширения Кана функторов - они позволяют, в частности, оптимизировать цепочки вычислений и строить монады для любого функтора.
Но все эти абстракции обретают практическую ценность, когда есть возможность их вычислить. Дело в том, что реализации функторов, монад, естественных преобразований не "высасываются из пальца" - их устройство детерминировано условием задачи. Именно неизбежности конкретной реализации посвящена данная часть обзора.
В дальнейшем планирую продемонстрировать, как реализация расширений Кана в виде (ко)концов приводит к конкретным реализациям монад продолжений, свободных монад и т.п. То есть будет показан метод вывода монад для произвольны функторов, а также техники сборки композитных монад (в том числе классы типов Traversablе и Distributable).
Даже если вы не будете реализовывать эти абстракции сами (в процессе написания компилятора собственного языка), полезно понимать, что существующие инструменты неизбежно реализуются через эти абстракции. Кроме того, знакомство с ключевыми возможностями абстракций позволит вам решать задачи, выбирая наиболее подходящие (выразительные, оптимальные) инструменты в вашем любимом языке программирования.
А я читал прямо противоположное - что это ввод лишних сущностей и в целом излишнее переусложнение.
Возможно, вы спутали с теорией Логунова. Вот там действительно понаворочено много лишнего. А те "сущности" что есть у Бурланкова в итоге являются декомпозицией (упрощением!) бесформенных 16-компонентных тензоров ОТО. В итоге из 10 независимых компонент ОТО в ТГВ выживает только 9, и они чётко структурированы. А лишняя проблемная компонента там просто не появляется. И к стати, придумал эти сущности не он сам - они также давно известны в теории поля.
При этом ни к каким новым проверяемым результатам она не приводит.
В данном случае это демагогия. Большинство экспериментов, выявляющих недостатки ОТО - это наблюдение за галактиками и вообще далёким космосом. То есть, их результаты предполагают множество спекулятивных "объяснений", вроде "тёмной материи/энергии", чем успешно и пользуется ОТО. А в масштабах Солнечной системы обнаружить собственную динамику гравитационного поля (например, повлиять на неё, замерив отклик) пока не позволяет точность существующих способов измерения.
Впрочем гравитационные волны, которые мы тут обсуждаем, вполне себе проверенное доказательство ошибочности ОТО. Просто ДОГМА запрещает трактовать этот результат подобным образом.
Ошибкой я называл непонимание того, что это гравитационное псевдо-поле совершенно не обязано иметь схожие свойства с электромагнитным
Вот это я и называю демагогией. Существующие веками чётко определённые понятия "энергия", или "поле" отбрасываются в ОТО, а теми же словами пытаются называть что-то совсем невнятное. Приговаривая, "вы не понимаете, ЭТО ДРУГОЕ!"
Но в данном случае дело даже не в этом. Как и писал раньше, учёные считают и всегда считали гравитационное поле таким же "полем", что и любые другие поля. В том смысле, что и в вычислениях, и в измерениях используются полевые методы. А аргумент "ЭТО ДРУГОЕ!" применяется лишь в трактовке результатов вычислений/измерений в рамках ОТО.
Не думаю, что имеет смысл вдаваться в подбробности. Даже те теории, которые являются надстройками над ОТО изначально устроены так, чтобы удовлетворять тем же экспериментам, что и ОТО. Бурланков также демонстрировал, что ТГВ проще ОТО, работает везде, где работает ОТО, но также может объяснить аномальные скорости на краях галактик безо всяких "тёмных материй".
Такое "приравнивание" СТО делает, а не ОТО
Это не совсем так. Началось всё конечно с СТО, но именно уравнения Эйнштейна строятся из соображений симметрии относительно вращений по всему "пространству-времени".
мне нельзя ссылаться на ученых, а вам можно
Вы навали ошибкой использование терминов "гравитационного поля" и его энергии. Мол, эти понятия не являются общепринятыми в науке. Я лишь возразил, что они известны всем ещё с первых публикаций об ОТО.
Вы опять не понимаете, как работает наука. Это не "догма", это инструмент
А я ещё раз хочу подсветить, что наука работает не так хорошо, как вам кажется. Я не возражаю против "рабочего инструмента". Проблема появляется, когда слепая вера в инструмент становится догмой, подавляющей любые попытки предложить более удобные инструменты.
Они уже все давно предоставлены. Есть теории, предсказания которых как совпадают с ОТО, так и не совпадают в тех областях, когда ОТО не согласуется с экспериментом.
Любые расхождения ОТО с экспериментом подпираются костылями - попытками надстроить ОТО, чтобы удовлетворить конкретно этим расхождениям. Проблема же ОТО - концептуальная. Приравнивание времени к пространству убивает само понятие энергии. ОТО тупо отвергает всю предшествующую физику! Никаких костылей не хватит, чтобы вылечить эту фундаментальную проблему.
То есть темной материи у вас "нет", а успешно квантуемое гравитационное поле есть?
Квантовать гравитационное поле пытаются со времён появления квантовой механики и ОТО. "Успешность" - это сарказм, как раз потому, что в ОТО гамильтониан нулевой, что становится непреодолимой преградой.
приписывать этому псевдо-полю, описываемому псевдо-тензором энергии-импульса, любые свойства по аналогии с другими полями с совершенно отличной физической природой - большая ошибка.
Так делал и сам Эйнштейн в своих первых работах по ОТО, так делают и многочисленные учёные в современности, доказавшие существование волн гравитационного поля. Это именно что поле со всеми полевыми атрибутами. И его волны переносят энергию без участия материи (материи нет в полевых уравнениях, приводящих к волновым решениям).
Как это "не имеют собственной массы-энергии, но переносят ее"? А вот так - "заткнись и считай".
"Заткнись и считай" - это не теория. Это догма вида "мы не понимаем, что это, так что и ты не смей даже пытаться стать умнее нас!". Аналогичным образом устроены и догма КМ, и догма ОТО.
"Понятность" квантовой механики - дело привычки. Там проблема не в понятности, а в сложившемся предубеждении, что её вообще невозможно понять. А касательно ОТО вопрос стоит не о "верности" или "понятности" теории, а о её фундаментальной внутренней противоречивости.
Показываете, что новая теория полностью совпадает со старой в подтвержденных областях, делаете новые предсказания, которые дают разный результат, проверяете их, и только после этого можно о чем-то говорить.
Таких теорий уже давно существует несколько штук. Но о них не говорят не потому, что они хуже, а по причине, которое описывается одним словом "догма". Догматизм в науке достаточно очевиден, даже не понимаю, зачем спорить о его существовании.
Вы что, вообще контекст написанного не определяете?
Да, я накосячил, прочёл этот фрагмент невнимательно, а исправить комментарий уже нельзя. Стыдно(( Прошу прощения.
А я вам в третий раз пытаюсь донести
а) "материальность" этого эффекта - исключительное следствие ОТО, и никакие другие факторы не влияют на это следствие. б) многие альтернативные теории, не отрицающие ОТО, изначально спроектированы как надстройки над ней. Это просто костыли не дающие догме развалиться, также как и "тёмная материя", и они не играют никакой роли в данном вопросе. А более известны они в основном потому, что на теории, противоречащие ОТО, вообще наложено табу.
Так в ОТО и нет никакого отдельного "гравитационного поля".
Гравитационное поле есть - его даже квантуют вдоль и поперёк все кому не лень. И энергию собственную имеет даже согласно ОТО. Но вы правильно отметили, что оно не отделимо от материи - в этом и проблема! В любой области пространства, где нет материи, тензор энергии-импульса равен нулю тождественно! И значит, согласно ОТО, никакие гравитационные волны просто не могут переносить энергию в вакууме.
Называя ОТО догмой, вы тем самым в качестве догматика утверждаете в первую очередь себя
Единственный догматик ещё не делает делает догму догмой))) Сам себя не считаю догматиком и открыт к новому, но для меня важны действительно убедительные научные аргументы, а не "мнение авторитетного большинства". Это "мнение большинства" зачастую и создаёт те самые "догмы", которые ограждают не науку от лженауки, а наоборот. Просто вы слишком сильно убеждены в гибкости современной науки, умении выбирать лучшее. Я же подчёркиваю обратное - любые устоявшиеся догмы накапливают инерцию независимо от их реальной пользы. Какие-то раньше, какие-то позже, но все они не уступают место, когда им на смену приходит что-то лучшее. Догмы - это следствие инерции мышления сообщества, а не отдельных "догматиков".
а "темная материя" оказалась совершенно реальной и вполне обычной
Ого, так она уже "оказалась" реальной))) Несмотря, что "материей" это явление называет только ОТО и никакими экспериментами её "материальность" не подтверждена). В третий раз пытаюсь донести, что "материальность" этого эффекта - это ТОЛЬКО следствие ОТО, а не экспериментальный факт.
Чепуха это у вас. :) А ученые считают, что экспериментальное подтверждение существования ГВ - это очередное подтверждение ОТО, а не наоборот.
Я вам привёл конкретный аргумент - сама структура уравнений Эйнштейна запрещает существовании собственной энергии гравитационного поля в отсутствии материи, тем не менее её переносят гравитационные волны (предсказанные Эйнштейном на основе приближения ещё раннего, не финального уравнения). А ваш аргумент - это "учёные считают". Мне кажется, что причина появления догм именно в подобных аргументах.
Откуда вы взяли это определение? ТМ, в общем случае, попросту материя, которую мы не видим.
Единственное, что мы знаем об этом - это влияние на движение видимой матери. Но то, что это является именно материей - это новая догма, напрямую следующая из догмы ОТО.
Еще раз повторюсь - космология не строится на ОТО. Она строится на своем, совершенно отдельном наборе постулатов
Космология процентов на 70% состоит из спекуляций, которые в свою очередь УЖЕ стали незыблемыми догами в сознании (Большой взрыв, космологическое расширение и т.п.). Но многие эти спекуляции изначально подгонялись именно под догму ОТО, а появившиеся ранее ОТО подгонялись позднее.
сама-то ОТО подтверждена экспериментально, и это просто данность
Это чепуха. Я же писал выше, что нулевой гамильтониан автоматически запрещает существование гравитационной энергии в вакууме. А гравитационные волны подтверждены экспериментально.
Напомню, что наиболее важные предсказания ОТО были сделаны Эйнштейном на основе раннего уравнения, отличающегося от финального. И также есть много других теорий, полностью подтверждаемых экспериментальными данными. То есть сам этот факт никак не делает догму ОТО чем-то лучше других теорий.
Да, признаю, не достаточно хорошо подготовился, положился на имеющееся поверхностное понимание. Тёмная материя объясняет не спиральность галактик, а расхождение скоростей звёзд на периферии (и подобные эффекты) с предсказанием ОТО.
она точно есть
А вот с этим не соглашусь. Что это за "материя, которая взаимодействует с видимой материей только гравитационно"? Это же чисто гравитационный эффект! "Существование тёмной материи" - это как раз следствие ОТО, а именно, что "любая гравитация обусловлена материей". ОТО отказывает гравитации в собственной энергии, несмотря на то, что гравитационные волны подтверждены экспериментально (они удовлетворяют уравнениям Эйнштейна лишь в приближении, но противоречат полным, так как переносят гравитационную энергию в вакууме).
Но, пожалуй, всё равно уберу упоминание таких "костылей".
Вы так и не объяснили, почему они должны считать как-то иначе.
Не, мне они ничего не должны). Но я желаю удержать за собою право упрекать когда мне угодно)) Пусть даже голубей за окном)
ниспровергатели обоих ТО, уж простите, роли Эйнштейна или Гейзенберга пока немного не тянут.
Да я ж не "авторитетами давлю". Просто та же ТГВ выглядит не хуже ОТО, а местами даже лучше. И не только в основных положениях, но и в следствиях.
В первом предложении вы критикуете противопоставления философских течений, во втором утверждаете, что прагматизм самое правильное.
Я не критиковал сами течения и не "утверждал правильность". Имел ввиду что перечисленными идеи очень близки и споры между не имеют практической ценности. Обобщил их все понятием "научности", которое связал с "практической полезностью".
Конструктивная математика даёт алгоритм разложения числа любой разрядности на простые числа за конечное время, безотносительно того, насколько "разумным" оно кажется конкретному исследователю. А неконструктивная математика вообще не даёт никаких алгоритмов.
Когнитивные ресурсы тоже конечны и тоже стоят денег.
Когнитивные ресурсы не фиксированы заведомым лимитом. Их можно и нужно развивать. Только бизнес всегда заинтересован в "быстрых деньгах в свой карман", он не будет вкладываться в обучение кадров, потому что тем самым он по статистике больше поможет конкурентам, а не себе. И только вам самим решать, пойдёте вы на поводу у бизнеса, или же будете самостоятельно расширять свои когнитивные ресурсы.
Исчисление индуктивных конструкций ещё более выразительно
Слышал об этом, но не встречал интересных ресурсов о практическом применении. Буду рад, если поделитесь ссылкой. Что же до "сложности кодирования" посредством индуктивных конструкций - это не более чем вопрос обучения и привычек (а также конкретного языка кодирования).
Публикация идёт с тэгом "Мнение". Моё мнение ни где не претендует на единственность - просто делюсь собственными соображениями. Если у вас и других читателей иные мнения - это совершенно нормально. Мнение в принципе не может быть "правильным" или "неправильным".
В советской науке ничего подобного не было!
В СССР также были верующие учёные, искавшие "божественные законы", но я не это имел в виду. Там речь шла больше о многовековом промежутке времени, когда монотеизм доминировал в сознании учёных и философов, и отголоски тех идей дошли в том числе и до нашего времени.
сама наука представляет собой «жидкие кристаллы», то как от нее можно требовать твердости алмаза?
К сожалению такую твёрдость обретают идеи, которые, утрамбовываясь, превращаются в антинаучные догмы, слишком тормозя "естественное течение" науки. Это одна из основных мыслей данной публикации.
я во многие научные мифы, о которых вы пишите, просто не верю
Это не вопрос моей или вашей веры. Когда гипотезы начинают противоречить фактам ищутся альтернативы. Я писал о проблеме, что гипотезы, ставшие догмами, зачастую даже не допускают альтернативы на рассмотрение.
Это, с каких пор стали так считать? В мое время утверждалось, что «Царицей Наук» является философия
Дак я ж написал - со времён Пифагора это всё началось. Где-то могут быть философы и с другим мнением, но тезис "математика - царица всех наук" является наиболее известным сейчас и в века назад. Моё же мнение - математика не "царица", а "служанка" естественных наук и без приложения она абсолютно бесполезна, хотя сама делает вид, что это не так.
Математика – никому, ничего не должна!
Я вас услышал) Но этот тезис становится проблемой, когда математики делают его своим девизом. Это однозначно мешает ощущать полезность математики, и искать возможности её применения.
Не совсем понял, имеют ли отношения к публикации ваши рассуждения о логике. Я же хотел выделить на фоне всего остального конструктивную логику, имеющее реальное практическое значение.
Я сам всегда программировал без оглядки на авторитеты и это вполне кормило меня
Большинство программистов просто плывут по течению в хрючеве популярных догм без оглядки не то что на авторитеты, но и вообще ни на что. Сейчас доминирует объектная парадигма, а ФП-шные наработки только последние лет 15 начинают просачиваться в мейнстрим. Но даже их многие разработчики игнорируют, не смотря на то, что их оптимальность основана на мощном научном фундаменте. Догмы ограничивают кругозор, не давая увидеть лучшие решения. За последние годы наука программирования ушла далеко вперёд, но мы по прежнему говнокодим по-старинке, как и десятилетия назад.
Но всё же в этой публикации постарался сделать акцент не столько на "сомнительность" ООП (к слову можно прицепиться, потому что эта тема так и не раскрыта), сколько на превращение его в незыблемую догму, что однозначно вредно. Мешает людям увидеть преимущества других подходов.
Судя по комментариям, многих читателей так цепляют отдельные фразы, что основная мысль от них ускользает... Любой класс задач весьма неплохо решается даже в предшествующим процедурном стиле, а "помогает" ООП гораздо реже чем это может показаться. Но в публикации не об этом говорится!
Даже если я, вы и ещё несколько человек понимаем истинную ценность ООП, то для большинства она стала догмой, не позволяющей поднять голову и посмотреть по сторонам, оценить преимущества других подходов. Вот эту проблему я попытался подсветить.
и много других -логий с изумлением узнали, что они изучали не природу
Вообще-то, я писал что раз они также изучают природу, то их можно отнести к физике)) Ещё раз повторю, идея в том, что во многих исследования не получается чётко провести границу между дисциплинами. И только определение "физика - наука, изучающая природу" может подвести под всех один знаменатель.
Да с фальсифицируемостью гипотезы гравитационной природы красного смещения не хуже чем у космологического расширения. Просто в предыдущем сообщении вы использовали последнюю гипотезу как аргумент, что "расхождений с экспериментом нет". Гипотезу использовали как доказанный факт! Причём, очень многие астрокосмологи также злоупотребляют подобной антинаучной демагогией. Вот об этом я и пытался рассказать в своей публикации - как идеи становятся догмами и перестают требовать обоснования.
Выбери хорошее настроение, зная как устроен мир
Знание без приложения бесполезно. А "прикладывать" многие знания можно лишь сообща. Я выбираю не плыть по течению, даже не пытаясь на что-нибудь повлиять, но оглянуться по сторонам и попробовать сделать мир лучше.
Проблема не в том, что теории со скрытыми параметрами сразу отвергают. Проблема именно в догматизме - излишне скептическом отношении к попытке разобраться в квантовой механике. Как правило, тема вообще игнорируется, даже в журналах мало кто ссылается на такие работы. А любопытные попытки действительно есть. Если будет время и силы, постараюсь разобрать некоторые из них. Возможно, прямо на Хабре - там интересный материал, и уверен, читателю он понравится больше чем данная публикация))
Например?
Например, ТГВ Бурланкова работает не только везде, где работает ОТО, но и объясняет форму спиральных галактик вихрями гравитационного поля. Эта теория приводит ровно к девяти уравнениям, совпадающим с ОТО, но там как раз нет противоречивого нулевого уравнения. Но предлагаю всё же не развивать эту тему тут.
Дадут Нобелевку, только тем критикам ОТО, кто пробьётся через редакции журналов и умы скептиков)) Я же говорю, физики по отдельности - отличные учёные, но научное сообщество - это то ещё болото, заросшее догмами.
Нет, это неверное утверждение.
Сперва была придумана тёмная материя для объяснения спиральности галактик, так как ОТО с этим не справлялась. Что даёт такую форму? Движение в гравитационном поле. А откуда гравитация, если ОТО отказывает ей в собственной энергии, а видимой материи не хватает? Значит тёмная материя оправдывает это нелепое ограничение ОТО.
Именно что пользуются.
Я и не обвиняю математику в ненаучности. Я упрекаю (среднестатистических) математиков в том, что они избегают такого взгляда, считая, что математика самодостаточна сама по себе, и что ей не нужно даже выглядеть полезной, а вполне достаточно быть "красивой". Из-за подобной красоты, кстати, и появилось ОТО с оторванным от реальности отрицанием энергии.
Ох и сложную тему вы, товарищ, поднимаете)). Да что уж, я первый её упомянул, теперь пытаюсь расхлебать...
Не думаю, что в комментариях под этой статей место для подобных дискуссий. В будущих планах у меня есть идея расписать основные проблемы ОТО (возможно даже на Хабре, но уже начинаю сомневаться))).
Если вкратце, то даже безотносительно ограничений на метрики и "допустимые сектора пространства-времени", в самом корне ОТО лежит противоречивое 0-е уравнение, сходу убивающие само понятие энергии, приводящее к тождественно нулевому гамильтониану. Абсолютно вся "успешность" ОТО раскрывается лишь в приближениях, когда это самое нулевое уравнение выпадает. Например, только в этом приближении появлются гравитационные волны, переносящие в вакууме собственную энергию гравитации.
Но взялось это уравнение только потому, что в начале прошлого века учёных поразила сама идея унифицировать запись уравнений, приткнув к пространственным координатам ещё и время. Получилось единое "пространство-время", в котором время вопреки здравому смыслу можно вертеть в любую сторону. Симметрия относительно таких вращений и привела к уравнениям Эйнштейна, которые в некоторых ситуациях не стыкуются с наблюдаемой реальностью. Для чего и придумывают костыли вроде темной материи.
К слову, расширение вселенной - это всего лишь гипотеза, построенная лишь на измерении красного смещения. Но она уже стала незыблемой догмой. А красное смещение вполне может описываться и собственной энергией гравитации.
Я прекрасно понимаю, почему "привычное" пытается сохранить свои позиции. Просто подсвечиваю, что зачастую это становится проблемой.
Верно.
В сложных задачах легко запутаться. Упростить решение помогает декомпозиция по базовым абстракциям. Причём, чем фундаментальнее абстракции, тем меньше их требуется в
строительствепрограммировании.Сперва такую задачу нужно выразить на языке теории категорий, что само по себе нетривиально)). Но тут речь скорее о лямбда-исчислении, которое разрабатывалось как техника описания алгоритмов, о корректности которых можно в принципе рассуждать. Сама концепция "const" не специфична только для типов.
Алгоритм описывает способ решения класса задач (разных начальных условий). Значения переменных алгоритма меняются от задаче к задаче, но не изменяются в рамках одной задачи! Такая устойчивость математических алгоритмов позволяет сравнивать их друг с другом, оптимизировать и выявлять ошибки до их исполнения.
Функциональное программирование старается по максимуму использовать эту идею - неизменяемые типы данных и переменные переносят огромную долю тестирования на этап компиляции. В Scala, например, по умолчанию все идентификаторы константные, а потенциальную опасность несёт противоположный модификатор
var. В более распространённой императивной парадигме программистам по умолчанию даётся опасная возможность менять значения в памяти (потому что на низком уровне это даётся почти бесплатно!), но "по желанию" всегда можно "усложнить" код модификаторомconst. Как будто разработчики языка наоборот хотят отбить желание сделать код более предсказуемым...Так что проблема const - это не столько про систему типов, сколько про те языки, что следуют популярной низкоуровневой парадигме императивного управления компьютером, в том числе и его памятью. Сама эта парадигма мешает обеспечивать достойное качество алгоритмов.
Если вам нужно высококачественное (надёжное, выразительное, устойчивое к правкам и проч.) программирование, вам придётся использоваться всю мощь полиморфной статической типизации (как минимум). Но техники такого программирования растут не только из лямбда-исчисления (во всех его обобщениях), но и из теории категорий, изучающей, в частности, композицию и декомпозицию путей (вычислений). Теория категорий предлагает язык со своей лексикой, подходящий для описания решений задач функционального программирования.
Ключевая идея обзора такая - в стремлении к высокому качеству программ вам не обойтись без использования абстракций, предлагаемых теорией категорий. Даже если они спрятаны за синтаксическим сахаром. Причём неизбежно будут именно такие конструкции (для которых математики придумали чудные названия) а не какие-то другие.
В начале обзора были определены понятия категорий, функторов, естественных преобразований и монад, которые известные большинству ФП-шников. Но не все их полезные возможности могут быть известны - как переставлять монады, как их композировать и, в общем случае, строить. Например, две части обзора были посвящены структуре монады как композиции сопряжённых функторов. Наконец, большую роль играют расширения Кана функторов - они позволяют, в частности, оптимизировать цепочки вычислений и строить монады для любого функтора.
Но все эти абстракции обретают практическую ценность, когда есть возможность их вычислить. Дело в том, что реализации функторов, монад, естественных преобразований не "высасываются из пальца" - их устройство детерминировано условием задачи. Именно неизбежности конкретной реализации посвящена данная часть обзора.
В дальнейшем планирую продемонстрировать, как реализация расширений Кана в виде (ко)концов приводит к конкретным реализациям монад продолжений, свободных монад и т.п. То есть будет показан метод вывода монад для произвольны функторов, а также техники сборки композитных монад (в том числе классы типов Traversablе и Distributable).
Даже если вы не будете реализовывать эти абстракции сами (в процессе написания компилятора собственного языка), полезно понимать, что существующие инструменты неизбежно реализуются через эти абстракции. Кроме того, знакомство с ключевыми возможностями абстракций позволит вам решать задачи, выбирая наиболее подходящие (выразительные, оптимальные) инструменты в вашем любимом языке программирования.
Возможно, вы спутали с теорией Логунова. Вот там действительно понаворочено много лишнего. А те "сущности" что есть у Бурланкова в итоге являются декомпозицией (упрощением!) бесформенных 16-компонентных тензоров ОТО. В итоге из 10 независимых компонент ОТО в ТГВ выживает только 9, и они чётко структурированы. А лишняя проблемная компонента там просто не появляется. И к стати, придумал эти сущности не он сам - они также давно известны в теории поля.
В данном случае это демагогия. Большинство экспериментов, выявляющих недостатки ОТО - это наблюдение за галактиками и вообще далёким космосом. То есть, их результаты предполагают множество спекулятивных "объяснений", вроде "тёмной материи/энергии", чем успешно и пользуется ОТО. А в масштабах Солнечной системы обнаружить собственную динамику гравитационного поля (например, повлиять на неё, замерив отклик) пока не позволяет точность существующих способов измерения.
Впрочем гравитационные волны, которые мы тут обсуждаем, вполне себе проверенное доказательство ошибочности ОТО. Просто ДОГМА запрещает трактовать этот результат подобным образом.
Вот это я и называю демагогией. Существующие веками чётко определённые понятия "энергия", или "поле" отбрасываются в ОТО, а теми же словами пытаются называть что-то совсем невнятное. Приговаривая, "вы не понимаете, ЭТО ДРУГОЕ!"
Но в данном случае дело даже не в этом. Как и писал раньше, учёные считают и всегда считали гравитационное поле таким же "полем", что и любые другие поля. В том смысле, что и в вычислениях, и в измерениях используются полевые методы. А аргумент "ЭТО ДРУГОЕ!" применяется лишь в трактовке результатов вычислений/измерений в рамках ОТО.
Не думаю, что имеет смысл вдаваться в подбробности. Даже те теории, которые являются надстройками над ОТО изначально устроены так, чтобы удовлетворять тем же экспериментам, что и ОТО. Бурланков также демонстрировал, что ТГВ проще ОТО, работает везде, где работает ОТО, но также может объяснить аномальные скорости на краях галактик безо всяких "тёмных материй".
Это не совсем так. Началось всё конечно с СТО, но именно уравнения Эйнштейна строятся из соображений симметрии относительно вращений по всему "пространству-времени".
Вы навали ошибкой использование терминов "гравитационного поля" и его энергии. Мол, эти понятия не являются общепринятыми в науке. Я лишь возразил, что они известны всем ещё с первых публикаций об ОТО.
А я ещё раз хочу подсветить, что наука работает не так хорошо, как вам кажется. Я не возражаю против "рабочего инструмента". Проблема появляется, когда слепая вера в инструмент становится догмой, подавляющей любые попытки предложить более удобные инструменты.
Они уже все давно предоставлены. Есть теории, предсказания которых как совпадают с ОТО, так и не совпадают в тех областях, когда ОТО не согласуется с экспериментом.
Любые расхождения ОТО с экспериментом подпираются костылями - попытками надстроить ОТО, чтобы удовлетворить конкретно этим расхождениям. Проблема же ОТО - концептуальная. Приравнивание времени к пространству убивает само понятие энергии. ОТО тупо отвергает всю предшествующую физику! Никаких костылей не хватит, чтобы вылечить эту фундаментальную проблему.
Квантовать гравитационное поле пытаются со времён появления квантовой механики и ОТО. "Успешность" - это сарказм, как раз потому, что в ОТО гамильтониан нулевой, что становится непреодолимой преградой.
Так делал и сам Эйнштейн в своих первых работах по ОТО, так делают и многочисленные учёные в современности, доказавшие существование волн гравитационного поля. Это именно что поле со всеми полевыми атрибутами. И его волны переносят энергию без участия материи (материи нет в полевых уравнениях, приводящих к волновым решениям).
"Заткнись и считай" - это не теория. Это догма вида "мы не понимаем, что это, так что и ты не смей даже пытаться стать умнее нас!". Аналогичным образом устроены и догма КМ, и догма ОТО.
"Понятность" квантовой механики - дело привычки. Там проблема не в понятности, а в сложившемся предубеждении, что её вообще невозможно понять. А касательно ОТО вопрос стоит не о "верности" или "понятности" теории, а о её фундаментальной внутренней противоречивости.
Таких теорий уже давно существует несколько штук. Но о них не говорят не потому, что они хуже, а по причине, которое описывается одним словом "догма". Догматизм в науке достаточно очевиден, даже не понимаю, зачем спорить о его существовании.
Да, я накосячил, прочёл этот фрагмент невнимательно, а исправить комментарий уже нельзя. Стыдно(( Прошу прощения.
а) "материальность" этого эффекта - исключительное следствие ОТО, и никакие другие факторы не влияют на это следствие. б) многие альтернативные теории, не отрицающие ОТО, изначально спроектированы как надстройки над ней. Это просто костыли не дающие догме развалиться, также как и "тёмная материя", и они не играют никакой роли в данном вопросе. А более известны они в основном потому, что на теории, противоречащие ОТО, вообще наложено табу.
Гравитационное поле есть - его даже квантуют вдоль и поперёк все кому не лень. И энергию собственную имеет даже согласно ОТО. Но вы правильно отметили, что оно не отделимо от материи - в этом и проблема! В любой области пространства, где нет материи, тензор энергии-импульса равен нулю тождественно! И значит, согласно ОТО, никакие гравитационные волны просто не могут переносить энергию в вакууме.
Единственный догматик ещё не делает делает догму догмой))) Сам себя не считаю догматиком и открыт к новому, но для меня важны действительно убедительные научные аргументы, а не "мнение авторитетного большинства". Это "мнение большинства" зачастую и создаёт те самые "догмы", которые ограждают не науку от лженауки, а наоборот.
Просто вы слишком сильно убеждены в гибкости современной науки, умении выбирать лучшее. Я же подчёркиваю обратное - любые устоявшиеся догмы накапливают инерцию независимо от их реальной пользы. Какие-то раньше, какие-то позже, но все они не уступают место, когда им на смену приходит что-то лучшее. Догмы - это следствие инерции мышления сообщества, а не отдельных "догматиков".
Ого, так она уже "оказалась" реальной))) Несмотря, что "материей" это явление называет только ОТО и никакими экспериментами её "материальность" не подтверждена). В третий раз пытаюсь донести, что "материальность" этого эффекта - это ТОЛЬКО следствие ОТО, а не экспериментальный факт.
Я вам привёл конкретный аргумент - сама структура уравнений Эйнштейна запрещает существовании собственной энергии гравитационного поля в отсутствии материи, тем не менее её переносят гравитационные волны (предсказанные Эйнштейном на основе приближения ещё раннего, не финального уравнения). А ваш аргумент - это "учёные считают". Мне кажется, что причина появления догм именно в подобных аргументах.
Единственное, что мы знаем об этом - это влияние на движение видимой матери. Но то, что это является именно материей - это новая догма, напрямую следующая из догмы ОТО.
Космология процентов на 70% состоит из спекуляций, которые в свою очередь УЖЕ стали незыблемыми догами в сознании (Большой взрыв, космологическое расширение и т.п.). Но многие эти спекуляции изначально подгонялись именно под догму ОТО, а появившиеся ранее ОТО подгонялись позднее.
Это чепуха. Я же писал выше, что нулевой гамильтониан автоматически запрещает существование гравитационной энергии в вакууме. А гравитационные волны подтверждены экспериментально.
Напомню, что наиболее важные предсказания ОТО были сделаны Эйнштейном на основе раннего уравнения, отличающегося от финального. И также есть много других теорий, полностью подтверждаемых экспериментальными данными. То есть сам этот факт никак не делает догму ОТО чем-то лучше других теорий.
Да, признаю, не достаточно хорошо подготовился, положился на имеющееся поверхностное понимание. Тёмная материя объясняет не спиральность галактик, а расхождение скоростей звёзд на периферии (и подобные эффекты) с предсказанием ОТО.
А вот с этим не соглашусь. Что это за "материя, которая взаимодействует с видимой материей только гравитационно"? Это же чисто гравитационный эффект! "Существование тёмной материи" - это как раз следствие ОТО, а именно, что "любая гравитация обусловлена материей". ОТО отказывает гравитации в собственной энергии, несмотря на то, что гравитационные волны подтверждены экспериментально (они удовлетворяют уравнениям Эйнштейна лишь в приближении, но противоречат полным, так как переносят гравитационную энергию в вакууме).
Но, пожалуй, всё равно уберу упоминание таких "костылей".
Не, мне они ничего не должны). Но я желаю удержать за собою право упрекать когда мне угодно)) Пусть даже голубей за окном)
Да я ж не "авторитетами давлю". Просто та же ТГВ выглядит не хуже ОТО, а местами даже лучше. И не только в основных положениях, но и в следствиях.
Я не критиковал сами течения и не "утверждал правильность". Имел ввиду что перечисленными идеи очень близки и споры между не имеют практической ценности. Обобщил их все понятием "научности", которое связал с "практической полезностью".
Конструктивная математика даёт алгоритм разложения числа любой разрядности на простые числа за конечное время, безотносительно того, насколько "разумным" оно кажется конкретному исследователю. А неконструктивная математика вообще не даёт никаких алгоритмов.
Когнитивные ресурсы не фиксированы заведомым лимитом. Их можно и нужно развивать. Только бизнес всегда заинтересован в "быстрых деньгах в свой карман", он не будет вкладываться в обучение кадров, потому что тем самым он по статистике больше поможет конкурентам, а не себе. И только вам самим решать, пойдёте вы на поводу у бизнеса, или же будете самостоятельно расширять свои когнитивные ресурсы.
Слышал об этом, но не встречал интересных ресурсов о практическом применении. Буду рад, если поделитесь ссылкой. Что же до "сложности кодирования" посредством индуктивных конструкций - это не более чем вопрос обучения и привычек (а также конкретного языка кодирования).
Если я не поделюсь своим знанием сегодня, потом оно может закончится вместе со мной...
Так что я выбираю риск поделиться своим мнением на Хабре))
Публикация идёт с тэгом "Мнение". Моё мнение ни где не претендует на единственность - просто делюсь собственными соображениями. Если у вас и других читателей иные мнения - это совершенно нормально. Мнение в принципе не может быть "правильным" или "неправильным".
В СССР также были верующие учёные, искавшие "божественные законы", но я не это имел в виду. Там речь шла больше о многовековом промежутке времени, когда монотеизм доминировал в сознании учёных и философов, и отголоски тех идей дошли в том числе и до нашего времени.
К сожалению такую твёрдость обретают идеи, которые, утрамбовываясь, превращаются в антинаучные догмы, слишком тормозя "естественное течение" науки. Это одна из основных мыслей данной публикации.
Это не вопрос моей или вашей веры. Когда гипотезы начинают противоречить фактам ищутся альтернативы. Я писал о проблеме, что гипотезы, ставшие догмами, зачастую даже не допускают альтернативы на рассмотрение.
Дак я ж написал - со времён Пифагора это всё началось. Где-то могут быть философы и с другим мнением, но тезис "математика - царица всех наук" является наиболее известным сейчас и в века назад. Моё же мнение - математика не "царица", а "служанка" естественных наук и без приложения она абсолютно бесполезна, хотя сама делает вид, что это не так.
Я вас услышал) Но этот тезис становится проблемой, когда математики делают его своим девизом. Это однозначно мешает ощущать полезность математики, и искать возможности её применения.
Не совсем понял, имеют ли отношения к публикации ваши рассуждения о логике. Я же хотел выделить на фоне всего остального конструктивную логику, имеющее реальное практическое значение.
Большинство программистов просто плывут по течению в хрючеве популярных догм без оглядки не то что на авторитеты, но и вообще ни на что. Сейчас доминирует объектная парадигма, а ФП-шные наработки только последние лет 15 начинают просачиваться в мейнстрим. Но даже их многие разработчики игнорируют, не смотря на то, что их оптимальность основана на мощном научном фундаменте. Догмы ограничивают кругозор, не давая увидеть лучшие решения. За последние годы наука программирования ушла далеко вперёд, но мы по прежнему говнокодим по-старинке, как и десятилетия назад.
(Если что, ваш комментарий минусовал не я))
Да, ещё одна горячая тема в купе с ОТО...
Но всё же в этой публикации постарался сделать акцент не столько на "сомнительность" ООП (к слову можно прицепиться, потому что эта тема так и не раскрыта), сколько на превращение его в незыблемую догму, что однозначно вредно. Мешает людям увидеть преимущества других подходов.
Уже отвечал на такой вопрос выше.
Судя по комментариям, многих читателей так цепляют отдельные фразы, что основная мысль от них ускользает... Любой класс задач весьма неплохо решается даже в предшествующим процедурном стиле, а "помогает" ООП гораздо реже чем это может показаться. Но в публикации не об этом говорится!
Даже если я, вы и ещё несколько человек понимаем истинную ценность ООП, то для большинства она стала догмой, не позволяющей поднять голову и посмотреть по сторонам, оценить преимущества других подходов. Вот эту проблему я попытался подсветить.
Вообще-то, я писал что раз они также изучают природу, то их можно отнести к физике)) Ещё раз повторю, идея в том, что во многих исследования не получается чётко провести границу между дисциплинами. И только определение "физика - наука, изучающая природу" может подвести под всех один знаменатель.
Ну так поделитесь этим с мужиками-то))
Да с фальсифицируемостью гипотезы гравитационной природы красного смещения не хуже чем у космологического расширения. Просто в предыдущем сообщении вы использовали последнюю гипотезу как аргумент, что "расхождений с экспериментом нет". Гипотезу использовали как доказанный факт! Причём, очень многие
астрокосмологи также злоупотребляют подобной антинаучной демагогией. Вот об этом я и пытался рассказать в своей публикации - как идеи становятся догмами и перестают требовать обоснования.Знание без приложения бесполезно. А "прикладывать" многие знания можно лишь сообща. Я выбираю не плыть по течению, даже не пытаясь на что-нибудь повлиять, но оглянуться по сторонам и попробовать сделать мир лучше.
Проблема не в том, что теории со скрытыми параметрами сразу отвергают. Проблема именно в догматизме - излишне скептическом отношении к попытке разобраться в квантовой механике. Как правило, тема вообще игнорируется, даже в журналах мало кто ссылается на такие работы. А любопытные попытки действительно есть. Если будет время и силы, постараюсь разобрать некоторые из них. Возможно, прямо на Хабре - там интересный материал, и уверен, читателю он понравится больше чем данная публикация))
Например, ТГВ Бурланкова работает не только везде, где работает ОТО, но и объясняет форму спиральных галактик вихрями гравитационного поля. Эта теория приводит ровно к девяти уравнениям, совпадающим с ОТО, но там как раз нет противоречивого нулевого уравнения. Но предлагаю всё же не развивать эту тему тут.
Дадут Нобелевку, только тем критикам ОТО, кто пробьётся через редакции журналов и умы скептиков)) Я же говорю, физики по отдельности - отличные учёные, но научное сообщество - это то ещё болото, заросшее догмами.
Сперва была придумана тёмная материя для объяснения спиральности галактик, так как ОТО с этим не справлялась. Что даёт такую форму? Движение в гравитационном поле. А откуда гравитация, если ОТО отказывает ей в собственной энергии, а видимой материи не хватает? Значит тёмная материя оправдывает это нелепое ограничение ОТО.
Я и не обвиняю математику в ненаучности. Я упрекаю (среднестатистических) математиков в том, что они избегают такого взгляда, считая, что математика самодостаточна сама по себе, и что ей не нужно даже выглядеть полезной, а вполне достаточно быть "красивой". Из-за подобной красоты, кстати, и появилось ОТО с оторванным от реальности отрицанием энергии.
Мне казалось, я знал, на что иду))
Но проявил недостаточную осторожность в формулировках и упомянул ОТО (долго сомневался, делать ли это, но всё же решился))
Ох и сложную тему вы, товарищ, поднимаете)). Да что уж, я первый её упомянул, теперь пытаюсь расхлебать...
Не думаю, что в комментариях под этой статей место для подобных дискуссий. В будущих планах у меня есть идея расписать основные проблемы ОТО (возможно даже на Хабре, но уже начинаю сомневаться))).
Если вкратце, то даже безотносительно ограничений на метрики и "допустимые сектора пространства-времени", в самом корне ОТО лежит противоречивое 0-е уравнение, сходу убивающие само понятие энергии, приводящее к тождественно нулевому гамильтониану. Абсолютно вся "успешность" ОТО раскрывается лишь в приближениях, когда это самое нулевое уравнение выпадает. Например, только в этом приближении появлются гравитационные волны, переносящие в вакууме собственную энергию гравитации.
Но взялось это уравнение только потому, что в начале прошлого века учёных поразила сама идея унифицировать запись уравнений, приткнув к пространственным координатам ещё и время. Получилось единое "пространство-время", в котором время вопреки здравому смыслу можно вертеть в любую сторону. Симметрия относительно таких вращений и привела к уравнениям Эйнштейна, которые в некоторых ситуациях не стыкуются с наблюдаемой реальностью. Для чего и придумывают костыли вроде темной материи.
К слову, расширение вселенной - это всего лишь гипотеза, построенная лишь на измерении красного смещения. Но она уже стала незыблемой догмой. А красное смещение вполне может описываться и собственной энергией гравитации.
Я прекрасно понимаю, почему "привычное" пытается сохранить свои позиции. Просто подсвечиваю, что зачастую это становится проблемой.