Это переосмысление и переформатирование идеи проекта «Социальный лифт», о котором я уже писал, причем не раз: первый вариант, адаптированный под StartupPoint вариант, еще один вариант (наверно самый неудачный), короткий вариант, еще один короткий вариант на StartupPoint. Думаю, больше писать не буду, т.к. не вижу смысла продолжать улучшать описание идеи — сказанного достаточно, чтобы начать думать о конкретном интерфейсе и прочее.

Можно критиковать принципы, конкретные формулы, по которым рассчитываются рейтинги на Хабре, но речь не об этом. И даже не о том что у Хабра нет конкурентов, куда можно было б пойти в надежде на иное рейтинговое решение. Проблема шире – построение хорошей системы рейтингования – занятие крайне сложное, зависящее от типа ресурса, состава пользователей, человеческой психологии и прочее. Вот пара примеров исследований, как рейтинги могут быть связаны с составом аудитории и типом ресурсов [1],[2]. Не обойду и себя любимого [3]. По уму надо иметь целый исследовательский отдел с высокопрофессиональными психологами, математиками, социологами, интернетчиками и т. д., чтобы соорудить что-нибудь приемлемое. Но если следовать логике моего поста Хорошие проекты создают пользователи, то и этого мало.

Идея коллаборативной фильтрации проста и изящна – на основании списка предпочтений пользователя система ищет людей с похожими предпочтениями, сопоставляет списки и выдает рекомендации по их пополнению. Слово «предпочтение» здесь не совсем подходит, обычно список содержит названия объектов какого-либо контентного типа — книги, музыка, фильмы. Но если допустим блог-платформа или соцсеть подыскивает вам френдов? Тогда в качестве элементов списка могут служить указанные в профиле интересы пользователя, теги к его постам, список уже имеющихся френдов и т. п. Если задаться целью максимально расширить область применения коллаборативной фильтрации, то возникают два вопроса: что в принципе может быть элементом списка и что в принципе может стимулировать пользователя эти списки создавать.

Человеческое мышление и общение имеют компоненту случайности. Такова их природа, это не недостаток, ибо позволяет неожиданно выходить на новые интересные вещи. Поэтому модераторство в коллективных площадках — всегда искусство, умение выдержать грань между тематической чистотой и естественным побуждением людей создавать офтопы. Но представим себе две вещи.

Предоставляя легкий доступ из разных мест в любое время к коллективным площадкам, интернет, во-первых, интенсифицировал социальные взаимодействия. Во-вторых, что в данном случае более важно, легкий доступ получили разные люди. Часто даже слишком разные – по уровню образования, возрасту, интересам, социальному статусу, денежному достатку и прочее. Конфликты вообще присущи человеческим коллективам, но эти два фактора усиливают проблему.

Какие возможны способы её если не решения, то хотя бы смягчения?

Этот пост не о распространенном формате elevator pitch (лифт-тест по-русски), но скорее продолжает линейку (моих гипотетических) продуктов с приставкой «лифт». На сайте StartupPoint я однажды создал тему об иррациональности ситуации, когда основным местом качественных обсуждений интернет-стартапов является «реал». Хотя существуют собственно интернет-сервисы для интернет-стартапов, тот же StartupPoint, StartupIndex, b-generator и прочие, но я не знаю таких сервисов, где предлагаемые проекты гарантированно получали бы экспертную оценку, как это происходит в реальных мероприятиях. В последних имеет место предварительный отбор и соблюдение условий представления проектов, а в интернете каждый может получить отклик на свои идеи, даже на самой сырой их стадии и выраженные в любой форме. Соответственно качество этого отклика ничем не гарантировано. Тем не менее, такой формат имеет своё оправдание — ведь и вправду невозможно требовать качественного экспертного анализа для каждой сырой идеи и недопроекта. Тем более что большинство начинающих совершают одинаковые ошибки и нуждаются не в экспертном совете, а скорее в стандартном ликбезе. Но в целом современная ситуация фиксирует две крайности, причем еще и лежащие в двух разных пространствах – виртуале и реале.

Предположим, в неком интернет-сервисе имеется такой функционал: пользователь может 1) создать объект, 2) определить тип объекта, 3) создать связь между двумя объектами, 4) определить тип связи, 5) определить полномочия других пользователей на выполнение этих операций.

Что этот функционал позволит делать пользователям?

— Общаться. Общение представляет собой цепочку объектов, грубо говоря, текстового типа, связанных отношением (связью) типа «источник-отклик».
— Структурировать контент – устанавливать связи между различными объектами и множествами. В том числе строить онтологии различных предметных областей.
— Создавать свои сервисы и проекты. Об этом ниже на примерах.

Недавней серией постов (здесь первый) А.Мильнер описал свое видение устройства и архитектуры будущего интернета. Одним из центральных понятий в нем является персональное пространство ("площадка"). Насколько я понимаю, пространство в традиционном для современного инета смысле – будь то персональный сайт или авторский блог (где автором может быть и коллектив). Подход естественный, но не единственный. Как имеются в квантовой механике разные представления и соответственно разные задачи удобнее решать в одном из них, так и в интернете вместо персонального пространства одним из центральных понятий можно сделать «авторский проект».

Я написал два длинных описания [1], [2] проекта с названием «Социальный лифт» (на сайте StartupPoint есть еще третий вариант). За что получил совет быть более понятным и коротким. Более того, hexoid помог мне выразить суть вообще одним предложением – его я и вынес в заголовок. Ниже небольшое пояснение к нему.

Почитал новые законы хабрашариата правила публикации текстов и ужаснулся. Напоминает традиционные усилия эффективных менеджеров по оптимизации работы программистов, в результате которых все хорошие программисты увольняются. Граждане (восклицательный знак запрещен). Предлагаю всем заинтересованным вместе сделать мой проект «Социальный лифт» и перейти туда (смайлик запрещен). Самореклама запрещена тоже, но я лишь робко и тихо в персональном блоге (в «Я пиарюсь» не могу, т.к. не позволяет карма) сошлюсь на предыдущую свою запись — о Социальном лифте я уже писал. Но, как водится, в конце понимаешь, с чего надо было начинать. Т.е. я нашел не очень внятным обоснование тому, почему собственно это лифт, тогда как это должно быть основой всего повествования. В предлагаемом тексте исправляю эту недоработку. Более того, дописав этот вариант, понял, что одна важная, практически центральная вещь по-прежнему остается туманной. Но её уж выделю в отдельный текст. Тем более что на этот раз получилось так же длинно, как и в первом варианте.

Текст ниже содержит концепцию некого проекта, имеет очень много букв, в нем скомпилирован целый ряд текстов моего блога. Я понимаю ценность коротких форматов, особенно в представлении проектов. Короткий вариант на очереди, но полагаю, один раз расписать относительно подробно тоже полезно.

Каким может быть интернет-ресурс, соединяющий в себе основные факторы стимуляции пользовательского участия? Участия в общем смысле, включая степень вовлеченности, качество присутствия. Каковы эти факторы? Как мог бы позиционироваться такой сервис?

У читателей Аспектов структурирования 1 сложилось непонимание, к чему это было написано. Подозреваю, что с второй серией выйдет аналогичное. Поэтому поясню, что в процессе написания связного текста, объясняющего некий предположительный стартап, отдельные вещи пришлось расписать относительно подробно, так что они занимают страницы вместо абзаца-другого. Но коль скоро инет-читатели вообще и Хабра в частности не любят длинных текстов, с этим тоже нужно считаться. В итоге выбрал из двух зол и оформил разросшиеся места двумя отдельными заметками, в которых суммированы мои попытки собрать, осмыслить и местами прокомментировать или дополнить существующее относительно тематики структурирования.

Ассоциативные связи по словам структурирование, упорядочивание, систематизация, классификация, кластеризация уводят, во-первых, в область, связанную с контентом, понятиями, знаниями и т. п. Само осмысление содержит этот аспект структурирования — мы понимаем предмет, если «разложили его по полочкам», установили необходимые связи и взаимоотношения. В определенном смысле это «пространственная» деятельность, т.к. происходит в неком пространстве, будь оно двумерное на бумаге, где рисуются узлы-объекты-понятия и связи между ними, абстрактное математическое из теории графов, или же всё происходит в человеческой голове, в «пространстве мышления». Второе направление «организационное», оно больше относится к согласованию и регламентации различных связанных процессов и ассоциируется с временем, динамикой. Например, согласование человеческой активности в социуме. Или последовательности выполнения операций в компьютерном процессоре. В этом смысле программирование (по крайней мере наиболее распространенные его парадигмы) представляет собой «временное» структурирование. С этой точки зрения почти любая человеческая активность относится к пространственно-временному структурированию.

Прошлый раз я пытался поразмыслить о возможной среде для реализации пользователями разнообразных проектов. Что естественно требует определения понятия «проект». Однажды в жж beskov пытался его определить и выяснил, что в русском языке это соответствует тому, что в английском обозначается двумя разными словами – design и project. Первое – нечто статичное, готовое, цель, которую требуется реализовать и воплотить. Второе по мысли Бескова отражает организационный аспект, динамику, процесс, деятельность по реализации задуманного. И наверное так оно и есть, с той оговоркой, что не всегда эти вещи можно полностью разделить. Бывает, можно: строительство зданий обычно ведется по заранее готовому и утвержденному проекту, отклонения от него опасны обрушениями и трактуются как преступление. Касательно отделки помещений прижился даже отдельный термин «дизайн-проект», чтобы подчеркнуть его относительно статический характер.

Но в других случаях нельзя; как говорил Жванецкий, ремонт нельзя завершить, его можно только прекратить. Иначе говоря, для многих проектов не существует критерия завершения, а можно лишь говорить о признаках выполнения неких этапов.

В предыдущей публикации я ставил вопрос о стандартизации команд, с помощью которых можно управлять социальными взаимодействиями в интернете. Насколько я понимаю, предмет в такой постановке исследован мало, поэтому этот текст является скорей затравкой к размышлениям и обсуждению. Если брать наиболее «материальный» (непосредственно наблюдаемый) аспект, человек в сети это а) совокупность контента, созданного им на разных ресурсах. В несколько менее материальном виде человек есть б) «центр влияния» — нечто, разными способами влияющее на появление и исчезновение чужого контента. Вероятно, кульминацией обоих тезисов является утверждение, что человек в сети (и в социуме вообще) – это его имя. То же можно сказать о сообществах и организациях. Поэтому управление социальными взаимодействиями людей в интернете сводится в основном к операциям с контентом.

Инкубатор inVenture предлагает всем своим потенциальным клиентам ознакомиться с заметкой Пола Бухайта, где он цитирует и развивает мысли Марка Андриссена. Марк утверждал, что для стартапа первично важна не хорошая команда или хороший продукт, а хороший рынок – такой, на котором много потенциальных пользователей, поскольку он «вытягивает» нужный продукт из стартапа. Однако Пол сосредоточился скорее на другом тезисе, хотя и связанном с рынком – на важности для развития продукта обратной связи с пользователями. Иначе говоря, на механизме этого самого вытягивания. Он привёл пример, когда разработчики MySpace по его мнению случайно предоставили пользователям некие дополнительные возможности и получили неожиданные позитивные результаты, которые затем «официально» закрепили в своем сервисе. Исходя из этого, Пол советует выводить продукт на рынок как можно быстрей, даже сырым, чтобы пользователи как можно раньше начали способствовать поправкам в нужную им сторону. Мне кажется, такое смещение акцента в рассуждениях Пола обладает большей практической ценностью для стартапов, поскольку не все из них работают в условиях хорошего рынка. Возможно, в этом случае чуткая налаженная обратная связь позволит даже не очень хорошему рынку вытягивать нужный продукт из стартапа.

Здесь я хочу еще немного «размять» и расширить эту тематику.

Однажды психолог объяснил неконтролируемую увлеченность (аддикцию) компьютерными (сетевыми особенно) играми вырожденным способом социальной самореализации – игроки могут достигать высочайшего мастерства в определенных умениях, за что имеют респект и уважуху среди сообщества себе подобных, но проблема в том, что умения эти практически не востребованы для «настоящей» социальной самореализации, т.е. не несут в социуме какой-либо функциональной нагрузки, не являются социально значимыми. Человек вкалывает со страшной силой, жертвует едой, сном, учебой/работой, семьей/отношениями с противоположным полом, прогулками на свежем воздухе и прочими радостями жизни, но результат неадекватен этим усилиям и жертвам. С другой стороны, можно привести пример игроков на деньги с игровыми автоматами. В этом случае аддикция тоже часто случается, но выигрыш мало связан с личными умениями, поскольку зависит от случайности, соответственно нет и признания в обществе.

Поведение людей контекстно-зависимо – мы ведем себя по-разному в зависимости от окружающей обстановки, окружающего сообщества с его характерными поведенческими стереотипами и культурными традициями, и от своей роли в каждый момент времени. Например, в разговорах «на кухне» могут использоваться выражения и оценки, заметно отличающиеся от разговоров на эту же тему «в общественных местах». Такая модель поведения по привычке переносится на интернет-пространство — люди могут вести ни к чему не обязывающий треп в форуме или блоге, но в местах типа СМИ (включая социальные) или любого рода авторитетных площадках, которые подразумевают официальную и продуманную позицию автора, или в проектах типа Прозы.ру, ориентированных на «нетленку», авторы действительно стараются выражаться аккуратней и выдавать нечто по их мнению качественное. В том числе соблюсти требования законодательства, например, по неразжиганию национальной розни, пропаганды экстремизма, неоскорбление чести и достоинства личностей и прочее. Иначе говоря, контекстно-зависимое поведение людей в проекции на интернет фактически означает зависимость позиционирования контента от позиционирования сервисов, содержащих этот контент.

Налоговой монетизацией я называю здесь схему, когда, подобно государству, сервис предоставляет пользователям инфраструктуру, среду для заработка, и они зарабатывают сами, а сервис снимает проценты с их доходов. В этом случае основной вопрос не в том, как сервису зарабатывать на пользователях, а в том, как пользователям зарабатывать на сервисе. Кто придумает лучшие схемы, тот гарантировано получит быстро растущее множество (благодарных и преданных) пользователей. Делёж с пользователями доходов от рекламы, например, в Flexum и недавно в LiveJournal, можно трактовать как разновидность этой модели. Из примеров, где налоговая модель является основной – аукционы, разного рода биржи, «народные банки» (типа Zopa), сервисы консультаций, удаленного обучения, стартап-услуг (типа b-generator), платежные системы, доступ к контенту, создаваемому пользователями друг для друга (типа web-3.ru).

Если смотреть на традиционные социумы, налоговая модель является системообразующей в их устройстве. Хотя приведенных примеров в инете вроде бы не так мало, всё же пока доля этой модели в сравнении с другими, мне кажется, незначительна. Вопрос – откуда такая разница с «реалом»? Ниже несколько соображений в копилку этой темы.

Причина, по которой взлетели блоги, в том, что они сделали публикацию текста простой для не-технарей.

— Вообще-то публикация текстов была доступна нетехнарям например на форумах задолго до появления и массового развития блогов. Т.е. причина не в этом. Блоги, в отличие от форумов с их «коллективными» текстами, имеют гораздо более выраженную авторскую компоненту – это одна из основных причин популярности блогов, на мой взгляд. Однако без комментирования и френдирования, т.е. без элементов коллективной социальной среды, блоги очевидно не стали бы столь же популярными. Такой статистики маловато для выводов, поэтому не столько вывод, сколько предположение: успех контенто-генерирующих массовых сервисов в значительной мере зависит от баланса индивидуально-авторского и социально-коллективного начал. Но каков правильный баланс, к чему мы должны стремиться?