Наверное, существуют разные критерии, по которым можно выделять этапы эволюции сети интернет. Например, по характеру участия пользователей в производстве контента (что использовалось в идеологии Web 2.0). Здесь же хочу промоделировать развитие сети по критерию (логической) связности её совокупного контента, т.е. в какой мере он являет собой связное целое. Мне кажется, такой подход позволяет лучше понимать закономерности развития, в том числе изменение характера пользовательского участия.

Разные бывают образы и разные трансформации. Гугл, например, по запросу «трансформация визуальных образов» выдал в топе «трансформация женских образов на страницах советских журналов». А я-то хотел лишь узнать, имеет ли название какое-нибудь специальное эта, знаете, известная фенька с трансформацией визуальных образов, когда имеется, например, портрет чей-нибудь и из него быстренько получается совсем другой портрет. Вот я сейчас примерно о том же, но применительно к интернет-проектам: как из одного проекта путем минимальных трансформаций получить другой. Зачем это нужно? – допустим, у вас имеется задумка проекта и вы хотите посмотреть, как изменить его успешно существующие ближайшие аналоги, чтобы получился этот проект. Понять, находятся ли эти изменения в русле естественной эволюции этих аналогов (в том числе в контексте общих тенденций развития интернет) и если да, то насколько долгий период могла бы занять такая эволюция. Эти вопросы важны для вас и ваших потенциальных инвесторов, потому что существует соображение, высказанное Антоном Носиком (возможно, оно общеизвестно, просто я впервые услышал это от Антона): если ваш проект находится в русле активности какого-либо крупного игрока, то нужно оценить и взвесить, стоит ли затевать свой отдельный стартап или же лучше предложить себя и свои идеи этому игроку.

В обзорной статье Артура Вельфа от 07.07.2008, посвященной поисковым системам, есть и о «народном поиске». Судя по немногочисленым материалам, которые выдают поисковики (на Хабре в том числе) на запросы типа «социальный поиск», «народный поиск», «пользовательский поиск», чего-то радикального в этой области с тех пор не произошло (udt: сейчас увидел свежую хабрастатью с обзорной частью по этой тематике). Зато можно оценить динамику развития наиболее известного в рунете проекта — Flexum, в котором пользователи используются для улучшения качества тематического поиска: в момент написания статьи Вельфа на Flexum.ru было зарегистрировано 6190 авторов, которые создали 3729 тематических поисковика. Сейчас соответственно 8096 и 5707. Имеется еще заметка на Seonews от 24.05.2007, где говорится о начале работы Flexum, на тот момент уже имелось более 2000 авторов и более 600 поисков. Итого за первые примерно 13 месяцев число пользователей увеличилось примерно на 4200, поисков на 3100, а за следующие 8 месяцев увеличение составило 2000 и 2000. Т.е. и абсолютные цифры, и рост нельзя назвать впечатляющими, а темпы роста если и меняются, то незначительно. Любопытна мотивация, побуждающая, по мнению Ашманова, пользоваться Флексумом: «Если человек является экспертом в какой-то теме, то он, как правило, стремится подтверждать свой экспертный статус. Наши пользователи делают тематические поисковики в тех областях, в которых они являются экспертами, не для себя — они и так прекрасно знают, где искать информацию,— а для других пользователей, и то, что человек создал тематический поисковик, ищущий по всем значимым источникам информации по этой теме в интернете, подтверждает экспертный статус его создателя.»

(Продолжение размышлений, начатых в статье Факторы социальной реализации пользователей).

Из интервью Аркадия Воложа, генерального директора и совладельца компании Яндекс:
«В интернете хорошо работают сервисы, повторяющие основные жизненные процессы: поиск информации, общение, социальные сети, реклама — все это существует в реальной жизни. Интернет-технологии просто переводят эти процессы на другой уровень. Наша стратегия — создавать то, что есть в реальной жизни и может быть усилено интернетом.»

Под «реальной жизнью» здесь, по-видимому, следует понимать в основном традиционный социум, социальную среду. Давайте посмотрим, чем может являться сам социум в проекции на пространство сети Интернет.

В плане отличий сети Интернет от «реала» имеется одно из существенных — в ней затруднительно делать карьеру, приносящую аналогичные «реальным» возможности. Не то чтобы совсем невозможно — есть примеры отдельных личностей, типа Алекса Экслера, которые обрели славу и деньги в основном на интернет-поприще. Но единичность этих примеров подтверждает правоту утверждения — в отличие от традиционного социума, в интернет пока не сформировались столь же эффективные институты восхождения по социальной лестнице. Ниже сформулированы некоторые пункты, в которых отличия интернет от реала по признаку возможностей социальной реализации проявлены более всего. Полноту этого списка и важность отдельных пунктов можно обсуждать.
Если в реале есть что-то, чего нет в интернет, но в принципе может там быть, это повод говорить о неком гипотетическом сервисе, который заполнял бы пустующую (точнее, недостаточно заполненную) потребительскую нишу. Поэтому пункты относятся не столько к сравнению, сколько к тому, что в этом сервисе нужно реализовать.

Для начала ссылка о том, как представляли этот проект его создатели. Конечно, можно сказать, что идея была — создать элитный сайт с элитным контентом, элитными производителями контента и всё такое. Но меня сейчас не это интересует. И не технические особенности реализации, которые не пинал только ленивый, и не просчеты в пиаре. Меня интересует, за счет чего они планировали добиться желаемой элитности. Именно это я здесь называю идеей top4top.

Когда вы пишите что-то на форум, это сразу попадает в поле общего внимания, независимо от того, являются эти люди вашими френдами или нет. В блоге же вашу запись увидят в основном только ваши френды. Однако в блоге ваш текст — уникальное событие, а дискуссия под ним — в любом случае «довесок», хотя может быть интересней исходного материала. В то время как на форуме вы только начинаете тему и она никогда не вполне ваша, т.к. это коллективная деятельность.
Что сделали на Хабре — соединили блоговую уникальность авторского текста с его форумной общедоступностью. Это концептуально. Фактически, это традиционный формат газеты/журнала, реализованный целиком на идеологии Web 2.0.

«80% поступающих сегодня в inVenture заявок представляют собой те или иные вариации на темы социальных сервисов. 80% из них не доходят даже до рассмотрения на инвестиционном совете». ( Блог inVenture )

Хотя в цифрах не все так конкретны, но большинство инвесторов говорят, что большинство заявок отклоняются. Очевидный вывод – проблема не только в слабости заявок, но и в недостатке информированности заявителей о том, что именно хотят от них инвесторы.

Из недавнего на Ideablog: «Несколько слов необходимо сказать о презентации. Это одна из наиболее важных составляющих процесса поиска инвесторов. Она должна быть подготовлена на высочайшем уровне. Это касается всех ее деталей: от визуального сопровождения и текста, рассказываемого докладчиком, до манеры поведения на сцене и одежды презентующего. Она должна быть многократно отрепетирована, выверена до секунд. В ней не должно быть «воды», лишних слов и посторонней информации. Именно от презентации зависит, насколько будет заинтересован потенциальный инвестор, захочет ли он продолжить общение, или тут же забудет о проекте. Впечатление о ряде действительно интересных проектов было напрочь испорчено слабой презентацией».

Здесь вряд ли есть с чем спорить, но найдется чего дополнить и уточнить.

Эти соображения не взяты из моего опыта, но суть лишь результат осмысления материалов, в основном находящихся на сайтах IdeaBlog и inVenture (поскольку перспектива перелопачивать еще и, например, Хабр и прочие места ужасает :)

Рассмотрим наиболее экстремальный вариант: вы не технарь, у вас есть идея некого интернет-проекта и ничего больше – нет опыта, нет команды, нет денег на реализацию, нет связей и знакомств в соответствующих кругах. При таком наборе остается лишь надеяться, что хоть чего-нибудь у вас есть в избытке. Например, организаторских способностей. Или ума. Или настойчивости. Лучше всего этого сразу. Иначе очевидно незачем даже пробовать :) Впрочем, я не прав — пробовать надо всегда и по-определению. В этом смысл жизни.