По весу первенство скорее всего лидерство в этом году всё ещё будет у Арианспейса, т.к. Ариан-5 пока ещё пользуется приличным спросом, и за запуск поднимает в основном по 2 ГПОшных спутника аналогичных 1 тому, что в подобных пусках выводит SpaceX.
Ну, ключевой посыл то всяко в том, что профит не равняется стоимости ступени, т.к. её восстановление не бесплатно, и в настоящее время составляет порядка 50% от стоимости производства новой + пуски на летавшем железе имеют 10% скидку или $6.2млн…
Как бы не так — он пишет что ступень набрала максимальную высоту, а не максимальную скорость, и т.к. последние твитты находится прямо под рукой, то не поленюсь и процитирую:
Только вот ты сравниваешь уже сделанные пуски с планами, когда если аналогичным образом брать планы SpaceX — то там всегда было запланировано 20+ пусков в этом году, которые без никаких сомнений будут все осуществлены, если не случится никакой аварии. Так что SpaceX сравняли и обогнали уже сейчас, и сравняют и обгонят по итогам года — тоже.
Только вот это не так, и она у Falcon 9 почти вдвое ниже чему Протонов тех же и лишь немного выше Арианов и проч, и даже на первом (sic!) повторном пуске, как утверждали представители SES, т.е. заказчика запуска — страховка отличалась (в большую сторону) лишь на то ли десятые доли процента, то ли на сотые — от стоимости страховки на пуски с новой первой ступенью. Таки дела, не всё в этом (страховом) бизнесе так однозначно будет.
Вот вот — я тоже нашел в гугле вижу только то, что по вине SpaceX перенос лишь в 2016 был — из-за аварии ракеты-носителя, после которой её запуски были остановлены везде вообще, а все более ранние переносы осуществлял уже сам заказчик из-за неготовности его же ПН. Т.е. вся статья сплошные домыслы из-за незнания, натягиваемые друг на друга ради большей привлекательности и складности истории (см. абзац про «представители Тайваня были терпеливы»), из-за чего она только ещё лживей стала.
Т.к. по его же словам — обслуживание актуальных (речь шла про Block 3 и тут была она же) ступеней обходится в пол цены от новых, а это $13млн и отсюда надо ещё выкинуть $6.2млн скидки за повторный пуск.
Это не правда, ели оперировать данными автора и известными мне фактами, но то ли Гвенн, то ли Маск — недавно говорили, что себестоимость 1 ступени составляет около 80% от всего запуска, т.е. это более 80% если говорить за себестоимость производства, т.е. это больше, чем $26млн при указанной автором себестоимости ракеты в $37млн, что за минусом $6.2млн скидки за пуск повторной РН — есть как минимум $8,6млн дополнительной чистой прибыли с запуска уже летавшей ступени, что больше чем выходило с его не известно откуда взятой себестоимости первой ступени (да и ракеты, тоже), но тоже близко не достаточно для покрытия $14млн убытка, в наличии которых по тоже не очень объективным (не официальным) источникам нас убеждает автор статьи… Ничего личного, автор — просто отмечаю факт. Так что убытку с этого пуска быть — повторно Block 3 больше одного раза всяко не летает.
Вики говорит, что во все годы начиная с обозначенного в контракте 2013 года, кроме единственного 2016го из-за сентябрьской аварии — переносы осуществлялись самим заказчиком и по его вине, а не потому что SpaceX что-то решили или у них что-то пошло не так, что целиком и полностью противоречит сказу в статье, и хотелось бы получить и ознакомится с источниками автора — в т.ч. с тем, откуда взялось вот это, т.к. выглядит оно домыслами, красиво дополняющими рассказ — без никакой фактологической на то основы:
При этом представители Тайваня были терпеливы. Они не искали альтернативного «космического извозчика» вроде Orbital ATK, а предпочли ждать выполнения обязательств от SpaceX.
Ну и нет
Дело в том, что первая ступень, по словам Маска, ее создание, обходится в $26 млн. В итоге, если один из пусков Falcon 9 будет произведен с использованием этой ступени, компания покроет свои убытки и даже получит прибыль.
Т.к. по его же словам — обслуживание актуальных (речь шла про Block 3 и тут была она же) ступеней обходится в пол цены от новых, а это $13млн и отсюда надо ещё выкинуть $6.2млн скидки за повторный пуск.
Дешевле Союзов и Протонов — уже победа. Больше половины рынка коммерческих пусков — ещё одна. А <60млн за запуск тяжёлой РН — третья. Но будет и ниже 40 с многоразовостью этой, как поставят на рельсы — и это недосягаемый уровень для кого-либо в мире ещё — а это ещё одна победа, и практически монополизация всего международного рынка коммерческих услуг по выводу ПН.
Если это грандиозный пиар и феерия — то что же могут на это ответить остальные, якобы молча сидящие (что не так), без пиара (и даже пустого), стороны? Ничего. И через 10 лет даже ничего и не ответят. Так что претензии не засчитаны — компания на коне. А 10 кратное удешевление обещали относительно стоимости вывода ПН в США, очевидно, и с многоразовостью +- так и будет. А если сделают РН, которая будет многоразовой полностью — с многоразовыми верхними ступенями — то там и вовсе в 20 раз дешевле будет всяких Атласов, Дельт Хеви и т.п.
Скорость света является константой лишь при движении в этом самом пространстве, но не накладывает ничего к самому пространству-времени, у которого таких ограничений нет. Т.е. пространство расширяется быстрее скорости света и может делать это (что сужаться, что расширяться), на сколько знаю, сколь-угодно быстрее скорости света — без никаких ограничений вообще.
Т.е. нет никакой периферии и как таковой границы вообще, и даже более того — свет является частью пространства, а не отдельно взятой от него сущность — как и вообще всё что в нём есть. Т.е. пространство является бесконечно большим, а материя в нём лишь представляет его и даже забыв о том, что пространство «движется» быстрее — как бы далеко ты не оказался, ты и будешь тем, что раздвинет условные границы пространства, т.к. сам являешься его частью. Короче говоря — пространство бесконечно.
P.S. Поправьте где не прав (если не прав). Но в общем представлении по сути заданного вопроса все +- так и есть.
Достаточно разве что для флаговтыка ака миссии уровня Апполона — для чего-то большего, хотя бы базирования, не говоря уже об около-колонизационных операциях — 5-6м это курам на смех, а не размер. Если затронуть ещё и экономическую составляющую типа стоимость транспортировки одного человека, включая запасы еды и т.п. — то и вообще подавно 5-6м будут не позволительно дорогой ерундой при схожей общей стоимости миссии (но не её возможностей).
Ну, разве что только так… А к 2023 я жду сразу и бустер, и вторую ступень ака корабль (орбитер, если хочешь) для полётов в дальний космос — т.е. с дозаправкой на орбите — карго версия же может появится 1-2 годами раньше, и я про вариант с диаметром 8-9м, конечно же. В общем надо всяко ждать IAC — пока же у нас слишком мало конкретики для фактического разбора чего-либо вообще.
Ну, раньше промежутка 2020-2022 годов она вряд-ли полетит, что для меня слишком долго, что бы прямо таки трясясь ждать, а я как-то так первого полёта и буду ждать, если это и впрямь будет воплощение тех самых хотелок… Но вот по теме IAC 2017, до которого пара месяцев, можно и похайпить, и по предвкушать — хоть это и будут пока лишь хотелки, пусть и технически проработанные :)
З.Ы. Я искренне не вижу смысла делать 6м носитель в ситуации с использование актуальной инфраструктуры SpaceX, когда можно сделать 9м с практически теми же расходами и сложностью, но получив большие возможности, не упустив при том те, что можно было бы получить с 6 метрами.
Т.е. всякая ступень ракеты, выходящая сама на орбиту в процессе выведения ПН туда же — есть орбитер? Если так, то вопросов нету и вторая ступень ITS это очевидно что тогда тоже орбитер, как и вторая ступень Falcon и т.п.
Дело в том, что я не считаю это орбитером в любой конфигурации, отличной от пилотируемой и то с натяжкой, т.е. в танкерной и перспективных грузовых (презентацию которых жду на IAC 2017 и которые по моим ожиданиям будут с не откидываемым многоразовым обтекателем — как у стыковочного шлюза Crew Dragon) — это просто очень специфичная вторая ступень с тепловым щитом на «бюхе», использующимся при спуске на участке до (выше) 30км. Уверен проблем по началу будет валом, да — особенно с первоначальным производством единицы изделия, или даже просто с организацией производства как такового.
Про то, что будет на много сложнее — это он говорил про Falcon, про классическую вторую ступень, которая к тому же изначально не пригодна для такого и такие модификации это та ещё задача. Я же говорю про вторую ступень ITS — принципиальное отличие.
Ну так он и был найден — это посадка на сушу на реактивной тяге — как у изначально планировалось Dragon V2, что требует всего лишь ~200м/с дельты и при отсутствии высоких издержек на обновление или вовсе потребности в регулярном обновлении тепловой защиты — даст самый положительный из возможных результатов по экономическим показателям, если конечно подразумевать, что он будет у первых ступеней какого-нибудь Falcon 9 тоже, в чём я не сомневаюсь.
И я уверен, что путь, который прошёл Falcon 9 — не будет повторён. И если не с первой, то со второй посадки все механизмы уже будут отлажены, благо алгоритмы у них пишутся на C++ и на Linux без жесткой привязки к конкретному железу, и весь этот код перенести и адаптировать под несколько иную схему посадки не составит никаких проблем, благо основной момент — непосредственно посадка — скорее всего будет перенесён на прямую. И в этом и был смысл, что единожды отработав технологию — её легко можно будет перенести на Марсианский и прочие проекты.
Так что не будет никаких итераций, не дальше 2й миссии — по крайней мере отвечающих за возможность положительного результата как такового, а не его улучшения вообще — благо есть опыт и технологии, которые почти прямо переносятся. Но это конечно всё жирное сугубо личное ИМХО.
А прочитать вторую половину тезиса было совсем никак?
если тебе надо иметь так же ракету для невероятных нагрузок типа модулей лунных станций или модулей наземных баз, и соот-но во флоте нужно поддерживать производство, обслуживание и модернизации сразу двух ракет-носителей, то с таким зоопарком ты скорее в убыток попадёшь, нежели чем в прибыль, и поэтому при наличии потребностей возить тяжелые не типичные для коммерческого рынка грузы — выгоднее иметь одну универсальную рабочую лошадку
Очевидно речь шла о том сценарии, где профита не будет лишь при общей относительно малой себестоимости полностью многоразовых систем и актуальном статусе рынка, а об этом я тоже там же писал, цитирую:
если человечество, и сами SpaceX в т.ч. не прекратят летать в дальний космос, как только начнут через десяток-другой лет и не без ключевой роли в лице самой SpaceX, а конкуренты не подожмут условными многоразовыми 4-5 метровыми ITS с ценою пуска в значения уровня около-себестоимости и плюс одновременно если не случится бума роста массы полезных нагрузок из-за массивных интернет-созвездий спутников в т.ч
И соот-но при таком раскладе вполне вероятно, что целесообразности в двух ракетах под Марс и Землю с различиях по себестоимости в миллионы, а не десятки и сотни — нету, т.к. экономленные условные 2-3 миллиона не будут сэкономлены, и не обернуться в прибыль, и это даже без учёта раздутого штата — их нивелируют одни лишь capex на производстве, обернув всё это лишь в убытки, а не профит. Отсюда в этом конкретном сценарии держать лишь один универсальный супертяж из разряда полностью многоразовых — лучше двух таких же супертяжа+тяжа — и это при соответствии указанных SpaceX планируемой стоимости многоразового запуска ITS.
Они может и вполне подходят под SLS, что не факт, но что больше не факт это то, что они будут модернизированы и задействованы под SLS, и что уже не помечены как мусор на уровне транспортёра, что уже выкупил Маск — т.к. SLS, и все эти гос. начинания — это не то что бы про эффективную разработку и эффективный менеджмент, поэтому я скорее поверю в то, что об этом оборудовании никто и не думает даже, и изобретается новый велосипед или как минимум строится новое просто потому что бы новое, и занять рабочие места же надо, ну — весь SLS об этом. Так что не исключён прицел именно на эту инфраструктуру в Лос Анджелесе, благо именно там и находится завод и штаб SpaceX, и инфраструктура эта может быть доступна для продажи за ненадобностью NASA.
Max velocity: Mach 6.9
Max altitude: 247 km
Highest so far, but velocity matters much more
twitter.com/elonmusk/status/900958153533042689
Max recovered booster velocity was Mach 7.9 (BulgarianSat).
Energy is velocity squared, so this is a bigger difference than it appears
twitter.com/elonmusk/status/900994666660626432
Это не правда, ели оперировать данными автора и известными мне фактами, но то ли Гвенн, то ли Маск — недавно говорили, что себестоимость 1 ступени составляет около 80% от всего запуска, т.е. это более 80% если говорить за себестоимость производства, т.е. это больше, чем $26млн при указанной автором себестоимости ракеты в $37млн, что за минусом $6.2млн скидки за пуск повторной РН — есть как минимум $8,6млн дополнительной чистой прибыли с запуска уже летавшей ступени, что больше чем выходило с его не известно откуда взятой себестоимости первой ступени (да и ракеты, тоже), но тоже близко не достаточно для покрытия $14млн убытка, в наличии которых по тоже не очень объективным (не официальным) источникам нас убеждает автор статьи… Ничего личного, автор — просто отмечаю факт. Так что убытку с этого пуска быть — повторно Block 3 больше одного раза всяко не летает.
Ну и нет
Т.к. по его же словам — обслуживание актуальных (речь шла про Block 3 и тут была она же) ступеней обходится в пол цены от новых, а это $13млн и отсюда надо ещё выкинуть $6.2млн скидки за повторный пуск.
Если это грандиозный пиар и феерия — то что же могут на это ответить остальные, якобы молча сидящие (что не так), без пиара (и даже пустого), стороны? Ничего. И через 10 лет даже ничего и не ответят. Так что претензии не засчитаны — компания на коне. А 10 кратное удешевление обещали относительно стоимости вывода ПН в США, очевидно, и с многоразовостью +- так и будет. А если сделают РН, которая будет многоразовой полностью — с многоразовыми верхними ступенями — то там и вовсе в 20 раз дешевле будет всяких Атласов, Дельт Хеви и т.п.
Т.е. нет никакой периферии и как таковой границы вообще, и даже более того — свет является частью пространства, а не отдельно взятой от него сущность — как и вообще всё что в нём есть. Т.е. пространство является бесконечно большим, а материя в нём лишь представляет его и даже забыв о том, что пространство «движется» быстрее — как бы далеко ты не оказался, ты и будешь тем, что раздвинет условные границы пространства, т.к. сам являешься его частью. Короче говоря — пространство бесконечно.
P.S. Поправьте где не прав (если не прав). Но в общем представлении по сути заданного вопроса все +- так и есть.
З.Ы. Я искренне не вижу смысла делать 6м носитель в ситуации с использование актуальной инфраструктуры SpaceX, когда можно сделать 9м с практически теми же расходами и сложностью, но получив большие возможности, не упустив при том те, что можно было бы получить с 6 метрами.
В общем ждём IAC 2017 :)
И я уверен, что путь, который прошёл Falcon 9 — не будет повторён. И если не с первой, то со второй посадки все механизмы уже будут отлажены, благо алгоритмы у них пишутся на C++ и на Linux без жесткой привязки к конкретному железу, и весь этот код перенести и адаптировать под несколько иную схему посадки не составит никаких проблем, благо основной момент — непосредственно посадка — скорее всего будет перенесён на прямую. И в этом и был смысл, что единожды отработав технологию — её легко можно будет перенести на Марсианский и прочие проекты.
Так что не будет никаких итераций, не дальше 2й миссии — по крайней мере отвечающих за возможность положительного результата как такового, а не его улучшения вообще — благо есть опыт и технологии, которые почти прямо переносятся. Но это конечно всё жирное сугубо личное ИМХО.
Очевидно речь шла о том сценарии, где профита не будет лишь при общей относительно малой себестоимости полностью многоразовых систем и актуальном статусе рынка, а об этом я тоже там же писал, цитирую:
И соот-но при таком раскладе вполне вероятно, что целесообразности в двух ракетах под Марс и Землю с различиях по себестоимости в миллионы, а не десятки и сотни — нету, т.к. экономленные условные 2-3 миллиона не будут сэкономлены, и не обернуться в прибыль, и это даже без учёта раздутого штата — их нивелируют одни лишь capex на производстве, обернув всё это лишь в убытки, а не профит. Отсюда в этом конкретном сценарии держать лишь один универсальный супертяж из разряда полностью многоразовых — лучше двух таких же супертяжа+тяжа — и это при соответствии указанных SpaceX планируемой стоимости многоразового запуска ITS.