И понятное дело, что 50т на ГПО это избыток, и ещё больший даунскейл до 4-5м, обходящийся при пусках в полностью многоразовом конфиге 12-15т на ГПО за условные $2-3млн, вместо условных$5млн — это вроде как выгоднее, но в контексте перспектив ближайших десятилетий, где пуски тяжелой ПН всяко дешевле $30-50млн не опустятся — не важно себестоимость там $3млн или $5млн — ощутимо прибыль в абсолютном выражении ты не поднимешь, но если тебе надо иметь так же ракету для невероятных нагрузок типа модулей лунных станций или модулей наземных баз, и соот-но во флоте нужно поддерживать производство, обслуживание и модернизации сразу двух ракет-носителей, то с таким зоопарком ты скорее в убыток попадёшь, нежели чем в прибыль, и поэтому при наличии потребностей возить тяжелые не типичные для коммерческого рынка грузы — выгоднее иметь одну универсальную рабочую лошадку, пусть и на пару миллионов долларов ты меньше заработаешь с единицы заказа и сам заказ будет выполнен с недогрузом, и то эти размышления (вообще факт поднятия такого вопроса) стоят того если конечно вообще ставить прибыль с коммерческих запусков на первое место, что вряд-ли есть правда в контексте деятельности SpaceX (в т.ч. перспективной, где тем надо поднимать созвездия спутников десятками/сотнями тонн за миссию и осуществлять что частные и свои в т.ч., что государственные миссии с многотонной ПН в дальний космос).
P.S. Полёт фантазии — если человечество, и сами SpaceX в т.ч. не прекратят летать в дальний космос, как только начнут через десяток-другой лет и не без ключевой роли в лице самой SpaceX, а конкуренты не подожмут условными многоразовыми 4-5 метровыми ITS с ценою пуска в значения уровня около-себестоимости и плюс одновременно если не случится бума роста массы полезных нагрузок из-за массивных интернет-созвездий спутников в т.ч. — то если SpaceX сделают такую 9 мтеровую РН, что бы полностью многоразовая и от того дешевая, и сверхтяж — то даже при последующем производстве кратно бОльших ракет-носителей, даже больше оригинальной ITS, под реальную колонизацию — эта 9 метрёвая ITSy, как её прозвали на форумах NSF, всё равно будет оставаться основной рабочей лошадкой компании (хотя бы на миссиях у орбиты Земли) на десятилетия вперёд, и учитывая на сколько пиковое развитие технологий она из себя будет представлять, вполне сможет пролетать десятилетия и даже больше, чем налетали Семёрки за весь свой срок существования… Задел у неё всяко будет куда больше, чем у них — и по экономическим данным, и по ТТХ (даже в контексте исторических реалий что тогда, что сейчас).
Не будет, да, как его нет и с полу-многоразовой Falcon 9, от чего скидка на миссию с летавшей ступенью составляет и будет составлять символические 10% даже при подготовке ступени за 24 часа без значительного тех. обслуживания. Так что будут продавать за 40-50, что так же приведёт к тому, что они всяко возьмут на себя весь пул мировых коммерческих заказов, и все конкуренты, которые посчитают коммерческий рынок критически необходимым для себя, т.е. не сидят на дотациях и гос. заказах — будут вынуждены работать в этом направлении, и как проработают, то посредством конкуренции цифры лет за 20 вполне могут опустится до $5млн, а там, к середине этого столетия, и откроются новые горизонты космонавтики и рынка самой полезной нагрузки в т.ч. Но суть в том, что такая РН, из-за кратно бОльшей прибыли — заменит Falcon 9 и Falcon Heavy вместе взятые, и опустит издержки на вывод собственных спутников, что будет производится по себестоимости, до около-нулевых значений. Не всё сразу :)
P.S. Как минимум Безос в своей следующей РН всё это учтёт, а она запланирована — и я не про New Glenn.
Если предположить, что грузовая версия будет весить +- столько же, сколько и танкер, то с учётом необходимого топлива для схода с ГПО получится где-то 50т ПН на ГПО, охренеть. Но это если посадочное топливо включено в данные с презентации по выводимой на орбиту ПН с возвратом, а а если нет, то это где-то минус ~7т ПН на ГПО, благо там всего ~200м/с дельты надо (без учёта уже затраченных нами 300м/с на свод орбиты со, скажем, апогея уже будучи на ГПО). В любом случае цифры космические просто, перепроверил дважды. На ГСО получится вывести где-то ~15т — циферку уже потерял, точно не помню — без возврата.
И если заменит F9/FH, а с такой стоимостью даже как у оригинальной ITS она их легко заменит, то проблем с большим графиком не будет — он будет обеспечен сразу же и без учёта потребности в выводе своего огромного созвездия интернет-спутников на НОО. Да и не нужен такой уж большой график, да и не причём он вообще — вся суть в количестве, и уже по планам где-то с 5-10 пуска просто по счету — стоимость выравнивается до средней стоимости по lifetime, т.е. пресловутых $8*fix миллионов (столько получается учётом amortization, propellant, maintenance, т.е. не себестоимость, и я считал — прибыль сюда заложена уже приличная, в несколько лимонов долларов).
с учётом указанных $62млн (при их достоверности) за среднюю стоимость пуска полностью многоразового оригинального ITS, обновлённый с, очевидно, меньшей стоимостью — почти наверняка так же заменит Falcon 9 и Falcon Heavy вместе взятые
Это стоимость запуска к Марсу с дозаправкой, если не не запускать все эти сотни тонн ПН на НОО раз за разом, то единичный же многоразовый запуск танкера с сотнями тонн ПН на борту в рамках его Lifetime — указан был как стоящий какие-то $5м. К черту сотни тонн — если эта «малышка», а точнее её 9м версия и с грузом (спутниками) вместо топлива, за те же $5 лямов, да или хоть пусть ошиблись они и будет на 500% дороже ($25 лямов) и это у уменьшенной версии — сможет выводить хотя бы 7т на ГПО, то это будет РЕВОЛЮЦИЯ.
Тут любое полностью (все ступени, обтекатели) многоразовое изделие, способное выводить 6-7т на ГПО — уничтожит всех игроков на рынке, совершив революцию, и плевать на Марс — я просто хочу видеть грузовую (изначально это разочаровало, в том году, т.к. такого не планировалось — но сейчас всё ок, всё в планах) полностью многоразовую ракету. И это будет ITS в 9м конфигурации, который или заставит всех вбухивать деньги в многоразовость как никогда вообще, или все, кого не обеспечит заказами и дотациями гос-во — просто сгинут. P.S. Надеюсь на первое, это будет новый бум космонавтики после десятилетия застоя и отсутствия перемен. А это в перспективе даст куда больше, чем колония на Марсе прямо здесь и сейчас.
Маск пишет, что влезет 9м в текущее производство, что != тому, что ракета и будет 9м. Я же не написал что будет 7-8м, я написал что это минимум, куда их картинки могут обернуться до того, как ракета будет воплощаться в железе.
Но так уж сложилось, что со времён Шаттлов ещё остались заточенные под перевозку его 8.4м баков баржи и т.п. инфраструктура, которую можно будет задешево выкупить и приспособить для себя, вот я и предполагаю диаметр баков в ~8.5м со снятыми посадочными ногами. Впрочем ждать осталось не долго — вторая презентация будет в конце сентября, в последний день IAC 2017, что пройдет в Австралии. Но что реально смешно и вообще не вариант — это экспертно (наплевав на все намёки И.М.) и сугубо от себя предполагать 6-7 метровую ITS в роли второй ступени Falcon Heavy, я себе только фейспалмы ставлю от таких вот вангований. Ждём IAC.
Увы, но данные уже не актуальны — этой ITS не бывать. Точнее они актуальны только если, как и написал, обновлённая ITS будет представлять из себя линейный даунскейл оригинальной архитектуры со всеми её достоинствами и недостатками.
Я это понимаю. Более того, в принципе такие инициативы уже реально начаты — объявленными планами коммерческих облётов Луны.
Разве что «начаты» — Dragon не сядет на Луну при всём желании, даже отменённый Red Dragon с увеличенными баками, т.к. только для посадки на Луну нужны были бы баки ещё вдвое бОльшие. Так что это не более чем по сути (было сказано, что в модернизации требуется лишь связь, а всё прочее и так сойдет, благо щит тот же делался с заделом, а СЖО, рассчитанная на недельной пребывание как минимум 4 человек, точно хватит на недельный облёт Луны экипажем из 2-3) использование имеющегося Crew Dragon для извлечения доп. прибыли, а конкретные не планы на Луну. Нет. Облёт и ничего больше — это не считается, но это конечно моё мнение.
Я думаю в этом, и в Red Dragon, план скорее всего и был, но это план типа авось, он был слишком авантюрным и Маск одумался. Актуальный же, новый т.е., уверен, рассчитан именно что на самостоятельную реализуемость, и куда более реальный в плане получения доступа к пресловутым десяткам миллиардов налогоплательщиков, чем там авантюрная манипуляция конгрессом/сенатом или кто там выделяет деньгу на SLS, где тот решит профинансировать разработку не виданной как для современной аэрокосмонавтики махины ITS — тут же будет прямая замена SLS, которая уже гарантированно работает, и работает лучше и дешевле.
Уверен 5-6 метров не будет — 7-8 это минимум, ставлю на 8.5. Ракета в любом случае будет самой мощной по выводимой ПН из когда-либо летавших вообще — как минимум на 50%. Но это уже моё вангование и имхо.
Нет, в том здание пока и всегда планировалось лишь обслуживание севших ступеней, а в одних из ответов на вопросы после презентации Маск так и сказал, что в планах было с одного пота на другой ракету частями возить — на баржах — и собирать на месте. Т.е. в порту Канаверал или на KSC производств не планировалось, но планировался финальный сборочный комплекс у стартового стола.
Не думаю что 5-6м хватит для доставки тяжелых (7т) спутников на высокие орбиты с полной многоразовостью системы. Это даже меньше чем у New Glenn, а у того только первая ступень спасаться будет и то при этом ПН всего 10т на ГПО будет вроде как — без запаса т.е. Для возврата второй ступени много дельты надо.
Сомневаюсь, что это часть ПН, т.к.:
1) ПН это что-то, что можно извлечь из ступени, а СЖО и прочее часть системы.
2) Если было бы так, то сухая масса танкерной версии не была аж на 60 тонн меньше, чем у пилотируемой — это и есть те самые СЖО, и я думаю они прикидкой всё это туда, в т.ч интерьер +- посчитали. Иначе откуда 60 тонн разницы, и это ведь ещё в танкере должны быть доп. баки для переливки, и эта разница тут тоже нивелирована была..?
Так что у меня тоже всё обосновано и содержит куда меньше домыслов, попыток додумать за инженеров SpaceX 3ю ступень или лендеры и т.п. — хоть у меня и тоже спекуляции, но всё же на 100% построенные на официальных данных, и не содержат не единой выдумки с моей стороны — всё сугубо на сухих цифрах с презентации на IAC 2016.
UPD2. Хотя Гвенн тут заикнулась недавно, что вряд-ли у Raptor будут заявленные 3MN, как следствие их всё же может быть 21, просто мощностью (если так, то они просто объективно зашкаливающее запланированное давление в КС понизят и всё, ИМХО) чуть меньше (2.5MN как вариант), чем планировалось. Но в общем и целом — получится где-то на четверть меньшая и несколько больше, чем вдвое более слабая система (и соот-но в 2+ раз меньшую ПН выводящая), чем планировалось первоначально.
P.S. Печально это всё, но если это единственный путь, а для SpaceX заявленные 10 лярдов расходов на разработку оригинальной ITS и не снились никогда, что значит вероятно это так — то это всё равно лучше, чем ничего, и буквально лучшее, что нам всем в принципе светит увидеть в ближайшие десятилетия, а так же скорее всего единственный вариант с высадкой людей на Марс вообще…
В Штатах принят Закон, по которому все будущие государственные миссии, в которых требуются сверхтяжёлые носители, должны планироваться с учётом применения SLS
Прямо таки закон? А этот закон не нарушает никаких анти-монополистических законов или, скажем, даже конституцию? Как-то уж слишком не по-рыночному это звучит + с точки зрения налогов и интересов налогоплательщиков распределять эти налоги эффективно, это тоже, если правда, намекает на какие-то смачные нарушения и коррупцию просто как для любой капиталистической страны вообще :)
В некоторых местах видел информацию — что обтекатели для SpaceX тоже они делают.
Так-то достоверно известно, что по крайней мере для Falcon 9 — обтекатели разрабатывались, производились (и так есть и по сей день) самой SpaceX, и если тема и упоминается, то именно в контексте сделанного ими, а не кем-то ещё. Ну и что:
они делают.
Это совсем очевидно что точно уж не они, т.к. структурно изнутри — обтекатель SpaceX не похож ни на один из обтекателей этой швейцарской фирмы, они просто в корне отличаются (у тех всё отдаёт металлическим блеском, у SpaceX же всё черное и явно из карбона, как и говорится в описании).
С процитированным постулатом я не согласен в принципе. Любой аналог COTS будет предусматривать частичное финансирование создания системы частниками
Но COTS гарантирует определённое число контрактов, покрывающих это частичное (вообще-то вроде как не менее 50% даже, нет?) финансирование. И я конечно же подразумевал ЛИЧНЫЕ инициативы компании без подачки пачек из миллионов/миллиардов долларов от государства, как с выше озвученными облётами Луны. И конечно при наличии COTS-подобного конкурса на систему с посадкой на Луну — SpaceX от него 100% не откажутся, и примут участие. В этом я не сомневаюсь — ведь тут и покрытие издержек, и соот-но разработка новых технологий за чужой (пусть и частично) счет, и гарантированные высоко оплачиваемые миссии… Я же имел в виду, повторюсь, личные инициативы компании без подачек сверху — такие как ITS, Red Dragon, Gray/Moon Dragon, Falcon 1, Falcon Heavy, Merlin, Raptor, модификации ракет, посадки ступеней и их многоразовое использование, или даже вот ещё многоразовость Dragon — которой не было прописано ни в каком контракте с NASA до инициативного воплощения этого решения.
и с самого начала будет предусматривать коммерческое применение этой системы
Так-то гос. заказы не причисляются к коммерческим в принципе, вообще. Не знаю как это правильней назвать тогда, но тут я всегда следую отраслевым понятиям, где коммерческие заказы это всегда заказы от частных лиц, а не от государства. Отсюда все миссии в рамках COTS не идут в счётчик коммерческих заказов и в подобной статистике игнорируются. Поэтому те же заказы на облёт Луны они вот да, они коммерческие — потому что их оплатят частные лица. И сама инициатива пока тоже сугубо частная.
Если бы было дело лишь одного случая, одного конкретного решения по конкретной детали — это ладно. Так что я и предлагаю судить об уровне компетенции не в частном, а в общем, благо ген. конструктора и работают не с чем-то одним, а с многим и в основном на макро уровне всегда, так что суди сугубо по успехам как продуктов компании на рыночном поприще, так и в рамках их технических характеристик — где эти продукты появились на свет под его контролем как главного инженера, так и по успехам компании в целом — и с этим пока всё хорошо, и с каждым годом, с каждой версией ракет — становится всё только лучше. Но т.к. речь шла больше не об оценке компетентности как таковой, а о самом факте её наличия, то подобные обсуждения (оценочные) в контексте заданной дискуссии вообще считаю лишними, ИМХО.
UPD. У оригинального ITS тоже предполагалась доставка по воде и сборка на месте, просто производство планировалось новое и прямо на побережье, а не в центре Лос Анджелеса. Так что это не домысел про то, как будет со скрином карты, это почти что факт и единственный рациональный вариант с производством в на текущем заводе в Хартоне вообще.
К слову в рекрутинге Маск в этом плане к людям относится не строже, чем к самому себе — можешь почитать AMA различных сотрудников компании, в т.ч. на русском от одного украинского мигранта, который пишет им код посадки для ракет — в компании на инженерные позиции даже не спрашивают не то что где учился, а про в/о вообще — спрашивают только за опыт, за практические достижения. Корочки это НИЧТО — знания это ВСЁ. И судят Маска как инженера не за его достижения в компании, а только за его корочки или их отсутствие — только недалёкие, и только в СНГ, аэрокосмическая отрасль которой, ко всей ироничности ситуации, находится в общеизвестном упадке и стагнации. Есть о чём задуматься, не так ли?
P.S. Искренне извиняюсь за многопост — дополнение мысли приходит уже после несколько минутного лимита на редактирования. Простите если кого задело, я не совсем хаброюзер и не имею инвайтов и т.п. рид-онли, но и на том спасибо за аппрув комментов.
Да, вряд-ли он лично рисует на трафаретах и ведёт расчеты в САПР, как это не делает ни один другой глава отделений в компании тоже, но стратегические решения различных уровней по различным техническим аспектам изделий в частности и общего технического дизайна ракеты вообще — принимает именно он, т.е. выполняет работу, которую выполняет любой другой генеральный конструктор, будь то Фон Браун, Королёв или какой-нибудь ноунеймный Вася Пупкин, и даже полагать что для такого не нужно быть специалистом своего дела, инженерного дела, особенно взирая результатам компании — это надо совсем недалёким быть.
За примерами наличия или отсутствия инженерного гения у Маска на его посту ген. конструктора далеко ходить не надо — берём и читаем недавнее интервью главного инженера по двигателям в SpaceX — Томасом Мюллером. Ну или можешь оценить успехи ракеты дизайна Falcon 9 в целом, по результатам что имеет эта ракета-носитель и на поприще многоразовости в том числе — ведь это так же в своё время было именно его задумкой, частью его инженерного видения и компетентности. Хочешь оспорить? Доказывать тут лживость официальных данных компании, отсутствия на должности ген. директора кого-нибудь кроме Маска за все 15 лет вообще, а так же его слов — именно тебе — Чайник Рассела и все дела, доказывает утверждающий. Я же лишь констатирую известные факты из открытых авторитетных источников и не более того.
Процитирую конкретные абзацы из конкретного интервью про двигатели:
Одна вещь, которую я часто говорю людям, я видел, как это случалось довольно много раз за пятнадцать лет, что я работаю на него. Представьте себе, группа людей сидит в комнате, все ищут решение определённой задачи. И все говорят (образно): «Нам надо налево». А Илон скажет: «Нет, нам надо направо». Вот так он мыслит. Он говорит: «Ребята вы выбираете лёгкий путь, а нам нужен трудный путь».
Да, я видел как нас это ранило раньше, как у нас от этого «подгорало», но я также помню, что даже когда работа велась вопреки всеобщему недоверию, результат оправдывал ожидания Илона. Этот способ был более трудным, но в конце, становилось понятно, что он и был правильным решением. Одной из таких вещей был двигатель Merlin 1D. Илон был недоволен ценой, ранее я говорил, каким дорогим двигателем он получался. [Я сказал,] «Единственный способ достичь этого – избавиться от всех этих вентилей. Потому что из-за них двигатель получается очень сложным и дорогим». И как это можно сделать? И я сказал: «Ну, в маленьких двигателях мы бы использовали форсунку с встроенным отсечным клапаном, но никто не делал этого в больших двигателях. Это очень сложно». А он в ответ: «Значит мы должны использовать форсунку с встроенным отсечным клапаном. Объясни как это работает». Я сделал несколько эскизов, и он заявил: «Вот то, что нам нужно, вот что мы должны сделать». И я посоветовал ему отказаться от этого. Я сказал, что это будет слишком сложно, это не поможет снизить стоимость до требуемого уровня. Но он твёрдо принял решение сделать форсунку с встроенным отсечным клапаном.
Так что мы взяли и разработали этот двигатель. И это было сложно. Мы взорвали много оборудования. И мы пробовали сотни различных комбинаций, чтобы заставить его работать, но мы сделали так, чтобы всё заработало. У меня всё ещё есть тот начальный эскиз, который я делал. Это было пугающим для меня, понимание того, как это работает! Но использовав форсунку с встроенным отсечным клапаном мы отказались от главных вентилей: проще говоря, вы вращаете насосы и давление растет, под давлением открываются топливные форсунки, позволяя выйти кислороду первым, а затем выходит горючее. Всё, что вам нужно, это «поджигающая» смесь. И если она у вас есть, она запустит реакцию. И это не будет тяжёлым стартом. Это избавило от проблемы, которая была у нас, когда мы использовали два вентиля: вентиль кислорода очень холодный и очень тугой, он не хочет двигаться. А это тот самый вентиль, который нужно открыть первым. И если вы стравливаете топливо это называется тяжелым стартом. У нас есть старая поговорка: «когда вы запускаете ракетный двигатель, запуск может пойти по тысяче сценариев и только один из них правильный», и если последовательность действий проходит по правильному сценарию, то вы избавляетесь от 900 неправильных сценариев. Мы сделали этот двигатель очень надёжным, снизили массу и стоимость. И всё это благодаря правильному подходу.
Да, пример возможно не идеальный и можно сказать что кто-то тыкнул пальцем в небо, но если утверждать, что так Маск и работает, и это и есть та его компетенция — то чёрт возьми, его тыкание пальцев превосходит потуги ген. конструкторов всех прочих аэрокосмических предприятий в мире — мне бы такой палец для тыканий, черт возьми!
P.S. Полёт фантазии — если человечество, и сами SpaceX в т.ч. не прекратят летать в дальний космос, как только начнут через десяток-другой лет и не без ключевой роли в лице самой SpaceX, а конкуренты не подожмут условными многоразовыми 4-5 метровыми ITS с ценою пуска в значения уровня около-себестоимости и плюс одновременно если не случится бума роста массы полезных нагрузок из-за массивных интернет-созвездий спутников в т.ч. — то если SpaceX сделают такую 9 мтеровую РН, что бы полностью многоразовая и от того дешевая, и сверхтяж — то даже при последующем производстве кратно бОльших ракет-носителей, даже больше оригинальной ITS, под реальную колонизацию — эта 9 метрёвая ITSy, как её прозвали на форумах NSF, всё равно будет оставаться основной рабочей лошадкой компании (хотя бы на миссиях у орбиты Земли) на десятилетия вперёд, и учитывая на сколько пиковое развитие технологий она из себя будет представлять, вполне сможет пролетать десятилетия и даже больше, чем налетали Семёрки за весь свой срок существования… Задел у неё всяко будет куда больше, чем у них — и по экономическим данным, и по ТТХ (даже в контексте исторических реалий что тогда, что сейчас).
P.S. Как минимум Безос в своей следующей РН всё это учтёт, а она запланирована — и я не про New Glenn.
И если заменит F9/FH, а с такой стоимостью даже как у оригинальной ITS она их легко заменит, то проблем с большим графиком не будет — он будет обеспечен сразу же и без учёта потребности в выводе своего огромного созвездия интернет-спутников на НОО. Да и не нужен такой уж большой график, да и не причём он вообще — вся суть в количестве, и уже по планам где-то с 5-10 пуска просто по счету — стоимость выравнивается до средней стоимости по lifetime, т.е. пресловутых $8*fix миллионов (столько получается учётом amortization, propellant, maintenance, т.е. не себестоимость, и я считал — прибыль сюда заложена уже приличная, в несколько лимонов долларов).
Это стоимость запуска к Марсу с дозаправкой, если не не запускать все эти сотни тонн ПН на НОО раз за разом, то единичный же многоразовый запуск танкера с сотнями тонн ПН на борту в рамках его Lifetime — указан был как стоящий какие-то $5м. К черту сотни тонн — если эта «малышка», а точнее её 9м версия и с грузом (спутниками) вместо топлива, за те же $5 лямов, да или хоть пусть ошиблись они и будет на 500% дороже ($25 лямов) и это у уменьшенной версии — сможет выводить хотя бы 7т на ГПО, то это будет РЕВОЛЮЦИЯ.
Тут любое полностью (все ступени, обтекатели) многоразовое изделие, способное выводить 6-7т на ГПО — уничтожит всех игроков на рынке, совершив революцию, и плевать на Марс — я просто хочу видеть грузовую (изначально это разочаровало, в том году, т.к. такого не планировалось — но сейчас всё ок, всё в планах) полностью многоразовую ракету. И это будет ITS в 9м конфигурации, который или заставит всех вбухивать деньги в многоразовость как никогда вообще, или все, кого не обеспечит заказами и дотациями гос-во — просто сгинут. P.S. Надеюсь на первое, это будет новый бум космонавтики после десятилетия застоя и отсутствия перемен. А это в перспективе даст куда больше, чем колония на Марсе прямо здесь и сейчас.
Но так уж сложилось, что со времён Шаттлов ещё остались заточенные под перевозку его 8.4м баков баржи и т.п. инфраструктура, которую можно будет задешево выкупить и приспособить для себя, вот я и предполагаю диаметр баков в ~8.5м со снятыми посадочными ногами. Впрочем ждать осталось не долго — вторая презентация будет в конце сентября, в последний день IAC 2017, что пройдет в Австралии. Но что реально смешно и вообще не вариант — это экспертно (наплевав на все намёки И.М.) и сугубо от себя предполагать 6-7 метровую ITS в роли второй ступени Falcon Heavy, я себе только фейспалмы ставлю от таких вот вангований. Ждём IAC.
Уверен 5-6 метров не будет — 7-8 это минимум, ставлю на 8.5. Ракета в любом случае будет самой мощной по выводимой ПН из когда-либо летавших вообще — как минимум на 50%. Но это уже моё вангование и имхо.
Не думаю что 5-6м хватит для доставки тяжелых (7т) спутников на высокие орбиты с полной многоразовостью системы. Это даже меньше чем у New Glenn, а у того только первая ступень спасаться будет и то при этом ПН всего 10т на ГПО будет вроде как — без запаса т.е. Для возврата второй ступени много дельты надо.
1) ПН это что-то, что можно извлечь из ступени, а СЖО и прочее часть системы.
2) Если было бы так, то сухая масса танкерной версии не была аж на 60 тонн меньше, чем у пилотируемой — это и есть те самые СЖО, и я думаю они прикидкой всё это туда, в т.ч интерьер +- посчитали. Иначе откуда 60 тонн разницы, и это ведь ещё в танкере должны быть доп. баки для переливки, и эта разница тут тоже нивелирована была..?
Так что у меня тоже всё обосновано и содержит куда меньше домыслов, попыток додумать за инженеров SpaceX 3ю ступень или лендеры и т.п. — хоть у меня и тоже спекуляции, но всё же на 100% построенные на официальных данных, и не содержат не единой выдумки с моей стороны — всё сугубо на сухих цифрах с презентации на IAC 2016.
P.S. Печально это всё, но если это единственный путь, а для SpaceX заявленные 10 лярдов расходов на разработку оригинальной ITS и не снились никогда, что значит вероятно это так — то это всё равно лучше, чем ничего, и буквально лучшее, что нам всем в принципе светит увидеть в ближайшие десятилетия, а так же скорее всего единственный вариант с высадкой людей на Марс вообще…
Это совсем очевидно что точно уж не они, т.к. структурно изнутри — обтекатель SpaceX не похож ни на один из обтекателей этой швейцарской фирмы, они просто в корне отличаются (у тех всё отдаёт металлическим блеском, у SpaceX же всё черное и явно из карбона, как и говорится в описании).
Пруф с публикации 4х летней давности на оффсайте SpaceX, что этот обтекатель — это их детище: http://www.spacex.com/news/2013/04/12/fairing
Но COTS гарантирует определённое число контрактов, покрывающих это частичное (вообще-то вроде как не менее 50% даже, нет?) финансирование. И я конечно же подразумевал ЛИЧНЫЕ инициативы компании без подачки пачек из миллионов/миллиардов долларов от государства, как с выше озвученными облётами Луны. И конечно при наличии COTS-подобного конкурса на систему с посадкой на Луну — SpaceX от него 100% не откажутся, и примут участие. В этом я не сомневаюсь — ведь тут и покрытие издержек, и соот-но разработка новых технологий за чужой (пусть и частично) счет, и гарантированные высоко оплачиваемые миссии… Я же имел в виду, повторюсь, личные инициативы компании без подачек сверху — такие как ITS, Red Dragon, Gray/Moon Dragon, Falcon 1, Falcon Heavy, Merlin, Raptor, модификации ракет, посадки ступеней и их многоразовое использование, или даже вот ещё многоразовость Dragon — которой не было прописано ни в каком контракте с NASA до инициативного воплощения этого решения.
Так-то гос. заказы не причисляются к коммерческим в принципе, вообще. Не знаю как это правильней назвать тогда, но тут я всегда следую отраслевым понятиям, где коммерческие заказы это всегда заказы от частных лиц, а не от государства. Отсюда все миссии в рамках COTS не идут в счётчик коммерческих заказов и в подобной статистике игнорируются. Поэтому те же заказы на облёт Луны они вот да, они коммерческие — потому что их оплатят частные лица. И сама инициатива пока тоже сугубо частная.
Haters gonna hate полагаю, или не совсем уместно? Но язвительность ряда высказываний автора поста типа:
Смахивает именно что на претензию и личный хейт, неприязнь.
P.S. Искренне извиняюсь за многопост — дополнение мысли приходит уже после несколько минутного лимита на редактирования. Простите если кого задело, я не совсем хаброюзер и не имею инвайтов и т.п. рид-онли, но и на том спасибо за аппрув комментов.
За примерами наличия или отсутствия инженерного гения у Маска на его посту ген. конструктора далеко ходить не надо — берём и читаем недавнее интервью главного инженера по двигателям в SpaceX — Томасом Мюллером. Ну или можешь оценить успехи ракеты дизайна Falcon 9 в целом, по результатам что имеет эта ракета-носитель и на поприще многоразовости в том числе — ведь это так же в своё время было именно его задумкой, частью его инженерного видения и компетентности. Хочешь оспорить? Доказывать тут лживость официальных данных компании, отсутствия на должности ген. директора кого-нибудь кроме Маска за все 15 лет вообще, а так же его слов — именно тебе — Чайник Рассела и все дела, доказывает утверждающий. Я же лишь констатирую известные факты из открытых авторитетных источников и не более того.
Процитирую конкретные абзацы из конкретного интервью про двигатели:
Да, пример возможно не идеальный и можно сказать что кто-то тыкнул пальцем в небо, но если утверждать, что так Маск и работает, и это и есть та его компетенция — то чёрт возьми, его тыкание пальцев превосходит потуги ген. конструкторов всех прочих аэрокосмических предприятий в мире — мне бы такой палец для тыканий, черт возьми!