Просто скопировал текст в LLM-модель и попросил оценить вероятность создания с помощью LLM-модели (пост_нейро_слоп?). Вот вердикт (просто копия из модели).
С высокой долей вероятности (около 80-90%) этот текст написан с помощью языковой модели, возможно, с последующей легкой правкой человеком.
Почему так? Главный маркер — структурная чрезмерность. Человек-эксперт, делящийся инсайтами, редко выдерживает 9 пунктов в абсолютно одинаковом ритме с обязательными italic-цитатами в конце каждого блока. Это выглядит как результат промпта вида: «Напиши экспертный пост про тренды контента на 2024 год, основываясь на отчетах Kantar и Artlist. Сделай 9 пунктов, в конце каждого добавь краткий вывод курсивом. Тон: эмпатичный, спокойный».
Текст качественный, полезный и грамотный, но в нем ощущается «алгоритмическая выверенность», которой часто не хватает живому человеческому повествованию.
Код на ассемблере и на джава на одной вертикали? Не уверен. они тоже а разном уровне. и они на разных платформах по разному исполняются (или вообще не исполняются). Для поддержки ассемблера надо искать умников... я помню (мал правда был), как что говорили про тех кто пишет на Паскале - они читеры, настоящий инженер пишет байт-код или в крайнем случае на ассемблере, точно управляя регистрами... я и сам так думал. но как то мы устроили соревнования по реализации госта 28147-89 (можно было использовать все логические оптимизации) и ассемблер (на его стороне был не только я) проиграли в пух и прах. ну факт. и по времени разработки и по скорости и по читаемости кода. я это принял тогда и использую это знание. бесспорно, то что мы пока не до конца эффективны в использовании LLM, но правильный вопрос не почему они "плохие", а как их использовать чтобы они были "хорошие"
мне показалась разумной такая аналогия: большие модели это скорее велосипед, который позволяет ехать быстрее. вот мне - позволяет. крутить педали конечно придется самому (иногда, с горки, можно и не крутить:)). и я думаю люди в основном его так и используют. а все разговоры про траты денег я не понимаю. не специалист совсем. стараюсь существовать в мире понятных мне вещей. это и с практической точки зрения полезно. приведу еще пример: студент у меня на занятии (дискретная математика) что то не тем занимался. я спросил. он сказал что надо срочно реферат по истории и он его генерит какой то моделью (просто одним промтом). я поставил занятие на паузу и мы всей группой в течении получаса (с моими комментариями) сделали неплохой реферат. я просил у модели придумать количественные оценки соотношения сторон, сопоставить поддержку и критику, привести ссылки для фактчекинга и прочее. студентам понравилось. думаю это был первый урок езды на велосипеде для многих из них. а миллиарды? посмотрим. может и правы вы. те же железные дороги (в свое время) стали пузырем и он схлопнулся. но сейчас же неплохо. перегруппировались
пространное введение про название "ИИ" это очень смешно. почти все штуки в нашем мире названы не точно: геометрия (измерения земли), алгебра (на память, операция переноса свободного члена при решении линейных уравнений). в голову приходит что то типа такого разноса геометрии (далее ирония, пишу сам, без LLM): "геометрия это мыльный пузырь, она предназначена для перемеривания участков земли после разлива Нила, а те ученые которые пользуются ее плодами для создания роботов пылесосов - просто шарлатаны, ведь ясно, что глазами мы лучше видим где пыль и где надо подметать, люди перестанут подметать и в будущем больше не смогут подметать и весь этот мыльный пузырь геометрии схлопнется. Конечно "ИИ" и то, что под ним понимают неспециалисты это разные вещи, но так уж получилось (можно же принять?). И еще приходит в голову аналогия про машины - когда то люди думали, что построить необходимое количество достаточно ровных дорог для адекватного использования машин это нереально (могу себе представить этот аргумент, наверняка и я бы с ним согласился), но вроде в целом получилось?
я проверил в qwen 3 max - она отвечает глупость про полезность пеших прогулок, а если ровно тот же промт перегенерировать с qwen 3.5 Plus - она отвечает весьма иронично и ставит хихикающее эмодзи. прогресс на лицо
Просто скопировал текст в LLM-модель и попросил оценить вероятность создания с помощью LLM-модели (пост_нейро_слоп?). Вот вердикт (просто копия из модели).
С высокой долей вероятности (около 80-90%) этот текст написан с помощью языковой модели, возможно, с последующей легкой правкой человеком.
Почему так? Главный маркер — структурная чрезмерность. Человек-эксперт, делящийся инсайтами, редко выдерживает 9 пунктов в абсолютно одинаковом ритме с обязательными italic-цитатами в конце каждого блока. Это выглядит как результат промпта вида: «Напиши экспертный пост про тренды контента на 2024 год, основываясь на отчетах Kantar и Artlist. Сделай 9 пунктов, в конце каждого добавь краткий вывод курсивом. Тон: эмпатичный, спокойный».
Текст качественный, полезный и грамотный, но в нем ощущается «алгоритмическая выверенность», которой часто не хватает живому человеческому повествованию.
Код на ассемблере и на джава на одной вертикали? Не уверен. они тоже а разном уровне. и они на разных платформах по разному исполняются (или вообще не исполняются). Для поддержки ассемблера надо искать умников... я помню (мал правда был), как что говорили про тех кто пишет на Паскале - они читеры, настоящий инженер пишет байт-код или в крайнем случае на ассемблере, точно управляя регистрами... я и сам так думал. но как то мы устроили соревнования по реализации госта 28147-89 (можно было использовать все логические оптимизации) и ассемблер (на его стороне был не только я) проиграли в пух и прах. ну факт. и по времени разработки и по скорости и по читаемости кода. я это принял тогда и использую это знание. бесспорно, то что мы пока не до конца эффективны в использовании LLM, но правильный вопрос не почему они "плохие", а как их использовать чтобы они были "хорошие"
мне показалась разумной такая аналогия: большие модели это скорее велосипед, который позволяет ехать быстрее. вот мне - позволяет. крутить педали конечно придется самому (иногда, с горки, можно и не крутить:)). и я думаю люди в основном его так и используют.
а все разговоры про траты денег я не понимаю. не специалист совсем. стараюсь существовать в мире понятных мне вещей. это и с практической точки зрения полезно.
приведу еще пример: студент у меня на занятии (дискретная математика) что то не тем занимался. я спросил. он сказал что надо срочно реферат по истории и он его генерит какой то моделью (просто одним промтом). я поставил занятие на паузу и мы всей группой в течении получаса (с моими комментариями) сделали неплохой реферат. я просил у модели придумать количественные оценки соотношения сторон, сопоставить поддержку и критику, привести ссылки для фактчекинга и прочее. студентам понравилось. думаю это был первый урок езды на велосипеде для многих из них.
а миллиарды? посмотрим. может и правы вы. те же железные дороги (в свое время) стали пузырем и он схлопнулся. но сейчас же неплохо. перегруппировались
пространное введение про название "ИИ" это очень смешно. почти все штуки в нашем мире названы не точно: геометрия (измерения земли), алгебра (на память, операция переноса свободного члена при решении линейных уравнений). в голову приходит что то типа такого разноса геометрии (далее ирония, пишу сам, без LLM): "геометрия это мыльный пузырь, она предназначена для перемеривания участков земли после разлива Нила, а те ученые которые пользуются ее плодами для создания роботов пылесосов - просто шарлатаны, ведь ясно, что глазами мы лучше видим где пыль и где надо подметать, люди перестанут подметать и в будущем больше не смогут подметать и весь этот мыльный пузырь геометрии схлопнется.
Конечно "ИИ" и то, что под ним понимают неспециалисты это разные вещи, но так уж получилось (можно же принять?).
И еще приходит в голову аналогия про машины - когда то люди думали, что построить необходимое количество достаточно ровных дорог для адекватного использования машин это нереально (могу себе представить этот аргумент, наверняка и я бы с ним согласился), но вроде в целом получилось?
я проверил в qwen 3 max - она отвечает глупость про полезность пеших прогулок, а если ровно тот же промт перегенерировать с qwen 3.5 Plus - она отвечает весьма иронично и ставит хихикающее эмодзи. прогресс на лицо