Так же хотелось бы отметить, что потребности мозга хищника в энергии существенно выше чем потребности мозга травоядного. Если кто-то умнее (и голоднее) нас внезапно обнаружит наши послания «доброй воли» — мы можем стать предметом кулинарного интереса.
В моем детстве тоже не было интернета, была дедова подшивка журнала «Наука и жизнь», подписка на «Юный техник» и «Технику молодежи», Очевидное-невероятное и Это Вы Можете в телевизоре, была «Учебная программа» (нынешнее НТВ), было всего 4 канала, но можно было случайно наткнутся на того же Капицу в тех 4х каналах, и не произвольно что то узнать. Сейчас этого нет, нельзя случайно узнать о какой нибудь научной теме, заинтересоваться ею, начать искать глубже.
P.S.
Проверил, нет у меня канала «Наука 2.0», 53 канала есть, а этого нет, но спасибо за наводку.
Вполне реальный, крупный популяризатор науки, видный ученый, педагог. Сколько человек уровня С. П. Капицы вы можете найти на нынешних телеканалах? Образовательных каналов нет, образовательных программ нет. Даже Дискавери уже не торт, всё свалилось в шоу «вау!!! как угарно бабахнула эта чумовая фигня!!!»
Имею достоверные данные, о том, что один молодой архитектор принимал участие в телепередаче под видом психолога. Таким образом никакого доверия к титрам с именем и званием «эксперта» более не имею. Остается самостоятельный поиск, на ютубе есть ряд каналов с изложением современных научных воззрений на понятном языке, НО, что бы их найти — их нужно искать, т.е. быть изначально заинтересованным, а как быть тем, кто изначально не знает, что это можно найти?
Остается Рен-тв, где с претензией на научность вещают «эксперты» разной степени упоротости, гора книг в кабинете, блуждающий взляд, очки, обилие редко употребимых слов и научных терминов и специалист по фиолетовым рептилоидам третьего дома — готов.
СМИ (практически все), к сожалению утратили образовательную функцию в погоне за рейтингами, ибо рейтинг измерим и продаваем как ценность рекламного времени/ площади/ клика, а образовательность — нет. Втирание тертого чугуна в голову, заряжание воды, уринотерапия в прямом эфире на федеральных каналах не могли пройти даром. Имхо, текущее общество в отношении к СМИ разделено на 3 неравных категории:
1. Старшее поколение, в большинстве своем не критически настроено к СМИ (причем к любым), т.к. жизнь в СССР приучила — в СМИ официальная позиция государства. Большого труда стоит объяснить этой категории, что реальные специалисты не в телевизорах сидят, а работу работают, заняты, и у них нет времени вещать на всю страну «Пукать — это норма»
2. Поколение 90-х, критически относятся к СМИ, не верят, проверяют, сравнивают разные источники.
3. Поколение 2000-х, вообще не воспринимают СМИ как источник образовательной или новостной информации, только как поставщика развлекательного/спортивного контента и не более.
Таким образом сложилась ситуация, когда ~ 2/3 населения в принципе не принимают информацию из СМИ за правду, 1/3 не верит + 1/3 не интересуется, и даже если завтра на всех каналах сообщат, что прилетели двухголовые змеелюди из созвездия Стрельца и взяли ситуацию в свои руки (как они это понимают) — 66% населения лишь ухмыльнется очередной журналистской выдумке.
>>Сорри, а почему вы экстраполировали модель и на детей и на внуков? Мой отец и я, это люди совершенно с разным мировоззрением.
Извините, но это не совсем так. Мировоззрение ребенка, что такое хорошо и что такое плохо — начинает формироваться именно в семье. Если в семье будет принято забивать на работу болт и жить на БОД — вероятность, что ребенок вырастет трудоголиком — не велика (если только в знак протеста).
>> Если работать будет модно, то люди будут работать с тем же удовольствием, как сейчас покупают айфоны, рациональности там тоже не очень много.
А если не будет? А если сначала будет модно, а потом перестанет? Вы себе просто представте это картину — 90% населения не работает, причем не живет на пособие по безработице, а исходя из самой концепции БОД — получает долю национального богатства, и доля эта может быть не «на пожрать», а существенно больше. Я представил, мне не понравилось.
В самой концепции БОДа прописано, что БОД — это некая доля от национального богатства, от ренты недр, т.е. это не социальная помощь, это более справедливое распределение доходов. Если бы это была социальная помощь, бесплатная еда/одежда/жильё — проблем бы не было. Но речь идет именно о раздаче денег в количестве, которое позволит заниматься тем, чем хочется, т.е. писать картины, сочинять музыку, изобретать, не заботясь о завтрашнем дне. Причем раздаче денег всем, независимо от способностей, IQ, социального статуса.
Имхо, сама идея бесплатных денег для всех — порочна. При оценке этой идеи не стоит судить по себе «вот если б я был участником программы БОД, я бы не работал на дядю от зари до зари, а написал бы… или придумал бы...»
Оглянитесь, наверняка у вас есть сосед, знакомый, родственник, которому до фонаря все эти ваши терзания не реализованного таланта. Ну будет он дома сидеть 7 дней в неделю, деньги бесплатно получать, в ящик пыриться и напитки употреблять, какая от этого польза обществу? И не хочет он ни дом побольше, ни шика, ни чтоб девушки с ним гуляли, ему и так неплохо. Что он создаст, кроме проблем бригаде скорой помощи и наряду полиции?
Если же говорить о более справедливом распределении национального богатства — есть куча способов, как потратить эти деньги с пользой для конкретного человека — бесплатное обучение, медицина, транспорт, спортзалы, большие пенсии.
Так в том то все и дело, у Стругацких модель идеального общества, состоящего из сознательных граждан. И эти граждане работают потому что видят в этом благо для общества. А в БОД предлагаются блага и ничего не требуется взамен.
Не все люди одинаковы, у кого-то ищущая, творческая натура, такие люди придумывают что-то новое, развивают. Причем делают это уже сейчас, за зарплату, гранты, или в виде хобби.
А есть люди, которым пива и телевизора — достаточно, дай им хоть миллион $ в месяц — они купят себе больший телевизор и пиво подороже. Не изобретут, не создадут, не разовьют.
И именно текущая модель устройства общества заставляет этих людей работать, пускай плохо, за маленькую зарплату — но работать. Если с ними случится БОД — не будут они работать, ну просто потому что не хотят, а блага потреблять будут. И дети их работать не будут, и внуки. Т.е. мало того, что БОД несет в себе опасности регресса, истощения ресурсов и перенаселения, так еще и рушит социальную лестницу, по которой могли подняться дети тех — кому пива и телевизора достаточно.
Что БОД даст человеку? Возможность потреблять основные блага не отдавая ничего взамен.
Что БОД даст человечеству?
1. Регресс, т.к. нет смысла что-то делать, если можно ничего не делая не жить за чертой бедности (если адепты концепции полагают, что кто-то будет работать патологоанатомом, ассенизатором, дворником, грузчиком просто из любви к искусству — они ошибаются)
2. Нехватку ресурсов. Потребление ресурсов сейчас ограничено финансово, после введения БОД потребление возрастет, т.к. то, что получено в дар не имеет ценности.
3. Перенаселение, т.к. сейчас рождаемость ограничена втч и доходом родителей.
4. Через 25-30 лет после введения БОД — целое поколение существ которые не умеют вообще ничего, от слова совсем.
Имхо, БОД = фальшивомонетничеству, т.к. фактически обесценивает труд, зачем учится на врача, учителя, да на кого угодно? Если можно ничего не делая получать деньги. Для 90% населения типовой сценарий жизни будет таким: родился — ничего не делал- нигде не учился- ничего не умел — умер.
Насколько я смог понять идею коммунизма «от каждого по способности — каждому по потребности» граждане коммунистического общества работают не потому что им платят, а потому что понимают необходимость своего труда на благо общества. В концепции БОД труд вообще не обязателен. Апофеоз БОД описан у Стругацких «Вы программируете стандартного суперэгоцентриста. Он загребет все материальные ценности, до которых сможет дотянуться, а потом свернет пространство, закуклится и остановит время»
Это как раз нормально, инженер-строитель обязан уметь чертить вручную. И не только строитель, вообще инженер. Навыки ручного черчения это же прекрасно. Пользуясь случаем, хочу поблагодарить Преподавателя черчения Филиппову из МАВИАТа им. Годовикова Н.Н. за эти навыки. Когда на инж. графике в МАИ узнали, что у меня сама Филиппова черчение вела — сказали «на занятия можешь не ходить, ты и так все знаешь, на экзамен придешь». 16 лет работаю конструктором, сертификат Autodesk, все дела, но до сих пор благодарен Филипповой за каждый чертеж, правленый красной ручкой.
P.S.
Проверил, нет у меня канала «Наука 2.0», 53 канала есть, а этого нет, но спасибо за наводку.
Имею достоверные данные, о том, что один молодой архитектор принимал участие в телепередаче под видом психолога. Таким образом никакого доверия к титрам с именем и званием «эксперта» более не имею. Остается самостоятельный поиск, на ютубе есть ряд каналов с изложением современных научных воззрений на понятном языке, НО, что бы их найти — их нужно искать, т.е. быть изначально заинтересованным, а как быть тем, кто изначально не знает, что это можно найти?
Остается Рен-тв, где с претензией на научность вещают «эксперты» разной степени упоротости, гора книг в кабинете, блуждающий взляд, очки, обилие редко употребимых слов и научных терминов и специалист по фиолетовым рептилоидам третьего дома — готов.
1. Старшее поколение, в большинстве своем не критически настроено к СМИ (причем к любым), т.к. жизнь в СССР приучила — в СМИ официальная позиция государства. Большого труда стоит объяснить этой категории, что реальные специалисты не в телевизорах сидят, а работу работают, заняты, и у них нет времени вещать на всю страну «Пукать — это норма»
2. Поколение 90-х, критически относятся к СМИ, не верят, проверяют, сравнивают разные источники.
3. Поколение 2000-х, вообще не воспринимают СМИ как источник образовательной или новостной информации, только как поставщика развлекательного/спортивного контента и не более.
Таким образом сложилась ситуация, когда ~ 2/3 населения в принципе не принимают информацию из СМИ за правду, 1/3 не верит + 1/3 не интересуется, и даже если завтра на всех каналах сообщат, что прилетели двухголовые змеелюди из созвездия Стрельца и взяли ситуацию в свои руки (как они это понимают) — 66% населения лишь ухмыльнется очередной журналистской выдумке.
Извините, но это не совсем так. Мировоззрение ребенка, что такое хорошо и что такое плохо — начинает формироваться именно в семье. Если в семье будет принято забивать на работу болт и жить на БОД — вероятность, что ребенок вырастет трудоголиком — не велика (если только в знак протеста).
>> Если работать будет модно, то люди будут работать с тем же удовольствием, как сейчас покупают айфоны, рациональности там тоже не очень много.
А если не будет? А если сначала будет модно, а потом перестанет? Вы себе просто представте это картину — 90% населения не работает, причем не живет на пособие по безработице, а исходя из самой концепции БОД — получает долю национального богатства, и доля эта может быть не «на пожрать», а существенно больше. Я представил, мне не понравилось.
Имхо, сама идея бесплатных денег для всех — порочна. При оценке этой идеи не стоит судить по себе «вот если б я был участником программы БОД, я бы не работал на дядю от зари до зари, а написал бы… или придумал бы...»
Оглянитесь, наверняка у вас есть сосед, знакомый, родственник, которому до фонаря все эти ваши терзания не реализованного таланта. Ну будет он дома сидеть 7 дней в неделю, деньги бесплатно получать, в ящик пыриться и напитки употреблять, какая от этого польза обществу? И не хочет он ни дом побольше, ни шика, ни чтоб девушки с ним гуляли, ему и так неплохо. Что он создаст, кроме проблем бригаде скорой помощи и наряду полиции?
Если же говорить о более справедливом распределении национального богатства — есть куча способов, как потратить эти деньги с пользой для конкретного человека — бесплатное обучение, медицина, транспорт, спортзалы, большие пенсии.
Не все люди одинаковы, у кого-то ищущая, творческая натура, такие люди придумывают что-то новое, развивают. Причем делают это уже сейчас, за зарплату, гранты, или в виде хобби.
А есть люди, которым пива и телевизора — достаточно, дай им хоть миллион $ в месяц — они купят себе больший телевизор и пиво подороже. Не изобретут, не создадут, не разовьют.
И именно текущая модель устройства общества заставляет этих людей работать, пускай плохо, за маленькую зарплату — но работать. Если с ними случится БОД — не будут они работать, ну просто потому что не хотят, а блага потреблять будут. И дети их работать не будут, и внуки. Т.е. мало того, что БОД несет в себе опасности регресса, истощения ресурсов и перенаселения, так еще и рушит социальную лестницу, по которой могли подняться дети тех — кому пива и телевизора достаточно.
Что БОД даст человечеству?
1. Регресс, т.к. нет смысла что-то делать, если можно ничего не делая не жить за чертой бедности (если адепты концепции полагают, что кто-то будет работать патологоанатомом, ассенизатором, дворником, грузчиком просто из любви к искусству — они ошибаются)
2. Нехватку ресурсов. Потребление ресурсов сейчас ограничено финансово, после введения БОД потребление возрастет, т.к. то, что получено в дар не имеет ценности.
3. Перенаселение, т.к. сейчас рождаемость ограничена втч и доходом родителей.
4. Через 25-30 лет после введения БОД — целое поколение существ которые не умеют вообще ничего, от слова совсем.
Имхо, БОД = фальшивомонетничеству, т.к. фактически обесценивает труд, зачем учится на врача, учителя, да на кого угодно? Если можно ничего не делая получать деньги. Для 90% населения типовой сценарий жизни будет таким: родился — ничего не делал- нигде не учился- ничего не умел — умер.
Насколько я смог понять идею коммунизма «от каждого по способности — каждому по потребности» граждане коммунистического общества работают не потому что им платят, а потому что понимают необходимость своего труда на благо общества. В концепции БОД труд вообще не обязателен. Апофеоз БОД описан у Стругацких «Вы программируете стандартного суперэгоцентриста. Он загребет все материальные ценности, до которых сможет дотянуться, а потом свернет пространство, закуклится и остановит время»