Ну так ведь такой же аргумент можно применить и к траве, мол, есть сильные люди, способные это контролировать, или прекращать, но кто-то и докатится.
Как ж тут без статистики.
Ну я знаю людей, которые после пары-тройки лет угомонились и не сказать, чтобы это как-то на них отразилось. И знаю «травокуров», которые докатились до каждодневого и чуть ли не «перед работой хапнуть».
Это аргумент из серии «мой дед курил до 90 лет и никакого рака не получил».
Статистически значимые подтверждения тому есть?
Я и не говорю, что есть противоречие, но акценты сместились.
А так звучит как sort of социал-дарвинизм. Мол, нехай хавают, стадо же, чего с него взять. Вот автор поста так не считает.
Люди с темным цветом кожи обижаются, когда их нызывают «неграми», те которые помладше смотрят на старших, для старших это может быть напоминанием того, что когда-то были отдельные места для «цветных» и рабство.
Отдельные места и рабство для негров были в одном месте, а обижаются они в другом? Я понимаю, почему в США сложно понять нейтрально слово «ниггер», а потому оно вызывает соответствующие эмоции, и его стоит избегать, а в России например почему?
Алсо, нет у меня знакомых людей с тёмным цветом кожи. Правда обижаются? Я бы на «белоснежку» не обиделся, например, важно ж не столько слово, сколько вкладываемый смысл.
некоторые законы являются обоснованием сами для себя
Так вы определитесь, тождественно ли наличие наказания за что-то факту нарушения в таком случае какого-то права или всё-таки нет. Я полагаю, с юридической точки зрения там нет особых проблем, иначе про это бы трубили везде (может, и трубили?).
Вопрос же не в том, как описываются законы, а в том, как они обосновываются. Если, как вы написали, наличие наказания тождественно нарушению некоего права (и тут «нечего обсуждать», т.е. видимо всё достаточно очевидно должно быть?), тогда у меня возникают вопросы, какие же права, к примеру, нарушаются в перечисленных случаях. Разумеется «право людей на то, чтобы другие не нарушали законы» — это как парадокс Рассела, а не обоснование (ибо в таком случае нет первичности: право порождает законы, которые порождают право, которое...). В случае убийства, например, ответ прост, нарушение права на жизнь (хотя в законе это также не написано), но в других случаях всё не так очевидно (мне).
Т.е. у каждого есть право запретить всем принимать наркотики
Это, простите, какие-то фантазии, меня интересует конкретика. Сомнительно, что это право именно так и формулируется. Вы, я полагаю, не юрист? (Я тоже, если что)
Мне эта аналогия непонятна, давайте без неё.
Исходный посыл обладал квантором всеобщности, это очень важный нюанс, потому для опровержения достаточно хотя бы одного примера, когда это не так. Даже «почти везде так» не будет подтверждением, подтверждением может быть только «так всегда и везде».
Я уж боялся, что вы не спросите. Ожидал со второго коммента, если честно, с первого вряд ли — было бы слишком :)
Как ж тут без статистики.
Это аргумент из серии «мой дед курил до 90 лет и никакого рака не получил».
Статистически значимые подтверждения тому есть?
Подтверждение этому есть?
А так звучит как sort of социал-дарвинизм. Мол, нехай хавают, стадо же, чего с него взять. Вот автор поста так не считает.
fixed: имел в виду уже слово «негр»
Отдельные места и рабство для негров были в одном месте, а обижаются они в другом? Я понимаю, почему в США сложно понять нейтрально слово «ниггер», а потому оно вызывает соответствующие эмоции, и его стоит избегать, а в России например почему?
Алсо, нет у меня знакомых людей с тёмным цветом кожи. Правда обижаются? Я бы на «белоснежку» не обиделся, например, важно ж не столько слово, сколько вкладываемый смысл.
Так вы определитесь, тождественно ли наличие наказания за что-то факту нарушения в таком случае какого-то права или всё-таки нет. Я полагаю, с юридической точки зрения там нет особых проблем, иначе про это бы трубили везде (может, и трубили?).
Это, простите, какие-то фантазии, меня интересует конкретика. Сомнительно, что это право именно так и формулируется. Вы, я полагаю, не юрист? (Я тоже, если что)
Исходный посыл обладал квантором всеобщности, это очень важный нюанс, потому для опровержения достаточно хотя бы одного примера, когда это не так. Даже «почти везде так» не будет подтверждением, подтверждением может быть только «так всегда и везде».