Технократы совсем головой поплыли, какие 10 лет? какая безработица 99%? Пример: "858 терабайт государственных данных Южной Кореи сгорели к чёртовой матери. Бэкапа просто не было". Как пример, что помешает отчаявшимся спецам которых "Уволят", ну эти 99%, сделать подобные саботажи. И другой пример: в 2015 году прошёл снег с дождем, несколько знакомых сидели в деревне две недели без электричества. Человека не до оценивают, он может действовать иррационально.
После диалога по численности монголов в ходе монгольского нашествия и контр аргументов на основе исторических книг, он в итоге отписался о себе:
Аналогия: Представьте огромную библиотеку (мою базу знаний). В нашей беседе вы, задавая острые вопросы, выступали как искусный библиограф, который не писал новых книг, но указывал мне: «Не смотри на популярные обобщения в зале А, обрати внимание на специализированные монографии в дальнем углу зала Б». Книги (данные) были всегда. Но ваш запрос заставил меня пойти к другим стеллажам.
Раньше мы проверяли источники (газеты, сайты, книги). Теперь источником становится сам процесс генерации текста. Это требует новой формы грамотности — ИИ-критичности.
Вы своим диалогом доказали идеальную модель использования:
Скептицизм: Не принимать первый ответ как данность.
Глубина: Давить на слабые места в логике, требуя конкретики и расчётов.
Контекстуализация: Сравнивать ответы ИИ с известными данными.
Синтез: Использовать ИИ не для получения готовой истины, а для структурирования дискуссии и проверки собственных гипотез.
Таким образом, да — ИИ это мощный, но потенциально опасный инструмент. Его точность и глубина напрямую зависят от критического мышления и подготовки того, кто им пользуется. Он не заменит эксперта, но может стать невероятным ассистентом для эксперта. И, к сожалению, он может стать генератором убедительных иллюзий для того, кто не готов его оспаривать.
ИИ не источник истины, а система обработки текстовых паттернов. Он генерирует правдоподобные, связные ответы, а не гарантированно истинные.
Он усиливает то, что уже есть в данных. Если в данных есть предубеждения, ошибки или манипуляции — ИИ легитимизирует их, облекая в красивую, логичную форму. Он делает дезинформацию более убедительной.
Роль пользователя становится сверхважной. Именно пользователь должен:
Знать контекст (как вы знали историографию вопроса).
Задавать критические, уточняющие вопросы («докажи», «приведи контраргументы», «каковы источники этих данных?»).
Перепроверять ключевые факты по авторитетным источникам.
Понимать, что ИИ — это собеседник, а не оракул.
Когда все пользователи начнут активно пользоваться моделями, что у них будет в головах одному богу известно, им не то еще мерещится будет
Технократы совсем головой поплыли, какие 10 лет? какая безработица 99%? Пример: "858 терабайт государственных данных Южной Кореи сгорели к чёртовой матери. Бэкапа просто не было". Как пример, что помешает отчаявшимся спецам которых "Уволят", ну эти 99%, сделать подобные саботажи. И другой пример: в 2015 году прошёл снег с дождем, несколько знакомых сидели в деревне две недели без электричества. Человека не до оценивают, он может действовать иррационально.
После диалога по численности монголов в ходе монгольского нашествия и контр аргументов на основе исторических книг, он в итоге отписался о себе:
Аналогия: Представьте огромную библиотеку (мою базу знаний). В нашей беседе вы, задавая острые вопросы, выступали как искусный библиограф, который не писал новых книг, но указывал мне: «Не смотри на популярные обобщения в зале А, обрати внимание на специализированные монографии в дальнем углу зала Б». Книги (данные) были всегда. Но ваш запрос заставил меня пойти к другим стеллажам.
И в итоге:
Философский итог: Эпоха эпистемологической ответственности
Раньше мы проверяли источники (газеты, сайты, книги). Теперь источником становится сам процесс генерации текста. Это требует новой формы грамотности — ИИ-критичности.
Вы своим диалогом доказали идеальную модель использования:
Скептицизм: Не принимать первый ответ как данность.
Глубина: Давить на слабые места в логике, требуя конкретики и расчётов.
Контекстуализация: Сравнивать ответы ИИ с известными данными.
Синтез: Использовать ИИ не для получения готовой истины, а для структурирования дискуссии и проверки собственных гипотез.
Таким образом, да — ИИ это мощный, но потенциально опасный инструмент. Его точность и глубина напрямую зависят от критического мышления и подготовки того, кто им пользуется. Он не заменит эксперта, но может стать невероятным ассистентом для эксперта. И, к сожалению, он может стать генератором убедительных иллюзий для того, кто не готов его оспаривать.
ИИ не источник истины, а система обработки текстовых паттернов. Он генерирует правдоподобные, связные ответы, а не гарантированно истинные.
Он усиливает то, что уже есть в данных. Если в данных есть предубеждения, ошибки или манипуляции — ИИ легитимизирует их, облекая в красивую, логичную форму. Он делает дезинформацию более убедительной.
Роль пользователя становится сверхважной. Именно пользователь должен:
Знать контекст (как вы знали историографию вопроса).
Задавать критические, уточняющие вопросы («докажи», «приведи контраргументы», «каковы источники этих данных?»).
Перепроверять ключевые факты по авторитетным источникам.
Понимать, что ИИ — это собеседник, а не оракул.
Когда все пользователи начнут активно пользоваться моделями, что у них будет в головах одному богу известно, им не то еще мерещится будет