Это понятно, но тем не менее. Забирать у автора проект только потому, что автор умер и не может возразить — очень плохая практика, ИМХО.
указать конкретную версию
Я не знаю, как там в этих ваших рубях принято, но у нас в пейтоне все делают pip freeze > requirements.txt, и все зависимости фризятся с указанием точной версии, так что ситуация с неявным обновлением невозможна.
хотя бы потому, что предыдущий автор может передать управление пакетом кому угодно
Есть разница между случаем, когда предыдущий автор передаёт управление кому-то; и случаем, когда управление передают без ведома предыдущего автора (потому что он мёртв).
Но GitHub не хотел давать Сёрсу управление страницей, поскольку Вайрих не передал ему таких прав перед смертью.
А с чего им хотеть?
Также ему пришлось уговорить операторов Ruby Gems, системы управления пакетами, распространяющей код, использовать его версию Rspec-Given вместо версии Вайнриха, чтобы у всех пользователей был доступ к изменениям, проделанным Сёрлсом.
И они согласились? Очень плохо, если так.
Изначально пользователи "подписывались" на rspec, который пишет и поддерживает конкретный человек. То что их переключили на другую версию без их ведома — это очень плохо.
Я считаю, что такие вещи не должны происходить неявно. Мне бы не хотелось, чтобы после моей смерти кто-то получил доступ к моим публичным репозиториям и мог бы публиковать там изменения как будто бы от моего имени.
Продумать заранее, кому и как передать такие права — это хорошая идея. Но передавать их уже после смерти человека, если он при жизни не дал на это разрешение — очень плохая идея.
Побуду капитаном: шутка была не про вырвиглазность, а про то, как трудно в CSS сделать, чтобы ничего никуда не разъезжалось. Ваша картинка не подходит, т. к. слово "Давай" полностью умещается в рамку.
Если честно, я вообще не помню того периода своей жизни, когда я не знал ходов фигур. Папа и дедушка играли со мной в шахматы, когда я был ещё совсем маленький, поэтому мне кажется, что я знал правила игры "всегда". Серьёзно играть я так и не научился — не настолько мне это интерсно. Но это не мешает мне иногда играть онлайн просто для удовольствия.
А как ребенок будет играть если он не усвоил ходов фигур?
Я не знаю ответа на этот вопрос — я не педагог. Но мне в голову приходит интересная аналогия с изучением иностранных языков.
Есть такой советско-российский подход к изучению английского в школе, когда учеников учат в основном грамматике. При этом, большинство учеников по английски не может сказать ни слова, а знания грамматики очень быстро забываются, т. к. не находят никакого практического применения.
Также, это создаёт отвращение к учёбе из-за скуки и ощущения траты времени на бесполезную фигню.
Но есть и другой подход, когда учеников с самого начала пытаются научить говорить. Пусть примитивно, пусть неграмотно, но хоть как-то говорить. Это сразу создаёт ощущение прогресса, вовлечённости и т. д.
Поэтому ваша (изложенная выше) программа, предлагающая 33 (тридцать три!!!) урока подряд вбивать ученикам какую-то мутную теорию, откладывая самое весёлое и интересное — игру на потом кажется мне полным фейлом.
Нужно научить детей играть. Хоть как-нибудь. Показать, что игра — это весело и интересно. Возможно — задействовать какую-нибудь соревновательную часть. А объяснить теорию можно когда-нибудь потом, подав изучение теории, как способ улучшить свою игру и начать обыгрывать более сильных соперников.
А нафига вообще сразу давать столько теории, да ещё и в таком формализованном виде? Почему бы не научиться сначала просто играть, для удовольствия, а потом уже изучать теорию, чтобы повысить уровень игры.
Утром, после завтрака я очень люблю засиживаться в отцовском кабинете и читать исследования отца. В очередной раз, читая его дневник, я обнаружила потертые записи какого-то математическиого вычисления. В этом математическом вычислении было число, которое инкрементировалось(+) или декрементировалось(-) определенным другим числом. Данное вычисление завершалось только тогда, когда сумма достигала определенного значения, которое мы задавали сами. Такое повторение я решила назвать "Цикл".
Для практического подтверждение правильности определения своего термина, я решила провести простое математическое вычисление.
Через сколько действий цикл прекратится, при условии: стартовое число равно 5, значение инкремента равно 3, пороговое число для прекращения цикла равно 35.
Подсказка: количество повторений цикла отправьте числом.
как я не старался, других я из неё выбить не смог, при том, что отвечал я правильно.
А 1978 год особо примечателен тем, что в Канаду уже упал наш советский спутник. Так в Канаде появилось новое месторождение урана. Причём сразу обогащённого.
Если вдруг кто-то, как и я, заинтересовался подробностями (что это был за спутник? где про него почитать?), то я уже погуглил за вас :-)
Это был Космос-954 (вики)
Университетские преподаватели с вами явно не согласны :)
Старый анекдот в тему
Пишут как-то Ландау и Лифшиц "Электродинамику сплошных сред",
ну и в одной главе получали какую-то сумасшедшую формулу с
использованием максвелловского тензора напряжений в анизотропной
среде. А на следующий день Лифшиц говорит:
Слушай, я вчера три листа выкладок в трамвае потерял.
Что делать?
Да ладно, — говорит Ландау, — напишем, как обычно:
"откуда очевидно..."
Это понятно, но тем не менее. Забирать у автора проект только потому, что автор умер и не может возразить — очень плохая практика, ИМХО.
Я не знаю, как там в этих ваших рубях принято, но у нас в пейтоне все делают
pip freeze > requirements.txt, и все зависимости фризятся с указанием точной версии, так что ситуация с неявным обновлением невозможна.Есть разница между случаем, когда предыдущий автор передаёт управление кому-то; и случаем, когда управление передают без ведома предыдущего автора (потому что он мёртв).
А с чего им хотеть?
И они согласились? Очень плохо, если так.
Изначально пользователи "подписывались" на rspec, который пишет и поддерживает конкретный человек. То что их переключили на другую версию без их ведома — это очень плохо.
Я считаю, что такие вещи не должны происходить неявно. Мне бы не хотелось, чтобы после моей смерти кто-то получил доступ к моим публичным репозиториям и мог бы публиковать там изменения как будто бы от моего имени.
Продумать заранее, кому и как передать такие права — это хорошая идея. Но передавать их уже после смерти человека, если он при жизни не дал на это разрешение — очень плохая идея.
Например, по ошибкам перевода.
Например, "Full stop" — это точка (знак препинания), а не "Полный стоп". Более адекватным вариантом было бы что-то вроде:
Думаю, это максималка пустого, без прицепа.
Весьма интересно сравнить для каждого пользователя, как часто он думает, что посещает хабр и как часто он на самом деле посещает хабр.
Странные вопросы, я вообще не смотрю на оценку до прочтения статьи.
Побуду капитаном: шутка была не про вырвиглазность, а про то, как трудно в CSS сделать, чтобы ничего никуда не разъезжалось. Ваша картинка не подходит, т. к. слово "Давай" полностью умещается в рамку.
Каноничный вариант шутки:
Это чистосердечное? :)
А с этим то что не так?
Ну, учитывая предыдущие пункты, доплата за работу по выходным явно не предполагается, так что...
gpu.js — GPU Accelerated JavaScript
Если честно, я вообще не помню того периода своей жизни, когда я не знал ходов фигур. Папа и дедушка играли со мной в шахматы, когда я был ещё совсем маленький, поэтому мне кажется, что я знал правила игры "всегда". Серьёзно играть я так и не научился — не настолько мне это интерсно. Но это не мешает мне иногда играть онлайн просто для удовольствия.
Я не знаю ответа на этот вопрос — я не педагог. Но мне в голову приходит интересная аналогия с изучением иностранных языков.
Есть такой советско-российский подход к изучению английского в школе, когда учеников учат в основном грамматике. При этом, большинство учеников по английски не может сказать ни слова, а знания грамматики очень быстро забываются, т. к. не находят никакого практического применения.
Также, это создаёт отвращение к учёбе из-за скуки и ощущения траты времени на бесполезную фигню.
Но есть и другой подход, когда учеников с самого начала пытаются научить говорить. Пусть примитивно, пусть неграмотно, но хоть как-то говорить. Это сразу создаёт ощущение прогресса, вовлечённости и т. д.
Поэтому ваша (изложенная выше) программа, предлагающая 33 (тридцать три!!!) урока подряд вбивать ученикам какую-то мутную теорию, откладывая самое весёлое и интересное — игру на потом кажется мне полным фейлом.
Нужно научить детей играть. Хоть как-нибудь. Показать, что игра — это весело и интересно. Возможно — задействовать какую-нибудь соревновательную часть. А объяснить теорию можно когда-нибудь потом, подав изучение теории, как способ улучшить свою игру и начать обыгрывать более сильных соперников.
А нафига вообще сразу давать столько теории, да ещё и в таком формализованном виде? Почему бы не научиться сначала просто играть, для удовольствия, а потом уже изучать теорию, чтобы повысить уровень игры.
Товарищ майор, перелогинтесь.
Мне она выдаёт всего одну задачу:
Утром, после завтрака я очень люблю засиживаться в отцовском кабинете и читать исследования отца. В очередной раз, читая его дневник, я обнаружила потертые записи какого-то математическиого вычисления. В этом математическом вычислении было число, которое инкрементировалось(+) или декрементировалось(-) определенным другим числом. Данное вычисление завершалось только тогда, когда сумма достигала определенного значения, которое мы задавали сами. Такое повторение я решила назвать "Цикл".
Для практического подтверждение правильности определения своего термина, я решила провести простое математическое вычисление.
Через сколько действий цикл прекратится, при условии: стартовое число равно 5, значение инкремента равно 3, пороговое число для прекращения цикла равно 35.
Подсказка: количество повторений цикла отправьте числом.
как я не старался, других я из неё выбить не смог, при том, что отвечал я правильно.
Хмм… Каким-то образом, последние два абзаца ускользнули от моего внимания. Видимо, я был слишком увлечён тем, что гуглил.
Жаль, что гиктаймс не позволяет удалять комментарии...
Если вдруг кто-то, как и я, заинтересовался подробностями (что это был за спутник? где про него почитать?), то я уже погуглил за вас :-)
Это был Космос-954 (вики)
Университетские преподаватели с вами явно не согласны :)
Пишут как-то Ландау и Лифшиц "Электродинамику сплошных сред",
ну и в одной главе получали какую-то сумасшедшую формулу с
использованием максвелловского тензора напряжений в анизотропной
среде. А на следующий день Лифшиц говорит:
Что делать?
"откуда очевидно..."
Это так, но очень ненадолго, т. к. производство благ тоже уменьшится пропорционально уменьшению населения.
Кстати, а причём тут это?
Нет, нельзя. Нужно ещё знать, какую часть рациона составлял хлеб, люди ведь не одним хлебом питаются.
Upd. Только что осознал, что при перемещении космонавтов внутри этого "кольца" будет нарушаться балансировка.