Печально. 2016 год, а в комментариях — почти сплошные смешки и субъективные суждения…
Я лично с 1999 года считаю данное направление реальным и важнейшим смыслом развития ИТ в 21 веке. Важнее даже, чем ИИ. Потому что без апгрейда и без преодоления элементарных и позорнейших биологических ограничений сильный ИИ станет для нас в лучшем случае непонятной сверхразвитой цивилизацией, в худшем — экзистенциальной угрозой.
Кстати, именно по ценности для будущей трансгуманизации человечества я определяю важность тех или иных ИТ-проектов. Будь то Angry Birds или Pinterest, я сразу задаю вопрос: как это может потенциально помогать людям спасать жизни и становиться умнее? Например, пресловутую игру про птичек умудрились приспособить для обучения физике. Ряд социальных сервисов обмена фотками — полигон для испытаний всяческих технологий big data, машинного обучения и т. д. Почти всё в конечном итоге создает спрос на ИТ-системы и способствует увеличению их сложности. Правда, зачастую с минимальным КПД. А вот биткойн — технология, придуманная и продвигаемая трансгуманистами прежде всего. Как и идея безусловного базового дохода. Потому что люди, который смотрят в качественно новое Будущее, понимают, что социально-экономические инновации сегодня крайне необходимы, чтобы разбить бутылочное горлышко текущей экономики и позволить гораздо большему количеству людей заниматься чем-то более интеллектуальным, наукоемким и не обязательно сразу же искать способ мгновенной монетизации этого на рынке.
Сегодня описанное в статье — это, разумеется, пока еще гипотеза. Но гипотеза научная и абсолютно полноправная (я бы сказал, согласно бритве Оккама она вообще должна быть базовой для научного мировоззрения, т. е. предполагает минимальное количество дополнительных НЁХ), а «очевидные» возражения против нее — по большей части типичные когнитивные искажения. Можно ли дойти от гипотезы до эффективной технологии за 30 будущих лет? Можно, если учесть факторы экспоненциального роста и конвергенции технологий, прогресс в ИИ и усилении интеллекта человека, а также в социально-экономической сфере. А особенно если перестать смеяться и осознать всю серьезность данного направления.
Я изначально, в 1999, столкнулся с прогнозом реализации подобной технологии к 2100 году. Поначалу недоумевая, что это за бред такой и как это может сделать человека бессмертным, вскоре я внезапно осознал, что речь идет об информационной природе сознания (которая, кстати, лежит и в основе христианской религии — то самое «Слово» ака «Логос»), и если найти способ сохранять и воспроизводить состояние человеческого мозга, то тем самым будет воспроизведено и запущено функционировавшее в нем сознание. Здесь, конечно, есть много нюансов, но главное, о чем не следует забывать: субъективная «непрерывная» самоидентификация — это по сути эмулируемый эффект, поскольку объективно мозг постоянно меняется, причем по-разному в зависимости от поступающей извне информации (и физического воздействия), а на фундаментальном уровне время, вероятно, вообще дискретно. То есть «парадокс копирования» при ближайшем рассмотрении никаким парадоксом не является и даже не приводит к появлению каких-либо качественно новых феноменов в дополнение к уже наблюдаемым (например, к наблюдаемому феномену развития сознания из бессознательной материи, или сознания человеческого уровня — из существа с (поначалу) слабо развитым мозгом).
Все это пока еще предметы исследований. Но эти исследования необходимо проводить или готовиться к ним, а не отмахиваться «мысленными экспериментами» эпохи Аристотеля, считая все направление заведомо чем-то бредовым. Как минимум исследование нейрокоррелятов сознания — абсолютно важная и необходимая тема. Стремление людей жить дольше, избегать тех или иных рисков смерти также следует всячески приветствовать, потому что это первопроходцы Будущего — а обезьяньи шуточки в этом плане аналогичны поведению критиков Колумба, Гагарина или Галилея. Конкретно проект 2045 с точки зрения большинства даже трансгуманистов может вызывать сомнения — но не так в целях, как в методах деятельности. Они отметились приглашением к проекту всяческих фриков и весьма поверхностными «бизнес-планами». Но суть не в перспективах конкретно «2045», а в том, что саму эту тему до сих пор мало кто продвигает, — а не мешало бы. Равно как и другие направления, например, биологического продления жизни. Сравните объемы средств, выделяемых в мире на поиски новых способов уничтожения человеческих жизней (т. е. на военную сферу), на «обычную» медицину (в которой бюрократов ВОЗ только в 2015 году с большим трудом удалось убедить включить в декларацию политики по отношению к старению населения саму идею необходимости фундаментальных биогеронтологических исследований!), и собственно на исследования по теме. Так что для трансгуманистов — непочатый край работы, и лучше к ней присоединяться, чем самодовольно клеймить фричеством, а затем вдруг оказаться в беспомощном состоянии, когда вокруг «биоэтики» будут продолжать спорить, нужно ли фиксить твою инвалидность или же тебе следует «объяснить», что «ты тоже полноценный человек» (это был реальный ответ какой-то биоэтической ТП на предложение Золтана Иштвана направить средства, выделяемые на обустройство среды под инвалидов, на исследования по восстановлению их функциональности).
Я лично с 1999 года считаю данное направление реальным и важнейшим смыслом развития ИТ в 21 веке. Важнее даже, чем ИИ. Потому что без апгрейда и без преодоления элементарных и позорнейших биологических ограничений сильный ИИ станет для нас в лучшем случае непонятной сверхразвитой цивилизацией, в худшем — экзистенциальной угрозой.
Кстати, именно по ценности для будущей трансгуманизации человечества я определяю важность тех или иных ИТ-проектов. Будь то Angry Birds или Pinterest, я сразу задаю вопрос: как это может потенциально помогать людям спасать жизни и становиться умнее? Например, пресловутую игру про птичек умудрились приспособить для обучения физике. Ряд социальных сервисов обмена фотками — полигон для испытаний всяческих технологий big data, машинного обучения и т. д. Почти всё в конечном итоге создает спрос на ИТ-системы и способствует увеличению их сложности. Правда, зачастую с минимальным КПД. А вот биткойн — технология, придуманная и продвигаемая трансгуманистами прежде всего. Как и идея безусловного базового дохода. Потому что люди, который смотрят в качественно новое Будущее, понимают, что социально-экономические инновации сегодня крайне необходимы, чтобы разбить бутылочное горлышко текущей экономики и позволить гораздо большему количеству людей заниматься чем-то более интеллектуальным, наукоемким и не обязательно сразу же искать способ мгновенной монетизации этого на рынке.
Сегодня описанное в статье — это, разумеется, пока еще гипотеза. Но гипотеза научная и абсолютно полноправная (я бы сказал, согласно бритве Оккама она вообще должна быть базовой для научного мировоззрения, т. е. предполагает минимальное количество дополнительных НЁХ), а «очевидные» возражения против нее — по большей части типичные когнитивные искажения. Можно ли дойти от гипотезы до эффективной технологии за 30 будущих лет? Можно, если учесть факторы экспоненциального роста и конвергенции технологий, прогресс в ИИ и усилении интеллекта человека, а также в социально-экономической сфере. А особенно если перестать смеяться и осознать всю серьезность данного направления.
Я изначально, в 1999, столкнулся с прогнозом реализации подобной технологии к 2100 году. Поначалу недоумевая, что это за бред такой и как это может сделать человека бессмертным, вскоре я внезапно осознал, что речь идет об информационной природе сознания (которая, кстати, лежит и в основе христианской религии — то самое «Слово» ака «Логос»), и если найти способ сохранять и воспроизводить состояние человеческого мозга, то тем самым будет воспроизведено и запущено функционировавшее в нем сознание. Здесь, конечно, есть много нюансов, но главное, о чем не следует забывать: субъективная «непрерывная» самоидентификация — это по сути эмулируемый эффект, поскольку объективно мозг постоянно меняется, причем по-разному в зависимости от поступающей извне информации (и физического воздействия), а на фундаментальном уровне время, вероятно, вообще дискретно. То есть «парадокс копирования» при ближайшем рассмотрении никаким парадоксом не является и даже не приводит к появлению каких-либо качественно новых феноменов в дополнение к уже наблюдаемым (например, к наблюдаемому феномену развития сознания из бессознательной материи, или сознания человеческого уровня — из существа с (поначалу) слабо развитым мозгом).
Все это пока еще предметы исследований. Но эти исследования необходимо проводить или готовиться к ним, а не отмахиваться «мысленными экспериментами» эпохи Аристотеля, считая все направление заведомо чем-то бредовым. Как минимум исследование нейрокоррелятов сознания — абсолютно важная и необходимая тема. Стремление людей жить дольше, избегать тех или иных рисков смерти также следует всячески приветствовать, потому что это первопроходцы Будущего — а обезьяньи шуточки в этом плане аналогичны поведению критиков Колумба, Гагарина или Галилея. Конкретно проект 2045 с точки зрения большинства даже трансгуманистов может вызывать сомнения — но не так в целях, как в методах деятельности. Они отметились приглашением к проекту всяческих фриков и весьма поверхностными «бизнес-планами». Но суть не в перспективах конкретно «2045», а в том, что саму эту тему до сих пор мало кто продвигает, — а не мешало бы. Равно как и другие направления, например, биологического продления жизни. Сравните объемы средств, выделяемых в мире на поиски новых способов уничтожения человеческих жизней (т. е. на военную сферу), на «обычную» медицину (в которой бюрократов ВОЗ только в 2015 году с большим трудом удалось убедить включить в декларацию политики по отношению к старению населения саму идею необходимости фундаментальных биогеронтологических исследований!), и собственно на исследования по теме. Так что для трансгуманистов — непочатый край работы, и лучше к ней присоединяться, чем самодовольно клеймить фричеством, а затем вдруг оказаться в беспомощном состоянии, когда вокруг «биоэтики» будут продолжать спорить, нужно ли фиксить твою инвалидность или же тебе следует «объяснить», что «ты тоже полноценный человек» (это был реальный ответ какой-то биоэтической ТП на предложение Золтана Иштвана направить средства, выделяемые на обустройство среды под инвалидов, на исследования по восстановлению их функциональности).