Чтением заболеть можно в любом возрасте, в том числе и по-настоящему. Только не захочет человек, который проникся словом, читать «Войну и мир», чтобы быстренько узнать сюжет. Если же он считает, что ничего не потеряет, прочитав Толстого в виде брошюрки, то он не чтением заболел, а просто обнаружил, что пропустил довольно забавный вид развлечения — превращение букв в слова, слов в предложения, а предложения — в сюжет. И этот вид развлечения к литературе не имеет никакого отношения. :)
Повторюсь — мы говорим про литературу. Подавляющее большинство фантастики, детективов, приключений, в том числе и из тех. что продается многотысячными тиражами, обеспечивая авторов деньгами на жизнь, к литературе можно отнести с натяжкой.
В 10 лет не обязательна фантастика. Могут быть сказки или фэнтези, детективы или Жюль Верн. Просто что-то должно быть.
Чтением заболеть в возрасте? Возможно, почему нет. У меня есть такие заболевшие знакомые. Один начал читать после Кода Да-Винчи. Некоторые даже в год по десятку книг читают. Когда за кабельное заплатить забудут… Я считаю читателем тех, кто телевизор выключит, чтобы с книжкой поваляться. Кто мимо развалов пройти не может, не поковырявшись. У кого на электронной книжке уже пару карточек валяется прочитанных. А если человек говорит, что у него времени нет, чтобы прочитать книжку, то он (лично для меня) уже не является любителем литературы.
Меня не удивляет, что он не любит стихи, не понимает отличия оригинального текста от адаптации, не понимает, почему литературное произведение нельзя просто так ужать, без ущерба качеству… :)
Если человек пропустил этап любви к стихам (и их заучивания), то он пропустил этап любви к слову. Он никогда не поймет, что два предложения, в которых слова переставлены, это два разных предложения, которые предназначены для разных целей, например.
:) Почему загнул? Я тут и выступаю-то потому что заметку назвали «Литература в компьютерную эпоху», а не «Как прочитать больше фантастики за то же время». :)
Стихи — это тоже литература, причем, очень важная и неотъемлемая ее часть. И они тоже бывают большими.
Некоторые даже много раз. Но ни разу я не перечитывал книгу, чтобы снова узнать, что убийца — садовник.
Некоторые мне нравятся своим языком, некоторые оставляют определенные впечатления, которые хочется освежить. Некоторые держат в напряжении (даже в пятом прочтении) сюжетом. Некоторые заставляют задуматься раз за разом.
Все это верно, если ты читаешь оригинал.
Рассмотрим адаптированный вариант. Например, для блондинки. Если прочитанное ей понравится, то она снова будет перечитывать адаптированный вариант, потому что оригинал покажется ей слишком сложным и заумным. Гопнику — не понравится оригинальный язык автора, изысканный и многоплановый. Занятому человеку не понравятся объемы оригинала. Школьнику — почти полное отсутствие перестрелок и погонь. Бабушке — крайне слабая любовная линия. Все это, повторяю, по сравнению с теми адаптированными копиями, которые они уже прочитали. Так почему же они должны будут переключиться на оригинал? Слишком надуманный, как мне кажется вариант. Особенно, если на рынке куча текстов именно для этой аудитории. Просто потому, что они будут это читать. И не будут читать ничего другого. :)
Научный труд — это не литература. Приводить подобный пример не очень корректно. Это все равно как сравнить «Явление Христа народу» и альбом 3d картинок. :)
В качестве примера альбома мы вполне можем привести одну из картинок. Чтобы составить впечатление от картины Иванова, нам придется рассмотреть хотя бы ее репродукцию, которая никак не может считаться выжимкой или адаптацией оригинала.
А почему оно должно продолжиться? Человек уже знает, про что роман, зачем ему читать его снова, тратить время, пропускать любимую передачу или тренировку? Ему просто неоткуда узнать, что в романе есть не только сюжет, но и язык, подтекст, игра слов. И даже рассказывать ему об этом бессмысленно — не поверит.
Чтобы понимать, что такое литература, надо в 5 лет читать курочку Рябу, в 6 — Барто, в 7 — народные сказки. В 12 — заболеть фантастикой и приключениями и глотать книги одну за другой. К 17 — открыть для себя стихи и учить наизусть целыми страницами. Правда, в голову тогда не придет читать адаптированные тексты… :) Путь может быть и другой, но похожий — точно. :)
Противоречит. Противоречит самому понятию литературы. :)
Приведу пару цитат с вики: «Адаптированная литература — это литература, — зачастую художественные произведения известных писателей, — адаптированная для читателя таким образом, чтобы в ней использовались лишь те грамматически конструкции и слова, которые будут понятны конкретной группе читателей»
По-моему, очень близко к вашему предложению. «Первая критика адаптированной литературы восходит ещё к началу XIX века. В этой связи примечателен диспут великого русского поэта А. С. Пушкина с публицистом и богословом А. С. Хомяковым, в котором Пушкин положительно оценивает опыт англиканской церкви в приобщении детей к Библии без каких-либо адаптаций, неканонических интерпретаций и сокращений»
Тут стоит обратить внимание не только на то, что Пушкин был против адаптаций, но и на то, что адаптированные произведения были еще в начале XIX века, так что мысль совершенно не нова. :) «С конца 60-х в среде американских педагогов вошло в оборот выражение «Тормознутая грамота» (англ. Retard(ed) literacy) и тому подобные формулировки, характеризующие общий упадок грамотности среди учащихся школ и среди студентов, начавшаяся с внедрением новых образовательных стратегий с широким применением адаптированной литературы.»
И ничего другого не стоит ожидать. Если не заставлять мозг работать, то он работать не научится.
В принципе, стоит прочитать всю статью Адаптированная литература.
Чаще всего текст у хорошего писателя — не единственно возможный, а единственно подходящий ему. Писатель решает, чего именно он хочет добиться своим текстом.
А она им не нравится не потому, что большая, а потому, что читать не умеют и не хотят. Сейчас хорошо, если в классе найдется 1-2 человека, которые постоянно читают. А из сотни читателей, хорошо, если человек 5-10 действительно понимают, что именно читают.
Но проблема, по большому счету, не в читателях. Это проблема общества, в первую очередь. Телевизор, интернет — все это проще и для восприятия и для понимания. Единственный способ заставить мозг работать — это постоянный прессинг со стороны родителей, учителей, воспитателей. И не только прямой, но и косвенный. Если родители читают каждый день, а телевизор дома молчит почти круглосуточно, то вероятность, что дети будут читать повышается. Если родители читают ребенку сказки с детства, то вероятность того, что ребенок, подрастая, тоже потянется к книжке, тоже повышается. Если учителя обсуждают книги, если вместо дискотеки в школе проводится литературный вечер, если в школе разыгрывается приз за лучшее стихотворение или лучший рассказ, то вероятность того, что ребенок начнет понимать литературу, тоже растет. Не так ли? А что из перечисленного окружает нынешних школьников?
Роман-игра — загляните, может, вам это понравится. Там куча эпизодов с вариантами развития событий после них, которые выбирает сам читатель. Единственный роман-игра, которая мне встречалась, это «Стань стальной крысой» Гарри Гаррисона.
Про бесконечно — забавно… :)
1. А зачем? Именно авторское создание полной и адаптированной версий. Кому это может быть нужно? Любителю литературы — нет. Новичку? Ни в коем случае — легко можно не только отбить охоту к чтению, но так и не дать человеку понять, за что, например, любят Гоголя? Человеку, у которого нет времени? Тоже нет. Ведь существенная часть чтения — это сопереживание, это погружение, на которое время и нужно. А кто остается? Человек, который хочет узнать сюжет, по возможности, не читая? Для них вполне достаточно отзывов в интернете и сборников школьных сочинений. Там еще и куча правильных мыслей будет, и краткие разборы всего, чего угодно… :)
2. Ну, хотя бы потому, что и большие произведения Зощенко на голову выше общего болота. А тысячи маленьких рассказов в интернете не дотягивают даже до уровня нормальных школьных сочинений.
3. — 4. Не любите Бабеля — ничего страшного, он и не обязан нравиться всем. Но если вы рассуждаете о литературе, то об языке Бабеля никак нельзя забывать. Хотя бы из-за того, как именно он работал над своими рассказами. И кому можно доверить обрезать Бабеля, если сам он месяцами работал над каждым рассказом, чтобы выжать из него все лишнее, все несущественное.
Школьники могут найти хрестоматии и журнальные варианты больших произведений. А вот произвольно резать писателей — значит уничтожать, кроме прочего, еще и вкус читателей. Боюсь, ни к чему хорошему это не приведет…
А захочется ли перечитывать полную версию после адаптированной? Я никогда не стал бы читать «Войну и мир» по второму разу, если бы не понимал, что в прошлый раз понял не все. А «Код Да-Винчи» точно не придется перечитывать. Там если я что-то не понял, так это потому что в типографии буковка не пропечаталась. При повторном прочтении она отчетливее не станет.
Новое восприятие появляется каждый раз, при каждом новом прочтении хорошей литературы. Меня, например, часто удивляло, что новые смыслы появляются из тех же самых слов, из тех же предложений, некоторые из которых я даже помнил почти дословно. А больше всего меня удивляло, когда буквально читал в открытом виде то, до чего приходилось раньше додумываться. Все новое, что сейчас появляется, пока не достигает по своим возможностям вот этого — повторного расширенного прочтения.
Правда, все это можно говорить только тогда, когда чтение является не профессиональной компетенцией читателя, а увлечением, которым занимаются для души. Когда читаешь не потому, что все покупают очередную книгу-бестселлер и даже читают ее, а потому что хочешь погрузиться в мир, описанный талантливым писателем.
«В 1800-х годах, в те времена, когда не было еще ни железных, ни шоссейных дорог, ни газового, ни стеаринового света, ни пружинных низких диванов, ни мебели без лаку, ни разочарованных юношей со стеклышками, ни либеральных философов-женщин, ни милых дам-камелий, которых так много развелось в наше время, — в те наивные времена, когда из Москвы, выезжая в Петербург в повозке или карете, брали с собой целую кухню домашнего приготовления, ехали восемь суток по мягкой, пыльной или грязной дороге и верили в пожарские котлеты, в валдайские колокольчики и бублики, — когда в длинные осенние вечера нагорали сальные свечи, освещая семейные кружки из двадцати и тридцати человек, на балах в канделябры вставлялись восковые и спермацетовые свечи, когда мебель ставили симметрично, когда наши отцы были еще молоды не одним отсутствием морщин и седых волос, а стрелялись за женщин и из другого угла комнаты бросались поднимать нечаянно и не нечаянно уроненные платочки, наши матери носили коротенькие талии и огромные рукава и решали семейные дела выниманием билетиков, когда прелестные дамы-камелии прятались от дневного света, — в наивные времена масонских лож, мартинистов, тугендбунда, во времена Милорадовичей, Давыдовых, Пушкиных, — в губернском городе К. был съезд помещиков, и кончались дворянские выборы.»
Вот это сократить? Лучше уж комиксы читать… :) В одном предложении Толстой умудрился описание целого мира вставить…
Вы просто путаете литературу и чего-нибудь-чтение.
Комиксы не равны литературе. Как и прочая туалетная литература. В одном рассказе Бабеля может оказаться больше жизни и мыслей, чем в стопке романов Донцовой (тут Донцова — не имя, скорее, явление).
Литература никогда не останавливалась. Она развивается и сейчас, в том числе и в направлениях, которые вы заметили. :)
Роман-игра с вариантами развития «Стань стальной крысой» Гаррисона написан был в 1988 году, если я не ошибаюсь. Говорят, что это был популярный жанр, правда, о других произведениях я так и не слышал… :)
С адаптированными текстами сложнее, однако для тех, у кого нет времени, давно уже существуют выжимки, когда гамлет помещается на пяти страничках, а война и мир на двадцати. Более того, для так и не научившихся читать есть аудиокниги. :)
А писатели пусть пишут, им не надо отслеживать иерархии читателей. Если написанное можно будет признать литературой, то для него найдется свой читатель. И читатель пусть не заморачивает себе голову, стоит ему читать «Игру в бисер», например. Если он об этом задумывается, то не нужно.
Даже на сегодня объем написанного в мире настолько велик, что ни один любитель чтения не в состоянии охватить даже не весь этот объем, а даже только то, что заслуживает прочтения в интересующих его жанрах, уровнях, категориях… Даже если говорить только о переводах. Даже если читать исключительно выжатую классику. :)
А если это восемнадцатый слева символ «Т»? А если это случайно пропущенный символ "=" в строчке -=-=-=-=-=-=-=-=--=-=-=-=-=-=-= из двухсот чередующихся символов, причем, этими строчками юзер-мудак отделяет строчки таблицы и мы заметили, что пропустили "=" в пятой по счету строчке из 20?
Обратите внимание, мои примеры не менее надуманы. Именно потому, что это придуманные примеры, которыми я пытаюсь иллюстрировать свою мысль. :)
С VIM я не работал. Немного пришлось поработать с EMACS. поэтому я могу себе представить всю мощь VIM (я серьезно).
Я не понимаю другого — возможности VIM, равно как и его особенности, почти невостребованы во всей остальной области пользования программным обеспечением, кроме как в области редактирования текстов. Мы не можем нарисовать картинку в текстовом редакторе, не в состоянии произвести статистический расчет с сотнями тысяч ячеек, не справимся с созданием презентации, не сумеем нарисовать миндмэп. Перечислять сколько всего мы не сможем сделать на компьютере с помощью VIM можно часами. Именно поэтому меня так удивляют восторги тех, кто, освоив VIM, вдруг осознают, что это удобно… :)
При этом они продолжают пользоваться проводником, а в качестве альтернативы VIM ни разу не предлагали серьезных текстовых редакторов. :) Кстати, это же касается и EMACS.
Как мне кажется, им стоит освоить несколько десятков различных пакетов на достаточно высоком уровне, чтобы понять — каждому свое. И каждому пользователю и каждой задаче… :)
В 10 лет не обязательна фантастика. Могут быть сказки или фэнтези, детективы или Жюль Верн. Просто что-то должно быть.
Чтением заболеть в возрасте? Возможно, почему нет. У меня есть такие заболевшие знакомые. Один начал читать после Кода Да-Винчи. Некоторые даже в год по десятку книг читают. Когда за кабельное заплатить забудут… Я считаю читателем тех, кто телевизор выключит, чтобы с книжкой поваляться. Кто мимо развалов пройти не может, не поковырявшись. У кого на электронной книжке уже пару карточек валяется прочитанных. А если человек говорит, что у него времени нет, чтобы прочитать книжку, то он (лично для меня) уже не является любителем литературы.
Меня не удивляет, что он не любит стихи, не понимает отличия оригинального текста от адаптации, не понимает, почему литературное произведение нельзя просто так ужать, без ущерба качеству… :)
Если человек пропустил этап любви к стихам (и их заучивания), то он пропустил этап любви к слову. Он никогда не поймет, что два предложения, в которых слова переставлены, это два разных предложения, которые предназначены для разных целей, например.
Стихи — это тоже литература, причем, очень важная и неотъемлемая ее часть. И они тоже бывают большими.
Некоторые мне нравятся своим языком, некоторые оставляют определенные впечатления, которые хочется освежить. Некоторые держат в напряжении (даже в пятом прочтении) сюжетом. Некоторые заставляют задуматься раз за разом.
Все это верно, если ты читаешь оригинал.
Рассмотрим адаптированный вариант. Например, для блондинки. Если прочитанное ей понравится, то она снова будет перечитывать адаптированный вариант, потому что оригинал покажется ей слишком сложным и заумным. Гопнику — не понравится оригинальный язык автора, изысканный и многоплановый. Занятому человеку не понравятся объемы оригинала. Школьнику — почти полное отсутствие перестрелок и погонь. Бабушке — крайне слабая любовная линия. Все это, повторяю, по сравнению с теми адаптированными копиями, которые они уже прочитали. Так почему же они должны будут переключиться на оригинал? Слишком надуманный, как мне кажется вариант. Особенно, если на рынке куча текстов именно для этой аудитории. Просто потому, что они будут это читать. И не будут читать ничего другого. :)
В качестве примера альбома мы вполне можем привести одну из картинок. Чтобы составить впечатление от картины Иванова, нам придется рассмотреть хотя бы ее репродукцию, которая никак не может считаться выжимкой или адаптацией оригинала.
Чтобы понимать, что такое литература, надо в 5 лет читать курочку Рябу, в 6 — Барто, в 7 — народные сказки. В 12 — заболеть фантастикой и приключениями и глотать книги одну за другой. К 17 — открыть для себя стихи и учить наизусть целыми страницами. Правда, в голову тогда не придет читать адаптированные тексты… :) Путь может быть и другой, но похожий — точно. :)
Приведу пару цитат с вики:
«Адаптированная литература — это литература, — зачастую художественные произведения известных писателей, — адаптированная для читателя таким образом, чтобы в ней использовались лишь те грамматически конструкции и слова, которые будут понятны конкретной группе читателей»
По-моему, очень близко к вашему предложению.
«Первая критика адаптированной литературы восходит ещё к началу XIX века. В этой связи примечателен диспут великого русского поэта А. С. Пушкина с публицистом и богословом А. С. Хомяковым, в котором Пушкин положительно оценивает опыт англиканской церкви в приобщении детей к Библии без каких-либо адаптаций, неканонических интерпретаций и сокращений»
Тут стоит обратить внимание не только на то, что Пушкин был против адаптаций, но и на то, что адаптированные произведения были еще в начале XIX века, так что мысль совершенно не нова. :)
«С конца 60-х в среде американских педагогов вошло в оборот выражение «Тормознутая грамота» (англ. Retard(ed) literacy) и тому подобные формулировки, характеризующие общий упадок грамотности среди учащихся школ и среди студентов, начавшаяся с внедрением новых образовательных стратегий с широким применением адаптированной литературы.»
И ничего другого не стоит ожидать. Если не заставлять мозг работать, то он работать не научится.
В принципе, стоит прочитать всю статью Адаптированная литература.
Но проблема, по большому счету, не в читателях. Это проблема общества, в первую очередь. Телевизор, интернет — все это проще и для восприятия и для понимания. Единственный способ заставить мозг работать — это постоянный прессинг со стороны родителей, учителей, воспитателей. И не только прямой, но и косвенный. Если родители читают каждый день, а телевизор дома молчит почти круглосуточно, то вероятность, что дети будут читать повышается. Если родители читают ребенку сказки с детства, то вероятность того, что ребенок, подрастая, тоже потянется к книжке, тоже повышается. Если учителя обсуждают книги, если вместо дискотеки в школе проводится литературный вечер, если в школе разыгрывается приз за лучшее стихотворение или лучший рассказ, то вероятность того, что ребенок начнет понимать литературу, тоже растет. Не так ли? А что из перечисленного окружает нынешних школьников?
Про бесконечно — забавно… :)
2. Ну, хотя бы потому, что и большие произведения Зощенко на голову выше общего болота. А тысячи маленьких рассказов в интернете не дотягивают даже до уровня нормальных школьных сочинений.
3. — 4. Не любите Бабеля — ничего страшного, он и не обязан нравиться всем. Но если вы рассуждаете о литературе, то об языке Бабеля никак нельзя забывать. Хотя бы из-за того, как именно он работал над своими рассказами. И кому можно доверить обрезать Бабеля, если сам он месяцами работал над каждым рассказом, чтобы выжать из него все лишнее, все несущественное.
Новое восприятие появляется каждый раз, при каждом новом прочтении хорошей литературы. Меня, например, часто удивляло, что новые смыслы появляются из тех же самых слов, из тех же предложений, некоторые из которых я даже помнил почти дословно. А больше всего меня удивляло, когда буквально читал в открытом виде то, до чего приходилось раньше додумываться. Все новое, что сейчас появляется, пока не достигает по своим возможностям вот этого — повторного расширенного прочтения.
Правда, все это можно говорить только тогда, когда чтение является не профессиональной компетенцией читателя, а увлечением, которым занимаются для души. Когда читаешь не потому, что все покупают очередную книгу-бестселлер и даже читают ее, а потому что хочешь погрузиться в мир, описанный талантливым писателем.
Вот это сократить? Лучше уж комиксы читать… :) В одном предложении Толстой умудрился описание целого мира вставить…
Вы просто путаете литературу и чего-нибудь-чтение.
Комиксы не равны литературе. Как и прочая туалетная литература. В одном рассказе Бабеля может оказаться больше жизни и мыслей, чем в стопке романов Донцовой (тут Донцова — не имя, скорее, явление).
Роман-игра с вариантами развития «Стань стальной крысой» Гаррисона написан был в 1988 году, если я не ошибаюсь. Говорят, что это был популярный жанр, правда, о других произведениях я так и не слышал… :)
С адаптированными текстами сложнее, однако для тех, у кого нет времени, давно уже существуют выжимки, когда гамлет помещается на пяти страничках, а война и мир на двадцати. Более того, для так и не научившихся читать есть аудиокниги. :)
А писатели пусть пишут, им не надо отслеживать иерархии читателей. Если написанное можно будет признать литературой, то для него найдется свой читатель. И читатель пусть не заморачивает себе голову, стоит ему читать «Игру в бисер», например. Если он об этом задумывается, то не нужно.
Даже на сегодня объем написанного в мире настолько велик, что ни один любитель чтения не в состоянии охватить даже не весь этот объем, а даже только то, что заслуживает прочтения в интересующих его жанрах, уровнях, категориях… Даже если говорить только о переводах. Даже если читать исключительно выжатую классику. :)
Обратите внимание, мои примеры не менее надуманы. Именно потому, что это придуманные примеры, которыми я пытаюсь иллюстрировать свою мысль. :)
С VIM я не работал. Немного пришлось поработать с EMACS. поэтому я могу себе представить всю мощь VIM (я серьезно).
Я не понимаю другого — возможности VIM, равно как и его особенности, почти невостребованы во всей остальной области пользования программным обеспечением, кроме как в области редактирования текстов. Мы не можем нарисовать картинку в текстовом редакторе, не в состоянии произвести статистический расчет с сотнями тысяч ячеек, не справимся с созданием презентации, не сумеем нарисовать миндмэп. Перечислять сколько всего мы не сможем сделать на компьютере с помощью VIM можно часами. Именно поэтому меня так удивляют восторги тех, кто, освоив VIM, вдруг осознают, что это удобно… :)
При этом они продолжают пользоваться проводником, а в качестве альтернативы VIM ни разу не предлагали серьезных текстовых редакторов. :) Кстати, это же касается и EMACS.
Как мне кажется, им стоит освоить несколько десятков различных пакетов на достаточно высоком уровне, чтобы понять — каждому свое. И каждому пользователю и каждой задаче… :)