Отвечу как обыватель со стороны, не связанный с физикой, лично для меня как-то очень ясна граница между maybe math и just math. Да, мы не можем говорить о том, существуют ли реальные частицы/поля, потому что это наша модель и мы не можем быть уверены в ее соответствии объективной реальности, но когда что-то было изобретено нами, с нуля, как метод расчета/упрощения каких-то деталей этой модели, это как-то даже теоретически не может оказаться частью объективной реальности, разве что по неимоверному везению, но такой вариант точно не стоит брать за основу аргументации.
Понятно, что на проблему интерпретаций можно натянуть что угодно, но разница между изучаемым явлением и следствием развития метода упрощения исследования этого явления как-то очевидна. В одном случае явление существует и без нашей помощи, мы просто не знаем, как его описать, в другом мы изобрели явление с нуля ради упрощения, а потом пытаемся натянуть на реальность и изучать как самостоятельное явление, это безумие какое-то.
Понятно, что на проблему интерпретаций можно натянуть что угодно, но разница между изучаемым явлением и следствием развития метода упрощения исследования этого явления как-то очевидна. В одном случае явление существует и без нашей помощи, мы просто не знаем, как его описать, в другом мы изобрели явление с нуля ради упрощения, а потом пытаемся натянуть на реальность и изучать как самостоятельное явление, это безумие какое-то.