Про стоимость писали выше. Сложность внедрения не выше, чем для любого другого продукта с аналогичными возможностями (даже ниже, за счет доступности документации и информации в интернете).
Честно говоря, я уверен, что Вы либо вообще не работали с SP, либо видели его издалека. Иначе не писали бы чушь про гибкость решения и про бетонирование дорожек.
Вы каким-то не тем местом прочитали этот топик :) Я ни в коем случае не утверждаю, что на сайте должен быть либо один тип контента, либо другой. Но все-таки согласитесь, что сайты, позволяющие пользователям привносить свой контент (в виде комментариев, а лучше, как на том же Хабре, в виде отдельных смысловых единиц), живут более динамичной жизнью (больше рекламных показов).
К тому же, я в первую очередь имел в виду Интранет-среду, где пользователи должны принимать максимальное участие в жизни сайта, чтобы он оказался полезным.
Я с Вами согласен на все 100%. NNTP -> Форумы/Домашние страницы -> Блоги. Таким мне видится путь User Generated Content в интернете (а ведь был еще ФИДО!). Но только с появлением форумов и блогов контент стал отходить от ИТшной тематики в сторону общечеловеческой.
Я считаю, что это положительная обратная связь. Пользователи, видя качественный контент, генерируют качественный контент, что привлекает пользователей, которые генерируют контент, который... Ну и т.д.
Спасибо за столь развернутый ответ на мой топик. Я рад, что есть хоть кто-то, кого это не оставило равнодушным.
Теперь по пунктам.
А если на сайт ходит 5 человек в год, но чистая прибыль - 1М$, разве нельзя назвать этот сайт успешным?
Можно, конечно. Но таких сайтов не бывает. А в принципе, успешный сайт - это сайт с высокой посещаемостью. Например, Википедия.
Пафос про ненависть к MS и его создателям я пропущу, перейдем к следующему утверждению.
Не всё так просто. Когда на сайте слишком много контента, качество этого контента очень низкое.
Есть замечательный контрпример. Та же Википедия.
Ну а про то, что все мы скоро умрём, у меня даже сомнений нет :) Тут согласен на все 100%.
Да, именно так. Раньше (совсем давно, в 90-х) сообщества в основном существовали в виде участников NNTP-групп, теперь в виде сайтов типа Хабра и Википедии. Именно на таких сайтах народ генерирует контент. Есть мнение, что в этом суть Web 2.0.
Если говорить о полновесном SharePoint Server (Std/Ent), то он стоит ~2000 и ~4000 баксов. Т.е. месяц и два месяца работы нормальных программеров. Напишут ли они за это время нормальный продукт? Нет, конечно. Плюс, как выше отмечает коллега rengo, WSS вообще бесплатен.
И много наборолись?
Я уже как-то писал (по-моему, в дискуссии примерно на эту же тему с Вами), что не согласен с определением MS, как монополии.
Неужели Вам MS мешает пользоваться другим браузером? Или другой ОС? Может быть вы лишены свободы выбора?
Про евангелиста вы не правы. Он что-то в принципе знает о новых технологиях, на уровне примеров из MSDN'а. Мозга может и не иметь (хотя обычно имеет). Главное, что он имеет язык!
У консультанта же мозгов, знаний и опыта в разы больше, чем у евангелиста (если тот не бывший консультант, что бывает).
Тем, что никто не отвлекает, что можно сосредоточиться, что никто не дергает каждые 15 минут для обсуждения мелких рабочих моментов ;)
А если уж очень надо, то можно и пройти 5 метров до другого кабинета. =)
Если сдержать первый приступ эмоций ("Вау! Круто! Ы-ы-ы! Хочу!" и т.п.), то получается вот что.
На фотографиях - "рекреационные" зоны. То, что они есть действительно классно - есть где отдохнуть, переключить ход мысли на что-то другое (это бывает полезно). Но работать сидя в гамаке? Или лёжа в ванне с губками? Ну уж нет, здоровье дороже.
В комментариях выложили фотографию собственно рабочей зоны. И что мы там видим? Обычный open space, без перегородок. По 2 квадрата на человека. А это значит, что постоянно кто-то будет мельтешить на периферии зрения, трепаться над ухом и т.п.
Причина, по-моему, очень простая. Сделать 5-6 рекреационных зон - не так уж и дорого (жаль, что многие компании этого не понимают). А вот рассадить 3-4 сотни сотрудников так, чтобы на каждого приходилось хотя бы по 5 квадратных метров (а в идеале - свой кабинет) - это уже баснословные деньги в большинстве крупных городов мира. Естественно, от симпатичных, оформленных с фантазией рекреаций WOW-эффект гораздо сильнее, чем от комфортного, продуманного рабочего пространства. Что мы и видим в этом топике =)
Чему нашим IT-компаниям стоит поучиться у западных коллег - это подходом к техническому оборудованию рабочего места. Большой монитор (а лучше - два), докстанция для ноута + сам ноут - это не так уж и дорого (сравнимо с месячной зарплатой специалиста, особенно при покупке крупной партии). А вот производительность такая связка повышает очень даже существенно, особенно для людей, у которых по роду деятельности куча окошек на экране ;)
Честно говоря, я уверен, что Вы либо вообще не работали с SP, либо видели его издалека. Иначе не писали бы чушь про гибкость решения и про бетонирование дорожек.
К тому же, я в первую очередь имел в виду Интранет-среду, где пользователи должны принимать максимальное участие в жизни сайта, чтобы он оказался полезным.
Теперь по пунктам.
Можно, конечно. Но таких сайтов не бывает. А в принципе, успешный сайт - это сайт с высокой посещаемостью. Например, Википедия.
Пафос про ненависть к MS и его создателям я пропущу, перейдем к следующему утверждению.
Есть замечательный контрпример. Та же Википедия.
Ну а про то, что все мы скоро умрём, у меня даже сомнений нет :) Тут согласен на все 100%.
Я уже как-то писал (по-моему, в дискуссии примерно на эту же тему с Вами), что не согласен с определением MS, как монополии.
Неужели Вам MS мешает пользоваться другим браузером? Или другой ОС? Может быть вы лишены свободы выбора?
У консультанта же мозгов, знаний и опыта в разы больше, чем у евангелиста (если тот не бывший консультант, что бывает).
А если уж очень надо, то можно и пройти 5 метров до другого кабинета. =)
На фотографиях - "рекреационные" зоны. То, что они есть действительно классно - есть где отдохнуть, переключить ход мысли на что-то другое (это бывает полезно). Но работать сидя в гамаке? Или лёжа в ванне с губками? Ну уж нет, здоровье дороже.
В комментариях выложили фотографию собственно рабочей зоны. И что мы там видим? Обычный open space, без перегородок. По 2 квадрата на человека. А это значит, что постоянно кто-то будет мельтешить на периферии зрения, трепаться над ухом и т.п.
Причина, по-моему, очень простая. Сделать 5-6 рекреационных зон - не так уж и дорого (жаль, что многие компании этого не понимают). А вот рассадить 3-4 сотни сотрудников так, чтобы на каждого приходилось хотя бы по 5 квадратных метров (а в идеале - свой кабинет) - это уже баснословные деньги в большинстве крупных городов мира. Естественно, от симпатичных, оформленных с фантазией рекреаций WOW-эффект гораздо сильнее, чем от комфортного, продуманного рабочего пространства. Что мы и видим в этом топике =)
Чему нашим IT-компаниям стоит поучиться у западных коллег - это подходом к техническому оборудованию рабочего места. Большой монитор (а лучше - два), докстанция для ноута + сам ноут - это не так уж и дорого (сравнимо с месячной зарплатой специалиста, особенно при покупке крупной партии). А вот производительность такая связка повышает очень даже существенно, особенно для людей, у которых по роду деятельности куча окошек на экране ;)