Вы знаете, что такое речевой акт?. Он полностью бессознателен, Выготский же говорил о волевом поведении, то есть произвольном с участием речи. Это надстройка над интеллектом, о разном мы короче. И кстати, через фМРТ такого о чем я пишу не увидеть, инструмент это функция, а функцию на фМРТ не увидеть, как и оперную певицу в схеме на телеприемника.
Теперь о каузальности - а что это по вашему как ни следование символов друг за другом с определенной вероятностью? Ну как вы ещё её выразите? Никак. Юм ещё определил это, можете прочитать у него есть мне не верите
По моему проекты с онтологиями типа компрено и многие ранее уже вполне дозаказали несостоятельность этого подхода, и именно в виду того, что слова, из которых они состоят, есть только указатели на глубинную структуру. А тех слов не посмотрите онтологий, вас все равно нужна система указателецэй, какие бы они ни были, а это тоже язык.
И второе, язык не только интерфейс, но и инструмент мышления, что показал ещё Выготский в начале прошлого века. Мы мыслим при помощи обобщенных языковых схем. И сюрприз - llm тоже ) Осознанное мышление, то есть подчинённое сформулированным языком целям, а не бессознательным влечениями, осуществляется тоже при помощи языковых схем. Вы мысленно говорите себе "зайти по пути с работы в магазин", а не заходите туда случайно или инстинктивно.
Автору надо указать источник, иначе трудно сушить о качестве его анализа. Пока минус только за это
С чего вы взяли что она разрешила связь языка с мышлением? Наоборот, разъяснила, написав, что это указатели. Никто и не говорила что сами слова является мышлением, но ещё Выговский писал что язык является инструментом мышления, а не мышлением. Что тут опровергнуто? Ну и обзор без ссылки на статьи обозреваемого - это нонсенс
Не понимаю, что нового они открыли? Это и так было известно - ещё в гештальт психологии. И Шолле о композиональности говорит давно. Разве что получили подтверждение на картинке фМРТ. Вопрос в другом сейчас стоит - как мозг переиспользует одну схему решения в других случаях. Это и будет новая архитектура ИИ, о которой заговорили почти как все..Пока все смотрят в сторону аналоги, например, по Митчелл. Но на фМРТ этого не увидеть. Там слишком шумно
Всем прочитавший - а теперь можете все это выброить это из головы и прочитать вот тут главу 6 https://disk.yandex.ru/i/wWOcsnexZJeYHQ ) Там объяснено не только что такое сознание, но и как оно возникло. Что, например, сначала оно было коллективным (да, да), и только после интериоризации (Выготский) стало индивидуальным. А приобретаем мы сознание мы только благодаря рефлексивной речи. Поэтому мы начинаем помнить себя осознанно только после 3 лет - после освоения речи и шифтера "я" (см. Речевой взрыв)
Отличная статья, но мне кажется вы переместили проблему из области RAG в другую область - создание такой базы тегированной, которая не только трудоёмкая, но будет иметь обычные проблемы онтологий - многозначность тем и понятий. Это не совсем решение, но при хороших границах между темами поможет. Хотя и RAG в таком случае не дурит
В статье не отрицаются другие механизмы работы мозга, а раскрывается один малоизученный - аналогия. Ассоционизм был первым учением в психологии еще в 19 веке. И он никуда не делся - энграммы памяти работают как симультанные. Только это не способ восприятия, потому что ситуации редко повторятся один-в-один, и не распознаются без обобщения, им как раз является аналогия. Интуиция - это вообще отдельный вопрос. Пока никто не знает что это такое (как и инсайт). Обучение с подкреплением без обобщения как раз при помощи аналогии - тупиковый путь как вы наверняка знаете.
Вам стоит почитать альтернативные теории сознания. И психологии сознания, где более приземленно и научно обоснованно излагаются теории сознания. Например, психология сознания А. Ревонсуо или вот тут https://disk.yandex.ru/i/Z_kQc8oxAIi1rQ О природе сознания и проблеме сознание тело с описанием происхождения сознания из рефлексивной речи первых людей. Тут хотя бы есть факты. Ваше же предположение даже не фальсифицируемо, не пррверяемо. Ну и последнее - математика это конструкции нашего ума, а не что-то во вселенной. Это наверно вполне очевидно )
Отличная, энциклопедичная почти статья, спасибо! Но есть одно но - изначальный посыл не верен. Конечно, нет никакого мира идей. Но и законы математики мы получаем не из опыта с миром. А скорее наоборот. Об этом говорит хотя бы первая гениальная цитата Эйнштейна. Это не более чем наши собственные, ментальные, удобные нам по разным причинам конструкции. Чисто прагматично - если математика имеет применение в предсказании, значит она "верна". А чему она там соответствует в ноумене, мы не можем даже узнать исходя из его определения. Вот тут глава 2, если интересно, подробнее https://disk.yandex.ru/i/wWOcsnexZJeYHQ
Если исходить из логики автора, что AGI это коллективный разум, усиленный машинами, то он давно тут уже, со времён появления арифмометра. Но речь вроде бы не об этом, а о том, может ли хотя бы одна машинка заменить хотя бы одного человека во всем. Пока судя по другим статьям тут не может пока даже близко, хотя диалог имитирует отлично.
П.1 от Антропика удивляет - а они видели где-нибудь студента, который сдавал не сделанную работу, потому что у него листочка не хватило? Это значит ему не могут дать ещё листочков. Значит это фундаментальное ограничение, потому что студент может продолжить рассуждения до получения ответа.
Невозможно объяснить сознание квантовой теорией, у них просто разные семантические поля. А связать их между собой экспериментально ... Не получится, это как об суммарном эффекте реакций на солнце судить по одному фотону.
Все хорошо, только создание и поддержание графовой базы знаний - это боль в реальном бизнесе. Как связать разные тексты со смешанными темами в граф ? У вас мало описано как она создаётся и поддерживается, какими методами. Можно уточнить что нового тут?
Опять общие слова. А что изменилось то? RL существует уже много лет и опыт в игре в го модели приобрели как раз сами, а не человек дал. Основная проблема же не в агентности, а в том, что считать хорошим опытом, а что нет (вознаграждение за что?). Пока вознаграждение устанавливает человек. И второй вопрос - это что считать данными. Сырые данные с датчиков ничему модель не научат. Человеческие данные имеют обобщения в понятия и отношения между ними. А может ли модель в нынешней архитектуре сама приобрести понятия у меня большие сомнения
Ставить минусы - это не ответ )
Но мышление до человеческого уровня мы развили именно благодаря речи и языка как инструмента. А так все так
Вы знаете, что такое речевой акт?. Он полностью бессознателен, Выготский же говорил о волевом поведении, то есть произвольном с участием речи. Это надстройка над интеллектом, о разном мы короче. И кстати, через фМРТ такого о чем я пишу не увидеть, инструмент это функция, а функцию на фМРТ не увидеть, как и оперную певицу в схеме на телеприемника.
Теперь о каузальности - а что это по вашему как ни следование символов друг за другом с определенной вероятностью? Ну как вы ещё её выразите? Никак. Юм ещё определил это, можете прочитать у него есть мне не верите
По моему проекты с онтологиями типа компрено и многие ранее уже вполне дозаказали несостоятельность этого подхода, и именно в виду того, что слова, из которых они состоят, есть только указатели на глубинную структуру. А тех слов не посмотрите онтологий, вас все равно нужна система указателецэй, какие бы они ни были, а это тоже язык.
И второе, язык не только интерфейс, но и инструмент мышления, что показал ещё Выготский в начале прошлого века. Мы мыслим при помощи обобщенных языковых схем. И сюрприз - llm тоже ) Осознанное мышление, то есть подчинённое сформулированным языком целям, а не бессознательным влечениями, осуществляется тоже при помощи языковых схем. Вы мысленно говорите себе "зайти по пути с работы в магазин", а не заходите туда случайно или инстинктивно.
Автору надо указать источник, иначе трудно сушить о качестве его анализа. Пока минус только за это
С чего вы взяли что она разрешила связь языка с мышлением? Наоборот, разъяснила, написав, что это указатели. Никто и не говорила что сами слова является мышлением, но ещё Выговский писал что язык является инструментом мышления, а не мышлением. Что тут опровергнуто? Ну и обзор без ссылки на статьи обозреваемого - это нонсенс
Не понимаю, что нового они открыли? Это и так было известно - ещё в гештальт психологии. И Шолле о композиональности говорит давно. Разве что получили подтверждение на картинке фМРТ. Вопрос в другом сейчас стоит - как мозг переиспользует одну схему решения в других случаях. Это и будет новая архитектура ИИ, о которой заговорили почти как все..Пока все смотрят в сторону аналоги, например, по Митчелл. Но на фМРТ этого не увидеть. Там слишком шумно
Всем прочитавший - а теперь можете все это выброить это из головы и прочитать вот тут главу 6 https://disk.yandex.ru/i/wWOcsnexZJeYHQ ) Там объяснено не только что такое сознание, но и как оно возникло. Что, например, сначала оно было коллективным (да, да), и только после интериоризации (Выготский) стало индивидуальным. А приобретаем мы сознание мы только благодаря рефлексивной речи. Поэтому мы начинаем помнить себя осознанно только после 3 лет - после освоения речи и шифтера "я" (см. Речевой взрыв)
А чем сознание по вашему определению отличается от восприятия и внимания. Получается ничем, у них такие же определения. В чем суть?
Отличная статья, но мне кажется вы переместили проблему из области RAG в другую область - создание такой базы тегированной, которая не только трудоёмкая, но будет иметь обычные проблемы онтологий - многозначность тем и понятий. Это не совсем решение, но при хороших границах между темами поможет. Хотя и RAG в таком случае не дурит
В статье не отрицаются другие механизмы работы мозга, а раскрывается один малоизученный - аналогия. Ассоционизм был первым учением в психологии еще в 19 веке. И он никуда не делся - энграммы памяти работают как симультанные. Только это не способ восприятия, потому что ситуации редко повторятся один-в-один, и не распознаются без обобщения, им как раз является аналогия. Интуиция - это вообще отдельный вопрос. Пока никто не знает что это такое (как и инсайт). Обучение с подкреплением без обобщения как раз при помощи аналогии - тупиковый путь как вы наверняка знаете.
Вам стоит почитать альтернативные теории сознания. И психологии сознания, где более приземленно и научно обоснованно излагаются теории сознания. Например, психология сознания А. Ревонсуо или вот тут https://disk.yandex.ru/i/Z_kQc8oxAIi1rQ О природе сознания и проблеме сознание тело с описанием происхождения сознания из рефлексивной речи первых людей. Тут хотя бы есть факты. Ваше же предположение даже не фальсифицируемо, не пррверяемо. Ну и последнее - математика это конструкции нашего ума, а не что-то во вселенной. Это наверно вполне очевидно )
Отличная, энциклопедичная почти статья, спасибо! Но есть одно но - изначальный посыл не верен. Конечно, нет никакого мира идей. Но и законы математики мы получаем не из опыта с миром. А скорее наоборот. Об этом говорит хотя бы первая гениальная цитата Эйнштейна. Это не более чем наши собственные, ментальные, удобные нам по разным причинам конструкции. Чисто прагматично - если математика имеет применение в предсказании, значит она "верна". А чему она там соответствует в ноумене, мы не можем даже узнать исходя из его определения. Вот тут глава 2, если интересно, подробнее https://disk.yandex.ru/i/wWOcsnexZJeYHQ
Если исходить из логики автора, что AGI это коллективный разум, усиленный машинами, то он давно тут уже, со времён появления арифмометра. Но речь вроде бы не об этом, а о том, может ли хотя бы одна машинка заменить хотя бы одного человека во всем. Пока судя по другим статьям тут не может пока даже близко, хотя диалог имитирует отлично.
П.1 от Антропика удивляет - а они видели где-нибудь студента, который сдавал не сделанную работу, потому что у него листочка не хватило? Это значит ему не могут дать ещё листочков. Значит это фундаментальное ограничение, потому что студент может продолжить рассуждения до получения ответа.
Невозможно объяснить сознание квантовой теорией, у них просто разные семантические поля. А связать их между собой экспериментально ... Не получится, это как об суммарном эффекте реакций на солнце судить по одному фотону.
Все хорошо, только создание и поддержание графовой базы знаний - это боль в реальном бизнесе. Как связать разные тексты со смешанными темами в граф ? У вас мало описано как она создаётся и поддерживается, какими методами. Можно уточнить что нового тут?
Опять общие слова. А что изменилось то? RL существует уже много лет и опыт в игре в го модели приобрели как раз сами, а не человек дал. Основная проблема же не в агентности, а в том, что считать хорошим опытом, а что нет (вознаграждение за что?). Пока вознаграждение устанавливает человек. И второй вопрос - это что считать данными. Сырые данные с датчиков ничему модель не научат. Человеческие данные имеют обобщения в понятия и отношения между ними. А может ли модель в нынешней архитектуре сама приобрести понятия у меня большие сомнения
Перебор за доли секунды? Нет, конечно, это быстрый подбор подходящего решения из имеющихся. Система 1.
Вы неправильно задали промт. Если бы вы написали так как ниже, все посчитала бы правильно.
how many words are in message: how many words are in message
Как-то надо обозначить в простое, к какой базе надо построить запрос, иначе chatGPT будет фантазировать.