Наконец-то, не побоюсь этого словосочетания, народное достояние, доступно в сети!
Черт возьми, налепят субтитров и загранцы наконец-то ознакомятся с нашим годным ещё синематографом не по псевдолицензиям с убитым дубляжем, а как белые люди.
Ну — тогда читаем API для работы с файловой системой на более низком уровне и шпарим через него. Но тут встаёт вопрос уже, который я задал чуть ниже — а дело ли это антивируса — бороться с конструктивными косяками файловой системы.
Прогонять её и успокаиваться не стоит, если ты уверен в заражении машины. Сканер — лишь удобная тулза для вероятного детекта «пациентов».
Штатно — от детских поделок в виде локеров/эксплорерозаражателей/рекламщиков — ручками проверяются все автораны, сверяются стандартные привязки стандартных же служб, сверяются стандартные же библиотеки с их валидными же версиями, и так далее. И так же ручками фиксится и локализуется.
Естественно, в случае более серьёзных вещей например parite/sality это не поможет, слишком большой объём мануальной терапии.
Вот, чёткий и исчепрывающий ответ — не рассматривался. Спасибо!
Вообще, по идее лютая фрагментация — бич NTFS, и решать её должна операционная система и/или сторонние утилиты — вполне логично.
Как вы считаете — если вы разработаете свою антифрагментационную политику работы с NTFS (чисто теоретически) — насколько это будет корректно?
Переформулирую: считаете ли вы, что проблемы NTFS — это проблемы Windows и Microsoft, и не на вашем уровне нужно решать эти проблемы, пусть даже исключительно для вашего приложения?
В конце-концов у вас антивирусный комплекс, а не набор дисковых утилит в стиле олдскул Norton Utilites. :)
Упс, я ошибся про размер файлов, хорошо, хранятся базы в виде отдельного количестве бинарных файлов. Но всё равно: резервируем пространство под целевой файл, читаем, применяем, пишем. Или, что ещё правильнее — проверяем, и пишем прямо на диск патч.
Какое отношение хранение большого количества малых файлов имеет к фрагментации других файлов, в данном случае, судя по пути, это не базы, а история?
Понятно, что вы не в ответе за кривость NTFS, но почему нельзя использовать механизмы противофрагментационные? Проблема фрагментации же есть и ясно изучена, а вам в работе с MS сам б-г велел спросить лучшего решения.
Так зачем же нужна каллиграфия?
И к чему ваше высказывание про телепатию и кашу? Наверняка вы и так не общаетесь с людьми, у которых в головах каша. :)
Огромное спасибо за внимание и ответы! :)
Черт возьми, налепят субтитров и загранцы наконец-то ознакомятся с нашим годным ещё синематографом не по псевдолицензиям с убитым дубляжем, а как белые люди.
Обрадую-ка пойду знакомых иностранцев неносителей рашна.
Отличная новость!
Долой пираченный софт!
Сижу на consolas и что-то с засечками для комментариев — сразу выделяются.
Штатно — от детских поделок в виде локеров/эксплорерозаражателей/рекламщиков — ручками проверяются все автораны, сверяются стандартные привязки стандартных же служб, сверяются стандартные же библиотеки с их валидными же версиями, и так далее. И так же ручками фиксится и локализуется.
Естественно, в случае более серьёзных вещей например parite/sality это не поможет, слишком большой объём мануальной терапии.
Питонисты с моими этими табуляторами смотрят на меня как на говно, а единственное, что неудобно — отсутствие хоткеев. :-/
Вообще, по идее лютая фрагментация — бич NTFS, и решать её должна операционная система и/или сторонние утилиты — вполне логично.
Как вы считаете — если вы разработаете свою антифрагментационную политику работы с NTFS (чисто теоретически) — насколько это будет корректно?
Переформулирую: считаете ли вы, что проблемы NTFS — это проблемы Windows и Microsoft, и не на вашем уровне нужно решать эти проблемы, пусть даже исключительно для вашего приложения?
В конце-концов у вас антивирусный комплекс, а не набор дисковых утилит в стиле олдскул Norton Utilites. :)
Понятно, что вы не в ответе за кривость NTFS, но почему нельзя использовать механизмы противофрагментационные? Проблема фрагментации же есть и ясно изучена, а вам в работе с MS сам б-г велел спросить лучшего решения.