Тем не менее, на основании письменного текста всё же иногда можно делать выводы к какой языковой группе относится язык, для записи которого данная письменность была использована. Хотя, конечно, с определёнными допущениями.
по антикитерскому механизму основная проблема не с ним самим, а с реконструкциями, включая самую известную реконструкцию Прайса. Есть мнение, что эта реконструкция высосана из пальца.
А ещё от нас скрывают великий потоп, который произошёл в XX веке.
Могу в его доказательство вам множество фотографий полностью затопленных поселений показать.
А то что псевдо-ученые (тм) рассказывают о том, что это мол последствия строительства гидроэлектростанций - не верьте им. При мне за последние 50 лет ни один населённый пункт под воду не ушёл!
На Родосе есть и не восстановленные развалины. Не помню точно название полиса, но он на возвышенности, вдалеке и от моря и от трасс. Сейчас там рядом никто не живёт, поэтому там реставрацией не занимались.
В итоге там всё лежит в первозданном виде: стоящих колонн нет, их останки обветренны настолько, что нужно быть специалистом, чтобы отличить их от обычных валунов.
Я тоже надеюсь, что любой человек сможет открыть по ссылке ваших дельфинов и сравнить их с Кносскими и сделать свой собственный вывод.
То же касается и всей прочей нашей пикировки.
----
В помощь наблюдателям:
Это дельфины Кносс -
А это дельфины Акротири:
Пусть люди поделятся своими соображениями с нами насколько эти дельфины "одинаковы как братья". Насколько одинаково изображены у них формы тела, насколько одинаково изображены морды...
>>>> Где работы про укрепления вокруг минойских поселений старше санторинской катастрофы?
Например, Barry P.C. Molloy (2012). MARTIAL MINOANS? WAR AS SOCIAL PROCESS, PRACTICE AND EVENT IN BRONZE AGE CRETE. The Annual of the British School at Athens, 107, pp 87142 doi:10.1017/S0068245412000044
>>> Если все его "фантазии" пережили его "ненадолго"; если "мейнстрим" давно считает по-другому, то почему мы читаем в работах Ю.В. Андреева (1990, 1995, 2002, 2010: последние две изданы посмертно); А. Бартонека (1983); Эрика Х. Клайна (2014) ровно те же нарративы?
Так случилось, что я уже около 10 лет подписан на статьи на Academia.edu по поводу крито-микенской цивилизации. Поэтому регулярно читаю, что по этому поводу выходит.
Среди тех, кто профильно именно занимается этой цивилизацией устоявшимся взглядом является именно тот, что немного сумбурно и с небольшим преувеличением для красоты текста описан в этом посте.
Но как всегда получается - уже среди тех, для кого тема крито-микенской цивилизации не основная, кто пишет более общо - в целом про Бронзовый век, про античность, про Восточное Средиземноморье - в полный рост продолжают цвести и колоситься как раз те взгляды, которые профильными специалистами считаются безбожно неточными и устаревшими.
А уж, насколько переживут идеи Эванса его самого в школьных учебниках и научно-популярной литературе - вообще одному Богу ведомо, вероятно ещё столетие как минимум будут там цитироваться.
>>> Вот бы удивились хранители Археологического музя Ираклиона, если бы прочитали сей "шедевр")
Было бы гораздо лучше, если бы вместо удивления, они читали то, что сейчас публикуется на эту тему на Academia.edu. Хотя, понятно, что это в целом не в их интересах. И информацию от современного ученого сообщества они ещё лет 100 постараются не замечать.
>>>> Да, ладно, на кого не произвели? На автора?
На широкие общественные слои не произвели.
Если раскопки Кносса были темой общих пересудов, передовиц массовых газет и журналов, в Париже, Нью-Йорке, Лондоне, то раскопки Санторини никогда не становились массово популярными. Хотя они-то как раз с точки зрения науки гораздо интереснее.
Эванс начал раскопки Кносса до того как появилось ар-деко.
А жаль.
Думаю, если бы раскопки состоялись на пару десятилетий позже у нас были бы гораздо более интересные фрески из Кносса - стиль ар-деко мне нравится гораздо больше.
Фреска №1. "Дамы в голубом". Какое-то основание у этой фрески было, но сохранившееся очень плохо. Во всяком случае сохранились воспоминания, что эту фреску перерисовывали много раз - потому что Эванс не мог сам до конца решить как должны были выглядеть женщины той цивилизации, каковы у них были черты лица.
Фреска №2 "Грифоны" - это полностью новодел. Эскиз был прислан Эвансу из Британии, где участвовал в тендере на роспись местного вокзала.
Фреска №3. "Сборщицы шафрана" - это полностью настоящая фреска. Она с раскопок в Акротири на острове Санторини. И она является ярким примером того, какой была местная живопись той самой цивилизации на самом деле.
Фреска №4. "Принц лилий", она же "Принц с лилиями", она же "Царь-жрец". Весь сюжет изображения новодельный. Были найдены три настоящих элемента, возможно даже с разных фресок, который художники Эванса соединили в один сюжет. Есть достаточно много публикаций, которые показывают какие именно части этой фрески реально древние - часть лица и чего-то на голове, часть одной из ног и часть туловища.
Фреска №5. "Игры с быком". Около 15% фрески - реальная древность, 85% - дописанная художниками Эванса часть.
Фреска №6. "Дельфины". Археологами были обнаружены крошечные синие пятнышки, раскиданные по стене, из которых невозможно было составить какой-то единый внятный сюжет. На основании их один из художников создал вот эту вот фреску.
Фреска №7. "Мода времени". Тоже сильно дописанная художниками Эванса фреска. Но поскольку она гораздо менее известна, о том, какая именно часть там подлинная я не видел ни воспоминаний, ни исследований.
Фреска №8 "Сборщик шафрана". Тоже сильно дописанная художниками Эванса фреска. Изначально там вообще была изображена обезьяна, а не вот это вот всё.
>>> дельфины с фрески в Акротири оказываются похожи на кносских, как братья.
Категорически с вами не согласен. Дельфины с фресок в Кноссе не похожи на тех, что в Акротири. При этом дельфины в Кноссе все похожи друг на друга как братья, а вот санторинские по вашей же ссылке отличаются даже друг от друга очень сильно, не говоря уже о кносских.
Но, конечно, общее что-то есть – нет щупалец, педипальп, ног – есть плавник спинной, синий цвет в окраске.
У меня есть странная гипотеза, что некоторое внешнее свойство обеспечивается лишь тем, что и то и другое - изображение дельфинов.
Во-первых, практически все приведённые изображения являются одновременно И археологическим артефактом И в то же время подделкой. Это в данном случае не взаимоисключающие понятия.
Во-вторых, на этих изображениях нет подписей в оригинале, чтобы мы точно знали, как их называть. Поэтому многие из них ОДНОВРЕМЕННО в разных источниках называются разными именами.
Фреска №1. "Дамы в голубом". Какое-то основание у этой фрески было, но сохранившееся очень плохо. Во всяком случае сохранились воспоминания, что эту фреску перерисовывали много раз - потому что Эванс не мог сам до конца решить как должны были выглядеть женщины той цивилизации, каковы у них были черты лица.
Фреска №2 "Грифоны" - это полностью новодел. Эскиз был прислан Эвансу из Британии, где участвовал в тендере на роспись местного вокзала.
Фреска №3. "Сборщицы шафрана" - это полностью настоящая фреска. Она с раскопок в Акротири на острове Санторини. И она является ярким примером того, какой была местная живопись той самой цивилизации на самом деле.
Фреска №4. "Принц лилий", она же "Принц с лилиями", она же "Царь-жрец". Весь сюжет изображения новодельный. Были найдены три настоящих элемента, возможно даже с разных фресок, который художники Эванса соединили в один сюжет. Есть достаточно много публикаций, которые показывают какие именно части этой фрески реально древние - часть лица и чего-то на голове, часть одной из ног и часть туловища.
Фреска №5. "Игры с быком". Около 15% фрески - реальная древность, 85% - дописанная художниками Эванса часть.
Фреска №6. "Дельфины". Археологами были обнаружены крошечные синие пятнышки, раскиданные по стене, из которых невозможно было составить какой-то единый внятный сюжет. На основании их один из художников создал вот эту вот фреску.
Фреска №7. "Мода времени". Тоже сильно дописанная художниками Эванса фреска. Но поскольку она гораздо менее известна, о том, какая именно часть там подлинная я не видел ни воспоминаний, ни исследований.
Фреска №8 "Сборщик шафрана". Тоже сильно дописанная художниками Эванса фреска. Изначально там вообще была изображена обезьяна, а не вот это вот всё.
Тем не менее, на основании письменного текста всё же иногда можно делать выводы к какой языковой группе относится язык, для записи которого данная письменность была использована. Хотя, конечно, с определёнными допущениями.
по антикитерскому механизму основная проблема не с ним самим, а с реконструкциями, включая самую известную реконструкцию Прайса. Есть мнение, что эта реконструкция высосана из пальца.
Спасибо за подробности.
А ещё от нас скрывают великий потоп, который произошёл в XX веке.
Могу в его доказательство вам множество фотографий полностью затопленных поселений показать.
А то что псевдо-ученые (тм) рассказывают о том, что это мол последствия строительства гидроэлектростанций - не верьте им. При мне за последние 50 лет ни один населённый пункт под воду не ушёл!
---
Вот примерно того же уровня и ваши рассуждения.
На Родосе есть и не восстановленные развалины. Не помню точно название полиса, но он на возвышенности, вдалеке и от моря и от трасс. Сейчас там рядом никто не живёт, поэтому там реставрацией не занимались.
В итоге там всё лежит в первозданном виде: стоящих колонн нет, их останки обветренны настолько, что нужно быть специалистом, чтобы отличить их от обычных валунов.
Я тоже надеюсь, что любой человек сможет открыть по ссылке ваших дельфинов и сравнить их с Кносскими и сделать свой собственный вывод.
То же касается и всей прочей нашей пикировки.
----
В помощь наблюдателям:
Это дельфины Кносс -
А это дельфины Акротири:
Пусть люди поделятся своими соображениями с нами насколько эти дельфины "одинаковы как братья". Насколько одинаково изображены у них формы тела, насколько одинаково изображены морды...
так в статье есть указание и на то, кто автор, и где размещён оригинал поста.
>>>> Где работы про укрепления вокруг минойских поселений старше санторинской катастрофы?
Например, Barry P.C. Molloy (2012). MARTIAL MINOANS? WAR AS SOCIAL PROCESS, PRACTICE AND EVENT IN BRONZE AGE CRETE. The Annual of the British School at Athens, 107, pp 87142 doi:10.1017/S0068245412000044
https://doi.org/10.1017/S0068245412000044
Там есть отдельный пункт про фортификационные сооружения.
CatScience - это сообщество, публикующее статьи на научные темы.
Эта статья была мною написано специально для них.
Просто основная площадка CatScience - не Хабр - а Вконтакте. Поэтому изначально эта статья мною писалась под формат ВК.
Я автор этой статьи, но не этого поста.
Изначально она была опубликована на ВК, где картинки не были вставлены внутрь статьи, и потому оформлена она была иначе.
Переоформить эту статью, опубликованную тут с другого акка, я не могу.
>>> Если все его "фантазии" пережили его "ненадолго"; если "мейнстрим" давно считает по-другому, то почему мы читаем в работах Ю.В. Андреева (1990, 1995, 2002, 2010: последние две изданы посмертно); А. Бартонека (1983); Эрика Х. Клайна (2014) ровно те же нарративы?
Так случилось, что я уже около 10 лет подписан на статьи на Academia.edu по поводу крито-микенской цивилизации. Поэтому регулярно читаю, что по этому поводу выходит.
Среди тех, кто профильно именно занимается этой цивилизацией устоявшимся взглядом является именно тот, что немного сумбурно и с небольшим преувеличением для красоты текста описан в этом посте.
Но как всегда получается - уже среди тех, для кого тема крито-микенской цивилизации не основная, кто пишет более общо - в целом про Бронзовый век, про античность, про Восточное Средиземноморье - в полный рост продолжают цвести и колоситься как раз те взгляды, которые профильными специалистами считаются безбожно неточными и устаревшими.
А уж, насколько переживут идеи Эванса его самого в школьных учебниках и научно-популярной литературе - вообще одному Богу ведомо, вероятно ещё столетие как минимум будут там цитироваться.
>>> Вот бы удивились хранители Археологического музя Ираклиона, если бы прочитали сей "шедевр")
Было бы гораздо лучше, если бы вместо удивления, они читали то, что сейчас публикуется на эту тему на Academia.edu. Хотя, понятно, что это в целом не в их интересах. И информацию от современного ученого сообщества они ещё лет 100 постараются не замечать.
>>>> Да, ладно, на кого не произвели? На автора?
На широкие общественные слои не произвели.
Если раскопки Кносса были темой общих пересудов, передовиц массовых газет и журналов, в Париже, Нью-Йорке, Лондоне, то раскопки Санторини никогда не становились массово популярными. Хотя они-то как раз с точки зрения науки гораздо интереснее.
собственно об этом и статья
Вы совершенно правы.
Эванс начал раскопки Кносса до того как появилось ар-деко.
А жаль.
Думаю, если бы раскопки состоялись на пару десятилетий позже у нас были бы гораздо более интересные фрески из Кносса - стиль ар-деко мне нравится гораздо больше.
Фреска №1. "Дамы в голубом". Какое-то основание у этой фрески было, но сохранившееся очень плохо. Во всяком случае сохранились воспоминания, что эту фреску перерисовывали много раз - потому что Эванс не мог сам до конца решить как должны были выглядеть женщины той цивилизации, каковы у них были черты лица.
Фреска №2 "Грифоны" - это полностью новодел. Эскиз был прислан Эвансу из Британии, где участвовал в тендере на роспись местного вокзала.
Фреска №3. "Сборщицы шафрана" - это полностью настоящая фреска. Она с раскопок в Акротири на острове Санторини. И она является ярким примером того, какой была местная живопись той самой цивилизации на самом деле.
Фреска №4. "Принц лилий", она же "Принц с лилиями", она же "Царь-жрец". Весь сюжет изображения новодельный. Были найдены три настоящих элемента, возможно даже с разных фресок, который художники Эванса соединили в один сюжет. Есть достаточно много публикаций, которые показывают какие именно части этой фрески реально древние - часть лица и чего-то на голове, часть одной из ног и часть туловища.
Фреска №5. "Игры с быком". Около 15% фрески - реальная древность, 85% - дописанная художниками Эванса часть.
Фреска №6. "Дельфины". Археологами были обнаружены крошечные синие пятнышки, раскиданные по стене, из которых невозможно было составить какой-то единый внятный сюжет. На основании их один из художников создал вот эту вот фреску.
Фреска №7. "Мода времени". Тоже сильно дописанная художниками Эванса фреска. Но поскольку она гораздо менее известна, о том, какая именно часть там подлинная я не видел ни воспоминаний, ни исследований.
Фреска №8 "Сборщик шафрана". Тоже сильно дописанная художниками Эванса фреска. Изначально там вообще была изображена обезьяна, а не вот это вот всё.
>>> дельфины с фрески в Акротири оказываются похожи на кносских, как братья.
Категорически с вами не согласен. Дельфины с фресок в Кноссе не похожи на тех, что в Акротири. При этом дельфины в Кноссе все похожи друг на друга как братья, а вот санторинские по вашей же ссылке отличаются даже друг от друга очень сильно, не говоря уже о кносских.
Но, конечно, общее что-то есть – нет щупалец, педипальп, ног – есть плавник спинной, синий цвет в окраске.
У меня есть странная гипотеза, что некоторое внешнее свойство обеспечивается лишь тем, что и то и другое - изображение дельфинов.
Во-первых, практически все приведённые изображения являются одновременно И археологическим артефактом И в то же время подделкой. Это в данном случае не взаимоисключающие понятия.
Во-вторых, на этих изображениях нет подписей в оригинале, чтобы мы точно знали, как их называть. Поэтому многие из них ОДНОВРЕМЕННО в разных источниках называются разными именами.
Фреска №1. "Дамы в голубом". Какое-то основание у этой фрески было, но сохранившееся очень плохо. Во всяком случае сохранились воспоминания, что эту фреску перерисовывали много раз - потому что Эванс не мог сам до конца решить как должны были выглядеть женщины той цивилизации, каковы у них были черты лица.
Фреска №2 "Грифоны" - это полностью новодел. Эскиз был прислан Эвансу из Британии, где участвовал в тендере на роспись местного вокзала.
Фреска №3. "Сборщицы шафрана" - это полностью настоящая фреска. Она с раскопок в Акротири на острове Санторини. И она является ярким примером того, какой была местная живопись той самой цивилизации на самом деле.
Фреска №4. "Принц лилий", она же "Принц с лилиями", она же "Царь-жрец". Весь сюжет изображения новодельный. Были найдены три настоящих элемента, возможно даже с разных фресок, который художники Эванса соединили в один сюжет. Есть достаточно много публикаций, которые показывают какие именно части этой фрески реально древние - часть лица и чего-то на голове, часть одной из ног и часть туловища.
Фреска №5. "Игры с быком". Около 15% фрески - реальная древность, 85% - дописанная художниками Эванса часть.
Фреска №6. "Дельфины". Археологами были обнаружены крошечные синие пятнышки, раскиданные по стене, из которых невозможно было составить какой-то единый внятный сюжет. На основании их один из художников создал вот эту вот фреску.
Фреска №7. "Мода времени". Тоже сильно дописанная художниками Эванса фреска. Но поскольку она гораздо менее известна, о том, какая именно часть там подлинная я не видел ни воспоминаний, ни исследований.
Фреска №8 "Сборщик шафрана". Тоже сильно дописанная художниками Эванса фреска. Изначально там вообще была изображена обезьяна, а не вот это вот всё.