лугингласс хорошо может работать для офисных задач (хотя лично я лаг управления по мыше замечаю), но вот играть во что-то где важна реакция точно не айс. Пошаговые стратегии, или ККИ конечно норм
А тут или 2 клавы 2 мыши или не юзать клаву/мышь в момент игры :)
Или как вариант извращения, запускать вин в виртуалке, а из вин управлять линуксом через любой протокол удаленного управления :)
P.S. Ну нет пока "нормального" варианта получить хардварное ускорение видео без лагов и фризов в виртуалке под линуксом с удобной одновременной работой линукс хост + вин виртуалка
если это десктоп, то по идее никаких проблем не должно быть.
Есть 2 варианта, в обоих случаях используется проброс дискретной rx570 в виртуалку, а в линуксе использовать только встройку. Отличия только как подключать монитор.
Самый производительный вариант без лагов подключить монитор 2 кабелями — один от материнки (встройка), второй от дискретки и переключать входы на самом мониторе. Или вообще лучше использовать 2 отдельных монитора — один для дискретки (для игр в виртуалке), один для самого линукса.
Если одним кабелем, то монитор подключать к встройке и использовать looking glass для проброса изображения из виртуалки, которая использует дискретку в линукс.
Вот для ноутов с дискретной видео, лукинглас может быть хорошим вариантом, если надо запускать виртуалки с поддержкой 3d. Встройка для линукса, дискретка для виртуалки.
лукинглас по идее будет работать в любой связке, в которой можно запустить GPU passthrough.
И чаще проще играть/работать на реальной видюхе с подключенным к ней монитором, чем юзать лукинглас, т.к. через него все равно есть микрофризы в шутеры не сильно поиграть.
Лукинглас очень полезная вещь когда используются серверные видяхи без видеовыходов. Тогда и одну видеокарту можно нарезать сразу на несколько виртуалок (если позволяет) и лукинглас значительно приятнее, чем все остальные способы.
Ну как бы экстракт алое в очень многих лекарственных препаратах (кремы, мази) и в составе так и пишут экстракт алое.
Но тут наверное лучше у фармацевтов узнавать, как оно по стандартам должно быть :)
И у меня не так много времени, чтобы отвечать на одни и те же вопросы
Проблема в том что вы ни разу точно не ответили на вопрос. И не надо рассказывать основы. Напишите как специалист, даже если никто кроме специалистов не поймет. Только вот вы этого не можете сделать.
верят в слова чтобы нужно было на каждом шагу напоминать что весь мир состоит из вероятностей
Так в том то и дело что все из вероятностей. И еще я никого не пытался переубедить. Я хотел что если автор статьи говорит А, то должен говорить и Б.
Только после всего срача в теме сказал что будет вторая статья где распишет почему иммунитет после вакцины лучше иммунитета после заболевания. Но так, за все время и не ответил в теме. И хотя бы только это говорит о том что он не в теме а просто решил хайпануть.
Да, мой косяк, что у меня продажники, копирайтеры и хайперы, любящие потешить собственное самолюбие, вызывают довольно сильную реакцию. У меня нет претензий к статье, у меня претензии к навязчивым попыткам учить других в комментариях от человека не разбирающегося в теме.
Извините, вам что очень неприятно что вас и автора уличили в некомпетентности? Как Вы так и автор утверждали насчет того что антитела от прививки лучше антител после заболевания, но так и не смогли ответить почему же.
Вы как и автор игнорите любые вопросы хоть немного в глубину темы. И переходите на личности. Ну и понятно, не знаете что ответить, Но все равно по любому вопросу постоянно утверждаете на 100%.
Просто если вы так рьяно что-то утверждаете, то вы обязаны разбираться в данном вопросе. А у вас с автором немного не так. У меня претензии только к этому.
Типичный пример игнора, когда нечего ответить (оригинал постов чуть ниже):
поэтому уточните вам нужны основания почему переболевшему стоит сделать прививку даже с высоким титром антител
P.S. забавно как любые данные вы всёравно в итоге поворачиваете в укрепление изначального своего убежения… как если бы вы вели спор и были заняты вопросом убеждения окружающих в собственной правоте…
А вот тут вы не правы. После того как мне дали ссылки на конкретные работы, а не просто пустые заявления, у меня изменилось мнение, не полностью кардинально, но все же. Мне еще необходимо время переварить все информацию.
И ответ этот дали другие пользователи, а не вы или автор.
P.S. Не устану повторять что автор, не в теме данной статьи, а просто решил хайпануть на популярной теме.
Если бы было так — это было бы замечательно. Но это только в теории.
На практике немного не так.
Во первых очень часто обязывают.
Во вторых мало где при вакцинации спрашивают мнение лечащего врача, да и какой врач пойдет против общей политики вакцинации.
Именно поэтому так много недовольства. А когда есть недовольство, то человеку дополнительно притянуть сюда билгейтво, чипирование, 5г и т.п. очень легко. Все зависит от знаний, и общего мировоззрения данного конкретного человека.
что даже антитела к старому шипу работают с новым.
Ну тут вы или не понимаете что пишете или просто передергиваете (скорее второе).
Да, какая-то часть антител будет продолжать работать с новыми штаммами с измененным s-белком. А какая-то нет. Изменилась 3д конфигурация белка (хотя функционально он выполняет те же функции), значит скорее всего изменились эпитопы с которыми могут связаться антитела. Понятно что не все. Но некоторые точно.
И это не только теория, а и практика, т.к. уже известно, что эффективность вакцин упала на дельта штамме, где как раз s-белок неплохо так мутировал.
гипотеза о работе иммунитета согласно которой несколько контактов с вирусом\вирусозаменителем позволяют получать более эффективный и устойчивый имунный ответ при последующх контактах
Так с этим никто и не спорит, только вот есть одно но — вирус мутирует.
Ну вот опять переход на личности :)
Ну просто признайте не специалист вы в данном вопросе, хоть и хорошо умеете работать с материалом.
Мне не нужно было подтверждение моих взглядов, мне нужен был конкретный ответ, о необходимости вакцинации если уже переболел и есть антитела. Вы все время на 100% утверждали, что антитела от вакцины лучше антител выработанных естественным путем после заболевания. И когда вас переспрашивали, а чем лучше, вы всегда отвечали: "а оно лучше потому, что лучше", "верьте мне, я же специалист!". Просто "уникальная" риторика.
Только вот проблема что вы не специалист. И вы абсолютно не разбираетесь в данном вопросе, просто решили выехать на хайповой теме, т.к. очень неплохой копирайтер и хорошо умете работать с материалом. Но копипаст материала это все-таки не совсем одно и тоже, что и понимание материала
И еще раз повторюсь другие пользователи дали ответ, но не вы.
Я же ни слова не написал плохого насчет вашей статьи, написана ведь хорошо. Только у меня есть претензии к вашей компетентности. Я решил задать уточняющих вопрос, на который вы не смогли дать ответ и потом сразу записали меня в антиваксеры. И потом постоянно агрились в теме.
P.S. Когда один из пользователей дал более менее точный ответ — я перестал задавать один и тот же вопрос раз за разом.
Ну вот действительно классика жанра.
Когда нет аргументов переводить в русло "сам дурак".
Если не забыли от вас в вашей теме нужен был только один ответ на вопрос для частного случая, на который Вы так и не смогли ответить. Частично ответили другие пользователи, за что им спасибо. Вся ваша риторика состояла из фраз по типу "верьте мне, я же специалист". Только вот никакой вы не специалист и не разбираетесь в вопросе, зато хорошо умеете собирать и компоновать материал. Статья у вас очень неплохая, только было бы значительно лучше если бы вы еще и разбирались в теме своей статьи.
У вас все было до 2000. Очень сильно все изменилось в худшую сторону позже, когда появилось множество международных грантов + общий развал медицины. Хотя по идее должно было наоборот, ведь в доступности стало значительно больше антибиотиков. Но по факту стало хуже.
Может быть у меня выборка не самая удачная (Украина не столица), но то что я читал на форумах того времени (еще на диалапе), в России ситуация в некоторых регионах была не сильно лучше.
В Украине могу сказать что ситуация не стала сильно лучше, т.к. родственник все еще наблюдается в тубдиспансере и бардак там никак не изменился с 2000-х (во многом стало хуже)
Я думаю, в случае любого смертельно опасного заболевания некоторое беспокойство за своё лечение должно быть у каждого пациента. "Если, конечно, вас интересует результат" (с).
Меня бы от него устроил ответ — "Не знаю". Это нормально, чего то не знать. Еще раз повторюсь, что абсолютно другие пользователи дали более конкретные ответы на вопрос чем автор. Да там в статьях еще много не известного, но это хоть что-то, чем просто заявление автора из разряда — верьте мне. Автор на конкретный вопрос отвечал или не на сам вопрос или отвечал общими фразами. Т.е. использовал классическую демагогию и не однократно.
работает в сфере медицинских технологий
Это ничего не говорит о его профессионализме. И это никак не отменяет что он может быть и журналистом от науки и продажником.
Я просто пытался от вас получить точный научно обоснованный ответ, а не общие фразы.
Значительно более полезные ответы были от других участников дискуссии, но не от вас. Хотя как автор, вы обязаны были или честно ответить "Я не знаю" или дать научно аргументированный ответ.
Печально что такие журналисты и продажники от науки дискредитируют саму науку.
лугингласс хорошо может работать для офисных задач (хотя лично я лаг управления по мыше замечаю), но вот играть во что-то где важна реакция точно не айс. Пошаговые стратегии, или ККИ конечно норм
А тут или 2 клавы 2 мыши или не юзать клаву/мышь в момент игры :)
Или как вариант извращения, запускать вин в виртуалке, а из вин управлять линуксом через любой протокол удаленного управления :)
P.S. Ну нет пока "нормального" варианта получить хардварное ускорение видео без лагов и фризов в виртуалке под линуксом с удобной одновременной работой линукс хост + вин виртуалка
если это десктоп, то по идее никаких проблем не должно быть.
Есть 2 варианта, в обоих случаях используется проброс дискретной rx570 в виртуалку, а в линуксе использовать только встройку. Отличия только как подключать монитор.
Самый производительный вариант без лагов подключить монитор 2 кабелями — один от материнки (встройка), второй от дискретки и переключать входы на самом мониторе. Или вообще лучше использовать 2 отдельных монитора — один для дискретки (для игр в виртуалке), один для самого линукса.
Если одним кабелем, то монитор подключать к встройке и использовать looking glass для проброса изображения из виртуалки, которая использует дискретку в линукс.
Вот для ноутов с дискретной видео, лукинглас может быть хорошим вариантом, если надо запускать виртуалки с поддержкой 3d. Встройка для линукса, дискретка для виртуалки.
лукинглас по идее будет работать в любой связке, в которой можно запустить GPU passthrough.
И чаще проще играть/работать на реальной видюхе с подключенным к ней монитором, чем юзать лукинглас, т.к. через него все равно есть микрофризы в шутеры не сильно поиграть.
Лукинглас очень полезная вещь когда используются серверные видяхи без видеовыходов. Тогда и одну видеокарту можно нарезать сразу на несколько виртуалок (если позволяет) и лукинглас значительно приятнее, чем все остальные способы.
Только вот ни слова что работать будет только если несколько видеокарт в системе.
Никогда такого не было, и вот опять :)
Ну как бы экстракт алое в очень многих лекарственных препаратах (кремы, мази) и в составе так и пишут экстракт алое.
Но тут наверное лучше у фармацевтов узнавать, как оно по стандартам должно быть :)
Проблема в том что вы ни разу точно не ответили на вопрос. И не надо рассказывать основы. Напишите как специалист, даже если никто кроме специалистов не поймет. Только вот вы этого не можете сделать.
Так в том то и дело что все из вероятностей. И еще я никого не пытался переубедить. Я хотел что если автор статьи говорит А, то должен говорить и Б.
Только после всего срача в теме сказал что будет вторая статья где распишет почему иммунитет после вакцины лучше иммунитета после заболевания. Но так, за все время и не ответил в теме. И хотя бы только это говорит о том что он не в теме а просто решил хайпануть.
Да, мой косяк, что у меня продажники, копирайтеры и хайперы, любящие потешить собственное самолюбие, вызывают довольно сильную реакцию. У меня нет претензий к статье, у меня претензии к навязчивым попыткам учить других в комментариях от человека не разбирающегося в теме.
Лооол. Тут даже не хочется комментировать.
Извините, вам что очень неприятно что вас и автора уличили в некомпетентности? Как Вы так и автор утверждали насчет того что антитела от прививки лучше антител после заболевания, но так и не смогли ответить почему же.
Вы как и автор игнорите любые вопросы хоть немного в глубину темы. И переходите на личности. Ну и понятно, не знаете что ответить, Но все равно по любому вопросу постоянно утверждаете на 100%.
Просто если вы так рьяно что-то утверждаете, то вы обязаны разбираться в данном вопросе. А у вас с автором немного не так. У меня претензии только к этому.
Типичный пример игнора, когда нечего ответить (оригинал постов чуть ниже):
Ну вот опять. Переход на личности
А вот тут вы не правы. После того как мне дали ссылки на конкретные работы, а не просто пустые заявления, у меня изменилось мнение, не полностью кардинально, но все же. Мне еще необходимо время переварить все информацию.
И ответ этот дали другие пользователи, а не вы или автор.
P.S. Не устану повторять что автор, не в теме данной статьи, а просто решил хайпануть на популярной теме.
Если бы было так — это было бы замечательно. Но это только в теории.
На практике немного не так.
Во первых очень часто обязывают.
Во вторых мало где при вакцинации спрашивают мнение лечащего врача, да и какой врач пойдет против общей политики вакцинации.
Именно поэтому так много недовольства. А когда есть недовольство, то человеку дополнительно притянуть сюда билгейтво, чипирование, 5г и т.п. очень легко. Все зависит от знаний, и общего мировоззрения данного конкретного человека.
Ну тут вы или не понимаете что пишете или просто передергиваете (скорее второе).
Да, какая-то часть антител будет продолжать работать с новыми штаммами с измененным s-белком. А какая-то нет. Изменилась 3д конфигурация белка (хотя функционально он выполняет те же функции), значит скорее всего изменились эпитопы с которыми могут связаться антитела. Понятно что не все. Но некоторые точно.
И это не только теория, а и практика, т.к. уже известно, что эффективность вакцин упала на дельта штамме, где как раз s-белок неплохо так мутировал.
Так с этим никто и не спорит, только вот есть одно но — вирус мутирует.
Ну вот опять переход на личности :)
Ну просто признайте не специалист вы в данном вопросе, хоть и хорошо умеете работать с материалом.
Мне не нужно было подтверждение моих взглядов, мне нужен был конкретный ответ, о необходимости вакцинации если уже переболел и есть антитела. Вы все время на 100% утверждали, что антитела от вакцины лучше антител выработанных естественным путем после заболевания. И когда вас переспрашивали, а чем лучше, вы всегда отвечали: "а оно лучше потому, что лучше", "верьте мне, я же специалист!". Просто "уникальная" риторика.
Только вот проблема что вы не специалист. И вы абсолютно не разбираетесь в данном вопросе, просто решили выехать на хайповой теме, т.к. очень неплохой копирайтер и хорошо умете работать с материалом. Но копипаст материала это все-таки не совсем одно и тоже, что и понимание материала
И еще раз повторюсь другие пользователи дали ответ, но не вы.
Я же ни слова не написал плохого насчет вашей статьи, написана ведь хорошо. Только у меня есть претензии к вашей компетентности. Я решил задать уточняющих вопрос, на который вы не смогли дать ответ и потом сразу записали меня в антиваксеры. И потом постоянно агрились в теме.
P.S. Когда один из пользователей дал более менее точный ответ — я перестал задавать один и тот же вопрос раз за разом.
Ну вот действительно классика жанра.
Когда нет аргументов переводить в русло "сам дурак".
Если не забыли от вас в вашей теме нужен был только один ответ на вопрос для частного случая, на который Вы так и не смогли ответить. Частично ответили другие пользователи, за что им спасибо. Вся ваша риторика состояла из фраз по типу "верьте мне, я же специалист". Только вот никакой вы не специалист и не разбираетесь в вопросе, зато хорошо умеете собирать и компоновать материал. Статья у вас очень неплохая, только было бы значительно лучше если бы вы еще и разбирались в теме своей статьи.
У вас все было до 2000. Очень сильно все изменилось в худшую сторону позже, когда появилось множество международных грантов + общий развал медицины. Хотя по идее должно было наоборот, ведь в доступности стало значительно больше антибиотиков. Но по факту стало хуже.
Может быть у меня выборка не самая удачная (Украина не столица), но то что я читал на форумах того времени (еще на диалапе), в России ситуация в некоторых регионах была не сильно лучше.
В Украине могу сказать что ситуация не стала сильно лучше, т.к. родственник все еще наблюдается в тубдиспансере и бардак там никак не изменился с 2000-х (во многом стало хуже)
Полностью согласен! По другому просто никак
Меня бы от него устроил ответ — "Не знаю". Это нормально, чего то не знать. Еще раз повторюсь, что абсолютно другие пользователи дали более конкретные ответы на вопрос чем автор. Да там в статьях еще много не известного, но это хоть что-то, чем просто заявление автора из разряда — верьте мне. Автор на конкретный вопрос отвечал или не на сам вопрос или отвечал общими фразами. Т.е. использовал классическую демагогию и не однократно.
Это ничего не говорит о его профессионализме. И это никак не отменяет что он может быть и журналистом от науки и продажником.
Я просто пытался от вас получить точный научно обоснованный ответ, а не общие фразы.
Значительно более полезные ответы были от других участников дискуссии, но не от вас. Хотя как автор, вы обязаны были или честно ответить "Я не знаю" или дать научно аргументированный ответ.
Печально что такие журналисты и продажники от науки дискредитируют саму науку.