Но можно (и нужно) создавать проблемы, в т.ч. технические, тем, кто мешает жить свободно.
Государство сильно - но не всесильно, ресурсов у него много, но не бесконечно много. И создавая ему проблемы тут и там - есть шанс, что оно, отвлекшись на них, пропустит реальный ущерб от реального врага, и станет слабее.
Смотря чьими наблюдениями. Некоторые именно так и живут - будучи внутренне свободными от всяких благоглупостей типа веры в справедливость, морали или гуманизма, и полагаясь исключительно на вышеописанный расчет выгод-рисков.
Смысл не им предлагать. Смысл тем, кто не терпилы - в меру сил и агитацию вести, и "раскачивать лодку", чтобы систему несвободы ослабить. Стоит наступить хаосу - проблема быстро начнет решаться сама собой.
Так беда-то в том, что большинство населения в нынешней РФ (и не только в РФ) - 100% терпилы, которые свободу не ценят и даже не пытаются ее себе обеспечить.
В таком случае сильные выигрывают и начинают угнетать слабых
Если не мешать сему естественному процессу - слабых просто не остается, ибо часть их проигрывает конкуренцию и не выживает, а другая часть - перебарывает собственную слабость и становится способной за себя постоять.
Абсолютно аналогично тому, что происходит в дикой природе. Только с поправкой на то, что главная сила человека находится промеж его ушей.
Вот как раз подобный дурацкий вопрос может задать только тот, кто верит в мифическую справедливость.
"Антигуманист" (а вернее просто рациональный человек) в мифы не верит, и потому понимает, что реальный мир -место опасное и жестокое, и жертвой в нем можно оказаться не "за что", а потому что сама жертва была слабой, глупрй, беспечной. И, соответственно, принимает меры, чтобы подобной жертвой не оказаться. Скажем, не прется в лес, где водятся голодные волки или медведи. Или идет туда, но соответственно вооруженным и постоянно сохраняя бдительность.
Совершив ошибку и пострадав - не ноет о "несправедливости мира", а анализирует, в чем ошибся и как подобной ошибки избежать в будущем.
Разум силен тем, что он модулирует реальное окружение и действует себе во благо, а не ограничивает свои собственные действия во имя придуманных глупостей. Сильный разум - прагматичен, рационален. Нет для сильного разума никаких справедливостей, добродетелей, человечностей etc - а есть лишь постановка целей для себя, оценка выгод и рисков в их достижении и действия по достижению тех целей, выгоды (в широком смысле) от достижения которых для обладателя разума перевешивают риски.
Науку двигает любопытство, подталкивающее изучать реальный мир, а не мысли о "справедливости" или "сколько ангелов уместится на острие иглы".
Какая еще всеобщая гармония? Жизнь это жесткая и жестокая конкуренция всех со всеми за место под Солнцем. И тот, кто дает слабину и теряет хищность - эту конкуренцию проигрывает.
Переходный период с шальными пулями неизбежно выкосит рандомную часть людей
Любое изменение бьет по "рандомным людям" - но при этом двигает и прогресс, и естественный отбор.
Вероятность же случайно пострадать от шальной пули - повторюсь еще раз, ничтожно мала по сравнению с другими опасностями. Опять же, ну кто мешает пугливым отсидеться где-то в глуши? :)
Ну в принципе тогда интересно было бы понаблюдать статистику в странах, где начали продавать оружие всем.
Так история же. Всякие фронтиры, например. Погибало там даже меньше, чем в "цивилизованных" зарегулированных городах.
Переходный период может быть очень неприятным.
Ну это смотря для кого :) В том и прелесть любого переходного периода - преимущества имеют те, кто быстрее и лучше адаптируется, и кто не страдает страхами.
Его интересовало, что такое справедливость. Что такое добродетель?
Так вот от кого этот мыслемусор пошел... Искусственные понятия, не существующие в реальном мире, от изучения и использования этого самого реального мира лишь отвлекающие, и делающие человека, который в них верит, внутренне несвободным.
От кого? :) пошлют их те, кто контроля не хочет, и все.
Что, если таких "бабулек" в обществе много?
Сколько бы ни было - права нарушать чужую свободу нет ни у кого. Есть только право на самооборону - но понятие самообороны применимо лишь тогда, когда некто уже нанес (или прямо сейчас наносит) другим ущерб. Пока не нанес - никто никого трогать не вправе.
Ну и что не менее важно - любая попытка кого-то ограничить или контролировать будет не за счет налогов идти, а за собственный счет самих пытающихся. Нынешний вариант "проголосуем за запрет, а затраты на его осуществление оплатим из налогов, в том числе тех, которые берутся с противников запрета" - не прокатит.
Отличие как раз принципиальное. Вместо "одинаковый набор услуг для всех, в том числе и для тех, кому он нафиг не нужен" - будет "кому что-то нужно - тот то и заказывает и за то платит, кому не нужно - не заказывает и не платит".
Но проконтролировать, что владельцы оружия вокруг соблюдают технику безопасности
Подобный "контроль" вообще недопустим - пока человек не нанес ущерба кому-то еще, он вправе делать все, что хочет.
будут хотеть, чтобы их безопасность обеспечивал кто-то другой.
Любые хотелки человека - это его и только его личные проблемы. Как он будет их решать - опять же, его дело. Никто не мешает, скажем, нанять персональную охрану или договориться с кем-то о "защита в обмен на ...".
Но можно (и нужно) создавать проблемы, в т.ч. технические, тем, кто мешает жить свободно.
Государство сильно - но не всесильно, ресурсов у него много, но не бесконечно много. И создавая ему проблемы тут и там - есть шанс, что оно, отвлекшись на них, пропустит реальный ущерб от реального врага, и станет слабее.
Связанные. Основа - не быть терпилой, не отдавать свободу в обмен на иллюзию безопасности, не вестись на сказки о "общем благе".
Смотря чьими наблюдениями. Некоторые именно так и живут - будучи внутренне свободными от всяких благоглупостей типа веры в справедливость, морали или гуманизма, и полагаясь исключительно на вышеописанный расчет выгод-рисков.
И сильно это поможет против самых опасных нынешних ОПГ - т.е. государств?
Огнестрел нужен для самостоятельной защиты свободы, но для начала нужно главную угрозу оной устранить же.
Смысл не им предлагать. Смысл тем, кто не терпилы - в меру сил и агитацию вести, и "раскачивать лодку", чтобы систему несвободы ослабить. Стоит наступить хаосу - проблема быстро начнет решаться сама собой.
Так беда-то в том, что большинство населения в нынешней РФ (и не только в РФ) - 100% терпилы, которые свободу не ценят и даже не пытаются ее себе обеспечить.
Лол... Пишу-пишу, а все не доходит..
Не надо никаких "разрешений" выпрашивать. Свободу не дают - ее берут. Силой, умом, хитростью - не суть важно.
Главное - не бояться. И не переживать "а вдруг кто-то пострадает".
Если не мешать сему естественному процессу - слабых просто не остается, ибо часть их проигрывает конкуренцию и не выживает, а другая часть - перебарывает собственную слабость и становится способной за себя постоять.
Абсолютно аналогично тому, что происходит в дикой природе. Только с поправкой на то, что главная сила человека находится промеж его ушей.
Вот как раз подобный дурацкий вопрос может задать только тот, кто верит в мифическую справедливость.
"Антигуманист" (а вернее просто рациональный человек) в мифы не верит, и потому понимает, что реальный мир -место опасное и жестокое, и жертвой в нем можно оказаться не "за что", а потому что сама жертва была слабой, глупрй, беспечной. И, соответственно, принимает меры, чтобы подобной жертвой не оказаться. Скажем, не прется в лес, где водятся голодные волки или медведи. Или идет туда, но соответственно вооруженным и постоянно сохраняя бдительность.
Совершив ошибку и пострадав - не ноет о "несправедливости мира", а анализирует, в чем ошибся и как подобной ошибки избежать в будущем.
Разум силен тем, что он модулирует реальное окружение и действует себе во благо, а не ограничивает свои собственные действия во имя придуманных глупостей. Сильный разум - прагматичен, рационален. Нет для сильного разума никаких справедливостей, добродетелей, человечностей etc - а есть лишь постановка целей для себя, оценка выгод и рисков в их достижении и действия по достижению тех целей, выгоды (в широком смысле) от достижения которых для обладателя разума перевешивают риски.
Науку двигает любопытство, подталкивающее изучать реальный мир, а не мысли о "справедливости" или "сколько ангелов уместится на острие иглы".
Какая еще всеобщая гармония? Жизнь это жесткая и жестокая конкуренция всех со всеми за место под Солнцем. И тот, кто дает слабину и теряет хищность - эту конкуренцию проигрывает.
Любое изменение бьет по "рандомным людям" - но при этом двигает и прогресс, и естественный отбор.
Вероятность же случайно пострадать от шальной пули - повторюсь еще раз, ничтожно мала по сравнению с другими опасностями. Опять же, ну кто мешает пугливым отсидеться где-то в глуши? :)
Так история же. Всякие фронтиры, например. Погибало там даже меньше, чем в "цивилизованных" зарегулированных городах.
Ну это смотря для кого :) В том и прелесть любого переходного периода - преимущества имеют те, кто быстрее и лучше адаптируется, и кто не страдает страхами.
Повторюсь: любители стрелять без крайней нужды или неосторожные - быстро закончатся.
Так вот от кого этот мыслемусор пошел... Искусственные понятия, не существующие в реальном мире, от изучения и использования этого самого реального мира лишь отвлекающие, и делающие человека, который в них верит, внутренне несвободным.
От кого? :) пошлют их те, кто контроля не хочет, и все.
Сколько бы ни было - права нарушать чужую свободу нет ни у кого. Есть только право на самооборону - но понятие самообороны применимо лишь тогда, когда некто уже нанес (или прямо сейчас наносит) другим ущерб. Пока не нанес - никто никого трогать не вправе.
Ну и что не менее важно - любая попытка кого-то ограничить или контролировать будет не за счет налогов идти, а за собственный счет самих пытающихся. Нынешний вариант "проголосуем за запрет, а затраты на его осуществление оплатим из налогов, в том числе тех, которые берутся с противников запрета" - не прокатит.
Отличие как раз принципиальное. Вместо "одинаковый набор услуг для всех, в том числе и для тех, кому он нафиг не нужен" - будет "кому что-то нужно - тот то и заказывает и за то платит, кому не нужно - не заказывает и не платит".
Подобный "контроль" вообще недопустим - пока человек не нанес ущерба кому-то еще, он вправе делать все, что хочет.
Любые хотелки человека - это его и только его личные проблемы. Как он будет их решать - опять же, его дело. Никто не мешает, скажем, нанять персональную охрану или договориться с кем-то о "защита в обмен на ...".
Так в том и суть же - безопасность каждый обеспечивает себе сам. На своих условиях, за свой счет.
А полиция, если она вообще есть - является лишь дополнением, а не заменой, самообороны.
Жизнь изначально штука опасная. Неосторожное обращение - лишь ничтожная капля в море других опасностей.
Опять же, слишком неосторожные - долго не проживут.