Вы пишите "Бог в умах людей представляется в виде живущего над облаками белобородого старика, а ад в виде греющихся на огне котлов с кипятком, в которых хвостатые черти варят людей и тыкают их трезубцами, хотя в религиозных текстах ничего подобного вовсе нет." Честно говоря, я был немного удивлён, прочитав такое. Во-первых, создаётся впечатление, что люди по глупости своей нафантазировали, и если бы они придерживались религиозных текстов, то их картина мира была бы безупречной. Во-вторых, о каких людях вы говорите? Это ваши родители или друзья? Приведите, пожалуйста, пример, так как есть надежда, что вы хотели вместо слова "людей" написать "людей раньше представлялся" или "некоторых людей до сих пор представляется". Вопрос о том, кто есть кто в вашем тексте совсем не праздный, так как от ответа зависит как понимать вашу работу. Просто здесь просматриваются три стороны: вы, те самые люди и аудитория Хабра. Вряд ли вы пишете от имени тех людей или от себя, объединив аудиторию Хабра с ними, так как вы, судя по тону, невысокого о них мнения. Может быть, правда, вежливо задвинув подальше почитателей небесного дедушки, вы пишете именно для читателей Хабра. Однако в эту версию трудно поверить, так как для аудитории Хабра здесь слишком много избитых истин. Остаётся один вариант: вы, разделяя позицию аудитории Хабра, пишете тем самым людям. Тогда понятны длинноты, апелляции к авторитету, козыряние ненужной здесь информацией, частичное отсутствие логики и многое другое -- весь этот фарш, который так и просится на сушку в LLM. При всём при этом мысли у вас правильные, но под этим текстом точнее было бы подписываться "эссеист и программист", потому что первый в нём распоясался донельзя и напрочь задавил программиста. В общем, печально, что пара здравых даже для Хабра идей потонула в многословии и не удосужилась даже внятного вывода. Хотя я, наверное, должен извиниться, ведь судя по тому, что я не представляю Бога пожилым мужчиной, я не могу считать, что ваша работа написана для меня и, следовательно, оценивать её. Но читают ли те самые люди Хабр? Без обид...
Честно говоря, не понял где в статье, на которую автор ссылается, говорится о косвенном наблюдении излучения Хокинга. Там о проверке его закона площадей. Или я невнимательно читал?
И, кстати, сколько уже раз напоминали, что "заткнись и считай" -- фраза Девида Мермина.
Не думаю, что стоит так просто судить о высказываниях тех, для кого вы пишете. Могу предложить вам существенный смысл, который вам, возможно, не удалось разглядеть в той реплике. Он заключается в том, что Tzimie хотел по-товарищески обратить ваше внимание на многочисленные попытки разобраться в этой теме. Возможно это помогло бы вам просто сравнить ваше решение с другими и избежать коварных скользких мест в самом начале. Более того, это настолько серьёзная и глубокая - или высокая - тема, что те, кто интересуются ей, заведомо приветствуют присоединяющихся. Поэтому смотрите на нас как на своих друзей и не отбрасывайте так запросто, что вам говорят хотя бы потому, что это более рационально.
Спасибо за старания, но не кажется ли вам, что оценка чьего-то вполне нейтрального комментария как слишком самоуверенного, говорит в первую очередь об авторе оценки и этим ставит под вопрос саму оценку? Тем более, что автоматически сомнения возникают и по поводу предложенного текста, в котором, между прочим, в самом начале есть очень сомнительное утверждение о первичности эмоций по отношению к квалиа. А ведь автор, наверное, хочет, чтобы читатели думали, что они чего-то в его словах не поняли и пытались разобраться, углубиться в его работу, а не швыряли её в корзину с той же так хорошо продемонстрированной здесь ноткой высокомерия.
По поводу "мозг сглаживает" я хотел сказать, что вы, вероятно не совсем точно выразились, так как из ваших слов получается, что в мозг поступает информация, описывающая "каждую молекулу, связи всех молекул и их пути" или он вынужден сталкиваться с шумом "от движения миллиардов атомов и молекул", в результате чего он не справляется с нагрузкой и поэтому сглаживает. Что, конечно, далеко от истины.
Я согласен с вами -- стоило, правда, добавить слово "восприятие" -- когда вы говорите: "То же самое касается и температуры. Это не эмерджентное свойство движения молекул. Это очередное квалиа, существующее только в сознании," Однако потом вы добавляете: "мозг (сглаживает), ... упаковывая эти математические данные в конкретное ощущение, квалиа." Что можно понимать как мозг формирует квалиа, которое является, по вашим же словам, явлением сознания. Или, другими словами, мозг формирует сознание. Последнее, как вы сами понимаете, есть проявление эмерджентности, которую вы отрицаете в пользу панпсихизма. Противоречие.
Надеюсь, я вас не обидел. Просто тема квалиа до сих пор вызывает споры и поэтому ради той аудитории, для которой вы пишите, может быть, стоит более точно выражать свои мысли.
Тема, вроде, уже отшумела, но скажу всё же. Просто только что вспомнил о таком великом, на мой взгляд, произведении, как "Футуристический конгресс" Лема. Я думаю, что идея, так ясно и так трагично продемонстрированная в ней, ставит эту повесть-притчу на уровень высочайших духовных текстов. В этом смысле, да, какие-то предвидения Лема сегодня становятся реальностью, но правда, сказанная в "Футуристическом конгрессе" была, есть и будет вечной.
Мне где-то попадалась информация о том, что Яхина свой роман про Зулейху отдала какому-то литературному агентству и оно уже всё устроило. Если у Вас есть что-то готовое, может этот способ и до сих пор работает...
Информация о внутреннем мире -- это данные для моделей поведения, а не сами модели поведения. Воспитание, характер, эпоха определяют модель поведения, а обработка этих данных моделью, формирует поступки. Всё просто.)
Вы извините, конечно, но у меня ощущение, что вы уже третий пост говорите о другом. Не обижайтесь, но вы каждый раз почему-то сворачиваете на модели поведения. А я говорю о понимании других молодыми людьми, у которых нередко нет возможности получить это знание иначе, чем через книгу. Если это хорошая литература, то есть внутренний мир героев там изображается правдиво, то это даёт возможность узнавать людей, не попадая в часто сложные ситуации, описанные в текстах. Я ещё раз повторю вам то, что уже написал: "если модели поведения уже другие, то сами причины использования этих моделей остаются прежними". Модели поведения определяются воспитанием, характером, эпохой, а причины человеческого поведения не меняются как минимум тысячелетия. Я прошу прощения, если не выразился достаточно ясно, но сейчас уже, думаю, моя мысль будет понятна. .
Я исхожу из того, что существуют независимые от времени краеугольные камни жизни: любовь, дружба, болезнь, расставание, уход близких, дети. И если модели поведения уже другие, то сами причины использования этих моделей остаются прежними.
Сказка сказке рознь. Известно, что определённая их доля является отголоском древних космогоний, духовных учений, некоторых особых моментов развития личности, переданных иносказательно когда-то намеренно, когда-то нет. Леви Стросс продемонстрировал это очень убедительно. Поэтому тут важно знать понимает ли адаптатор смысл сказки, чтобы оценивать компетентность его решения адаптировать что-либо.
Насчёт документалистики в принципе согласен. Однако её много выполнено в стиле описательного, летописного перечисления. Художественная же литература, как жанр искусства призвана исследовать эмоциональный мир, поэтому важна для молодёжи, как минимум, в качестве учебника, созданного на основе чужих ошибок.
Чушь несут все, хотя бы потому, что автор и читатель никогда не могут идеально совпадать. Важно чтобы среди этой чуши было бы что-то ценное, чем хорошая литература как раз и отличается.
Дело в том, что "придуманные мысли придуманных людей" -- это мысли, вложенные автором, чьи знания, понимание жизни, мудрость и обогащают молодых людей. Это, конечно, если речь идёт о хорошей литературе, которая в большинстве случаев создана не просто опытными, но и умными людьми, о чём специально и было сказано. А так -- да, много расхожих штампов массовой культуры опасны, согласен.
Не думаю, что это возможно в принципе, но даже, если и возможно, то что здесь плохого? В молодости, например, хорошая литература помогает лучше понимать других людей -- их чувства, образ мысли и так далее, -- а через это развивать и собственный внутренний мир. То есть читатели в целом выиграют.
Известный детектив про преступление и наказание имеет примитивную сюжетную канву, но стал всемирно почитаемым, оттого, что накачан литературностью до предела. В таком случае читатели боярки и попаданцев смогут подняться на новый уровень. Так или иначе, все сюжеты уже систематизированы как таблица Менделеева. В дефиците гениальные исполнители этих сюжетов. Если они будут сидеть в каждом смартфоне, то что ж, тогда культурный уровень человечества взовьётся аки сокол.
Но, боюсь, я уже и сам стал попаданцем в фантастическое будущее. Потому что тиктоки и подобная шняга надолго приковала взоры массы потенциальных читателей, фактически просто сев им на лицо.
Это уже мелочи, которые, кстати, подтверждают, что уважаемый Tzimie писал сам. (Как будто кто-то сомневался.) Важно, что сама идея статьи актуальна. Эти пластиковые картинки уже настолько забодали, что подумать над тем, как быть, когда тексты и фильмы все будут как безликие вылизанные шрифты хельветики (imho), всё же стоит.
Хорошо, что Вы подняли эту тему. Меня она тоже заставляет ёжится. От таких мыслей, к сожалению, не отмахнёшься. Мы живём в ситуации, когда все видят на горизонте волну цунами, от которой некуда спрятаться, потому что континенты для неё, что мелкие острова.
Но у меня всё-таки остаётся надежда. И мне почему-то даже кажется, что Вы и сами не видите ситуацию прямо уж совсем мрачной. Ведь почему Вы спрашиваете: «Это откуда?» Почему этот вопрос у Вас вообще возник? Наверное, Вы были хотя бы немного заинтригованы этим куском текста. Он и правда неплохо написан: образ мешка с фанфиками, предложение приютить их у себя, говорить с ними; как минимум гуманистическое, даже почти нежное отношение к ИИ и его творениям, едва ли не сострадание к оказавшимся жертвами аборта потенциальным романам. Море опять же…
Я хочу сказать, что проявленный Вами интерес значит, что Вы сможете, отсеяв многое, отличить хороший текст всегда. Это уже делает ситуацию не такой мрачной. Ведь хороший текст это не только идеи, сюжет, фабула и т. д., которая, кстати, и сейчас задаётся человеком, но и интонация, эмоциональный фон, язык. То есть очень сложная смесь. Разве сможет ИИ когда-нибудь написать что-нибудь на вскидку типа: И в гортани моей, где положен смех или речь, или горячий чай, все отчетливей раздается снег и чернеет, что твой Седов, ‘прощай’. Да никогда! И этому, я думаю, есть объяснение.
Мастерское владение языком — это искусство, потому что оно включает в себя очень много составляющих. Их в промпте не описать. И чувствовать их может только носитель. Неслучайно, Вингентштейн, без вклада которого в логику трудно представить себе современную науку и технику, во второй половине своего творчества фактически отказался от своих прежних представлений и стал рассматривать язык как игру, обретающую смысл только в контексте.
Если, например, в промпте ещё можно сформулировать принципы построения тропов, то оценить их ИИ не способен, так как при конкретном применении у приёма создаётся множество дополнительных связей. Здесь та же ситуация, что и с юмором. ИИ может попасть, но стабильные результаты невозможны.
Более крупный масштаб текста — конкретное содержание — подвержено тем же проблемам. Игра, многосвязанность, неочевидные или необсуждаемые контексты современной жизни по-настоящему могут быть оценены только носителем. То же самое будет продолжаться вплоть до фабулы. Возможно, с укрупнением масштаба ИИ будет легче справляться при условии задания основных идей человеком, но язык, интонация, выбор способа донесения, актуального для автора и читателей, всё равно останется за человеком. А без его помощи ИИ и в выборе основной темы текста будет опять подбрасывать монетку.
Я не сомневаюсь, что Вы и сами всё это понимаете, просто, видя, как быстро после прихода на заводы автоматических рук, офисы заполняются автоматическими мозгами, трудно не думать о будущем. Поэтому я пишу, извиняясь за столь длинный пост, чтобы убедить, наверное, больше самого себя.
Тут можно было бы поговорить о влиянии эффекта низкой базы молодости на запоминающиеся книги и фильмы или о том, как много и какими конскими тиражами в Союзе печатались книги и о количестве снятых тогда фильмов и проценте годных из всего этого, но я хочу обратить внимание на принципиальную черту, которая заставляет, например, мои опасения отхлынуть.
Известный Вам австралийский рокер спустя четверть века выиграл пари, заключённое в те времена, когда кулики и кукушки, хлопая друг друга по плечу и утопая во взаимных овациях, вещали о неизбежном скором построении карты мозга, которая, наконец-то сбросит с птицы-тройки современности всех нефизикалистов. — Облом-с…
Здесь та же ситуация. Опять похожие настроения. Опять позы культуристов. Так вот фокус как раз в том, что это странное понятие квалиа и определяет художественность чего бы то ни было. Именно с ориентацией на него идёт не компиляция, а настоящий творческий процесс. А как объяснить ИИ человеческое удовольствие от точно выражения или от элегантного доказательства? А ведь это только и может быть критерием искусства.
Так что не печальтесь. Как и несколько товарищей здесь, я думаю, что всё не так плохо, однако в добавлении к их аргументам, опирающимся на выгоды от конкуренции, то есть на статистику, вы теперь, возможно, захотите принять успокоительное и в виде качественного запрета. Я, по крайней мере, так и делаю.
Спасибо, конечно, но это не моя концепция, во-первых. -- "(В данном случае я просто излагаю точку зрения панпсихистов, все совпадения случайны.)"
Во-вторых, я просто уточнил, что уникальность. о которой Вы вели речь, нуждается в более чётком определении.
В-третьих, Вы переводите разговор с недостаточности Вашей формулировки на проблему, которую Вы выдумали. Ведь панпсихизм -- это не чёткая теория, а направление решения задачи ум-тело. Поэтому он ничего не утверждает по поводу так ловко нафантазировынных Вами богов разных уровней. Уверен, что Вам легко получится придумать устраивающий Вас ответ на собственноручно созданную проблему, Ваша цитата Стругацких в этом контексте даёт к этому все основания.
Уникальность уникальности рознь. Пусть у Вас есть отдельно зелёное и отдельно красное яблоко. Тогда, если Вы положите их рядом, то это новое состояние Вашего имущества не будет иметь новых качеств, если считать таковыми только цвет яблок. В этой "кучке" будет и зелёный, и красный. В этом смысле оно не будет уникальным. Если же считать уникальным и наличие одновременной смеси разных цветов, то это состояние автоматически будет уникальным.
Теперь обратите, пожалуйста, внимание, что я говорю об охватывающем весь Мир (и миры соответственно) сознании. (Что-то вроде волны-пилота, которая может быть и размером со Вселенную. Так же, как эта волна управляет со сверхсветовой скоростью запутанностью разных видов, это супер-сознание управляет локальными сознаниями, каковые, впадая в грех микрофона, полагают себя творцами собственных мыслей.) Сказать, что такое супер-сознание не уникально, было бы с точки зрения здравого смысла крайне удивительно. Однако уникальность его будет зависеть от Вашего выбора определения уникальности.
Почему? -- Потому что представьте себе -- а под супер-сознанием, конечно, нужно понимать вселенское сознание панпсихизма -- каковы варианты у добросовестно отстаивающих "позицию микрофона". (В данном случае я просто излагаю точку зрения панпсихистов, все совпадения случайны.) У таких людей есть три выбора: отрицать супер-сознание; признавать, но не делегировать ему уникальность, на основании того, что оно есть ассорти из локальных сознаний; и наконец мять бока оппонентов дубинками "холизм", "эмерджентность", "целое больше суммы частей" и т. п., утверждая, что это не ассорти, а уже компот. Каждый выбор, если он должен отличаться от других, требует нового определения уникальности. При этом сами панпсихисты ухмыляются в пшеничные усы, думая, что для их супер-сознания одно из самых мелких дел -- это выращивание садов, плоды которых составляют упомянутый компот.
То есть уникальность, как Вам уже писалось по другим поводам, в глазах оценщика, точнее, зависит от его позиции. Даже если он допускает наличие супер-сознания, то его отношение может резко меняться в зависимости от того, находится ли по его мнению оно в состоянии ассорти или компота. Причём уникальность супер-сознания для самих панпсихистов, сознания, включающего в себя и объединяющего Мир, миры и всё остальное по праву творящей среды, будет всё равно иной. Такой, что именно ей единственной будет характерна нещадно полоскаемая здесь объективность.
Имеется в виду объяснение квалиа. То есть выбора человеком физикализма или панпсихизма как наилучшего объяснения квалиа-сознания. От этого выбора зависит возможно ли принципиально понимание чужого сознания или нет. Если предполагается наличие такого фундаментального уровня, то почему не предположить, что в него можно попасть, выйдя из ограничений собственного ограниченного сознания, и уже оттуда проникнуть в индивидуальное сознание другого человека, поскольку оно имеет те же фундаментальные свойства. Это похоже на то как квадракоптер, покорив воздушную среду, может проникнуть по воздуху в жерло вулкана, например, или недоступные карстовые пещеры. Физикализм отрицает наличие сознания как фундаментального уровня, поэтому принципиально не допускает такого предположения.
) У птички в разные эпохи и у разных культур были разные имена. По сегодняшней философской моде она называется не слишком звучно -- панпсихизм. Но это ничего. Я это к тому, что -- эх! -- хороша птичка!
Вы пишите "Бог в умах людей представляется в виде живущего над облаками белобородого старика, а ад в виде греющихся на огне котлов с кипятком, в которых хвостатые черти варят людей и тыкают их трезубцами, хотя в религиозных текстах ничего подобного вовсе нет."
Честно говоря, я был немного удивлён, прочитав такое. Во-первых, создаётся впечатление, что люди по глупости своей нафантазировали, и если бы они придерживались религиозных текстов, то их картина мира была бы безупречной. Во-вторых, о каких людях вы говорите? Это ваши родители или друзья? Приведите, пожалуйста, пример, так как есть надежда, что вы хотели вместо слова "людей" написать "людей раньше представлялся" или "некоторых людей до сих пор представляется".
Вопрос о том, кто есть кто в вашем тексте совсем не праздный, так как от ответа зависит как понимать вашу работу. Просто здесь просматриваются три стороны: вы, те самые люди и аудитория Хабра. Вряд ли вы пишете от имени тех людей или от себя, объединив аудиторию Хабра с ними, так как вы, судя по тону, невысокого о них мнения. Может быть, правда, вежливо задвинув подальше почитателей небесного дедушки, вы пишете именно для читателей Хабра. Однако в эту версию трудно поверить, так как для аудитории Хабра здесь слишком много избитых истин. Остаётся один вариант: вы, разделяя позицию аудитории Хабра, пишете тем самым людям. Тогда понятны длинноты, апелляции к авторитету, козыряние ненужной здесь информацией, частичное отсутствие логики и многое другое -- весь этот фарш, который так и просится на сушку в LLM.
При всём при этом мысли у вас правильные, но под этим текстом точнее было бы подписываться "эссеист и программист", потому что первый в нём распоясался донельзя и напрочь задавил программиста. В общем, печально, что пара здравых даже для Хабра идей потонула в многословии и не удосужилась даже внятного вывода. Хотя я, наверное, должен извиниться, ведь судя по тому, что я не представляю Бога пожилым мужчиной, я не могу считать, что ваша работа написана для меня и, следовательно, оценивать её.
Но читают ли те самые люди Хабр?
Без обид...
Честно говоря, не понял где в статье, на которую автор ссылается, говорится о косвенном наблюдении излучения Хокинга. Там о проверке его закона площадей. Или я невнимательно читал?
И, кстати, сколько уже раз напоминали, что "заткнись и считай" -- фраза Девида Мермина.
Не думаю, что стоит так просто судить о высказываниях тех, для кого вы пишете. Могу предложить вам существенный смысл, который вам, возможно, не удалось разглядеть в той реплике. Он заключается в том, что Tzimie хотел по-товарищески обратить ваше внимание на многочисленные попытки разобраться в этой теме. Возможно это помогло бы вам просто сравнить ваше решение с другими и избежать коварных скользких мест в самом начале. Более того, это настолько серьёзная и глубокая - или высокая - тема, что те, кто интересуются ей, заведомо приветствуют присоединяющихся. Поэтому смотрите на нас как на своих друзей и не отбрасывайте так запросто, что вам говорят хотя бы потому, что это более рационально.
Спасибо за старания, но не кажется ли вам, что оценка чьего-то вполне нейтрального комментария как слишком самоуверенного, говорит в первую очередь об авторе оценки и этим ставит под вопрос саму оценку? Тем более, что автоматически сомнения возникают и по поводу предложенного текста, в котором, между прочим, в самом начале есть очень сомнительное утверждение о первичности эмоций по отношению к квалиа. А ведь автор, наверное, хочет, чтобы читатели думали, что они чего-то в его словах не поняли и пытались разобраться, углубиться в его работу, а не швыряли её в корзину с той же так хорошо продемонстрированной здесь ноткой высокомерия.
По поводу "мозг сглаживает" я хотел сказать, что вы, вероятно не совсем точно выразились, так как из ваших слов получается, что в мозг поступает информация, описывающая "каждую молекулу, связи всех молекул и их пути" или он вынужден сталкиваться с шумом "от движения миллиардов атомов и молекул", в результате чего он не справляется с нагрузкой и поэтому сглаживает. Что, конечно, далеко от истины.
Я согласен с вами -- стоило, правда, добавить слово "восприятие" -- когда вы говорите: "То же самое касается и температуры. Это не эмерджентное свойство движения молекул. Это очередное квалиа, существующее только в сознании," Однако потом вы добавляете: "мозг (сглаживает), ... упаковывая эти математические данные в конкретное ощущение, квалиа." Что можно понимать как мозг формирует квалиа, которое является, по вашим же словам, явлением сознания. Или, другими словами, мозг формирует сознание. Последнее, как вы сами понимаете, есть проявление эмерджентности, которую вы отрицаете в пользу панпсихизма. Противоречие.
Надеюсь, я вас не обидел. Просто тема квалиа до сих пор вызывает споры и поэтому ради той аудитории, для которой вы пишите, может быть, стоит более точно выражать свои мысли.
Вы спорите с эмерджентностью, а при этом у вас мало того, что "мозг сглаживает", так он ещё и "упаковывает" в квалиа. Вас ничего не смущает?
Тема, вроде, уже отшумела, но скажу всё же. Просто только что вспомнил о таком великом, на мой взгляд, произведении, как "Футуристический конгресс" Лема. Я думаю, что идея, так ясно и так трагично продемонстрированная в ней, ставит эту повесть-притчу на уровень высочайших духовных текстов. В этом смысле, да, какие-то предвидения Лема сегодня становятся реальностью, но правда, сказанная в "Футуристическом конгрессе" была, есть и будет вечной.
Мне где-то попадалась информация о том, что Яхина свой роман про Зулейху отдала какому-то литературному агентству и оно уже всё устроило. Если у Вас есть что-то готовое, может этот способ и до сих пор работает...
Информация о внутреннем мире -- это данные для моделей поведения, а не сами модели поведения. Воспитание, характер, эпоха определяют модель поведения, а обработка этих данных моделью, формирует поступки. Всё просто.)
Вы снова за своё. ) Я повторяю: под знанием здесь имеется в виду знание о внутренней жизни других людей, а не о поступках и моделях поведения.
Вы извините, конечно, но у меня ощущение, что вы уже третий пост говорите о другом. Не обижайтесь, но вы каждый раз почему-то сворачиваете на модели поведения. А я говорю о понимании других молодыми людьми, у которых нередко нет возможности получить это знание иначе, чем через книгу. Если это хорошая литература, то есть внутренний мир героев там изображается правдиво, то это даёт возможность узнавать людей, не попадая в часто сложные ситуации, описанные в текстах. Я ещё раз повторю вам то, что уже написал: "если модели поведения уже другие, то сами причины использования этих моделей остаются прежними". Модели поведения определяются воспитанием, характером, эпохой, а причины человеческого поведения не меняются как минимум тысячелетия. Я прошу прощения, если не выразился достаточно ясно, но сейчас уже, думаю, моя мысль будет понятна. .
Я исхожу из того, что существуют независимые от времени краеугольные камни жизни: любовь, дружба, болезнь, расставание, уход близких, дети. И если модели поведения уже другие, то сами причины использования этих моделей остаются прежними.
Сказка сказке рознь. Известно, что определённая их доля является отголоском древних космогоний, духовных учений, некоторых особых моментов развития личности, переданных иносказательно когда-то намеренно, когда-то нет. Леви Стросс продемонстрировал это очень убедительно. Поэтому тут важно знать понимает ли адаптатор смысл сказки, чтобы оценивать компетентность его решения адаптировать что-либо.
Насчёт документалистики в принципе согласен. Однако её много выполнено в стиле описательного, летописного перечисления. Художественная же литература, как жанр искусства призвана исследовать эмоциональный мир, поэтому важна для молодёжи, как минимум, в качестве учебника, созданного на основе чужих ошибок.
Чушь несут все, хотя бы потому, что автор и читатель никогда не могут идеально совпадать. Важно чтобы среди этой чуши было бы что-то ценное, чем хорошая литература как раз и отличается.
Дело в том, что "придуманные мысли придуманных людей" -- это мысли, вложенные автором, чьи знания, понимание жизни, мудрость и обогащают молодых людей. Это, конечно, если речь идёт о хорошей литературе, которая в большинстве случаев создана не просто опытными, но и умными людьми, о чём специально и было сказано. А так -- да, много расхожих штампов массовой культуры опасны, согласен.
Не думаю, что это возможно в принципе, но даже, если и возможно, то что здесь плохого? В молодости, например, хорошая литература помогает лучше понимать других людей -- их чувства, образ мысли и так далее, -- а через это развивать и собственный внутренний мир. То есть читатели в целом выиграют.
Известный детектив про преступление и наказание имеет примитивную сюжетную канву, но стал всемирно почитаемым, оттого, что накачан литературностью до предела. В таком случае читатели боярки и попаданцев смогут подняться на новый уровень. Так или иначе, все сюжеты уже систематизированы как таблица Менделеева. В дефиците гениальные исполнители этих сюжетов. Если они будут сидеть в каждом смартфоне, то что ж, тогда культурный уровень человечества взовьётся аки сокол.
Но, боюсь, я уже и сам стал попаданцем в фантастическое будущее. Потому что тиктоки и подобная шняга надолго приковала взоры массы потенциальных читателей, фактически просто сев им на лицо.
Это уже мелочи, которые, кстати, подтверждают, что уважаемый Tzimie писал сам. (Как будто кто-то сомневался.) Важно, что сама идея статьи актуальна. Эти пластиковые картинки уже настолько забодали, что подумать над тем, как быть, когда тексты и фильмы все будут как безликие вылизанные шрифты хельветики (imho), всё же стоит.
Хорошо, что Вы подняли эту тему. Меня она тоже заставляет ёжится. От таких мыслей, к сожалению, не отмахнёшься. Мы живём в ситуации, когда все видят на горизонте волну цунами, от которой некуда спрятаться, потому что континенты для неё, что мелкие острова.
Но у меня всё-таки остаётся надежда. И мне почему-то даже кажется, что Вы и сами не видите ситуацию прямо уж совсем мрачной. Ведь почему Вы спрашиваете: «Это откуда?» Почему этот вопрос у Вас вообще возник? Наверное, Вы были хотя бы немного заинтригованы этим куском текста. Он и правда неплохо написан: образ мешка с фанфиками, предложение приютить их у себя, говорить с ними; как минимум гуманистическое, даже почти нежное отношение к ИИ и его творениям, едва ли не сострадание к оказавшимся жертвами аборта потенциальным романам. Море опять же…
Я хочу сказать, что проявленный Вами интерес значит, что Вы сможете, отсеяв многое, отличить хороший текст всегда. Это уже делает ситуацию не такой мрачной. Ведь хороший текст это не только идеи, сюжет, фабула и т. д., которая, кстати, и сейчас задаётся человеком, но и интонация, эмоциональный фон, язык. То есть очень сложная смесь. Разве сможет ИИ когда-нибудь написать что-нибудь на вскидку типа:
И в гортани моей, где положен смех
или речь, или горячий чай,
все отчетливей раздается снег
и чернеет, что твой Седов, ‘прощай’.
Да никогда! И этому, я думаю, есть объяснение.
Мастерское владение языком — это искусство, потому что оно включает в себя очень много составляющих. Их в промпте не описать. И чувствовать их может только носитель. Неслучайно, Вингентштейн, без вклада которого в логику трудно представить себе современную науку и технику, во второй половине своего творчества фактически отказался от своих прежних представлений и стал рассматривать язык как игру, обретающую смысл только в контексте.
Если, например, в промпте ещё можно сформулировать принципы построения тропов, то оценить их ИИ не способен, так как при конкретном применении у приёма создаётся множество дополнительных связей. Здесь та же ситуация, что и с юмором. ИИ может попасть, но стабильные результаты невозможны.
Более крупный масштаб текста — конкретное содержание — подвержено тем же проблемам. Игра, многосвязанность, неочевидные или необсуждаемые контексты современной жизни по-настоящему могут быть оценены только носителем. То же самое будет продолжаться вплоть до фабулы. Возможно, с укрупнением масштаба ИИ будет легче справляться при условии задания основных идей человеком, но язык, интонация, выбор способа донесения, актуального для автора и читателей, всё равно останется за человеком. А без его помощи ИИ и в выборе основной темы текста будет опять подбрасывать монетку.
Я не сомневаюсь, что Вы и сами всё это понимаете, просто, видя, как быстро после прихода на заводы автоматических рук, офисы заполняются автоматическими мозгами, трудно не думать о будущем. Поэтому я пишу, извиняясь за столь длинный пост, чтобы убедить, наверное, больше самого себя.
Тут можно было бы поговорить о влиянии эффекта низкой базы молодости на запоминающиеся книги и фильмы или о том, как много и какими конскими тиражами в Союзе печатались книги и о количестве снятых тогда фильмов и проценте годных из всего этого, но я хочу обратить внимание на принципиальную черту, которая заставляет, например, мои опасения отхлынуть.
Известный Вам австралийский рокер спустя четверть века выиграл пари, заключённое в те времена, когда кулики и кукушки, хлопая друг друга по плечу и утопая во взаимных овациях, вещали о неизбежном скором построении карты мозга, которая, наконец-то сбросит с птицы-тройки современности всех нефизикалистов. — Облом-с…
Здесь та же ситуация. Опять похожие настроения. Опять позы культуристов. Так вот фокус как раз в том, что это странное понятие квалиа и определяет художественность чего бы то ни было. Именно с ориентацией на него идёт не компиляция, а настоящий творческий процесс. А как объяснить ИИ человеческое удовольствие от точно выражения или от элегантного доказательства? А ведь это только и может быть критерием искусства.
Так что не печальтесь. Как и несколько товарищей здесь, я думаю, что всё не так плохо, однако в добавлении к их аргументам, опирающимся на выгоды от конкуренции, то есть на статистику, вы теперь, возможно, захотите принять успокоительное и в виде качественного запрета. Я, по крайней мере, так и делаю.
Со всем уважением, конечно.
Спасибо, конечно, но это не моя концепция, во-первых. -- "(В данном случае я просто излагаю точку зрения панпсихистов, все совпадения случайны.)"
Во-вторых, я просто уточнил, что уникальность. о которой Вы вели речь, нуждается в более чётком определении.
В-третьих, Вы переводите разговор с недостаточности Вашей формулировки на проблему, которую Вы выдумали. Ведь панпсихизм -- это не чёткая теория, а направление решения задачи ум-тело. Поэтому он ничего не утверждает по поводу так ловко нафантазировынных Вами богов разных уровней. Уверен, что Вам легко получится придумать устраивающий Вас ответ на собственноручно созданную проблему, Ваша цитата Стругацких в этом контексте даёт к этому все основания.
Уникальность уникальности рознь. Пусть у Вас есть отдельно зелёное и отдельно красное яблоко. Тогда, если Вы положите их рядом, то это новое состояние Вашего имущества не будет иметь новых качеств, если считать таковыми только цвет яблок. В этой "кучке" будет и зелёный, и красный. В этом смысле оно не будет уникальным. Если же считать уникальным и наличие одновременной смеси разных цветов, то это состояние автоматически будет уникальным.
Теперь обратите, пожалуйста, внимание, что я говорю об охватывающем весь Мир (и миры соответственно) сознании. (Что-то вроде волны-пилота, которая может быть и размером со Вселенную. Так же, как эта волна управляет со сверхсветовой скоростью запутанностью разных видов, это супер-сознание управляет локальными сознаниями, каковые, впадая в грех микрофона, полагают себя творцами собственных мыслей.) Сказать, что такое супер-сознание не уникально, было бы с точки зрения здравого смысла крайне удивительно. Однако уникальность его будет зависеть от Вашего выбора определения уникальности.
Почему? -- Потому что представьте себе -- а под супер-сознанием, конечно, нужно понимать вселенское сознание панпсихизма -- каковы варианты у добросовестно отстаивающих "позицию микрофона". (В данном случае я просто излагаю точку зрения панпсихистов, все совпадения случайны.) У таких людей есть три выбора: отрицать супер-сознание; признавать, но не делегировать ему уникальность, на основании того, что оно есть ассорти из локальных сознаний; и наконец мять бока оппонентов дубинками "холизм", "эмерджентность", "целое больше суммы частей" и т. п., утверждая, что это не ассорти, а уже компот. Каждый выбор, если он должен отличаться от других, требует нового определения уникальности. При этом сами панпсихисты ухмыляются в пшеничные усы, думая, что для их супер-сознания одно из самых мелких дел -- это выращивание садов, плоды которых составляют упомянутый компот.
То есть уникальность, как Вам уже писалось по другим поводам, в глазах оценщика, точнее, зависит от его позиции. Даже если он допускает наличие супер-сознания, то его отношение может резко меняться в зависимости от того, находится ли по его мнению оно в состоянии ассорти или компота. Причём уникальность супер-сознания для самих панпсихистов, сознания, включающего в себя и объединяющего Мир, миры и всё остальное по праву творящей среды, будет всё равно иной. Такой, что именно ей единственной будет характерна нещадно полоскаемая здесь объективность.
Имеется в виду объяснение квалиа. То есть выбора человеком физикализма или панпсихизма как наилучшего объяснения квалиа-сознания. От этого выбора зависит возможно ли принципиально понимание чужого сознания или нет. Если предполагается наличие такого фундаментального уровня, то почему не предположить, что в него можно попасть, выйдя из ограничений собственного ограниченного сознания, и уже оттуда проникнуть в индивидуальное сознание другого человека, поскольку оно имеет те же фундаментальные свойства. Это похоже на то как квадракоптер, покорив воздушную среду, может проникнуть по воздуху в жерло вулкана, например, или недоступные карстовые пещеры. Физикализм отрицает наличие сознания как фундаментального уровня, поэтому принципиально не допускает такого предположения.
) У птички в разные эпохи и у разных культур были разные имена. По сегодняшней философской моде она называется не слишком звучно -- панпсихизм. Но это ничего. Я это к тому, что -- эх! -- хороша птичка!