Да, Земля в январе сблизится с хвостом кометы ISON
Почему-то вспомнился фильм Стивена Кинга «Максимальное ускорение». Там как раз Земля прошла через хвост кометы и все электроприборы взбесились. Для своего времени (1986г.) хороший триллер.
Многомиллионные голливудские бюджеты тратят на что угодно, кроме IT-консультантов
Как инженер могу так же сказать, что голливудские бюджеты тратятся на что угодно, только не на физиков и инженеров-консультантов.
Почти все фильмы смотришь и офигеваешь от того, что люди, снимающие кино, действительно так мыслят. Нередко возникает вопрос — была ли у них хотя бы в школе физика. Понятно, что высшее у них гуманитарное.
Отдельным сообщением решил написать.
При самостоятельном обучении есть минус. Дело в том, что люди-самоучки на тех же программистов при изучении зачастую пренебрегают непрофильными предметами. А это большое упущение. В институте же хочешь-не хочешь, а эти знания преподаются. Хоть чуточку, но в голове останется, а на деле в работе нередко хорошо пригождается.
Так же считаю крайне полезным хорошее понимание физики, экономики, математики. Помогает фильтровать тонны ереси, которую выливают с экранов и в газетах. А то у большинства людей понимание мира примерно как «он стоит на трёх китах». Примерно с таким пониманием они оценивают и всё происходящее в этом мире.
В своё время отец меня учил: наличие диплома — ни о чем не говорит, а вот его отсутствие — говорит о многом.
Во времена СССР это действительно было так. Но сейчас институт образования вывернут наизнанку. Думаю большинство трезвомыслящих согласятся с тем, что большое количество народу учится «для галочки». Списывает, покупает и в итоге на руки получает диплом. Образование при этом им нафик не сдалось. И на фоне всего этого на IT-специальностях у нас нередко удручающе допотопные данные преподают. В итоге если человек хочет получать знания — ему приходится их получать самостоятельно. Именно поэтому среди программистов и администраторов много самоучек. Человек не хочет идти в университет за неактуальными знаниями, ему нужны навыки, необходимые не в 90ых и даже не в нулевые.
Но согласен, что знания высшей математики, матриц, начертательной геометрии и других специальностей, которые преподают в институте — очень хорошо повышают умение программиста в написании эффективного кода. Касательно этого — образование необходимо.
Так уж получилось, что высшее образование я получал, но курсе на третьем начал понимать, что выбранная специальность — «не моё». В итоге после 5го курса, сдав пару экзаменов, просто пришёл в своему замдекану и сказал, что больше сдавать не буду, больше я не приду.
И не пришёл. Да, оставалось всего 2 экзамена и диплом. Но мне и даром не нужен диплом «для галочки» — по специальности, по которой работать не собираюсь. Большинство, когда узнают, шокируются, но это говорит о том, что они ценят бумажки, а не мозги. В этой бумажке они видят свою защищенность.
Хотя по опыту, когда проводил собеседования на свое место, увольняясь с работы, — пришёл к неутешительному выводу. Люди считают что им для работы достаточно принести диплом, положить на полочку или повесить его в рамочке на стену и всё. Дальше всё само будет работать, всё само будет настраиваться и реализовываться. А им только денежка капать. Печально.
А нормальные администраторы получаются из тех, у которых это не работа, а жизнь, хобби. Кто влюблен в эту профессию, кто и внерабочее время тратит на изучение нового, кто легко невысыпается в угоду желания разобраться с чем-либо. Но такие в большинстве своём самоучки. Но зато зачастую и понимают с полуслова и обучаются быстро и выполняют поставленные задачи не то что в разы — на порядок быстрее тех, кто работает по этой профессии «постольку поскольку», пусть и с красным дипломом. И грош цена кадровым службам, смотрящих на бумажку, цена которой — ниже рулона туалетной бумаги (ей хотя бы приятно подтереться), а не на навыки и знания человека. Ведь в стране, где дипломы продаются/покупаются, а достойное образование кануло в историю и поставлено на денежный поток — спрашивать диплом как минимум глупо. Это будет всего лишь означать, что человек удосужился как минимум купить эту бумажку. О большем это не говорит.
От себя скажу, что о поступке ни разу не пожалел. Может быть пока. Но мне тошно будет работать в компании, в которую меня взяли из-за наличия диплома, а не знаний. И не надо говорить «нет, — взяли и за наличие диплома и за знания». Это значит компании требуется не человек, выполняющий работу любой сложности, а формально выполняющий то, что вроде как по диплому обязан знать и всё. Иначе бы взяли несмотря на отсутствие высшего образования.
В свое время тоже считал, что проще простого — выходить из кафешек или из машины. Места менять. Поймать просто нереально.
А поразмыслив, пришёл к выводу, что не всё так радужно. Сейчас большинство магазинов имеют видеонаблюдение и ведут архивы. При необходимости правоохранительным органам сопоставить из каких мест выходили на связь и взять архивы записей в это время — дело не сложное. Имея видеозаписи с разных мест в конкретные даты и время выхода в сеть — все что останется — найти общее звено — человека или автомобиль. Даже если номер не будет виден с камеры кафешки — он легко уже прочитается с дорожной камеры, коих в мире так же больше и больше.
Поэтому достаточно быстро определят и автомобиль и, если сидели и «пили кофе» — ещё и лицо.
Ну а дальше уже протоптаная дорожка по поиску человека по фотороботу.
Возможно некоторое решение — каждый раз по разному выглядеть, но если вам требуется выходить в сеть каждый день — ежедневно менять внешность — и тяжело и дорого. Но если оно того стоит… И уж точно не использовать автомобиль. Ни свой, ни такси, ни прокатный.
на всех кафедрах по разному говорят, правду знают человек 30-40
Учитывая, что моя специальность на военной кафедре как раз по управлению этим ПРО (А135), учитывая, что мы назубок должны были знать всю схемотехнику и алгоритм работы используемых противоракет 51Т6 и 53Т6 и самого комплекса, а учить приходилось только на кафедре, ибо тетради все были прошиты, пронумерованы и сдавались после каждого занятия, учитывая, что попавшие в Вооруженные силы из группы прямиком попадали как раз офицерами на ПРО в подмосковье… вы думаете, что нам действительно давали брехню?
К слову — посмотрел сейчас что описано в интернете по комплексу. Скажу что секреты пока у нас хранить умеют — действительно на столько скудные поверхностные данные. Все-равно что про ноутбук написать «это экран с клавиатурой».
Самое забавное: моя прямая специальность — инженер-проектировщик Межконтинентальных Баллистических Ракет, а специальность по военке — Противо Ракетная Оборона.
Сомневаюсь. Нам бы о ней обязательно сказали, так как говорили достаточно много действительно секретной информации. О техниках обмена ядерными ударами (превентивном, встречном, ответном) говорили и в каком случае и как они осуществляются тоже. Если бы «Периметр» был — его обязательно не то что упомянули, но и подробно рассмотрели.
Ну не то что бы распил бабла. Надо понимать, что меч всегда обгоняет щит. Но это не значит, что развивать щит из-за этого не надо в принципе.
Оружием, преодолевающим различные системы ПРО — обладают далеко не все. Россия, хоть и обладает оружием, которое имеет возможности достичь цели невзирая на любые препятствия, разработанные на текущий момент и в ближайшие несколько десятилетий — не рассматривается нынче как потенциальный противник. А у стран, которых США достала и которые могут попытаться что-то запулить — достаточно. Но вот как раз их ракеты — не обладают комплексом по преодолению ПРО и вполне могут быть сбиты.
Причем на «щит» выделяются средства и у Америки и у нас. Давным давно наши страны (тогда ещё СССР) договорились о разрешении защитить ПРО один объект в стране. Мы выбрали столицу, США — военную базу. Вот только не многие знают возможности этой нашей системы ПРО, развернутой вокруг Москвы. Сколько целей она одновременно может вести, сколько сбить, какова её надёжность… и какие в настоящее время возможности у американских МБР. Я не буду это всё тут подробно расписывать, ибо это преподавалось на военной кафедре с грифом секретно, но скажу кратко — шанс сбить ракету у такой системы — только если она будет одиночная и не будет обладать современным комплексом преодоления ПРО. Любая американская МБР с разделяющимися боеголовками легко сделает из всей Московской Области фарш. Но это не повод убрать эту систему вообще и свернуть все разработки в этой сфере.
Что-то грустно закончил. На самом деле не всё так плохо. Будьте счастливы! :-).
Прошу посмотреть как выглядит пуля и как выглядит ракета. А после — разрезать пулю и ракету — посмотреть толщину корпуса к размерам.
Если ракета будет выделывать кульбиты — она просто разломается на части. Корпус ракеты достаточно тонкий, а перегрузки на высоких скоростях достаточно большие, что бы появилась возможность ракете вращаться хаотично. Обтекаемой её ведь делают для достижения высоких скоростей. А иначе можно сделать в виде ядра — вот как оно вращается уже глубоко фиолетово, но оно и летит не самостоятельно, а «как кинули — так и летит».
Идея сбивать ракеты лазерным лучом появилась ещё в 70ых. Тогда же появилось решение — вращать ракету вдоль оси — в таком варианте фокусировка происходит на в одной точке, а всё время смещается.
На расстоянии 1.5км луч может быть вполне сильным, что бы разогреть корпус и за время обращения на один оборот, корпус ещё не будет успевать достаточно охладиться.
Но с этим можно бороться разными вариантами — начиная от специальной краски, включающей в себя «блестящие элементы по разным углом» (вариантов много). Это немного снижает обтекаемость ракеты, но зато легко рассеивает «паразитные лучи» от лазерной установки.
Ещё одно направление для модернизации ракеты — под обтекатель разместить небольшую ёмкость с водой и выпрыскивать через дюзы. Под воздушным потоком жидкость будет делать 2 вещи: обтекать всю ракету, собирая тепло и унося его с собой; а так же являться преградой между корпусом ракеты и лазерным лучом (вода обладает высокой теплоёмкостью).
Если подумать ещё пол часика — можно придумать другие варианты.
IMHO архитектура Pentium 3 была ещё одним таким качественным скачком.
А что в Pentium 3 по сравнению с Pentium 2? Чуть выше в ветке мы описали отличия. Никаких скачков на деле не было. Добавление инструкций SSE — аналогично добавлению чуть ранее инструкций MMX в первых Pentium.
Особенно можно видеть на сравнении с Pentium 4 на близких частотах (если взять первые Pentium 4 и сравнить с разогнанным Tualatin) — Pentium 3, на сколько я помню, был эффективней.
Это не Pentium 3 был скачком, а архитектура Pentium 4, заточенная для высоких частот, — была менее эффективной по сравнению с предыдущей. То есть в плане эффективности архитектуры по параметру производительности на такт — это был откровенный шаг назад.
Именно по этой причине, вероятно, Intel задержала выход PIII с высокими частотами (свыше 1ГГц) — что бы они не составляли прямую конкуренцию новоявленным P4. Выпустив летом 2000 года P3 с частотами до 1.13 — рост частоты прекратился. Потому как на рынок вышли P4, имеющие изначально частоты 1.4/1.5ГГц и еле-еле выигрывающие у гигагерцовых пеньков предыдущего поколения. Появление более производительных P3 нанесло бы колоссальный урон по продажам четвертых пней. Поэтому анонс P3 с частотами 1.33/1.4ГГц произошёл через год — в июле 2001 года, когда частота Pentium 4 доросла почти до 2ГГц.
А Pentium 3 по сравнению с 2 такого скачка не показал? ЕМНИП, существовали P2-450 и P3-450, наверняка последний качественно отличался (а не как P4 от старших P3).
Не показал. PIII — тот же PII, только с добавлением инструкций. Архитектура не менялась. Я, кстати, был на презентации PIII в России. Помню бананы там были в изобилии — и сами наелись и с собой кучу унесли.
Что касается производительности — выигрыш появлялся только в специализированных, заточенных под новые инструкции, приложениях. Во всех остальных производительность была сравнима с PII.
Вот пример обзора PIII и PII. Как видим — выигрыш в пределах нескольких процентов, что является обычной эволюцией.
На моей памяти ещё с 286ых, — было всего 2 скачка/этапа эффективности архитектуры. То есть когда рост производительности был не за счет роста частоты, а обязан более эффективной архитектуре, оба раза частота при этом снижалась.
Первыми стали Pentium. Помню, как в своё время восхищался, что 486ая DX4-100 захлебывалась при воспроизведении mp3 битрейтом 128kbps и частотой дискретизации 44.1kHz (при этом 22kHz воспроизводились уже нормально), а Peintium 60 или 75 (точно уже не помню) — играл такие файлы без запинки.
Второй скачок был уже при создании Core/Core 2. Получив энергоэффективную архитектуру в ноутбуках, Intel сообразила её же выпустить и в настольный сегмент. Это, наконец-то, закончило многолетнюю эпопею Intel в роли догоняющей c AMD, а во вторых, открыло простор для дальнейшего роста производительности. Ведь даже первый Core 2 Duo E6300 с частотой 1.86GHz выступал не хуже Pentium D 830, имеющего частоту 3.0GHz. Это был рывок. Не шаг.
Да, современный Ivy Bridge в голой производительности на такт вполне вероятно так же процентов 30 выигрывает у Core 2 Duo, но это уже эволюционное развитие — выход каждой архитектуры даёт по 5% роста. Революции пока не происходит. Да и незачем это Intel — дела в лагере конкурентов обстоят с эффективностью на такт заметно хуже.
А теперь поразмыслим что же мы нафантазировали…
Что бы ночью был жуткий холод, а днём жара — на необходимо отсутствие атмосферы или она должна быть крайне сильно разряжена, даже больше чем сейчас на Марсе. Типичный пример — Меркурий. Атмосфера сглаживает температуру между светлым временем суток и тёмным.
Окей, — у нас планета с крайне разряженной атмосферой. Вот только незадача — воды у нас не будет. Почему? Рассказываю: температура кипения воды 100 градусов — это при атмосферном давлении, равном единице (приняли так), которое равно 110кПа. Чем ниже давление — тем ниже температура кипения. На земле примерно каждые 300м в высь — падает температура кипения на 1 градус. То есть на высоте 3км температура кипения воды составляет 90гр.Цельсия
Посмотрим картинку:
Видно, что при низком давлении (что бы добиться больших температурных перепадов между ночью и днём) температура кипении снижается вплоть до -70 градусов Цельсия.
Если дневная температура (из ваших слов) стала выше чем сейчас — это будет означать, что воды как таковой то и не будет.
Ещё внимательнее изучив график, — можно увидеть, что при давлении ниже 0.61кПа жидкой фазы у воды нет — или лёд или пар.
Прятаться в воде не получится.
Просто если подходить к вопросу не как любят это делать в фильмах — «давайте придумаем, что это так и пофиг что среди нас нет ни физиков, ни химиков, ни инженеров — зачем они нужны для создания фильма?», а начать размышлять что на практике реализуемо, а что нет — многие фантазии не выдержат никакой критики.
если бы человек не стал сам менять все вокруг под свои нужды, то это сделала бы за него природа, изменив, дополнив, или улучшив его самого.
Далеко не факт.
Неандертальцы ничего вокруг не меняли под себя.
Но теперь они часть истории.
Не начни человек использовать мозг — мы могли бы и не дождаться этих «особых» навыков… просто исчезли бы с лица планеты.
Мозг — это лучшее, что смогла дать природа. При помощи него всё остальное становится не таким уж недостижимым.
Паяльник держать умеете.
Но поддержу предыдущего — смысл изобретать велосипед, когда совсем за недорого это всё осуществляется за считанные минуты?
В России контейнеры для подключения накопителей SATA в устройства DVD в ноутбуках стоят меньше 900р и множество вариантов — IDE DVD-привод, SATA — DVD-привод, толщиной 9.5мм, 12.7мм. Надёжность покупной конструкции вероятно даже выше таких махинаций.
Есть фраза «цель оправдывает средства».
900р — не такая большая сумма по сравнению с выигранным временем (больше стандартной рабоче недели!) даже без учёта пайки, израсходованных кабелей, клея.
возможно мы обладали бы сейчас сверхсилой, и были способны выдерживать экстремально низкие или высокие температуры, дышать под водой, не есть годами…
Природа добавляет только те способности, необходимые в текущей окружающей среде. И легко избавляет от неактуальных.
Мне трудно представить что за условия должны сложиться на Земле, что бы на планете была одновременно или экстремально низкая или экстремально высокая температура в совокупности с отсутствием еды, необходимостью жить в воде (это ещё можно предположить гипотетически), а также!!! необходимостью сворачивать горы одним мизинцем (или даже силой мысли!).
Природа не даст нам сама такие навыки, если в этом не будет необходимости.
Для аккумулирования энергии нынче самым эффективным является использование фазового перехода, где аккумулируется энергия за счет перехода из твердого состояния в жидкое. Предпочтительней всего использовать глауберову соль. Температура плавления составляет 32.3 градуса. Накопление энергии при фазовом переходе составляет 244кДж на килограмм веса.
Термос-аккумулятор на глауберовой соли с рабочей температурой 32.3 градуса по Цельсию при охлаждении с 40 до 30 градусов эффективнее воды в 7 раз, температура фазового перехода достаточно низка, что благотворно сказывается на стоимости таких «термосов».
Только Рентабельность солнечной теплоэлектростанции хуже, чем у грунтового теплового насоса.
Но так или иначе, — этот насос потребляет энергию. Не от Земли же он питается.
Его можно сравнить с кондиционером, который по факту тоже является тепловым насосом. Просто в таких устройствах коэффициент преобразования энергии выше единицы. Именно поэтому они более выгодны, чем прямое использование того же нагревателя, который обладает коэффициентом преобразования энергии (электрической в тепловую) равной единице.
Поэтому сравнивать насосы с электростанцией как минимум некорректно.
Почему-то вспомнился фильм Стивена Кинга «Максимальное ускорение». Там как раз Земля прошла через хвост кометы и все электроприборы взбесились. Для своего времени (1986г.) хороший триллер.
Как инженер могу так же сказать, что голливудские бюджеты тратятся на что угодно, только не на физиков и инженеров-консультантов.
Почти все фильмы смотришь и офигеваешь от того, что люди, снимающие кино, действительно так мыслят. Нередко возникает вопрос — была ли у них хотя бы в школе физика. Понятно, что высшее у них гуманитарное.
При самостоятельном обучении есть минус. Дело в том, что люди-самоучки на тех же программистов при изучении зачастую пренебрегают непрофильными предметами. А это большое упущение. В институте же хочешь-не хочешь, а эти знания преподаются. Хоть чуточку, но в голове останется, а на деле в работе нередко хорошо пригождается.
Так же считаю крайне полезным хорошее понимание физики, экономики, математики. Помогает фильтровать тонны ереси, которую выливают с экранов и в газетах. А то у большинства людей понимание мира примерно как «он стоит на трёх китах». Примерно с таким пониманием они оценивают и всё происходящее в этом мире.
Во времена СССР это действительно было так. Но сейчас институт образования вывернут наизнанку. Думаю большинство трезвомыслящих согласятся с тем, что большое количество народу учится «для галочки». Списывает, покупает и в итоге на руки получает диплом. Образование при этом им нафик не сдалось. И на фоне всего этого на IT-специальностях у нас нередко удручающе допотопные данные преподают. В итоге если человек хочет получать знания — ему приходится их получать самостоятельно. Именно поэтому среди программистов и администраторов много самоучек. Человек не хочет идти в университет за неактуальными знаниями, ему нужны навыки, необходимые не в 90ых и даже не в нулевые.
Но согласен, что знания высшей математики, матриц, начертательной геометрии и других специальностей, которые преподают в институте — очень хорошо повышают умение программиста в написании эффективного кода. Касательно этого — образование необходимо.
Так уж получилось, что высшее образование я получал, но курсе на третьем начал понимать, что выбранная специальность — «не моё». В итоге после 5го курса, сдав пару экзаменов, просто пришёл в своему замдекану и сказал, что больше сдавать не буду, больше я не приду.
И не пришёл. Да, оставалось всего 2 экзамена и диплом. Но мне и даром не нужен диплом «для галочки» — по специальности, по которой работать не собираюсь. Большинство, когда узнают, шокируются, но это говорит о том, что они ценят бумажки, а не мозги. В этой бумажке они видят свою защищенность.
Хотя по опыту, когда проводил собеседования на свое место, увольняясь с работы, — пришёл к неутешительному выводу. Люди считают что им для работы достаточно принести диплом, положить на полочку или повесить его в рамочке на стену и всё. Дальше всё само будет работать, всё само будет настраиваться и реализовываться. А им только денежка капать. Печально.
А нормальные администраторы получаются из тех, у которых это не работа, а жизнь, хобби. Кто влюблен в эту профессию, кто и внерабочее время тратит на изучение нового, кто легко невысыпается в угоду желания разобраться с чем-либо. Но такие в большинстве своём самоучки. Но зато зачастую и понимают с полуслова и обучаются быстро и выполняют поставленные задачи не то что в разы — на порядок быстрее тех, кто работает по этой профессии «постольку поскольку», пусть и с красным дипломом. И грош цена кадровым службам, смотрящих на бумажку, цена которой — ниже рулона туалетной бумаги (ей хотя бы приятно подтереться), а не на навыки и знания человека. Ведь в стране, где дипломы продаются/покупаются, а достойное образование кануло в историю и поставлено на денежный поток — спрашивать диплом как минимум глупо. Это будет всего лишь означать, что человек удосужился как минимум купить эту бумажку. О большем это не говорит.
От себя скажу, что о поступке ни разу не пожалел. Может быть пока. Но мне тошно будет работать в компании, в которую меня взяли из-за наличия диплома, а не знаний. И не надо говорить «нет, — взяли и за наличие диплома и за знания». Это значит компании требуется не человек, выполняющий работу любой сложности, а формально выполняющий то, что вроде как по диплому обязан знать и всё. Иначе бы взяли несмотря на отсутствие высшего образования.
А поразмыслив, пришёл к выводу, что не всё так радужно. Сейчас большинство магазинов имеют видеонаблюдение и ведут архивы. При необходимости правоохранительным органам сопоставить из каких мест выходили на связь и взять архивы записей в это время — дело не сложное. Имея видеозаписи с разных мест в конкретные даты и время выхода в сеть — все что останется — найти общее звено — человека или автомобиль. Даже если номер не будет виден с камеры кафешки — он легко уже прочитается с дорожной камеры, коих в мире так же больше и больше.
Поэтому достаточно быстро определят и автомобиль и, если сидели и «пили кофе» — ещё и лицо.
Ну а дальше уже протоптаная дорожка по поиску человека по фотороботу.
Возможно некоторое решение — каждый раз по разному выглядеть, но если вам требуется выходить в сеть каждый день — ежедневно менять внешность — и тяжело и дорого. Но если оно того стоит… И уж точно не использовать автомобиль. Ни свой, ни такси, ни прокатный.
И вообще я все придумал и ничего не знаю, а что знаю — забыл :).
Учитывая, что моя специальность на военной кафедре как раз по управлению этим ПРО (А135), учитывая, что мы назубок должны были знать всю схемотехнику и алгоритм работы используемых противоракет 51Т6 и 53Т6 и самого комплекса, а учить приходилось только на кафедре, ибо тетради все были прошиты, пронумерованы и сдавались после каждого занятия, учитывая, что попавшие в Вооруженные силы из группы прямиком попадали как раз офицерами на ПРО в подмосковье… вы думаете, что нам действительно давали брехню?
К слову — посмотрел сейчас что описано в интернете по комплексу. Скажу что секреты пока у нас хранить умеют — действительно на столько скудные поверхностные данные. Все-равно что про ноутбук написать «это экран с клавиатурой».
Самое забавное: моя прямая специальность — инженер-проектировщик Межконтинентальных Баллистических Ракет, а специальность по военке — Противо Ракетная Оборона.
Сомневаюсь. Нам бы о ней обязательно сказали, так как говорили достаточно много действительно секретной информации. О техниках обмена ядерными ударами (превентивном, встречном, ответном) говорили и в каком случае и как они осуществляются тоже. Если бы «Периметр» был — его обязательно не то что упомянули, но и подробно рассмотрели.
Оружием, преодолевающим различные системы ПРО — обладают далеко не все. Россия, хоть и обладает оружием, которое имеет возможности достичь цели невзирая на любые препятствия, разработанные на текущий момент и в ближайшие несколько десятилетий — не рассматривается нынче как потенциальный противник. А у стран, которых США достала и которые могут попытаться что-то запулить — достаточно. Но вот как раз их ракеты — не обладают комплексом по преодолению ПРО и вполне могут быть сбиты.
Причем на «щит» выделяются средства и у Америки и у нас. Давным давно наши страны (тогда ещё СССР) договорились о разрешении защитить ПРО один объект в стране. Мы выбрали столицу, США — военную базу. Вот только не многие знают возможности этой нашей системы ПРО, развернутой вокруг Москвы. Сколько целей она одновременно может вести, сколько сбить, какова её надёжность… и какие в настоящее время возможности у американских МБР. Я не буду это всё тут подробно расписывать, ибо это преподавалось на военной кафедре с грифом секретно, но скажу кратко — шанс сбить ракету у такой системы — только если она будет одиночная и не будет обладать современным комплексом преодоления ПРО. Любая американская МБР с разделяющимися боеголовками легко сделает из всей Московской Области фарш. Но это не повод убрать эту систему вообще и свернуть все разработки в этой сфере.
Что-то грустно закончил. На самом деле не всё так плохо. Будьте счастливы! :-).
Если ракета будет выделывать кульбиты — она просто разломается на части. Корпус ракеты достаточно тонкий, а перегрузки на высоких скоростях достаточно большие, что бы появилась возможность ракете вращаться хаотично. Обтекаемой её ведь делают для достижения высоких скоростей. А иначе можно сделать в виде ядра — вот как оно вращается уже глубоко фиолетово, но оно и летит не самостоятельно, а «как кинули — так и летит».
На расстоянии 1.5км луч может быть вполне сильным, что бы разогреть корпус и за время обращения на один оборот, корпус ещё не будет успевать достаточно охладиться.
Но с этим можно бороться разными вариантами — начиная от специальной краски, включающей в себя «блестящие элементы по разным углом» (вариантов много). Это немного снижает обтекаемость ракеты, но зато легко рассеивает «паразитные лучи» от лазерной установки.
Ещё одно направление для модернизации ракеты — под обтекатель разместить небольшую ёмкость с водой и выпрыскивать через дюзы. Под воздушным потоком жидкость будет делать 2 вещи: обтекать всю ракету, собирая тепло и унося его с собой; а так же являться преградой между корпусом ракеты и лазерным лучом (вода обладает высокой теплоёмкостью).
Если подумать ещё пол часика — можно придумать другие варианты.
А что в Pentium 3 по сравнению с Pentium 2? Чуть выше в ветке мы описали отличия. Никаких скачков на деле не было. Добавление инструкций SSE — аналогично добавлению чуть ранее инструкций MMX в первых Pentium.
Это не Pentium 3 был скачком, а архитектура Pentium 4, заточенная для высоких частот, — была менее эффективной по сравнению с предыдущей. То есть в плане эффективности архитектуры по параметру производительности на такт — это был откровенный шаг назад.
Именно по этой причине, вероятно, Intel задержала выход PIII с высокими частотами (свыше 1ГГц) — что бы они не составляли прямую конкуренцию новоявленным P4. Выпустив летом 2000 года P3 с частотами до 1.13 — рост частоты прекратился. Потому как на рынок вышли P4, имеющие изначально частоты 1.4/1.5ГГц и еле-еле выигрывающие у гигагерцовых пеньков предыдущего поколения. Появление более производительных P3 нанесло бы колоссальный урон по продажам четвертых пней. Поэтому анонс P3 с частотами 1.33/1.4ГГц произошёл через год — в июле 2001 года, когда частота Pentium 4 доросла почти до 2ГГц.
Не показал. PIII — тот же PII, только с добавлением инструкций. Архитектура не менялась. Я, кстати, был на презентации PIII в России. Помню бананы там были в изобилии — и сами наелись и с собой кучу унесли.
Что касается производительности — выигрыш появлялся только в специализированных, заточенных под новые инструкции, приложениях. Во всех остальных производительность была сравнима с PII.
Вот пример обзора PIII и PII. Как видим — выигрыш в пределах нескольких процентов, что является обычной эволюцией.
Первыми стали Pentium. Помню, как в своё время восхищался, что 486ая DX4-100 захлебывалась при воспроизведении mp3 битрейтом 128kbps и частотой дискретизации 44.1kHz (при этом 22kHz воспроизводились уже нормально), а Peintium 60 или 75 (точно уже не помню) — играл такие файлы без запинки.
Второй скачок был уже при создании Core/Core 2. Получив энергоэффективную архитектуру в ноутбуках, Intel сообразила её же выпустить и в настольный сегмент. Это, наконец-то, закончило многолетнюю эпопею Intel в роли догоняющей c AMD, а во вторых, открыло простор для дальнейшего роста производительности. Ведь даже первый Core 2 Duo E6300 с частотой 1.86GHz выступал не хуже Pentium D 830, имеющего частоту 3.0GHz. Это был рывок. Не шаг.
Да, современный Ivy Bridge в голой производительности на такт вполне вероятно так же процентов 30 выигрывает у Core 2 Duo, но это уже эволюционное развитие — выход каждой архитектуры даёт по 5% роста. Революции пока не происходит. Да и незачем это Intel — дела в лагере конкурентов обстоят с эффективностью на такт заметно хуже.
Эх… ностальгия…
Что бы ночью был жуткий холод, а днём жара — на необходимо отсутствие атмосферы или она должна быть крайне сильно разряжена, даже больше чем сейчас на Марсе. Типичный пример — Меркурий. Атмосфера сглаживает температуру между светлым временем суток и тёмным.
Окей, — у нас планета с крайне разряженной атмосферой. Вот только незадача — воды у нас не будет. Почему? Рассказываю: температура кипения воды 100 градусов — это при атмосферном давлении, равном единице (приняли так), которое равно 110кПа. Чем ниже давление — тем ниже температура кипения. На земле примерно каждые 300м в высь — падает температура кипения на 1 градус. То есть на высоте 3км температура кипения воды составляет 90гр.Цельсия
Посмотрим картинку:
Видно, что при низком давлении (что бы добиться больших температурных перепадов между ночью и днём) температура кипении снижается вплоть до -70 градусов Цельсия.
Если дневная температура (из ваших слов) стала выше чем сейчас — это будет означать, что воды как таковой то и не будет.
Ещё внимательнее изучив график, — можно увидеть, что при давлении ниже 0.61кПа жидкой фазы у воды нет — или лёд или пар.
Прятаться в воде не получится.
Просто если подходить к вопросу не как любят это делать в фильмах — «давайте придумаем, что это так и пофиг что среди нас нет ни физиков, ни химиков, ни инженеров — зачем они нужны для создания фильма?», а начать размышлять что на практике реализуемо, а что нет — многие фантазии не выдержат никакой критики.
Далеко не факт.
Неандертальцы ничего вокруг не меняли под себя.
Но теперь они часть истории.
Не начни человек использовать мозг — мы могли бы и не дождаться этих «особых» навыков… просто исчезли бы с лица планеты.
Мозг — это лучшее, что смогла дать природа. При помощи него всё остальное становится не таким уж недостижимым.
Но поддержу предыдущего — смысл изобретать велосипед, когда совсем за недорого это всё осуществляется за считанные минуты?
В России контейнеры для подключения накопителей SATA в устройства DVD в ноутбуках стоят меньше 900р и множество вариантов — IDE DVD-привод, SATA — DVD-привод, толщиной 9.5мм, 12.7мм. Надёжность покупной конструкции вероятно даже выше таких махинаций.
Есть фраза «цель оправдывает средства».
900р — не такая большая сумма по сравнению с выигранным временем (больше стандартной рабоче недели!) даже без учёта пайки, израсходованных кабелей, клея.
Природа добавляет только те способности, необходимые в текущей окружающей среде. И легко избавляет от неактуальных.
Мне трудно представить что за условия должны сложиться на Земле, что бы на планете была одновременно или экстремально низкая или экстремально высокая температура в совокупности с отсутствием еды, необходимостью жить в воде (это ещё можно предположить гипотетически), а также!!! необходимостью сворачивать горы одним мизинцем (или даже силой мысли!).
Природа не даст нам сама такие навыки, если в этом не будет необходимости.
Термос-аккумулятор на глауберовой соли с рабочей температурой 32.3 градуса по Цельсию при охлаждении с 40 до 30 градусов эффективнее воды в 7 раз, температура фазового перехода достаточно низка, что благотворно сказывается на стоимости таких «термосов».
Но так или иначе, — этот насос потребляет энергию. Не от Земли же он питается.
Его можно сравнить с кондиционером, который по факту тоже является тепловым насосом. Просто в таких устройствах коэффициент преобразования энергии выше единицы. Именно поэтому они более выгодны, чем прямое использование того же нагревателя, который обладает коэффициентом преобразования энергии (электрической в тепловую) равной единице.
Поэтому сравнивать насосы с электростанцией как минимум некорректно.