нет, по моему это вы не так человека поняли.
как мне кажется, человек имел ввиду, что само строение сегодняшнего общества призывает вкладывать деньги в то, что может дать прибыль уже завтра, а не через года. Поэтому огромные деньги вкладываются не в науку, а в потребительский сектор(новые парфюмы и прочее).
Во время холодной войны, развитие космических технологий шло семимильными шагами, потому что лидерство в космосе придавало статус победителя, более развитой страны. когда же СССР распалось и мир стал однополярным — о космосе забыли, потому что пока он экономически невыгоден.
Дочитал книгу Стругацких, зашел на Хабр, офигел… Еще несколько (десятков?) лет подождать и можно будет брать туристический билет «Земля—Марс». Остается только вопрос: Сколько это удовольствие будет стоить?
я бы офигел, если бы речь была о фотонных двигателях, а вот ионные — уже не ново :)
вполне возможно. вот только у нашего ответвления тоже есть будущее, в котором тоже изобретена машина времени( если это возможно — значит, это будет сделано). И к нам опять же была отправлена туалетная бумага? и так миллиарды раз?
простая игра ума у Вас уже на стадии утверждения о том что они невозможны. А далее вы просто выдвигаете одну из гипотез решения возможных парадоксов. Эти гипотезы можно клепать по пять штук за перекур, и то что одна из них не верна, отнюдь не значит, что путешествия во времени невозможны.
Понимаете, Вы правы говоря что возможно ветвление. Но Вы не правы, говоря что это единственный вариант решения проблемы.
не совсем.
Представьте себя в какой-то момент времени. у этого момента есть миллиарды возможных путей развития. некоторые из них включают создание машины времени, некоторые — нет. естественно, что вариант, когда машина времени не изобретена, гораздо проще чем противоположный.
Согластно некоторым трактовкам закона о неубывании энтропии, ситуация будет стремиться к более простой. То есть если машина времени будет изобретена, и возможно будет путешествовать в прошлое, изменяя его, то ситуация предшествующая изобретению машины времени будет изменяться многочисленными путешественниками из будущего до тех пор, пока не попадет в такой вариант когда машина времени не будет изобретена.
В самом простом приближении. Я изобрел машину времени, взял пистолет, и пошел убивать себя. у меня допустим получилось, значит же машину времени я не изобрел, потому что не жил. Но возможно, что убивший меня «Я» вернулся в свое время машиной времени. Тогда среди множества путешественников во времени найдется такой, который будет меня защищать от более позднего «Я». А кто то будет помогать убить меня. Вся эта ситуация будет переигрываться до тех пор пока более позднее «Я» не умрет над трупом более молодого от руки какого-то путешественника, который из-за этого никогда не будет путешествовать во времени, потому что «Я» никогда не опубликую машину времени.
То есть сам машина времени сама по себе — парадоксальна и пытается уничтожить себя. И я не совсем уверен, что одно суждение о том чего мы не знаем, более вероятно чем другое.
А ветвление вселенных? Да бог с ними, пусть ветвятся, все равно Вы будете воспринимать ход времени как линию. И эта теориягипотеза не отличается от теории времени как «луча».
я уже объяснил, почему мы не видим людей из будущего.
как я понимаю это обьяснение. В нашем будущем есть машина времени. каждый переход назад вызывает ответвление. мы центральный мир ветки, потому что у нас их нет(людей будущего), а у всех остальных из миллиардов(а их количество гораздо больше потому что время оно длинное) — есть. Вы знаете, эта теория гипотеза предполагает огромный эгоизм, которым я не обладаю в должной мере, чтобы в нее поверить.
Sigura, Вы абсолютно правы. Но разве вы еще не поняли, что сей диспут сугубо теологический, так как рассматривает вопросы Веры(пусть и в теорию «веера миров»)?
Автор — проповедник, статья — проповедь, призванная увеличить количество людей верящих в что-то не доказанное и не доказуемое современным математическим аппаратом.
либо же изменения будут происходить до тех пор пока аппарат позволяющий путешествовать во времени не будет уничтожен, а мир не вернется в стабильное состояние
Ну в условиях ветвящегося времени запустится новая ветка с «альтернативным» развитием событий. То есть если вы родились в приличной семье и учились в английской школе, а потом вернулись в прошлое и убили дедушку — то английский вы знать не перестанет. Зато будете наблюдать (со всем своим бэкапом из той реальности откуда вы пришли) альтернатинвую историю — где, возможно родится ваш двойник — но не вы.
Я, как наблюдатель, не смогу зафиксировать ответвления времени, потому что сам буду находиться в этом ответвлении и оно будет абсолютно естественно для ситуации убийства собственного дедушки(я ведь не смогу одновременно и убить и не убить собственного дедушку — которого я кстати очень люблю). В таком случае вполне вероятно, что существует только одна линия времени в которой я родился в 1987 году чтобы изобрести машину времени, вернуться назад, убить дедушку, и прожить жизнь в времени в котором я еще не рождался(вот ведь дурень).
Но я уже указывал, что вариант решения проблемы парадокса гораздо проще(а следовательно более вероятен) — путешествие призванное породить парадокс, будет уничтожено самим парадоксом в стадии планирования(посредством невозможности совершить задуманное путешествие по некоей причине).
как ни странно, но стать собственным дедушкой вам не позволят законы… генетики.
давайте посчитаем.
есть некий субъект, стремящийся стать собственным дедушкой. Он обладает набором хромосом «А».
Есть женщина, которая должна стать бабушкой — набор «Б».
Очевидно, что отец субъекта будет обладать набором хромосом А/2+Б/2;
необходимо найти такую женщину которая станет матерью субьекта, чтобы убрать влияние набора Б и возродить в полной мере набор А. назовем эту женщину набором Х.
получаем уравнение
(А/2+Б/2)/2+Х/2=А
решив это уравнение получаем, что
Х=5А/2+Б/2. то есть эта женщина не человек, потому что обладает в 3 раза большим набором хромосом. Сомнительно что у этой пары мог бы родиться хоть кто то.
Нет. По крайней мере, в нашей реальности. Если бы были возможны, то мы бы об этом уже знали — реальность бы изменилась и нам были бы известны прецеденты появления путешественников из нашего будущего в нашем прошлом. Однако история не сообщает ни о чём подобном.
Согласно одной из современных неопроверженных ( с помощью сегодняшнего математического аппарата и знаний о устройстве мира ), но и не доказанных експериментально теорий, путешествие во времени возможно, но только в том периоде в котором машина времени уже существует. Естественно, что о путешественниках во времени нам ничего не известно, так как машина времени еще не изобретена.
Есть, правда, одно «но»: моё утверждение верно при условии линейности времени, т.е. если оно представляет собой бесконечную непрерывную прямую.
При принятии возможности того, что приведенные выше аргументы могут быть правильны — это утверждение неверно, как при линейной, так и при «веерной» либо другой природы времени.
Вполне возможно, что время способно ветвиться: это значит, что вернувшись в прошлое, путешественник во времени в точке своего появления создаёт ответвление, которое идёт по новому сценарию, с учётом его присутствия. Но это автоматически означает две вещи: во-первых, возможность существования неограниченного множества параллельных вселенных, во-вторых — что возвращением в прошлое ничего не исправишь, потому что реальность, из которой путешественник отправился в своё прошлое останется неизменной — всё, что он может сделать, это создать другую реальность, где дела пойдут иначе. И то не факт, что удачнее.
Вполне возможно, что представление о времени как о некоей линии(пусть и способной делиться), вдоль которой движется наблюдатель не является верным.
По моему скромному мнению, Время скорее необходимо рассматривать как суперпозицию всех возможных состояний Вселенной. В таком случае временной континуум включает в себя как «реальные» события, так и «мнимые», причем разница между первыми и вторыми только в присутствии наблюдателя.
А вот что вполне реально, что ни одна из приведенных гипотез не является истинной, и является простыми разглагольствованиями. В любом случае во многих фантастических произведениях рассматриваются различные гипотезы о строении времени и большинство из них не менее возможны, чем приведенные выше.
И самое интересное в допущении возможности «размножения» вселенных — а могут ли они обратно сойтись вместе?
…
Но это я отвлёкся, конечно. Генезис параллельных вселенных очень занятная тема — если допускать их существование.
Вот именно, что отвлеклись. Никакой смысловой нагрузки Ваши слова не несли, поэтому к ним стоит отнестись, я думаю, как к информационному шуму.
Вернусь к вопросу, заданного в сабже и отвечу на него чуть шире: если путешествия во времени и возможны, то только как путешествия во времени и реальности. Потому что сам факт перемещения во времени (если он и возможен) открывает новую реальность.
Просто же путешествие во времени — в рамках одной реальности — недостижимая мечта.
Простите, а как Вы сделали такой вывод? На основании Вами же выдвинутого предположения, что каждое новое перемещение вызывает новое ответвление? Давайте согласимся с Вами в предположении, что это действительно так.
Но тут есть одна загвоздка — вопрос, что же считать реальностью? Опять же я считаю, что реальным будет только тот мир, который я наблюдаю. То есть на данным момент, мир в котором я сижу за клавиатурой и набираю этот неприлично длинный комментарий — для меня, как наблюдателя и участника событий, является «реальностью», а мир в котором я гоняюсь на танке, с лазерным автоматом и чувством морального превосходства наперевес за бедными дикарями — «нереальностью». С другой стороны если бы я сидел в танке, и мне было бы жарко, а лазерный автомат был бы шершавым, тяжелым и больно бил бы меня по коленям на каждом ухабе — то именно тот мир был бы для меня «реальностью»(как впрочем и дикари которые пришибли бы меня, когда я пошел за водой или просто справить некие физиологические потребности), а этот — был бы «нереальностью».
Так что вполне ясно, что реальность — это происходящие в данный момент события, а не те события которые могли бы произойти если бы… Следовательно, для одного наблюдателя(как и для одной группы наблюдателей) реальность может быть только одна — та которую они наблюдают — пусть в ней танки и носятся за дикарями жаждущими подколоть Вас кремниевым копьем.
Так что если вы мечтаете создать машину времени, чтобы исправить что-либо, например, в своём прошлом, подумайте — ваше прошлое от этого всё равно не изменится.
Ой ли? Если я что то изменю в своем прошлом, то факт состоит в том что оно изменится — и по Вашему же утверждению мое более молодое «Я» попадет в другой вариант мира(более старое при этом, согласно точке зрения более молодого просто исчезнет), но то что жизнь моего молодого «Я» изменится — не поддается сомнению. Хотя я и более склонен считать, что парадоксы с намерением изменить свое прошлое(как то убить себя) решаются очень просто — исчезновением машины времени, посредством которой этот самый парадокс и собирался свершиться.
А это значит, что моё утверждение выше, что мы живём в единственно правильной вселенной, неверно. Мы вполне можем жить в такого рода ответвлении. Как по мне, так это очень грустно :(
А как по мне, так хоть шампиньоном называй, главное чтобы в темноте не держали и конским дерьмом не кормили. А нахожусь ли я в «правой» или «левой» ветке «веера миров» абсолютно без разницы — я не знаю как там в других, и не уверен что там лучше чем у нас.
Не вижу смысла в невидимости для человека. Но если она и появится, то сразу же появятся детекторы (StarCraft). В итоге ничего не изменится, только будет иметь место принцип «Меча и Щита», гонка вооружений и т.д.
гонка вооружений, говорите? как это ни прискорбно, но пусть лучше будет гонка вооружений и огромные средства потраченные на развитие новых технологий, чем застой и огромные средства потраченные на новый парфюм.
главное быть не просто бессмертным, а нестареющим бессмертным. А то как в притче выйдет, когда человек попросил у Бога бессмертия, но забыл попросить не стареть, и в итоге оказался обречен на вечное старение
как мне кажется, человек имел ввиду, что само строение сегодняшнего общества призывает вкладывать деньги в то, что может дать прибыль уже завтра, а не через года. Поэтому огромные деньги вкладываются не в науку, а в потребительский сектор(новые парфюмы и прочее).
Во время холодной войны, развитие космических технологий шло семимильными шагами, потому что лидерство в космосе придавало статус победителя, более развитой страны. когда же СССР распалось и мир стал однополярным — о космосе забыли, потому что пока он экономически невыгоден.
я бы офигел, если бы речь была о фотонных двигателях, а вот ионные — уже не ново :)
а еще за счет ускорения. половину пути лететь с постоянным ускорением в 1g, а вторую — тормозить.
незачет
Понимаете, Вы правы говоря что возможно ветвление. Но Вы не правы, говоря что это единственный вариант решения проблемы.
Представьте себя в какой-то момент времени. у этого момента есть миллиарды возможных путей развития. некоторые из них включают создание машины времени, некоторые — нет. естественно, что вариант, когда машина времени не изобретена, гораздо проще чем противоположный.
Согластно некоторым трактовкам закона о неубывании энтропии, ситуация будет стремиться к более простой. То есть если машина времени будет изобретена, и возможно будет путешествовать в прошлое, изменяя его, то ситуация предшествующая изобретению машины времени будет изменяться многочисленными путешественниками из будущего до тех пор, пока не попадет в такой вариант когда машина времени не будет изобретена.
В самом простом приближении. Я изобрел машину времени, взял пистолет, и пошел убивать себя. у меня допустим получилось, значит же машину времени я не изобрел, потому что не жил. Но возможно, что убивший меня «Я» вернулся в свое время машиной времени. Тогда среди множества путешественников во времени найдется такой, который будет меня защищать от более позднего «Я». А кто то будет помогать убить меня. Вся эта ситуация будет переигрываться до тех пор пока более позднее «Я» не умрет над трупом более молодого от руки какого-то путешественника, который из-за этого никогда не будет путешествовать во времени, потому что «Я» никогда не опубликую машину времени.
То есть сам машина времени сама по себе — парадоксальна и пытается уничтожить себя. И я не совсем уверен, что одно суждение о том чего мы не знаем, более вероятно чем другое.
А ветвление вселенных? Да бог с ними, пусть ветвятся, все равно Вы будете воспринимать ход времени как линию. И эта
теориягипотеза не отличается от теории времени как «луча».как я понимаю это обьяснение. В нашем будущем есть машина времени. каждый переход назад вызывает ответвление. мы центральный мир ветки, потому что у нас их нет(людей будущего), а у всех остальных из миллиардов(а их количество гораздо больше потому что время оно длинное) — есть. Вы знаете, эта
теориягипотеза предполагает огромный эгоизм, которым я не обладаю в должной мере, чтобы в нее поверить.Автор — проповедник, статья — проповедь, призванная увеличить количество людей верящих в что-то не доказанное и не доказуемое современным математическим аппаратом.
Я, как наблюдатель, не смогу зафиксировать ответвления времени, потому что сам буду находиться в этом ответвлении и оно будет абсолютно естественно для ситуации убийства собственного дедушки(я ведь не смогу одновременно и убить и не убить собственного дедушку — которого я кстати очень люблю). В таком случае вполне вероятно, что существует только одна линия времени в которой я родился в 1987 году чтобы изобрести машину времени, вернуться назад, убить дедушку, и прожить жизнь в времени в котором я еще не рождался(вот ведь дурень).
Но я уже указывал, что вариант решения проблемы парадокса гораздо проще(а следовательно более вероятен) — путешествие призванное породить парадокс, будет уничтожено самим парадоксом в стадии планирования(посредством невозможности совершить задуманное путешествие по некоей причине).
давайте посчитаем.
есть некий субъект, стремящийся стать собственным дедушкой. Он обладает набором хромосом «А».
Есть женщина, которая должна стать бабушкой — набор «Б».
Очевидно, что отец субъекта будет обладать набором хромосом А/2+Б/2;
необходимо найти такую женщину которая станет матерью субьекта, чтобы убрать влияние набора Б и возродить в полной мере набор А. назовем эту женщину набором Х.
получаем уравнение
(А/2+Б/2)/2+Х/2=А
решив это уравнение получаем, что
Х=5А/2+Б/2. то есть эта женщина не человек, потому что обладает в 3 раза большим набором хромосом. Сомнительно что у этой пары мог бы родиться хоть кто то.
Согласно одной из современных неопроверженных ( с помощью сегодняшнего математического аппарата и знаний о устройстве мира ), но и не доказанных експериментально теорий, путешествие во времени возможно, но только в том периоде в котором машина времени уже существует. Естественно, что о путешественниках во времени нам ничего не известно, так как машина времени еще не изобретена.
При принятии возможности того, что приведенные выше аргументы могут быть правильны — это утверждение неверно, как при линейной, так и при «веерной» либо другой природы времени.
Вполне возможно, что представление о времени как о некоей линии(пусть и способной делиться), вдоль которой движется наблюдатель не является верным.
По моему скромному мнению, Время скорее необходимо рассматривать как суперпозицию всех возможных состояний Вселенной. В таком случае временной континуум включает в себя как «реальные» события, так и «мнимые», причем разница между первыми и вторыми только в присутствии наблюдателя.
А вот что вполне реально, что ни одна из приведенных гипотез не является истинной, и является простыми разглагольствованиями. В любом случае во многих фантастических произведениях рассматриваются различные гипотезы о строении времени и большинство из них не менее возможны, чем приведенные выше.
Вот именно, что отвлеклись. Никакой смысловой нагрузки Ваши слова не несли, поэтому к ним стоит отнестись, я думаю, как к информационному шуму.
Простите, а как Вы сделали такой вывод? На основании Вами же выдвинутого предположения, что каждое новое перемещение вызывает новое ответвление? Давайте согласимся с Вами в предположении, что это действительно так.
Но тут есть одна загвоздка — вопрос, что же считать реальностью? Опять же я считаю, что реальным будет только тот мир, который я наблюдаю. То есть на данным момент, мир в котором я сижу за клавиатурой и набираю этот неприлично длинный комментарий — для меня, как наблюдателя и участника событий, является «реальностью», а мир в котором я гоняюсь на танке, с лазерным автоматом и чувством морального превосходства наперевес за бедными дикарями — «нереальностью». С другой стороны если бы я сидел в танке, и мне было бы жарко, а лазерный автомат был бы шершавым, тяжелым и больно бил бы меня по коленям на каждом ухабе — то именно тот мир был бы для меня «реальностью»(как впрочем и дикари которые пришибли бы меня, когда я пошел за водой или просто справить некие физиологические потребности), а этот — был бы «нереальностью».
Так что вполне ясно, что реальность — это происходящие в данный момент события, а не те события которые могли бы произойти если бы… Следовательно, для одного наблюдателя(как и для одной группы наблюдателей) реальность может быть только одна — та которую они наблюдают — пусть в ней танки и носятся за дикарями жаждущими подколоть Вас кремниевым копьем.
Ой ли? Если я что то изменю в своем прошлом, то факт состоит в том что оно изменится — и по Вашему же утверждению мое более молодое «Я» попадет в другой вариант мира(более старое при этом, согласно точке зрения более молодого просто исчезнет), но то что жизнь моего молодого «Я» изменится — не поддается сомнению. Хотя я и более склонен считать, что парадоксы с намерением изменить свое прошлое(как то убить себя) решаются очень просто — исчезновением машины времени, посредством которой этот самый парадокс и собирался свершиться.
А как по мне, так хоть шампиньоном называй, главное чтобы в темноте не держали и конским дерьмом не кормили. А нахожусь ли я в «правой» или «левой» ветке «веера миров» абсолютно без разницы — я не знаю как там в других, и не уверен что там лучше чем у нас.
гонка вооружений, говорите? как это ни прискорбно, но пусть лучше будет гонка вооружений и огромные средства потраченные на развитие новых технологий, чем застой и огромные средства потраченные на новый парфюм.