Ну вот Толкин и придумал свой язык и даже не один. В итоге его книги никто не считает "проходником". Более того, некоторые считают Толкина автором фэнтези.
Это я к чему - если хотите сделать шедевр, то надо пилить свой движок.
Все одно — учение оторванное от реальности, все объясняющее, но без экспериментов, воспроизводимости и прочей глупости.
Почему же без экспериментов? У ряда философских направлений есть эксперименты. Вот вам несколько неудачных, но ярких и влиятельных — велика французская революция, национал-социализм в Германии, СССР.
Для аналогии: философия это мраморный карьер, а наука — мраморная статуя.
Не люблю аналогии — они очень манипулятивны. Вот вам другая аналогия. Наука — это инструмент скульптора, а философия и есть скульптор. Возьмем атомную физику — она нам подарила "мирный атом", но в начале была атомная бомба. Виновата ли в этом наука? Конечно нет, она всего-навсего инструмент.
А вы посмотрите на этот вопрос с практической точки зрения.
Давайте пофантазируем. В ближайшем будущем, например, в течении этого столетия, человечество так и не сможет справиться со своей жадностью и иррациональностью, что приведет к абсолютно необратимым изменениям в климате и биосферы. И, как результат деятельности человечества, это приведет к очередному массовому вымиранию. Да, жизнь на Земле не вымрет, в отличии от человечества.
А если бы человечество так и не изобрело сельское хозяйство и были бы мы сейчас в виде охотников-собирателей? Да, жизнь была бы не столь интересна в плане технологий, но человечество смогло бы жить в таком состоянии еще 100 милонов лет.
Если же цель — это выживание нашего вида, то в этой фантазии, которая возможно недалека от реальности, наука — есть зло. И опять встают вопросы о цели и смысле, на которые наука не может дать ответы.
И контр-вопрос — так ли важно знать как устроен окружающий мир? Т.е. так ли важна наука? Замете, слово «важно» уже из категории философских вопросов :)
Ответ на вопрос «зачем» определяет цель и/или смысл. Поэтому перефразирую ваш вопрос. Хорошо ли прожить жизнь бесцельно? Есть ли какой-либо смысл в обществе? В государстве? Национальности? Во всем человечестве? Какой смысл в понятиях «хорошо» и «плохо»? На эти вопросы научный метод не может дать ответы. И этот список вопрос можно еще долго продолжать. Для примера возьмем беспокойство Стивена Хокинга о первом контакте с более развитой технологически разумной жизнью. В чем смысл этого беспокойство? Наука может дать ответ? Или рассмотрим от Роберта Сапольски критику «свободы воли» и философии. У него с его научным методом нет ответов на то, как должно быть устроено наше общество, какие должны быть механизмы ответственности и наказания. Более того, ряд его предложений и выводов об обществе нелогичны и противоречивы. Вот поэтому философия будет важна, пока человечество биологическое и, по большей части, иррационально. И мне жаль сейчас наблюдать разрыв между наукой и философий — это может привести к плачевным результатам.
Философия дает ответы на вопрос «Зачем… ?». А наука тупо описывает окружающую реальность и не более того. Вот поэтому философия важна и будет еще долго (возможно до конца человечества) актуальна.
Ну вот Толкин и придумал свой язык и даже не один. В итоге его книги никто не считает "проходником". Более того, некоторые считают Толкина автором фэнтези.
Это я к чему - если хотите сделать шедевр, то надо пилить свой движок.
Почему же без экспериментов? У ряда философских направлений есть эксперименты. Вот вам несколько неудачных, но ярких и влиятельных — велика французская революция, национал-социализм в Германии, СССР.
Не люблю аналогии — они очень манипулятивны. Вот вам другая аналогия. Наука — это инструмент скульптора, а философия и есть скульптор. Возьмем атомную физику — она нам подарила "мирный атом", но в начале была атомная бомба. Виновата ли в этом наука? Конечно нет, она всего-навсего инструмент.
Давайте пофантазируем. В ближайшем будущем, например, в течении этого столетия, человечество так и не сможет справиться со своей жадностью и иррациональностью, что приведет к абсолютно необратимым изменениям в климате и биосферы. И, как результат деятельности человечества, это приведет к очередному массовому вымиранию. Да, жизнь на Земле не вымрет, в отличии от человечества.
А если бы человечество так и не изобрело сельское хозяйство и были бы мы сейчас в виде охотников-собирателей? Да, жизнь была бы не столь интересна в плане технологий, но человечество смогло бы жить в таком состоянии еще 100 милонов лет.
Если же цель — это выживание нашего вида, то в этой фантазии, которая возможно недалека от реальности, наука — есть зло. И опять встают вопросы о цели и смысле, на которые наука не может дать ответы.