>Наличие средства не означает наличие цели. Например вас есть куча средств в теории позволяющих вам убивать других людей, но сомневаюсь что из-за этого у вас появилась такая цель.
Действительно, и микроскопом можно забивать гвозди, но никто и никогда не назовет микроскоп средством забивания гвоздей. Аргумент не принимается.
Помедитируйте над мыслью: без средства не бывает цели (если конечно не считать целями бесплодные мечтания). Иными словами, цель предполагает средства. В свое время советский ученый А. Н. Леонтьев дал такое определение потребности (связь между потребностью и целью весьма прозрачна):
«потребность представляет собой такую нужду живого организма, в отношении которой он вооружен специальными механизмами ее обнаружения и устранения. Эти механизмы и составляют основу потребности, определяют ее тип и содержание.»
Таким образом, несколько расширяя и перенося определение в нашу дискуссию, механизм (средство) по сути и есть потребность (цель). При этом, «нужду» (которая у Леонтьева, кстати, объективна) можно смело отбросить, так как «объективно» — это когда я смотрю сквозь окуляр объектива на бактерию и приписываю ей объективную нужду извне. Сама же бактерия в это время имеет цель и механизм выживания, но объективно не имеет нужды жить. Как и все живое, она всего лишь длит существование, подчиняясь великой причине: «потому что может».
>«сторонний наблюдатель вполне мог бы оценить „результаты её действия“ как наличие божественного замысла
— this.
Похоже, когда вы говорите о цели, на самом деле вы имеете ввиду целеполагание. Я же говорю о гораздо более примитивных вещах.
>>Покажем возможно очевидный, но важный факт: адаптивное поведение невозможно без цели.
>Вполне себе возможно. Да практически вся эволюция это адаптивное поведение без конкретной цели и уж точно без мотиваторов ведущих к какой-либо «цели» :)
Это очень смешно, спасибо)) Должно быть, отдергивая руку от горячего, вы делаете вывод о том, что организм стремиться сохранить себя. Между тем, ваш безусловный рефлекс, который и проделывает всю работу, ни о чем таком не думает)) Наличие средства и означает наличие цели. Это синонимы, если игнорировать человеческий эгоцентризм. Камень твердый, т. к. имеет цель противостоять окружающей среде — ничем не хуже рефлекса моргания и слезоотделения. Просто не нужно подходить к эволюции с человеческими мерками. Потусторонний наблюдатель вполне мог бы оценить результаты ее деятельности как целенаправленные.
Сущее стремиться длить существование. Если подумать, в сферическом философском вакууме у него может быть лишь одна эта цель, иначе ничего бы попросту не существовало. Поскольку нечто все же существует, своим существованием оно подтверждает существование этой цели)) Можно воспринимать это как силу противоположную энтропии, такой себе Янь к такому-то Иню.
Спускаясь на землю, реинкарнация стоит денег. Однако, спасибо, вы подвигли меня к размышлениям противоположным мыслям некоего Поппера, который сказал как-то про мозг, что он, мол, позволяет нашим идеям умирать вместо нас (имея ввиду: семь раз отмерь, потом отрежь). Если воплощенный ИИ будет постоянно синхронизирован с серверами Корпорации Добра, а реинкарнация будет копеечной, это может открыть новые горизонты исследований (в бытовом плане во всяком случае)))
Нельзя мыслить вне эволюционных категорий (которые вовсе не то, о чем вы подумали), а наследственность (память), изменчивость (творчество) и отбор (проверка моделей). Эволюция — это и есть мышление, а человек (на самом деле социум человеков) — лишь вид, который поместил ее в себя, назвал мышлением и достиг наибольших успехов в оптимизации процесса. Условия заданы изначально, можно лишь совершенствовать процесс. Улучшать, например, память — делать ее внешней, улучшать быстродействие — в мозгу по тем же самым принципам эволюции эволюционируют идеи, выливающиеся в поведение, и это гораздо быстрее генов, и т. д.
Поэтому, поделия, вроде персональных помощников, не имеют никакого отношения ни к сильному ИИ, ни тем более к мышлению. Они могут быть полезны, но ограничены по определению.
Дорогой, Печкин, Вы можете сколько угодно полировать свой имидж перепечаткой статей инженеров из США, но есть гораздо более простой способ навести порядок в почте. Это — silent redirect писем от Вас и прочих проводников СПАМа в специальный ящик, как политика по умолчанию.
Конечно, мне, как администратору почтового сервера, приходится выкручиваться, отделяя зерна от плевел, кои зерна все же встречаются в ваших посланиях, заводить какие-то немыслимые автоматические белые списки из тех, кому писали сами мои пользователи, и сверять с ними ваше «From:». Это даже работает, но иногда мне кажется, что я делаю вашу работу, и это меня невыносимо печалит.
Кажется, если Вы против СПАМа, Вы могли бы придумать некий способ убедить мой почтовый сервер, что его пользователь действительно прошел процедуру double-opt-in. Пусть он будет даже на нейросетях, я не против, лишь бы работал.
А пока — так.
«From: Время Не Ждет TTOPbIB@yandex.ru
To: honeypot@domain.tld
Subject: Как получить прибыль от обучения продавцов?
…
Это письмо отправлено потому, что дали согласие на получение нашей
рассылки.»
Нет, пользователь honeypot не давал согласия, и нет, я не пойду сообщать о спаме, я хочу, чтобы работал компьютер, он железный.
Хотя и здесь мог бы прозвучать аргумент о том, что каждая игра — это некое подобие жизни и, создавая ИИ для игры, мы приближаемся к сильному интеллекту, я все же задаю себе тот же вопрос.
Проблема, на мой взгляд, в том, что, создавая ИИ для игры, человек постоянно уходит в узкоспециализированные решения, без оглядки на реальный биологический разум. Это чистый оппортунизм, прямо по определению. Нельзя сказать, что эти решения бесполезны (вообще-то, я считаю, что существующих знаний в области НС, или machine learning давно достаточно для сильного ИИ и даже с избытком), просто они разрозненны и им нет места в общем плане, которого пока не существует.
Биологический интеллект родился не для игры в Го, шахматы и т. д. Вряд ли, подменяя изначальную цель, без оглядки на существующую реализацию, удастся достичь того же, или превосходного результата.
Что касается общего плана, думаю, ближе всех к нему подошел Д. Дэннет со своими "существами". По ссылке лекция Константина Анохина, которая уже была на хабре.
Действительно, и микроскопом можно забивать гвозди, но никто и никогда не назовет микроскоп средством забивания гвоздей. Аргумент не принимается.
Помедитируйте над мыслью: без средства не бывает цели (если конечно не считать целями бесплодные мечтания). Иными словами, цель предполагает средства. В свое время советский ученый А. Н. Леонтьев дал такое определение потребности (связь между потребностью и целью весьма прозрачна):
«потребность представляет собой такую нужду живого организма, в отношении которой он вооружен специальными механизмами ее обнаружения и устранения. Эти механизмы и составляют основу потребности, определяют ее тип и содержание.»
Таким образом, несколько расширяя и перенося определение в нашу дискуссию, механизм (средство) по сути и есть потребность (цель). При этом, «нужду» (которая у Леонтьева, кстати, объективна) можно смело отбросить, так как «объективно» — это когда я смотрю сквозь окуляр объектива на бактерию и приписываю ей объективную нужду извне. Сама же бактерия в это время имеет цель и механизм выживания, но объективно не имеет нужды жить. Как и все живое, она всего лишь длит существование, подчиняясь великой причине: «потому что может».
>«сторонний наблюдатель вполне мог бы оценить „результаты её действия“ как наличие божественного замысла
— this.
Похоже, когда вы говорите о цели, на самом деле вы имеете ввиду целеполагание. Я же говорю о гораздо более примитивных вещах.
>Вполне себе возможно. Да практически вся эволюция это адаптивное поведение без конкретной цели и уж точно без мотиваторов ведущих к какой-либо «цели» :)
Это очень смешно, спасибо)) Должно быть, отдергивая руку от горячего, вы делаете вывод о том, что организм стремиться сохранить себя. Между тем, ваш безусловный рефлекс, который и проделывает всю работу, ни о чем таком не думает)) Наличие средства и означает наличие цели. Это синонимы, если игнорировать человеческий эгоцентризм. Камень твердый, т. к. имеет цель противостоять окружающей среде — ничем не хуже рефлекса моргания и слезоотделения. Просто не нужно подходить к эволюции с человеческими мерками. Потусторонний наблюдатель вполне мог бы оценить результаты ее деятельности как целенаправленные.
Спускаясь на землю, реинкарнация стоит денег. Однако, спасибо, вы подвигли меня к размышлениям противоположным мыслям некоего Поппера, который сказал как-то про мозг, что он, мол, позволяет нашим идеям умирать вместо нас (имея ввиду: семь раз отмерь, потом отрежь). Если воплощенный ИИ будет постоянно синхронизирован с серверами Корпорации Добра, а реинкарнация будет копеечной, это может открыть новые горизонты исследований (в бытовом плане во всяком случае)))
Поэтому, поделия, вроде персональных помощников, не имеют никакого отношения ни к сильному ИИ, ни тем более к мышлению. Они могут быть полезны, но ограничены по определению.
Конечно, мне, как администратору почтового сервера, приходится выкручиваться, отделяя зерна от плевел, кои зерна все же встречаются в ваших посланиях, заводить какие-то немыслимые автоматические белые списки из тех, кому писали сами мои пользователи, и сверять с ними ваше «From:». Это даже работает, но иногда мне кажется, что я делаю вашу работу, и это меня невыносимо печалит.
Кажется, если Вы против СПАМа, Вы могли бы придумать некий способ убедить мой почтовый сервер, что его пользователь действительно прошел процедуру double-opt-in. Пусть он будет даже на нейросетях, я не против, лишь бы работал.
А пока — так.
«From: Время Не Ждет TTOPbIB@yandex.ru
To: honeypot@domain.tld
Subject: Как получить прибыль от обучения продавцов?
…
Это письмо отправлено потому, что дали согласие на получение нашей
рассылки.»
Нет, пользователь honeypot не давал согласия, и нет, я не пойду сообщать о спаме, я хочу, чтобы работал компьютер, он железный.
Проблема, на мой взгляд, в том, что, создавая ИИ для игры, человек постоянно уходит в узкоспециализированные решения, без оглядки на реальный биологический разум. Это чистый оппортунизм, прямо по определению. Нельзя сказать, что эти решения бесполезны (вообще-то, я считаю, что существующих знаний в области НС, или machine learning давно достаточно для сильного ИИ и даже с избытком), просто они разрозненны и им нет места в общем плане, которого пока не существует.
Биологический интеллект родился не для игры в Го, шахматы и т. д. Вряд ли, подменяя изначальную цель, без оглядки на существующую реализацию, удастся достичь того же, или превосходного результата.
Что касается общего плана, думаю, ближе всех к нему подошел Д. Дэннет со своими "существами". По ссылке лекция Константина Анохина, которая уже была на хабре.
https://www.youtube.com/watch?v=mpLYurz_8vo
смотреть где-то с 22:40
en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Samuel