Данные опроса показывают, что пользователи P2P сетей больше любят ставить галочки.
И больше ничего.
Скажем, из первого пункта видно, что они довольнее остальных — а в пятом пункте все наоборот.
Про методику исследования ничего узнать так просто нельзя, Parks Associates эти отчеты только продает.
В оригинале дальше приведены данные про «на чем люди это смотрят» из двух отчетов — с прямо противоположными выводами. Думаю, исследованию Parks можно верить примерно в той же степени.
Вообще, на результаты таких исследований слишком сильно влияет исследователь (через формулировку вопроса, выбор группы опрашиваемых и т. д.). Поэтому чаще всего результат такой, какой хочет увидеть заказчик. Либо вообще произвольный.
Это, впрочем, в меньшей степени относится в опросам, по теме которых у общества в целом есть ясное мнение. Здесь его явно нет — область слишком новая. То есть участие в опросе принимали либо гики, которые без скачать нового гарипотера не могут, либо люди, посмотревшие один-два скачанных фильма. Мнение первых совершенно неинтересно, а вторых — во многом случайно.
Ну какой, простите, цзен? Набор достаточно бессмысленных красивых слов.
Одно «Если реализацию легко объяснить, это может быть хорошей идеей» чего стоит.
Про «Должен быть один — и, предпочтительно, только один — очевидный способ сделать это» и «Ошибки никогда не должны умалчиваться» бывает смешная шутка «В Perl что угодно можно сделать тысячей способов. В Python способ, как правило, один — и он бросает исключение».
Что, конечно, не делает Python с необходимостью плохим языком, а Perl — с необходимостью хорошим.
Вообще-то я считаю, что западного человека, использующего слова «дзен» и «дао» при обсуждении практических вопросов, нужно наказывать.
И больше ничего.
Скажем, из первого пункта видно, что они довольнее остальных — а в пятом пункте все наоборот.
Про методику исследования ничего узнать так просто нельзя, Parks Associates эти отчеты только продает.
В оригинале дальше приведены данные про «на чем люди это смотрят» из двух отчетов — с прямо противоположными выводами. Думаю, исследованию Parks можно верить примерно в той же степени.
Вообще, на результаты таких исследований слишком сильно влияет исследователь (через формулировку вопроса, выбор группы опрашиваемых и т. д.). Поэтому чаще всего результат такой, какой хочет увидеть заказчик. Либо вообще произвольный.
Это, впрочем, в меньшей степени относится в опросам, по теме которых у общества в целом есть ясное мнение. Здесь его явно нет — область слишком новая. То есть участие в опросе принимали либо гики, которые без скачать нового гарипотера не могут, либо люди, посмотревшие один-два скачанных фильма. Мнение первых совершенно неинтересно, а вторых — во многом случайно.
Одно «Если реализацию легко объяснить, это может быть хорошей идеей» чего стоит.
Про «Должен быть один — и, предпочтительно, только один — очевидный способ сделать это» и «Ошибки никогда не должны умалчиваться» бывает смешная шутка «В Perl что угодно можно сделать тысячей способов. В Python способ, как правило, один — и он бросает исключение».
Что, конечно, не делает Python с необходимостью плохим языком, а Perl — с необходимостью хорошим.
Вообще-то я считаю, что западного человека, использующего слова «дзен» и «дао» при обсуждении практических вопросов, нужно наказывать.