Может я излишне придираюсь, но как-то сложно в данном случае добавить полезной информации, поскольку область очень обширна, а в статье сборная солянка из того, что оказалось под рукой.
Эксперты не всегда ранжируют все имеющиеся альтернативы (и не всегда это возможно). Не всегда есть возможность сравнить все альтернативы попарно.
Говоря о согласованности мнений экспертов, стоит упомянуть, что ранжирование не подразумевает (или не всегда подразумевает) расстояние. То есть у одного эксперта A>B>C означает, что A>>B>C, а у другого A>B>>C. И всякие корреляции и расчеты средних оценок тут не помогут. Как вариант, считать индекс согласованности. Что-то типо количества противоречивых замкнутых цепочек мнений экспертов (Первый считает, что A лучше Б, второй, что Б лучше С, а третий, что С лучше А) к количеству всех подобных цепочек.
Рейтинги обычно базируются на некоторой вероятностной модели, поэтому нужно тщательно учитывать область их возможного применения.
Про родовое имя непонятно. Что это такое? Чем отличатся от истинного?
В целом получается, что истинные имена не нужны. Мы можем описать оболочку для любого объекта, и вместе с ней возникнет истинное имя. Сложность только в том, чтобы задать это имя уникальным. Собственно, знать истинное имя объекта получается необязательно — создал оболочку вместе с другим истинным именем и делай что хочешь.
Уточните, пожалуйста, некоторые детали:
1. Должен ли маг для сотворения заклинаний знать свое истинное имя?
2. Возможна ли смена истинного имени объекта?
3. Гарантирована ли уникальность истинных имен?
4. При творении объекта данное ему имя будет истинным или именем автоматически создаваемой оболочки (а истинное имя для каждого объекта определяется в соответствии с некоторыми законами мироздания)?
5. Можно ли проверить уникальность имени оболочки?
6. Каким образом описывается граница объекта для создания оболочки, при помощи истинных имен других объектов?
Реально была бесплатная раздача для разового просмотра? Интересно было бы почитать поподробнее. Впрочем, все эти махинации с просмотрами — это попытка манипулировать объектами одного пространства по правилам другого. Хорошее решение появится не раньше, чем станет понятно, что такое информация и информационный объект.
А кто-то раздает продукты с DRM бесплатно? Идея одноразовых книг не в том, чтобы продавать «количество прочтений», а в том, чтобы дать возможность оценить качество продукта. Своего рода защита потребителя.
Придумаю хороший вариант — напишу статью.
Вот, например, идея одноразовых копий. То есть книги рассыпающиеся после первого прочтения. Диски, разваливающиеся после первого прослушивания. Одноразовые копии раздаются бесплатно (ну или одну копию по паспорту). А вот если ты хочешь многоразовую копию, то изволь заплатить. Проблему пиратства с многоразовых копий, правда, это не решит. С другой стороны, если я могу получить легально бесплатно одноразовую копию — зачем пиратить? А если, скажем, фильм мне так понравился, что я хотел бы посмотреть его еще раз, то почему бы и не заплатить. С играми только не ясно как быть.
В стоимости фильма или игры стоимость материального носителя ничтожна. Продают именно впечатления. А их вернуть нельзя. Полагаю, и схема продажи должна быть соответствующая.
Поясняю. Если вы покупаете чайник, вы покупаете определенный инструмент, и у вас не вызывает отторжения идея потребовать деньги за некачественный товар. За товар не надлежащим образом выполняющий свою функцию.
Когда вы покупаете игру, диск с музыкой или фильм, вы покупаете впечатления, которые рассчитываете получить от этого фильма/диска/иры. Более того, издатели об этом знают и всячески стараются сделать так, чтобы ваше представление о будущем впечатлении было положительным.
Почему же тогда не потребовать вернуть деньги, если предполагаемых впечатлений вы не получили?
Я сейчас не говорю о технической стороне вопроса — это отдельная сложная тема. Но если правообладатели хотят продавать информацию по правилам продажи материальных объектов, то пусть и ответственность они несут соответствующую.
Вы правы, а я поторопился с выводами. Даже простая регрессионная модель будет точнее с отдельными полями, если значений в перечислении больше двух. А если строить её правильно, то нужно добавлять измерения. Правда при большом количестве вариантов (как в случае с именами), если этот параметр значим, то скорее всего это следствие какого-то более простого правила.
Смущают следующие моменты:
1. «Вроде бы и можем мы так кодировать, но получается, что мы добавляем к данным составляющую, которой нет — сравнение имен(числа: больше-меньше) по неизвестному признаку.»
Это сравнение умозрительно. Можно формально сравнить имена по принципу «больше-меньше». Или, например, у вас имена будут: «1», «2», «3» — получается, что какое-то сравнение по неизвестному признаку уже есть? Так зачем плодить огромное количество лишних полей и потом заниматься сжатием данных?
Вот если имён у человека могло бы быть несколько, то да. Или, например, если речь идёт о перенесённых заболеваниях. Тогда такой вариант не только помогает плоской укладке отношения один ко многим, но и улучшает качество кластерного анализа.
2. «Самый простой вариант — опечатка. Лишняя точка, запятая, пробел или тире.
Наличие таких данных уже влечет искажения, и модель кторая построена на «испорченных» сведениях не покажет хорошего результата»
На то он и статистический анализ, чтобы не зависеть существенно от ошибок. Опечатки могут и в буквах и при этом существенные. Да и просто набор данных может содержать очевидных аутлайеров. Это известная палка о двух концах: точность-устойчивость. Чем выше точность, тем ниже устойчивость как раз из-за наличия таких ошибок. Конечно, по возможности такие искажения стоит убирать, однако, делать это огульно опасно.
3. «Довольно много совпадений. Если вникнуть в задачу глубже и узнать по какому принципу маркировались билеты — можно еще сократить количество наименований. Но, одним из условий задачи было не использовать дополнительных сведений по этой широкоизвестной трагедии. Потому остановимся только на этом.»
Получается, что вы предположили, что в билетах были опечатки, но исправили их «как бог на душу положит», а значит намеренно внесли в данные искажения. Иногда приходится прибегать и к таким методам, но при этом хорошо бы оставить и исходный вариант и уже по итогам анализа данных решить, годятся ли ваши предположения.
«Рамблер меняется». Я видел эту надпись в течении месяца, а то и больше в своем почтовом ящике. Она висела в виде огромного баннера сверху и её приходилось сворачивать каждый раз после перехода на соответствующую вкладку. Каждый раз. Кликать по ней было бесполезно. Я даже написал в поддержку с просьбой хотя бы свернуть её. Поддержка ответила через месяц, когда рамблер-таки изменился и этот баннер пропал.
Я пользовался рамблером в основном как почтой. Просто потому, что ящик уже есть и он много где засвечен. Рамблер-почта изменилась вместе с рамблером. Она стала неудобнее. Сначала ещё и верстка была ужасна, но сейчас вроде как подровняли. Однако много маленьких мелочей портят впечатление.
Например, номер страницы виден только под списком писем. Мне нужно прокрутить 50 (не нашел, где менять этот параметр) писем, чтобы понять, на какой из страниц я нахожусь. И если все равно такая прокрутка, то зачем вообще постраничное разбиение? я могу создать свою папку, но не могу поставить её выше созданных по умолчанию. Когда я первый раз пытался это сделать, оказалось, что показываются только первые 6 или 7 папок, а чтобы увидеть остальные, нужно нажать «ещё». И естественно все созданные мной папки оказывались в конце списка. Сейчас это уже исправлено, но с тех пор я даже и не пытался использовать эту функциональность — проще найти другие варианты. Или например, тот факт, что в данный момент идёт синхронизация с сервером обозначен неочевидно. Я эти полоски и заметил-то не с первого раза.
Много. Очень много неприятных мелочей. Сразу после редизайна их количество вообще зашкаливало, а первое впечатление самое сильное.
Рамблер меняется. Наверное, в целом становится лучше. Только вот скорость этих изменений слишком низкая. Рамблер пытается догнать, а должен бежать своей собственной уникальной дорогой. При такой скорости — это единственный шанс.
Если случайный обмен ключами делается централизованно, то владелец этой системы обмена ключей может всех заложить. Сами люди для такого обмена не согранизуются вдостаточно больших количествах.
Раздать случайным образом можно, но тогда не гарантировать, что каждый получит ровно один ключ.
«он публикует анонимное широковещательное сообщение» — то есть нужен механизм анонимной публикации. При этом любой аноним может парализовать работу механизма, публикуя недостоверные сообщения.
Также всем придётся постоянно мониторить некоторое информационное пространство в ожидании запроса на проверку или включения его в группу.
Может проще просто случайным образом раздать всем по паре анонимных ключей (открытый-закрытый)? Если не знаем, кому какая подпись попала, то все ваши требования выполняются.
Не должно быть отдельного ПО, обеспечивающего эту систему. То есть все операции должны быть осуществимы при помощи стандартных уже имеющихся средств. после того как А выберет группу соучастников, как он оповестит их о составе группы и последовательности обработки, не раскрыв информацию о себе?
Алгоритм действий членов группы при проверке достаточно сложен. Нужно подпись чужую удалить, другому переслать, подождать и опубликовать. Для большой группы людей такой процесс сложно контроллировать. Кстати, как определить какой фрагмент кому подписывать? Вдруг третий подпишет тот же фрагмент, что и первый.
Эксперты не всегда ранжируют все имеющиеся альтернативы (и не всегда это возможно). Не всегда есть возможность сравнить все альтернативы попарно.
Навскидку где-то тут же стоит упомянуть правила коллективного выбора и связанные с ними нюансы. Например, Парадокса Кондорсе, Правила Борда и тому подобные. Уже упомянутого метода анализа иерархий, ELECTRE и многокритериальную теорию полезности. Нюансы принятия решений типо парадокса Алле.
Говоря о согласованности мнений экспертов, стоит упомянуть, что ранжирование не подразумевает (или не всегда подразумевает) расстояние. То есть у одного эксперта A>B>C означает, что A>>B>C, а у другого A>B>>C. И всякие корреляции и расчеты средних оценок тут не помогут. Как вариант, считать индекс согласованности. Что-то типо количества противоречивых замкнутых цепочек мнений экспертов (Первый считает, что A лучше Б, второй, что Б лучше С, а третий, что С лучше А) к количеству всех подобных цепочек.
Рейтинги обычно базируются на некоторой вероятностной модели, поэтому нужно тщательно учитывать область их возможного применения.
В целом получается, что истинные имена не нужны. Мы можем описать оболочку для любого объекта, и вместе с ней возникнет истинное имя. Сложность только в том, чтобы задать это имя уникальным. Собственно, знать истинное имя объекта получается необязательно — создал оболочку вместе с другим истинным именем и делай что хочешь.
1. Должен ли маг для сотворения заклинаний знать свое истинное имя?
2. Возможна ли смена истинного имени объекта?
3. Гарантирована ли уникальность истинных имен?
4. При творении объекта данное ему имя будет истинным или именем автоматически создаваемой оболочки (а истинное имя для каждого объекта определяется в соответствии с некоторыми законами мироздания)?
5. Можно ли проверить уникальность имени оболочки?
6. Каким образом описывается граница объекта для создания оболочки, при помощи истинных имен других объектов?
Гусеница
Вот, например, идея одноразовых копий. То есть книги рассыпающиеся после первого прочтения. Диски, разваливающиеся после первого прослушивания. Одноразовые копии раздаются бесплатно (ну или одну копию по паспорту). А вот если ты хочешь многоразовую копию, то изволь заплатить. Проблему пиратства с многоразовых копий, правда, это не решит. С другой стороны, если я могу получить легально бесплатно одноразовую копию — зачем пиратить? А если, скажем, фильм мне так понравился, что я хотел бы посмотреть его еще раз, то почему бы и не заплатить. С играми только не ясно как быть.
Когда вы покупаете игру, диск с музыкой или фильм, вы покупаете впечатления, которые рассчитываете получить от этого фильма/диска/иры. Более того, издатели об этом знают и всячески стараются сделать так, чтобы ваше представление о будущем впечатлении было положительным.
Почему же тогда не потребовать вернуть деньги, если предполагаемых впечатлений вы не получили?
Я сейчас не говорю о технической стороне вопроса — это отдельная сложная тема. Но если правообладатели хотят продавать информацию по правилам продажи материальных объектов, то пусть и ответственность они несут соответствующую.
1. «Вроде бы и можем мы так кодировать, но получается, что мы добавляем к данным составляющую, которой нет — сравнение имен(числа: больше-меньше) по неизвестному признаку.»
Это сравнение умозрительно. Можно формально сравнить имена по принципу «больше-меньше». Или, например, у вас имена будут: «1», «2», «3» — получается, что какое-то сравнение по неизвестному признаку уже есть? Так зачем плодить огромное количество лишних полей и потом заниматься сжатием данных?
Вот если имён у человека могло бы быть несколько, то да. Или, например, если речь идёт о перенесённых заболеваниях. Тогда такой вариант не только помогает плоской укладке отношения один ко многим, но и улучшает качество кластерного анализа.
2. «Самый простой вариант — опечатка. Лишняя точка, запятая, пробел или тире.
Наличие таких данных уже влечет искажения, и модель кторая построена на «испорченных» сведениях не покажет хорошего результата»
На то он и статистический анализ, чтобы не зависеть существенно от ошибок. Опечатки могут и в буквах и при этом существенные. Да и просто набор данных может содержать очевидных аутлайеров. Это известная палка о двух концах: точность-устойчивость. Чем выше точность, тем ниже устойчивость как раз из-за наличия таких ошибок. Конечно, по возможности такие искажения стоит убирать, однако, делать это огульно опасно.
3. «Довольно много совпадений. Если вникнуть в задачу глубже и узнать по какому принципу маркировались билеты — можно еще сократить количество наименований. Но, одним из условий задачи было не использовать дополнительных сведений по этой широкоизвестной трагедии. Потому остановимся только на этом.»
Получается, что вы предположили, что в билетах были опечатки, но исправили их «как бог на душу положит», а значит намеренно внесли в данные искажения. Иногда приходится прибегать и к таким методам, но при этом хорошо бы оставить и исходный вариант и уже по итогам анализа данных решить, годятся ли ваши предположения.
Замечал, что некоторые люди говорят «сиквел», а некоторые «скуль».
А вообще приятное изложение, даже немного обидно, что отрывок закончился слишком внезапно. Когда книга выйдет?
Я пользовался рамблером в основном как почтой. Просто потому, что ящик уже есть и он много где засвечен. Рамблер-почта изменилась вместе с рамблером. Она стала неудобнее. Сначала ещё и верстка была ужасна, но сейчас вроде как подровняли. Однако много маленьких мелочей портят впечатление.
Например, номер страницы виден только под списком писем. Мне нужно прокрутить 50 (не нашел, где менять этот параметр) писем, чтобы понять, на какой из страниц я нахожусь. И если все равно такая прокрутка, то зачем вообще постраничное разбиение? я могу создать свою папку, но не могу поставить её выше созданных по умолчанию. Когда я первый раз пытался это сделать, оказалось, что показываются только первые 6 или 7 папок, а чтобы увидеть остальные, нужно нажать «ещё». И естественно все созданные мной папки оказывались в конце списка. Сейчас это уже исправлено, но с тех пор я даже и не пытался использовать эту функциональность — проще найти другие варианты. Или например, тот факт, что в данный момент идёт синхронизация с сервером обозначен неочевидно. Я эти полоски и заметил-то не с первого раза.
Много. Очень много неприятных мелочей. Сразу после редизайна их количество вообще зашкаливало, а первое впечатление самое сильное.
Рамблер меняется. Наверное, в целом становится лучше. Только вот скорость этих изменений слишком низкая. Рамблер пытается догнать, а должен бежать своей собственной уникальной дорогой. При такой скорости — это единственный шанс.
Раздать случайным образом можно, но тогда не гарантировать, что каждый получит ровно один ключ.
Также всем придётся постоянно мониторить некоторое информационное пространство в ожидании запроса на проверку или включения его в группу.
Может проще просто случайным образом раздать всем по паре анонимных ключей (открытый-закрытый)? Если не знаем, кому какая подпись попала, то все ваши требования выполняются.
Алгоритм действий членов группы при проверке достаточно сложен. Нужно подпись чужую удалить, другому переслать, подождать и опубликовать. Для большой группы людей такой процесс сложно контроллировать. Кстати, как определить какой фрагмент кому подписывать? Вдруг третий подпишет тот же фрагмент, что и первый.