Вы не путайте процент от ВВП, и процент от бюджета По первой ссылке речь идет об 1% от ВВП, а по второй об 2.76%-2.9% от бюджета (что примерно равно 0.4% от ВВП, как указано на графике).
Сейчас у нас, по сути, открывается аналог того периода (не только в части науки). Затраты уже большие, потоки госфинансирования уже переключены от корпоратов на науку и культуру, но отдача, когда это увидят нытики "на земле", всегда запаздывает.
А можно пруфы про потоки госфинансирования, переключенные на науку/культуру? Насколько я знаю, бюджеты на науку в РФ в последние годы только сокращаются.
Как уже сказали выше, методы на 1000 строк и функции на 9 аргументов - это говнокод. Не надо так писать, и будет меньше проблем. Даже 100 строк для функции - уже много, если там не какой-то switch с минимумом логики. Функция должна быть такой, чтоб её можно было уместить в голове. Проблемы у вас возникли как раз
Само по себе use-after-move не является ошибкой, в отличии от use-after-free. Объект после перемещения должен находиться в консистентном (но не обязательно определенном) состоянии. А объект в консистентном состоянии очень даже можно использовать (например, очистить и присвоить новое значение). Просто не стоит ожидать, что после перемещения объект будет таким же, как и после него.
Если вы хотите быть уверенным, что аргумент, полученный функцией, не изменился где-то в середине функции, то просто сделайте его константным! Для этого и придумали константность. Но переместить его уже не получится, да.
Большинство - это вы и ваш круг общения? А общее население России? Оно не телек смотрит? А "флешка" - это физический носитель? А жёсткий диск или SSD? А из 8 миллиардов человек, тоже большинство платит за стриминг?
Классическое телевидение - это так-то формат, который ближе к стриминговым сервисам, только выбор контента там гораздо меньше. Впрочем, в современный телевизорах, насколько я знаю, можно в том числе подключать стриминговые сервисы, и смотреть что душе угодно.
А как по-вашему, больше народу смотрит контент с физических носителей (от флешек до SSD), чем онлайн?
Если просто взять и отключить стриминг именно ФИЛЬМОВ - даже ВВП, скорее всего, особо не изменится.
Не скажу насчет ВВП, но удобство для обычных людей точно упадет, и спасибо за это они не скажут.
Вы бредите. То, что я прямо говорю, что проблема не в кодеке - это не равно "топить за ухудшение".
Это вы выше утверждаете, что вкладываться в развитие российских кодеков не нужно и даже вредно. Мол российский пользователь и так съест, ему не нужно качество. Это вы топите за то, чтоб российские компании не инвестировали в наукоемкие разработки кодеков, обрекая себя на отставание от остального мира.
Это точно. Скорее уж вы - на стороне капитала, мы - на стороне народа. И народу нужен не кодек, народу нужен массовый виральный контент (в смысле не тиктоки, а длинная форма). И дело тут НЕ в картинке, а В СМЫСЛЕ.
С чего вдруг вы взяли, что я против того, чтоб в контенте было больше смысла? Я обеими руками за. Однако техническое развитие видеосервисов (в том числе разработка кодеков), и смысловое наполнение контента - это вещи перпендикулярные. Если не вкладываться в техническое развитие, смысловое наполнение контента от этого не вырастет.
Я не навязываю, я просто постулирую, что ложные тезисы (я специально сгущаю краски)
"все проблемы фильмов у нас из-за кодеков"
"менеджеры не те"
"студенты и программисты не те"
Имеют мало общего с реальностью. И проблема тут не в кодеках. Проблема в реальной экономике и вахтёрах.
Автор как бы и не утверждал, что проблемы фильмов у нас из-за кодеков. Проблемы есть у российских видеохостингов и онлайн-кинотеатров, ибо качество сервисов уступает аналогичным китайским или американским компаниям.
Менеджеры действительно либо не те, либо имеют не ту мотивацию, раз максимизируют краткосрочную прибыль, а не долгосрочную.
Студенты и программисты, тут, разумеется, ни в чем не виноваты, ибо не они задают правила игры.
Если вы считаете, что использование физических медиа в сочетании с интернетом - это деградация, то подумайте над следующими примерами.
Ваши примеры для меня не новость. Но почему большинство людей сейчас смотрят фильмы и прочий видео-контент в интернете, а не с физических носителей? Потому что это гораздо удобней. Можно сколько угодно говорить о злобных корпорациях, подсаживающих пользователей на свои подписки (и в этом, безусловно, есть доля правды), но возвращаться в мир, в котором нельзя просто взять и включить любой фильм в любой момент в хорошем качестве - это регресс.
И даже если завтра наступит коммунизм, то интернет от этого никуда не денется, как и онлайн видео. Наоборот, когда фильмы и прочий видеоконтент будут в общем доступе, смысла хранить их каждому на своем физическом носителе будет ещё меньше чем сейчас.
У этого есть другие названия. Классическая "классовая борьба" (только вместо заводов-пароходов тут права на контент), экономика "рантье" или неофеодализм. Главное - вы будете проигравшим. Качество контента упадёт, цены вырастут, качество станет или дороже, или начнутся "пессимизации" ряда демографик зрителей.
Вы сюда зачем-то приплетаете классовую борьбу, хотя сами топите как за ухудшение качество услуг для российских пользователей под предлогом того, что российским монополистом и так ничего не угрожает. Кажется, в этой классовой борьбе мы на разных сторонах.
Есть понятие разумной достаточности, а есть понятие излишества.
Это 420р по-вашему, разумная достаточность, а 720р - уже излишество? А может вообще возможность смотреть видео онлайн - это излишество? Вон 20 лет назад люди фильмы на дисках носили и не жаловались.
То, что вы в принципе так ставите вопрос, говорит, что вы скорее всего выбираете контент по картинке, а не по сути или идеям, которые в него заложены.
Вовсе нет. Если для контента картинка совсем не важна, и можно слушать его как подкаст - то и черт с ним, с качеством. Такой контент я обычно слушаю, пока чем-то другим занимаюсь.
Есть так же видео, которых в хорошем качестве нигде не найти. Как правило, это что-то совсем старое. Если оно того стоит, то я конечно посмотрю, но это редкость. Обычно даже старые фильмы по новой оцифровывают с пленки уже с хорошим качеством.
Современный контент, как правило, доступен в качестве от HD и выше. И смотреть в плохом качестве его обычно скорей вредно.
Если брать фильмы, мультфильмы, и прочий развлекательный контент, - то в них авторы контента зачастую проделывают большую работу над качеством картинки. Чего ради я должен портить себе удовольствие от просмотра, выбирая 420р? Естественно, я стараюсь смотреть контент в самом высоком качестве, доступном для меня, чтоб увидеть как можно больше того, что авторы захотели показать.
Если же брать какие-нибудь образовательные видео, записи лекций и т. д., то здесь качество видео тоже зачастую очень важно, так как с плохим качеством банально текст в кадре становится нечитаемым, да и в целом замыливаются любые мелкие детали.
Если подытожить, то если лично вам хватает 420р видео, то ради бога, никто не запрещает вам смотреть видео в плохом качестве. Но не нужно навязывать это другим.
А потребление контента - дело привычки, можно профилировать, многие еще помнят VHS, есть флешки, пиринговые сети, диски в конце концов. Плюс культурная пропасть.
Многие, конечно, помнят. Многие помнят даже времена до повсеместного распространения интернета и смартфонов. Но деградировать до технологий 15-20 летней давности мало кто будет рад.
Я скорее считаю что физические медиа и обладание контентом важнее, чем стриминг. А публицистические видосы можно и в 480p смотреть.
От лица обычных потребителей контента могу сказать, что 480р сильно хуже смотрится, чем 720р даже на обычном смартфоне. А уж если взять среднестатистический монитор компа, то 420р на нем будет смотреться как мыльное г-но, 720р ещё куда бы ни шло, и только честные 1080р радуют глаз.
В итоге, если контент, для которого картинка играет роль, доступен только в 420р, то я дважды подумаю, хочу ли я это смотреть. А если есть выбор между сайтом, на котором можно контент только в 720р, и сайтом, на котором его можно посмотреть в 1080р, то выбор между ними очевиден (в пользу последнего), даже если для второго придется заморачиваться (например, включать ***). И поверьте мне, я не один такой, тем более что современные производители контента -- фильмов, сериалов, мультфильмов, аниме и т. д. много вкладываются в то, чтоб показать зрителю красивую, детализированную картинку.
Автор утверждает, что он разработчик с 15-ю годами опыта, но в статье ноль технических деталей. Аккаунт создан две недели назад, 0 комментарив, одна статья, восхваляющая ИИ.
Ну так в развитых странах в с/х занято порядка 1-2% населения. Если они продолжат работать по прежнему графику, это на ситуацию в целрм сильно не поменяет. Тем более что ИИ производительность труда в с/х едва ли сильно повысит.
Но вообще, если вы хотите поднять средний уровень доходов (зачем-то), то вам надо вводить не налог на богатство, а налог на бедность.
Я правильно понял вашу логику: чтоб уменьшить количество бездомных, нужно вводить налоги на отсутствие жилья/прописки. А чтоб было меньше больных, нужно ввести налог на болезни?
Это в смысле, что капиталист не всю полученную прибыль вкладывает в расширение производства?
Нет, это про то, что норма отдачи капитала в среднем - 5% в год, а экономика в среднем растет на 3% в год, то, если капиталист всю свою прибыль вкладывает в производство, то его капитал за , к примеру, 20 лет вырастет в 2,65 раза, а экономика в целом - в 1,8 раз.
Так при этом капитал растет быстрей чем экономика в целом, то получается, что со временем его удельная доля в экономике увеличивается. Увеличивается за счет того, что удельная доля всех остальных падает, что ведет к увеличению неравенства.
Конечно, как вы и сказали, капиталист не всю свою прибыль тратят на расширение производства. Часть он потратит на яхты и все такое. Но большую часть прибыли он все же вложит в расширение капитала, и неравенство продолжит расти.
Герой рассказа - он же "буддист" - просто адекватный человек, который видит, что вокруг него в компании мало нормальных специалистов, а много балагана и корпоративной чепухи с типбилдингами и тренингами.
Видит, что с руководителем бесполезно о чем-то разговаривать, ибо тот что в технических вопросах ни в зуб ногой, что на чисто человеческом уровне живет в другом мире. Вместо тихого места, в котором можно было бы нормально работать, его засунули в центр опенспейса, удаленку не дали ради мифического сплочения команды. Держали за мидла, хотя что он сам, что руководитель, понимали что он работает как полноценный синьор, и тащит на себе проект.
И вот он даже в таких условиях работает по мере сил, разгребает технический долг, закрывает все оговоренные задачи, и тут его ещё начинают дополнительно напрягать какими-то психологами, тренингами и т. д.
Совершенно закономерно, что в такой ситуации он ушел, нежелая дальше участвовать в этом цирке.
И какие же выводы предлагает из этого сделать автор? Относиться такому специалисту как к мине замедленного действия - лишний раз не трогать, не ждать ничего хорошего и быть готовым к тому, что он в любой момент "взорвется" и уйдет.
В некоторой степени в этом даже есть доля логики - если ты, как руководитель, не можешь и не хочешь создать среду, в которой сможет комфортно работать адекватный человек, знающий себе цену - то будь готов к его уходу.
Сейчас выдам непопулярное мнение, но на мой взгляд, для обучения программированию полезно использовать не самое мощное железо.
С одной стороны, как правило, при обучении люди не пишут больших проектов, поэтому даже со слабым железом не столкнутся с проблемой долгой сборки.
Но с другой стороны, на слабом железе будут быстрее всплывать проблемы с производительностью написанных программ. Так что у обучающегося разработчика будут чаще стимулы прилагать усилия к оптимизации.
Позже, когда прийдет время работать над большими проектами, можно апдейтнуть железо, но привычка задумыааться о производительности останется.
Мы приходим на хабр за качественным контентом. За статьями, в которых автор вложил свой опыт и идеи, пропустил его через себя, размышлял над подходящими формулировками, чтоб донести читателю свои мысли. Написать хорошую статью - это труд, требующий от автора больших усилий.
Хорошему автору не нужна LLM для написания статьи: он и без неё имеет, чем поделиться с аудиторией, и умеет оформить мысли в читаемый текст.
Если автор хочет поделиться с аудиторией чем-то стоящим, но не умеет писать хорошие тексты, то для него написание статьи - это способ поработать над собой и научиться излагать свои мысли. Статьи таких авторов не лишены шероховатостей в тексте, но все еще могут вызвать у читателей живой отклик, а дать автору обратную связь, которая поможет ему улучшить свой стиль. Есть шанс, что спустя несколько таких попыток автор перейдет в первую категорию, и научится писать хорошие тексты.
Если же такой автор использует для написания статьи LLM, то он не учится писать хорошие тексты. Невозможно учиться, не прикладывая усилий. Это двойной проигрыш: читатели вынуждены читать мертворожденный текст, как правило усредненный и лишенный какой-либо оригинальности, а у автора не растут навыки, что сводит к минимуму шанс того, что следующий его текст будет годным.
В случае, когда автору нечем поделиться с аудиторией, и он не умеет писать, ему и не нужно писать на хабре. Точка. Когда такой автор берет в руки LLM, и идет генерировать статью, вторичную в квадрате, это прямое вредительство. Автор закономерно ловит минусы, а читатели тратят время на пустой шлак.
А тут речь идёт о детсаде в формате 4 часа в день или от зари до ночи, пока мама совершает научные прорывы во имя социалистической Родины?
Напомню, что социалисты обычно выступают за ограничение длительности рабочего дня. Как раз для того, чтоб у людей в жизни было время не только на работу, но и другими делами позаниматься, например с семьей время провести.
Каждый раз смешно про это читать (особенно когда это идёт отдельно от детей). Я трачу на работу по дому примерно четыре часа в неделю (и при этом у меня ещё есть газон и прочее, за которыми надо следить, и во время на работу по дому у меня включается чистка в среднем двух-трёх винтовок в неделю).
Поделитесь с общественностью, вы живете семьей? Есть ли у вас дети? Работу по дому вы выполняете один?
Детские садики и школы отменили?
Детские сады - изобретение социалистов, которое массово начали внедрять как раз для того, чтоб женщины могли работать, а не сидеть с детьми дома.
Школы, впрочем тоже выполняют эту задачу занять чем-то детей, пока родители работают. Традиционные уклад таких благ не предполагал.
Хз, по-моему, 95% людей непсособны к умственному труду. Непонятно, в чём тут особенность отношения.
Тут что-то комментировать - только портить.
Не бывает бесплатного образования (как и бесплатного здравоохранения, бесплатного транспорта, и так далее). За это всё заплачено чьим-то трудом.
Вы так говорите, будто тут кто-то верит в Деда Мороза, привозящего бюджет на образование из волшебной страны.
Бесплатное образование - это не про то, что ресурсы для него берутся из ниоткуда, а про его доступность для обычных людей.
А бесплатность образования для его потребителя в итоге приводит к инфляции (или дефляции, с какой стороны посмотреть) этого самого образования, когда его качество становится ниже, да и выходит много специалистов по интерсекциональным расовым наукам.
Этот тезис требует доказательств. Мне вот почему-то кажется, что качество образования зависит от кадров и ресурсов, потраченных на это самое образование.
Если на образование тратить копейки, то качество будет не самым высоким, будь это хоть частный вуз, хоть государственный.
А за разрушение стереотипов, что это мужчины в основном агрессивные и насильники, левые выступают?
Конечно. Как и за разрушение стереотипов о том, что мужчина должен в одно лицо кормить семью и держать жену дома.
Самое главное в партнёрше — чтобы она в дом приносила больше спокойствия и тепла, чем головняка.
Мне кажется, все люди разные, и каждый сам для себя должен решать, что ему главное в партнере.
Поэтому настоящие привилегии, которые может дать общество — не лезть руками государства в частные дела людей.
Тут очень много зависит от того, что именно вы подразкмеваете пож частнвми делами людей.
А мне всегда казалось, что не трудиться для женщины - это привилегия.
Ну это красивая сказка от приверженцев т. н. традиционных ценностей. В реальности в такой ситуации добавляются следующие привелегии:
Финансовая зависимость от мужа. Если муж оказался мудаком (в той или иной степени), то развестись с ним равно остаться без средств к существованию.
Обязанность делать работу по дому в одно лицо. Муж-то кормилец семьи, ему некогда. А содержать еще и домработницу далеко не каждый представитель среднего класа вывезет.
Обязанность заниматься детьми, опять же в одно лицо.
Отношение как к эдакому домашнему животному: милому, красивому, неспособному к квалифицированному умственному труду. Не женского ума это дело.
В общем, киндер, кюхе, кирхе. Если заглянуть глубже в историю, или посмотреть на мусульманские страны, в которых традиционный уклад был бережно сохранен, к этому перечню привелегий еще добавляются пункты вроде отсутствия избирательных прав и невозможности получить образование.
А может, надо сперва начать с воспитания и обучения этих умных и способных женщин?
Чсх, это обычно левые выступают за бесплатное образование, в том числе для женщин. И за разрушение стериотипов о том, что женщины не способны к техническим наукам.
Я вот что-то встречал гораздо больше женщин, которым интересно, чтобы их мужчина им устраивал интересное материальное и духовное путешествие по жизни
Вот это действительно грустно, могу только посочувствовать. Мне в этом плане больше повезло, я как-то больше встречал женщин, у которых в жизни больше амбиций, чем просто удачно найти мужика.
Имхо, настоящие привелегии, которые может дать современное общество человеку - это возможность получить качественное образование, релизовать свои способности, заниматься тем, чем интересно и не зависеть ни от кого.
В книге "Чистый лист" Пинкер, насколько я помню, говорит об обратном. Условия жизни, конечно, влияют на человека, но это скорее модификатор.
Я тоже читал Пинкера, и он, кажется, приводил оценку порядка 50/50 влияния генетики/воспитания для близнецов, выросших в разных условиях (могу ошибаться, так как читал давно).
Безусловно, генетика сильно влияет не множество вещей, особенно завязанных на физиологию. Однако когда мы говорим про способность к программированию, то это навык, который не закладывается генетически, а приобретается в процессе обучения. Человеческий мозг - очень пластичная штука, и обучаться он может чему угодно, в том числе программироаанию.
В этом плане мотивация и усидчивость может иметь гораздо большее знасение, чем IQ > 140.
Абстрактное мышление, кратковременная, долговременная память, самоконтроль, высокая скорость обработки гиганского количества информации... Не кажется ли вам это оверкиллом для мамонтов?
А вам кажется, что охотиться на мамонтов это просто? Я вот уверен, что это может оказаться более сложной задачей для мозгов, чем среднестатические таски на работе программистов.
Это ведь нужно:
Уметь изготавлиявать оружие из подручных материалов.
Кооперироваться группой (в одиночку мамонта, скорей всего, не убъешь и точно не сможешь съесть).
Незаметно приближаться к мамонтам.
Долго и относительно быстро бегать.
Не оказаться заколотым или затоптаным.
Ориентировтаься в незнакомой местности.
Менеджить ресурсы, чтоб не оказаться в ситуации, когда все местные мамонты перебиты, а вся еда съедена.
Не умереть от копья голодных соседей.
И т. д. и т. п.
И так вот получилось, что задачи, встающие перед древними дюдьми, лучше решались при наличии больших пластичных мозгов, которые позволяют адаптироваться к новым условиям гораздо быстрее, чем адаптации вырабатываются в процессе эволюции.
Вы преувеличиваете значение генетики. IQ > 115 достаточно, чтоб разобраться в чем угодно до уровня нобелевского лауреата, не говоря уж об обычных разработчиках, которые в большинстве своем ничего сверхъестественного и принципиально нового не делают.
В жизни человека, как правило, гораздо большее влияние оказывает не генетика, а условия жизни, окружение, образование, собственная мотивация и усилия, приложенные к освоению конкретно взятой области.
В генетике человека ничего не написано про способности к математике и программированию, генетически человек приспособлен чтоб на мамонтов охотиться и ягоды собирать.
Зачем мне вести совместное хозяйство с какими-то посторонними людьми? Я против колхоза.
Полагаю, под совместным хозяйством тут подразусевается не "колхоз", а экономику в целом. И если у вас есть деньги, чтоб оплатить работу таксиста, то вы, скорей всего, участвуете в экономической деятельности, иначе откуда у вас деньги?
Деньги, автомобиль, дороги, по которым автомобиль едет, заправки, на которых автомобиль заправляется, наконец, само понятие "такси" - это продукты, созданные обществом.
Чтоб проехать на такси, вам нужно:
Иметь деньги
Соответствовать нормам поведения в обществе. К поимеру, если вы решите проехаться голым, или со связкой гранат на поясе, то таксист, внезапно, может отказаться вас везти
Уметь комуницировать с члнами общеста, представителем которого является таксист. Все же, вам придется договариваться о поездке, пункте назначения, оплате, и т. д.
Если я хочу взять такси и оплатить поездку из пункта А в пункт Б, то при чем тут какое-то "общество", это личные взаимоотношения между продавцом и покупателем услуги.
Если по вашему судить, то никакого общеста вовсе нет, есть только личные взаимоотношения между людьми.
Вы не путайте процент от ВВП, и процент от бюджета
По первой ссылке речь идет об 1% от ВВП, а по второй об 2.76%-2.9% от бюджета (что примерно равно 0.4% от ВВП, как указано на графике).
А можно пруфы про потоки госфинансирования, переключенные на науку/культуру? Насколько я знаю, бюджеты на науку в РФ в последние годы только сокращаются.
Как уже сказали выше, методы на 1000 строк и функции на 9 аргументов - это говнокод. Не надо так писать, и будет меньше проблем. Даже 100 строк для функции - уже много, если там не какой-то switch с минимумом логики. Функция должна быть такой, чтоб её можно было уместить в голове. Проблемы у вас возникли как раз
Само по себе
use-after-moveне является ошибкой, в отличии отuse-after-free. Объект после перемещения должен находиться в консистентном (но не обязательно определенном) состоянии. А объект в консистентном состоянии очень даже можно использовать (например, очистить и присвоить новое значение). Просто не стоит ожидать, что после перемещения объект будет таким же, как и после него.Если вы хотите быть уверенным, что аргумент, полученный функцией, не изменился где-то в середине функции, то просто сделайте его константным! Для этого и придумали константность. Но переместить его уже не получится, да.
Классическое телевидение - это так-то формат, который ближе к стриминговым сервисам, только выбор контента там гораздо меньше. Впрочем, в современный телевизорах, насколько я знаю, можно в том числе подключать стриминговые сервисы, и смотреть что душе угодно.
А как по-вашему, больше народу смотрит контент с физических носителей (от флешек до SSD), чем онлайн?
Не скажу насчет ВВП, но удобство для обычных людей точно упадет, и спасибо за это они не скажут.
Это вы выше утверждаете, что вкладываться в развитие российских кодеков не нужно и даже вредно. Мол российский пользователь и так съест, ему не нужно качество. Это вы топите за то, чтоб российские компании не инвестировали в наукоемкие разработки кодеков, обрекая себя на отставание от остального мира.
С чего вдруг вы взяли, что я против того, чтоб в контенте было больше смысла? Я обеими руками за. Однако техническое развитие видеосервисов (в том числе разработка кодеков), и смысловое наполнение контента - это вещи перпендикулярные. Если не вкладываться в техническое развитие, смысловое наполнение контента от этого не вырастет.
Автор как бы и не утверждал, что проблемы фильмов у нас из-за кодеков. Проблемы есть у российских видеохостингов и онлайн-кинотеатров, ибо качество сервисов уступает аналогичным китайским или американским компаниям.
Менеджеры действительно либо не те, либо имеют не ту мотивацию, раз максимизируют краткосрочную прибыль, а не долгосрочную.
Студенты и программисты, тут, разумеется, ни в чем не виноваты, ибо не они задают правила игры.
Ваши примеры для меня не новость. Но почему большинство людей сейчас смотрят фильмы и прочий видео-контент в интернете, а не с физических носителей? Потому что это гораздо удобней. Можно сколько угодно говорить о злобных корпорациях, подсаживающих пользователей на свои подписки (и в этом, безусловно, есть доля правды), но возвращаться в мир, в котором нельзя просто взять и включить любой фильм в любой момент в хорошем качестве - это регресс.
И даже если завтра наступит коммунизм, то интернет от этого никуда не денется, как и онлайн видео. Наоборот, когда фильмы и прочий видеоконтент будут в общем доступе, смысла хранить их каждому на своем физическом носителе будет ещё меньше чем сейчас.
Вы сюда зачем-то приплетаете классовую борьбу, хотя сами топите как за ухудшение качество услуг для российских пользователей под предлогом того, что российским монополистом и так ничего не угрожает. Кажется, в этой классовой борьбе мы на разных сторонах.
Это 420р по-вашему, разумная достаточность, а 720р - уже излишество? А может вообще возможность смотреть видео онлайн - это излишество? Вон 20 лет назад люди фильмы на дисках носили и не жаловались.
Вовсе нет. Если для контента картинка совсем не важна, и можно слушать его как подкаст - то и черт с ним, с качеством. Такой контент я обычно слушаю, пока чем-то другим занимаюсь.
Есть так же видео, которых в хорошем качестве нигде не найти. Как правило, это что-то совсем старое. Если оно того стоит, то я конечно посмотрю, но это редкость. Обычно даже старые фильмы по новой оцифровывают с пленки уже с хорошим качеством.
Современный контент, как правило, доступен в качестве от HD и выше. И смотреть в плохом качестве его обычно скорей вредно.
Если брать фильмы, мультфильмы, и прочий развлекательный контент, - то в них авторы контента зачастую проделывают большую работу над качеством картинки. Чего ради я должен портить себе удовольствие от просмотра, выбирая 420р? Естественно, я стараюсь смотреть контент в самом высоком качестве, доступном для меня, чтоб увидеть как можно больше того, что авторы захотели показать.
Если же брать какие-нибудь образовательные видео, записи лекций и т. д., то здесь качество видео тоже зачастую очень важно, так как с плохим качеством банально текст в кадре становится нечитаемым, да и в целом замыливаются любые мелкие детали.
Если подытожить, то если лично вам хватает 420р видео, то ради бога, никто не запрещает вам смотреть видео в плохом качестве. Но не нужно навязывать это другим.
Многие, конечно, помнят. Многие помнят даже времена до повсеместного распространения интернета и смартфонов. Но деградировать до технологий 15-20 летней давности мало кто будет рад.
От лица обычных потребителей контента могу сказать, что 480р сильно хуже смотрится, чем 720р даже на обычном смартфоне. А уж если взять среднестатистический монитор компа, то 420р на нем будет смотреться как мыльное г-но, 720р ещё куда бы ни шло, и только честные 1080р радуют глаз.
В итоге, если контент, для которого картинка играет роль, доступен только в 420р, то я дважды подумаю, хочу ли я это смотреть. А если есть выбор между сайтом, на котором можно контент только в 720р, и сайтом, на котором его можно посмотреть в 1080р, то выбор между ними очевиден (в пользу последнего), даже если для второго придется заморачиваться (например, включать ***). И поверьте мне, я не один такой, тем более что современные производители контента -- фильмов, сериалов, мультфильмов, аниме и т. д. много вкладываются в то, чтоб показать зрителю красивую, детализированную картинку.
Автор утверждает, что он разработчик с 15-ю годами опыта, но в статье ноль технических деталей. Аккаунт создан две недели назад, 0 комментарив, одна статья, восхваляющая ИИ.
Верим?
Ну так в развитых странах в с/х занято порядка 1-2% населения. Если они продолжат работать по прежнему графику, это на ситуацию в целрм сильно не поменяет. Тем более что ИИ производительность труда в с/х едва ли сильно повысит.
Я правильно понял вашу логику: чтоб уменьшить количество бездомных, нужно вводить налоги на отсутствие жилья/прописки. А чтоб было меньше больных, нужно ввести налог на болезни?
Как это, по вашему, должно сработать?
Нет, это про то, что норма отдачи капитала в среднем - 5% в год, а экономика в среднем растет на 3% в год, то, если капиталист всю свою прибыль вкладывает в производство, то его капитал за , к примеру, 20 лет вырастет в 2,65 раза, а экономика в целом - в 1,8 раз.
Так при этом капитал растет быстрей чем экономика в целом, то получается, что со временем его удельная доля в экономике увеличивается. Увеличивается за счет того, что удельная доля всех остальных падает, что ведет к увеличению неравенства.
Конечно, как вы и сказали, капиталист не всю свою прибыль тратят на расширение производства. Часть он потратит на яхты и все такое. Но большую часть прибыли он все же вложит в расширение капитала, и неравенство продолжит расти.
Много букв и совершенно пустые выводы.
Герой рассказа - он же "буддист" - просто адекватный человек, который видит, что вокруг него в компании мало нормальных специалистов, а много балагана и корпоративной чепухи с типбилдингами и тренингами.
Видит, что с руководителем бесполезно о чем-то разговаривать, ибо тот что в технических вопросах ни в зуб ногой, что на чисто человеческом уровне живет в другом мире.
Вместо тихого места, в котором можно было бы нормально работать, его засунули в центр опенспейса, удаленку не дали ради мифического сплочения команды.
Держали за мидла, хотя что он сам, что руководитель, понимали что он работает как полноценный синьор, и тащит на себе проект.
И вот он даже в таких условиях работает по мере сил, разгребает технический долг, закрывает все оговоренные задачи, и тут его ещё начинают дополнительно напрягать какими-то психологами, тренингами и т. д.
Совершенно закономерно, что в такой ситуации он ушел, нежелая дальше участвовать в этом цирке.
И какие же выводы предлагает из этого сделать автор? Относиться такому специалисту как к мине замедленного действия - лишний раз не трогать, не ждать ничего хорошего и быть готовым к тому, что он в любой момент "взорвется" и уйдет.
В некоторой степени в этом даже есть доля логики - если ты, как руководитель, не можешь и не хочешь создать среду, в которой сможет комфортно работать адекватный человек, знающий себе цену - то будь готов к его уходу.
Сейчас выдам непопулярное мнение, но на мой взгляд, для обучения программированию полезно использовать не самое мощное железо.
С одной стороны, как правило, при обучении люди не пишут больших проектов, поэтому даже со слабым железом не столкнутся с проблемой долгой сборки.
Но с другой стороны, на слабом железе будут быстрее всплывать проблемы с производительностью написанных программ. Так что у обучающегося разработчика будут чаще стимулы прилагать усилия к оптимизации.
Позже, когда прийдет время работать над большими проектами, можно апдейтнуть железо, но привычка задумыааться о производительности останется.
Мы приходим на хабр за качественным контентом. За статьями, в которых автор вложил свой опыт и идеи, пропустил его через себя, размышлял над подходящими формулировками, чтоб донести читателю свои мысли. Написать хорошую статью - это труд, требующий от автора больших усилий.
Хорошему автору не нужна LLM для написания статьи: он и без неё имеет, чем поделиться с аудиторией, и умеет оформить мысли в читаемый текст.
Если автор хочет поделиться с аудиторией чем-то стоящим, но не умеет писать хорошие тексты, то для него написание статьи - это способ поработать над собой и научиться излагать свои мысли. Статьи таких авторов не лишены шероховатостей в тексте, но все еще могут вызвать у читателей живой отклик, а дать автору обратную связь, которая поможет ему улучшить свой стиль. Есть шанс, что спустя несколько таких попыток автор перейдет в первую категорию, и научится писать хорошие тексты.
Если же такой автор использует для написания статьи LLM, то он не учится писать хорошие тексты. Невозможно учиться, не прикладывая усилий. Это двойной проигрыш: читатели вынуждены читать мертворожденный текст, как правило усредненный и лишенный какой-либо оригинальности, а у автора не растут навыки, что сводит к минимуму шанс того, что следующий его текст будет годным.
В случае, когда автору нечем поделиться с аудиторией, и он не умеет писать, ему и не нужно писать на хабре. Точка. Когда такой автор берет в руки LLM, и идет генерировать статью, вторичную в квадрате, это прямое вредительство. Автор закономерно ловит минусы, а читатели тратят время на пустой шлак.
Напомню, что социалисты обычно выступают за ограничение длительности рабочего дня. Как раз для того, чтоб у людей в жизни было время не только на работу, но и другими делами позаниматься, например с семьей время провести.
Поделитесь с общественностью, вы живете семьей? Есть ли у вас дети? Работу по дому вы выполняете один?
Детские сады - изобретение социалистов, которое массово начали внедрять как раз для того, чтоб женщины могли работать, а не сидеть с детьми дома.
Школы, впрочем тоже выполняют эту задачу занять чем-то детей, пока родители работают. Традиционные уклад таких благ не предполагал.
Тут что-то комментировать - только портить.
Вы так говорите, будто тут кто-то верит в Деда Мороза, привозящего бюджет на образование из волшебной страны.
Бесплатное образование - это не про то, что ресурсы для него берутся из ниоткуда, а про его доступность для обычных людей.
Этот тезис требует доказательств. Мне вот почему-то кажется, что качество образования зависит от кадров и ресурсов, потраченных на это самое образование.
Если на образование тратить копейки, то качество будет не самым высоким, будь это хоть частный вуз, хоть государственный.
Конечно. Как и за разрушение стереотипов о том, что мужчина должен в одно лицо кормить семью и держать жену дома.
Мне кажется, все люди разные, и каждый сам для себя должен решать, что ему главное в партнере.
Тут очень много зависит от того, что именно вы подразкмеваете пож частнвми делами людей.
Вы это свой личный опыт описываете, или это вам кто-то рассказал?
Эта фундаментальная биологическая сущность тут, с нами, в одной комнате?
Ну это красивая сказка от приверженцев т. н. традиционных ценностей. В реальности в такой ситуации добавляются следующие привелегии:
Финансовая зависимость от мужа. Если муж оказался мудаком (в той или иной степени), то развестись с ним равно остаться без средств к существованию.
Обязанность делать работу по дому в одно лицо. Муж-то кормилец семьи, ему некогда. А содержать еще и домработницу далеко не каждый представитель среднего класа вывезет.
Обязанность заниматься детьми, опять же в одно лицо.
Отношение как к эдакому домашнему животному: милому, красивому, неспособному к квалифицированному умственному труду. Не женского ума это дело.
В общем, киндер, кюхе, кирхе. Если заглянуть глубже в историю, или посмотреть на мусульманские страны, в которых традиционный уклад был бережно сохранен, к этому перечню привелегий еще добавляются пункты вроде отсутствия избирательных прав и невозможности получить образование.
Чсх, это обычно левые выступают за бесплатное образование, в том числе для женщин. И за разрушение стериотипов о том, что женщины не способны к техническим наукам.
Вот это действительно грустно, могу только посочувствовать. Мне в этом плане больше повезло, я как-то больше встречал женщин, у которых в жизни больше амбиций, чем просто удачно найти мужика.
Имхо, настоящие привелегии, которые может дать современное общество человеку - это возможность получить качественное образование, релизовать свои способности, заниматься тем, чем интересно и не зависеть ни от кого.
Я тоже читал Пинкера, и он, кажется, приводил оценку порядка 50/50 влияния генетики/воспитания для близнецов, выросших в разных условиях (могу ошибаться, так как читал давно).
Безусловно, генетика сильно влияет не множество вещей, особенно завязанных на физиологию. Однако когда мы говорим про способность к программированию, то это навык, который не закладывается генетически, а приобретается в процессе обучения. Человеческий мозг - очень пластичная штука, и обучаться он может чему угодно, в том числе программироаанию.
В этом плане мотивация и усидчивость может иметь гораздо большее знасение, чем IQ > 140.
А вам кажется, что охотиться на мамонтов это просто? Я вот уверен, что это может оказаться более сложной задачей для мозгов, чем среднестатические таски на работе программистов.
Это ведь нужно:
Уметь изготавлиявать оружие из подручных материалов.
Кооперироваться группой (в одиночку мамонта, скорей всего, не убъешь и точно не сможешь съесть).
Незаметно приближаться к мамонтам.
Долго и относительно быстро бегать.
Не оказаться заколотым или затоптаным.
Ориентировтаься в незнакомой местности.
Менеджить ресурсы, чтоб не оказаться в ситуации, когда все местные мамонты перебиты, а вся еда съедена.
Не умереть от копья голодных соседей.
И т. д. и т. п.
И так вот получилось, что задачи, встающие перед древними дюдьми, лучше решались при наличии больших пластичных мозгов, которые позволяют адаптироваться к новым условиям гораздо быстрее, чем адаптации вырабатываются в процессе эволюции.
Вы преувеличиваете значение генетики. IQ > 115 достаточно, чтоб разобраться в чем угодно до уровня нобелевского лауреата, не говоря уж об обычных разработчиках, которые в большинстве своем ничего сверхъестественного и принципиально нового не делают.
В жизни человека, как правило, гораздо большее влияние оказывает не генетика, а условия жизни, окружение, образование, собственная мотивация и усилия, приложенные к освоению конкретно взятой области.
В генетике человека ничего не написано про способности к математике и программированию, генетически человек приспособлен чтоб на мамонтов охотиться и ягоды собирать.
Полагаю, под совместным хозяйством тут подразусевается не "колхоз", а экономику в целом. И если у вас есть деньги, чтоб оплатить работу таксиста, то вы, скорей всего, участвуете в экономической деятельности, иначе откуда у вас деньги?
Деньги, автомобиль, дороги, по которым автомобиль едет, заправки, на которых автомобиль заправляется, наконец, само понятие "такси" - это продукты, созданные обществом.
Чтоб проехать на такси, вам нужно:
Иметь деньги
Соответствовать нормам поведения в обществе. К поимеру, если вы решите проехаться голым, или со связкой гранат на поясе, то таксист, внезапно, может отказаться вас везти
Уметь комуницировать с члнами общеста, представителем которого является таксист. Все же, вам придется договариваться о поездке, пункте назначения, оплате, и т. д.
Если по вашему судить, то никакого общеста вовсе нет, есть только личные взаимоотношения между людьми.