Забыл написать о плюсах. Главный плюс — возможность получить именно такую работу как тебе нужна на данном этапе, а не такую какая сейчас есть в твоем городе. Точно по профилю, опыту и кругу интересов. И для этого не нужно жить в Москве или тратить часы на дорогу на работу. Это сработало в моем случае и будет работать для всех, если множество компаний перейдут на подобную форму.
Аналогичная ситуация. Работаю программистом удаленно на обычной постоянной работе в обычной российской компании. Арендую рабочее место недалеко от дома. Иногда остаюсь дома. Это действительно изумительно. Думаю, это и есть идеальная форма найма во всех отнлшениях.
О минусах. Общение с коллегами ограничено и поэтому развиваешься явно медленнее. Человеческое общение нужно искать вне работы. Возможности роста в компании ограничены. Сложно почувствовать что происходит и что на самом деле ждет руководство. Иногда сложно побеждать лень. Интересно, смог ли кто-то сделать полноценную карьеру по такой схеме?
Общий посыл подобных статей «ах, мы вынуждены тратить по 5000$ в год для того чтобы ездить на работу а благодаря роботакси это станет дешевле и удобнее». Но на самом деле люди тратят по 5000 не на езду а по сути на демонстрацию своего статуса и попросту как на шикарную игрушку. Т.е. деньги тратят не потому что это неизбежно, а потому что они есть. Если роботакси лишит людей такой возможности, они либо не примут роботакси, либо найдут этим деньгам другое аналогичное применение.
Роботакси просто перекачают пустые растраты из одной области в другую.
Кстати, к России эта логика не относится т.к. у нас машины съезжаются в ноль и ни о каких 5000$ в год речь не идет. Соответственно, пересев с 10-и летней машины на роботакси россиянин мягко говоря ничего не сэкономит а еще и потеряет. Потому что то, на чем у нас ухитряются ездить у робота не поедет.
Экономика авто очень простая. Потребитель покупает тачку за 20-40 тыс. $, она красивая новая и подчеркивает социальный статус покупателя. Через 5 лет он ее продает за пол цены (чтобы купить еще тише, еще комфортнее, еще приятнее или просто красивее чем у соседа), теряя в среднем по 3000$ в год на цене машины. Добавляем бензин, страховку, ремонты, шины, получаем 5000$ в год.
Меняем собственную машину на робо-такси. Социальный статус больше не подчеркивается, за него платить не надо. Машина не обязана быть новой, стильной и супер-комфортной — она просто для езды как троллейбус. Страховка и расходники дешевле, поскольку обслуживание организуют профессионалы. Естественно, получается вроде-как экономия.
Вывод: робо-такси не имеют каких-то реальных преимуществ для экономики. Просто они заставят меньше тратить тех денег, которые автовладелец отдает за красоту, престижность и комфорт своей машины. Что совсем не согласуется с логикой наращивания потребления.
Вопрос масштабируемости. Можно написать генетический алгоритм, который за миллион шагов построит сеть для хорошей стратегии игры. Но этот алгоритм не будет иметь памяти, не сможет строить стратегию поведения на будущее и так далее. Т.е. это теория в нужном направлении, но еще далеко от решения проблемы AI.
Спасибо, интересно. Я не знал об этом тезисе. Хотя, выглядит примерно как попытка Пенроуза доказать на основе теоремы Геделя, что мозг не может быть классическим алгоритмом. Слишком много натяжек. Подобные утверждения доказываются в пределе, а в реальных ситуациях все может быть с точностью до наоборот. Например, может оказаться что эффективность AI находится в обратной зависимости с его управляемостью. Очевидно ведь, что чем сложнее в системе обратные связи, тем труднее ей управлять. Тогда и тезис верен и AI с простыми целевыми функциями никто не создаст.
Для того чтобы исследовать опасность чего-то нужно представлять как это что-то работает. «Теория, необходимая для создания универсальных агентов» ничего не гарантирует, но это необходимый минимум для начала исследований. Когда этот минимум будет, можно будет за месяц провести исследования глубже, чем за десятилетия предварительных философствований.
С чего вообще известно, что целевая функция типа «больше скрепок» совместима с интеллектом уровня человеческого? Вполне вероятно, что высокий уровень интеллекта разовьется только при наличии множества очень сложных и тонко сбалансированных конкурирующих мотиваций типа тяги к знаниям, одобрения окружающих (или зависти их же) и так далее. Тогда вопрос будет в том, как эти мотивации программировать (сейчас никто понятия не имеет как программировать что-то сложнее тяги к скрепкам) и как смешивать в нужных пропорциях для получения вменяемой особи, не пытающейся разрушить себя и все вокруг как только поумнеет достаточно. А может все обстоит как-то совсем по-другому. Сейчас гадать бесполезно.
А как же насчет самой задачи создания универсального и эффективно действующего интеллектуального агента? Из выступления может создаться впечатление, что эта задача не так уж сложна, у нас уже есть все для ее решения и она будет так или иначе решена.
Насколько я понимаю, пока есть только простейшие агенты, решающие узкие задачи типа освоения видео-игр. Совершенно немыслимо, чтобы такой агент попытался расшириться до уничтожения мешающего ему хозяина.
Может быть после того, как теория, необходимая для создания универсальных агентов, будет построена, то тогда и станет ясно как мотивировать этих агентов требуемым образом?
Все эти сравнения — попсовая ерунда. Победа в играх и прочие критерии ничего не говорят о настоящем интеллекте.
Мозг человека или животного будучи помещен в некую наблюдаемую им среду (по сути любую) способен построить модель этой среды и используя эту модель строить долговременные стратегии поведения, направленные на оптимизацию неких целевых функций, изначально заданных. При этом, мозгу неважно что это за среда и что это за цели, он все равно выполнит «интерполяцию» всего наблюдаемого им мира и научится находить оптимум функции пользуясь этой интерполяцией.
Разница между животными и человеком — только в сложности этой «интерполяции». Модель мира, которую строит человек сложнее и многограннее чем модель животных. Апогей моделирования — модель поведения других особей и стратегии влияния на их поведение (речь, убеждение).
Компьютеры пока вообще не умеют действовать таким образом. Нам нужно научиться делать программы, которые будучи помещены в некое совершенно произвольное окружение с произвольной системой целей могли бы строить стратегию поведения на ближайшее время и на все время планируемого существования. Весь наблюдаемый мир должен быть как бы разложен мозгом в нечто вроде ряд Фурье, а дальше стратегия строиться примерно по низким гармоникам и уточняется по высоким. Я не слышал о теориях, позволяющих строить подобные интерполяции.
Успешное распознавание котиков — это только небольшой фрагмент теории, которая нужна для ИИ.
Сначала это будет эффективность аквариумной рыбки, потом мыши, собаки. Собака уже может жестами показать что она от вас хочет т.к. в ее голове умещается некая модель человека. Следующий шаг — речь. Потом способность к математике и абстрактному логическому мышлению. В этот момент можно будет сравнивать человека и компьютер.
Сейчас мы не вышли на уровень аквариумной рыбки, но уже сравниваем с человеком.
> А почему считаете, что не стали настоящим программистом?
Потому, что боюсь что Вы недооцениваете насколько высоки требования к хорошему программисту, которому за 30. Как и другие люди, считающие json и html5-canvas «Новой Технологией». Некомпетентность простят 20-летнему т.к. не сегодня, так завтра всему научится. Ни мне ни даже Вам ее не простят.
Хороший программист должен много знать и понимать. Очень много. Даже с теми технологиями, которые я охватил за 5 лет, я прилично уступаю профессионалам в общем техническом кругозоре. Программист должен быть технарем и нердом (в хорошем смысле) до мозга костей. Он должен быть на ты с линуксом. Хороший программист должен осваивать любую новую технологию, фреймворк, библиотеку за пару недель до достаточного для стандартных задач уровня. Я с этим сталкивался. Соединяешь 2-3 фрейворка в одном проекте и виснешь на неделю с каким нибудь странным багом. Подходит коллега, который моложе тебя и за одну минуту гугления находит что не так, хотя в первый раз это все видит. Понимаете в чем разница между человеком, который может сыграть кузнечика на одной струне по нотам и профи, который играет что надо и с импровизацией, бросив на ноты один взгляд? Это нарабатывается годами и годами опыта. Я бы стал таким как они, если бы начал лет в 30.
В 1C вы наверняка научились решать проблемы автоматизации бизнес-процессов, взаимодействовать с людьми. Это очень важно и дорого стоит. Но точно так же как вы живете в мире бизнес-процессов, программист живет в мире технологий, очень сложном и постоянно меняющимся. Сменить один мир на другой крайне сложно.
Еще, как вариант, вы можете попроситься на внутренне обслуживание 1C в какой-нибудь крупной программистской конторе, с прицелом постепенного ухода от задач 1С в ней же (если договориться, что руководство не будет против этого). Знаю человека, который так сделал. Пока не знаю сработало ли.
Если найдете друзей со стартапом, которые поверят в вашу полезность и дадут любую не 1с-ную работу — ИМХО это самый действенный вариант.
Не уверен, что Courser-а что-то даст в 30 лет. Возраст, когда возьмут на работу за активность и сертификаты, с надеждой на быстрый рост уже прошел.
Я тоже из пытающихся вырваться. Мне было 36 лет, когда я не знал ничего кроме дельфи и работал в госконторе за 800$.
И я решил вырваться. В начале я решил написать фреймворк всех времен и народов на c# и перевести на него новые продукты нашего отдела АСУ. Там был свой ORM, байндинг и много ненужного. Правда я тогда не знал что это так называется.
Когда все почти заработало я почувствовал себя богом и пошел работать в фирму из 3 человек, единственным программистом. Непонятно с чего поучил. з.п 1500$. У мелких фирм особо нет выбора. Толковые специалисты не хотят связываться с непрофильными непонятными конторами. Вскоре нас стало 2, потом 3. Я был самый старый (38) но рвался в бой как студент. Нагло тянул на себя всю лучшую работу. Фирма занималась чем попало в области автоматизации. Сроки всегда были сжатые. За 4 года мне пришлось сделать проекты на C#, OpenGL, OpenCV, C++, gcc на rasмpberry, внедрить Git, потом пошли проекты на JS, EF, Angular, WebRTC и прочее.
Суть в том, что в маленькой фирме приходится заниматься вообще всем подряд. От этого очень быстро становишься айтишником. Учиться было некогда. Фактически я просто прочитывал хабр от корки до корки и за выходные глотал книги по нужной «вчера» теме.
Мои программы имели успех и даже большой успех. Это всегда был почти эпик вин.
И что вы думаете? Я стал настоящим программистом? Нет. Я даже надеяться не могу перейти в гугл или просто серьезную компанию на серьезную работу. Пока я перешел в большую но не совсем программистскую компанию на нормальную зарплату, но не такую высокую как у многих моих молодых знакомых.
Сейчас с наработанным опытом, я мог бы заняться английским и курсерой и добить этот вопрос, но в 43 года уже просто нет такого горячего желания все менять.
Что я хотел этим сказать? Не надо курсов. Пойдите в стартап на неблагодарную но творческую работу — если справитесь, будете программистами. Если нет — значит не ваше.
Так может, этот продукт еще почти никому не нужен сейчас. Или нужен, но они сами этого не знают. Или знают, но сейчас у них нет столько денег и неохота рисковать, а если бы можно было посмотреть уже готовый в деле, тогда решили бы купить. Или продукт будет раскупаться постепенно следующие 5 лет и таким образом себя окупит, а авансом столько потребителей не найти. Кроме того, одно дело убедить в перспективности продукта себя, управление своей компании или несколько узких специалистов-инвесторов, а другое дело толпу потенциальных потребителей.
Если некто знает что может сделать гениальный продукт, но никто ему не верит, то краудфаундинг не вариант. Сейчас он может взять деньги в банке, сделать продукт и продать его пользуясь защитой интеллектуальной собственности.
Защита прав должна существовать, без нее никак. Уровень этой защиты должен быть обеспечен достаточный для того чтобы можно было работать не теряя большую часть доходов, но эта защита должна не требовать тотального контроля за пользователями, уголовных преследований малоимущих домохозяек за пару торентов и прочей жести. Крики о том, что вообще все воры (авторских прав) должны сидеть в тюрьме так же вредны, как и предложения о полной отмене защиты авторских прав.
Пока не вижу варианта лучше, чем немного улучшать сегодняшний бардак, а там видно будет куда кривая выведет.
Допустим, мы отменим наследование авторского права. Тогда автор может за неделю до смерти открыть компанию, продать ей авторские права и подарить компанию наследникам.
Если вообще запретить продажу авторских прав от человека компании, тогда автор в начале карьеры откроет фирму, поступит в нее на работу и начнет по найму писать в ней книги, чтобы все результаты его труда считались созданными компанией. И так далее.
Т.е. авторское право оно иррационально по своей природе. Есть только два честных выхода: тотальный контроль или тотальный коммунизм.
Тотальный контроль невыгоден так как это очень затратно, много людей пострадает несправедливо и существенно уменьшится количество потенциально доступного контента.
Тотальный коммунизм невыгоден так как компаниям трудно будет собрать достаточно средств на серьезные проекты.
Выгоднее всего как сейчас: «вообще нельзя, но если очень хочется и не попадаться — то можно».
Это парадокс. Наверно впервые в истории человечества наилучшей является ситуация когда закон есть, но абсолютное его соблюдение невозможно и нецелесообразно.
Это рекламная статья Даджета. Я покупал детям у этого Даджета ручку. Не скажу, что это плохая компания или что она продает плохие ручки. Просто 3-D ручка сама по себе вещь ненадежная и не слишком полезная. Задача же компании — убедить нас в обратном :).
Дети рисовали ручкой ромашки-машинки, в ручке несколько раз внутри застрял пластик. Ручка греется, пластиковый стержень утолщается, в результате не проходит ни в выходное ни во входное отверстие. Раз 5 разбирал. Правда у знакомых ручкой пользовались девочки, которым свойственно лучше соблюдать правила, и у них такой проблемы не было.
Потом ручка сломалась: давление пластика сорвало носик с крепежей и пластик застыл внутри комом. Видимо дети до-экспериментировались с температурой. Когда я попытался разогреть ее и снять носик, провода нагревателя таки оборвались.
Сделать ручкой что-то аккуратное или полезное — на грани невозможного, и вообще, это никак не устройство для гика. Зато в качестве игрушки для детей на день рождения или под елку очень даже прокатывает. Собственно, вещь недорогая.
Тысячи миров, на многих есть вода и на всех очень холодно. Идеальное место для переселения человечества после того, как тела станут не нужны и всех загрузят в компьютер :). Действительно, если там есть изотопы водорода и гелия, то можно построить термоядерные реакторы. Холод обеспечит охлаждение дата-центров. Можно работать со сверхпроводящими материалами прямо в естественных условиях без дополнительного охлаждения. И главное — это тысячи миров, изолированных световыми минутами и часами друг от друга. Никакой тебе глобализации. Хочешь — ищи свой астероид и организуй там новую колонию с чистого листа. От цивилизации колонию отделит много-минутный пинг и канал связи, относительно узкий канал передачи информации. Красота!
Написал в 8 классе диггера на Радио-86РК на ассемблере. Самая жесть была — загрузить ассемблер с магнитофона, загрузить код с магнитофона, дописать что-то, сохранить на магнитофон, запустить, увидеть что-то мелькнувшее на экране и перезагрузку ОС. Потом загрузить ассемблер с магнитофона, загрузить код с магнитофона, сидеть, думать почему не заработало…
Если бы мне сейчас, сказали вот тебе 86РК и магнитофон, напиши диггера, или мы расстреляем тебя через 3 дня, я сказал бы — лучше сразу расстреляйте, я не смогу этого сделать :)
Изменен изначально заложенным алгоритмом. Как создать подобный алгоритм — очень сложный вопрос. Этот алгоритм должен каким-то образом контролировать развитие производных от исходной мотиваций и заморозить их до того, как начнется деградация к простым путям решения проблемы, типа вируса, заставляющего всех улыбаться. В общем, я это говорю не к тому, что знаю как это сделать, а к тому, что все не так плохо, как в корневом сообщении, где написано что мы не понимаем что такое «осознание, сочуствие...».
Мне когда-то показалось интересным объяснение с точки зрения концепции «точки сборки». Объяснение проистекает из мутной эзотерики, но на него можно смотреть и с научной точки зрения.
Суть в том, что человек в детстве и взрослый человек — это совершенно разные по своим качествам люди. Поэтому, воспоминания ребенка сохраненные от первого лица становятся не совместимыми с состоянием мозга взрослого человека. Условно говоря, для того чтобы вспомнить как вы учились ходить на горшок вам пришлось бы сначала вспомнить что это такое быть маленьким, ничего не знающим, капризным и так далее. Воспоминания о детстве по прежнему хранятся в мозге, но память мозга не подобна памяти компьютера. Воспоминания не могут быть просто прочитаны. Для того, чтобы вспомнить, мозгу нужен весь контекст этих воспоминаний, т.е. нужно в комплексе перейти в состояние, в котором эти воспоминания были сформированы.
Аналогичным образом, сложно бывает вспомнить сон, который кажется явным и детальным когда его видишь, потому что но сохранен в контексте спящего мозга, недоступном для бодрствующего мозга и так далее.
Забыл написать о плюсах. Главный плюс — возможность получить именно такую работу как тебе нужна на данном этапе, а не такую какая сейчас есть в твоем городе. Точно по профилю, опыту и кругу интересов. И для этого не нужно жить в Москве или тратить часы на дорогу на работу. Это сработало в моем случае и будет работать для всех, если множество компаний перейдут на подобную форму.
Аналогичная ситуация. Работаю программистом удаленно на обычной постоянной работе в обычной российской компании. Арендую рабочее место недалеко от дома. Иногда остаюсь дома. Это действительно изумительно. Думаю, это и есть идеальная форма найма во всех отнлшениях.
О минусах. Общение с коллегами ограничено и поэтому развиваешься явно медленнее. Человеческое общение нужно искать вне работы. Возможности роста в компании ограничены. Сложно почувствовать что происходит и что на самом деле ждет руководство. Иногда сложно побеждать лень. Интересно, смог ли кто-то сделать полноценную карьеру по такой схеме?
Роботакси просто перекачают пустые растраты из одной области в другую.
Кстати, к России эта логика не относится т.к. у нас машины съезжаются в ноль и ни о каких 5000$ в год речь не идет. Соответственно, пересев с 10-и летней машины на роботакси россиянин мягко говоря ничего не сэкономит а еще и потеряет. Потому что то, на чем у нас ухитряются ездить у робота не поедет.
Меняем собственную машину на робо-такси. Социальный статус больше не подчеркивается, за него платить не надо. Машина не обязана быть новой, стильной и супер-комфортной — она просто для езды как троллейбус. Страховка и расходники дешевле, поскольку обслуживание организуют профессионалы. Естественно, получается вроде-как экономия.
Вывод: робо-такси не имеют каких-то реальных преимуществ для экономики. Просто они заставят меньше тратить тех денег, которые автовладелец отдает за красоту, престижность и комфорт своей машины. Что совсем не согласуется с логикой наращивания потребления.
С чего вообще известно, что целевая функция типа «больше скрепок» совместима с интеллектом уровня человеческого? Вполне вероятно, что высокий уровень интеллекта разовьется только при наличии множества очень сложных и тонко сбалансированных конкурирующих мотиваций типа тяги к знаниям, одобрения окружающих (или зависти их же) и так далее. Тогда вопрос будет в том, как эти мотивации программировать (сейчас никто понятия не имеет как программировать что-то сложнее тяги к скрепкам) и как смешивать в нужных пропорциях для получения вменяемой особи, не пытающейся разрушить себя и все вокруг как только поумнеет достаточно. А может все обстоит как-то совсем по-другому. Сейчас гадать бесполезно.
Насколько я понимаю, пока есть только простейшие агенты, решающие узкие задачи типа освоения видео-игр. Совершенно немыслимо, чтобы такой агент попытался расшириться до уничтожения мешающего ему хозяина.
Может быть после того, как теория, необходимая для создания универсальных агентов, будет построена, то тогда и станет ясно как мотивировать этих агентов требуемым образом?
Мозг человека или животного будучи помещен в некую наблюдаемую им среду (по сути любую) способен построить модель этой среды и используя эту модель строить долговременные стратегии поведения, направленные на оптимизацию неких целевых функций, изначально заданных. При этом, мозгу неважно что это за среда и что это за цели, он все равно выполнит «интерполяцию» всего наблюдаемого им мира и научится находить оптимум функции пользуясь этой интерполяцией.
Разница между животными и человеком — только в сложности этой «интерполяции». Модель мира, которую строит человек сложнее и многограннее чем модель животных. Апогей моделирования — модель поведения других особей и стратегии влияния на их поведение (речь, убеждение).
Компьютеры пока вообще не умеют действовать таким образом. Нам нужно научиться делать программы, которые будучи помещены в некое совершенно произвольное окружение с произвольной системой целей могли бы строить стратегию поведения на ближайшее время и на все время планируемого существования. Весь наблюдаемый мир должен быть как бы разложен мозгом в нечто вроде ряд Фурье, а дальше стратегия строиться примерно по низким гармоникам и уточняется по высоким. Я не слышал о теориях, позволяющих строить подобные интерполяции.
Успешное распознавание котиков — это только небольшой фрагмент теории, которая нужна для ИИ.
Сначала это будет эффективность аквариумной рыбки, потом мыши, собаки. Собака уже может жестами показать что она от вас хочет т.к. в ее голове умещается некая модель человека. Следующий шаг — речь. Потом способность к математике и абстрактному логическому мышлению. В этот момент можно будет сравнивать человека и компьютер.
Сейчас мы не вышли на уровень аквариумной рыбки, но уже сравниваем с человеком.
Потому, что боюсь что Вы недооцениваете насколько высоки требования к хорошему программисту, которому за 30. Как и другие люди, считающие json и html5-canvas «Новой Технологией». Некомпетентность простят 20-летнему т.к. не сегодня, так завтра всему научится. Ни мне ни даже Вам ее не простят.
Хороший программист должен много знать и понимать. Очень много. Даже с теми технологиями, которые я охватил за 5 лет, я прилично уступаю профессионалам в общем техническом кругозоре. Программист должен быть технарем и нердом (в хорошем смысле) до мозга костей. Он должен быть на ты с линуксом. Хороший программист должен осваивать любую новую технологию, фреймворк, библиотеку за пару недель до достаточного для стандартных задач уровня. Я с этим сталкивался. Соединяешь 2-3 фрейворка в одном проекте и виснешь на неделю с каким нибудь странным багом. Подходит коллега, который моложе тебя и за одну минуту гугления находит что не так, хотя в первый раз это все видит. Понимаете в чем разница между человеком, который может сыграть кузнечика на одной струне по нотам и профи, который играет что надо и с импровизацией, бросив на ноты один взгляд? Это нарабатывается годами и годами опыта. Я бы стал таким как они, если бы начал лет в 30.
В 1C вы наверняка научились решать проблемы автоматизации бизнес-процессов, взаимодействовать с людьми. Это очень важно и дорого стоит. Но точно так же как вы живете в мире бизнес-процессов, программист живет в мире технологий, очень сложном и постоянно меняющимся. Сменить один мир на другой крайне сложно.
Еще, как вариант, вы можете попроситься на внутренне обслуживание 1C в какой-нибудь крупной программистской конторе, с прицелом постепенного ухода от задач 1С в ней же (если договориться, что руководство не будет против этого). Знаю человека, который так сделал. Пока не знаю сработало ли.
Если найдете друзей со стартапом, которые поверят в вашу полезность и дадут любую не 1с-ную работу — ИМХО это самый действенный вариант.
Я тоже из пытающихся вырваться. Мне было 36 лет, когда я не знал ничего кроме дельфи и работал в госконторе за 800$.
И я решил вырваться. В начале я решил написать фреймворк всех времен и народов на c# и перевести на него новые продукты нашего отдела АСУ. Там был свой ORM, байндинг и много ненужного. Правда я тогда не знал что это так называется.
Когда все почти заработало я почувствовал себя богом и пошел работать в фирму из 3 человек, единственным программистом. Непонятно с чего поучил. з.п 1500$. У мелких фирм особо нет выбора. Толковые специалисты не хотят связываться с непрофильными непонятными конторами. Вскоре нас стало 2, потом 3. Я был самый старый (38) но рвался в бой как студент. Нагло тянул на себя всю лучшую работу. Фирма занималась чем попало в области автоматизации. Сроки всегда были сжатые. За 4 года мне пришлось сделать проекты на C#, OpenGL, OpenCV, C++, gcc на rasмpberry, внедрить Git, потом пошли проекты на JS, EF, Angular, WebRTC и прочее.
Суть в том, что в маленькой фирме приходится заниматься вообще всем подряд. От этого очень быстро становишься айтишником. Учиться было некогда. Фактически я просто прочитывал хабр от корки до корки и за выходные глотал книги по нужной «вчера» теме.
Мои программы имели успех и даже большой успех. Это всегда был почти эпик вин.
И что вы думаете? Я стал настоящим программистом? Нет. Я даже надеяться не могу перейти в гугл или просто серьезную компанию на серьезную работу. Пока я перешел в большую но не совсем программистскую компанию на нормальную зарплату, но не такую высокую как у многих моих молодых знакомых.
Сейчас с наработанным опытом, я мог бы заняться английским и курсерой и добить этот вопрос, но в 43 года уже просто нет такого горячего желания все менять.
Что я хотел этим сказать? Не надо курсов. Пойдите в стартап на неблагодарную но творческую работу — если справитесь, будете программистами. Если нет — значит не ваше.
Защита прав должна существовать, без нее никак. Уровень этой защиты должен быть обеспечен достаточный для того чтобы можно было работать не теряя большую часть доходов, но эта защита должна не требовать тотального контроля за пользователями, уголовных преследований малоимущих домохозяек за пару торентов и прочей жести. Крики о том, что вообще все воры (авторских прав) должны сидеть в тюрьме так же вредны, как и предложения о полной отмене защиты авторских прав.
Пока не вижу варианта лучше, чем немного улучшать сегодняшний бардак, а там видно будет куда кривая выведет.
Если вообще запретить продажу авторских прав от человека компании, тогда автор в начале карьеры откроет фирму, поступит в нее на работу и начнет по найму писать в ней книги, чтобы все результаты его труда считались созданными компанией. И так далее.
Т.е. авторское право оно иррационально по своей природе. Есть только два честных выхода: тотальный контроль или тотальный коммунизм.
Тотальный контроль невыгоден так как это очень затратно, много людей пострадает несправедливо и существенно уменьшится количество потенциально доступного контента.
Тотальный коммунизм невыгоден так как компаниям трудно будет собрать достаточно средств на серьезные проекты.
Выгоднее всего как сейчас: «вообще нельзя, но если очень хочется и не попадаться — то можно».
Это парадокс. Наверно впервые в истории человечества наилучшей является ситуация когда закон есть, но абсолютное его соблюдение невозможно и нецелесообразно.
Дети рисовали ручкой ромашки-машинки, в ручке несколько раз внутри застрял пластик. Ручка греется, пластиковый стержень утолщается, в результате не проходит ни в выходное ни во входное отверстие. Раз 5 разбирал. Правда у знакомых ручкой пользовались девочки, которым свойственно лучше соблюдать правила, и у них такой проблемы не было.
Потом ручка сломалась: давление пластика сорвало носик с крепежей и пластик застыл внутри комом. Видимо дети до-экспериментировались с температурой. Когда я попытался разогреть ее и снять носик, провода нагревателя таки оборвались.
Сделать ручкой что-то аккуратное или полезное — на грани невозможного, и вообще, это никак не устройство для гика. Зато в качестве игрушки для детей на день рождения или под елку очень даже прокатывает. Собственно, вещь недорогая.
Если бы мне сейчас, сказали вот тебе 86РК и магнитофон, напиши диггера, или мы расстреляем тебя через 3 дня, я сказал бы — лучше сразу расстреляйте, я не смогу этого сделать :)
Суть в том, что человек в детстве и взрослый человек — это совершенно разные по своим качествам люди. Поэтому, воспоминания ребенка сохраненные от первого лица становятся не совместимыми с состоянием мозга взрослого человека. Условно говоря, для того чтобы вспомнить как вы учились ходить на горшок вам пришлось бы сначала вспомнить что это такое быть маленьким, ничего не знающим, капризным и так далее. Воспоминания о детстве по прежнему хранятся в мозге, но память мозга не подобна памяти компьютера. Воспоминания не могут быть просто прочитаны. Для того, чтобы вспомнить, мозгу нужен весь контекст этих воспоминаний, т.е. нужно в комплексе перейти в состояние, в котором эти воспоминания были сформированы.
Аналогичным образом, сложно бывает вспомнить сон, который кажется явным и детальным когда его видишь, потому что но сохранен в контексте спящего мозга, недоступном для бодрствующего мозга и так далее.