Уважаемый автор топика, вам тут столько жутких советов надавали, хотя обычно проблемы со вторым монитором решаются при помощи одной утилиты — xrandr. С её помощью вы можете выделить виртуальный фреймбуфер любого желаемого размера (сколько в видеопамять влезет) — это будет как бы большой экран. Дальше любые части этого экрана можно проецировать на любой видеовыход. Для каждого видеовыхода настраивается разрешение. И можно настроить вывод пикселей не 1:1, а отмасштабировать их, повернуть изображение (строго говоря, применить произвольную матрицу). Вы получаете 100% контроль над видеоадаптером и можете заставить его принудительно вывести HD на DVI-выход.
Психологию детей — да, надо учитывать. Если вы начнёте с истории робототехники и принципов сочленения деталей, у вас на третьем занятии полгруппы разбежится. Им нужно постоянно что-то самим интересное делать, играть. Иначе это будет скучно.
Пусть они начнут собирать что-то, вам сразу начнут задавать вопросы — «почему у меня тут постоянно застревает?», и тут-то вы объясните про то, что такое рычаг, как его использовать для получения большего усилия, и поможете решить конкретную прикладную проблему. Такие знания идеально ложатся в мозг, и получать их интересно.
Продемонстрировать робота на первом занятии — это недостаточный мотиватор для детей, чтобы терпеть 9 лекций. Не для всех детей, скажем так.
1. Интеграл можно взять численно с любой нужной точностью. Как площадь фигуры под графиком:
integral = 0
dx = 1e-6
x = 0
while (x < PI) {
integral += sin(x) * dx;
x += dx
}
Самое грубое приближение, но работать будет. Я думаю, это был вопрос про умение искать простые решения. И ответ больше подходит для программиста, а не для сурового математика.
2. Про шары — ХЗ. Я бы рассуждать начал от математического определения шара (геометрическое место точек, расстояние которых до центра <= радиуса) и от определения «внутри». Взять какую-нибудь функцию расстояния, в которой шаром бы считалась какая-то хрень, вывернутая наизнанку. И тогда шар большего радиуса действительно будет содержаться в меньшем.
3. Про пи — тоже ХЗ. Главное её применение, насколько я понимаю, это связывать радиус окружности с её длиной. Получилось бы, что если Земля летает вокруг солнца на том же расстоянии, как сейчас, то по факту её линейная скорость бы снизилась (т.к. длина орбиты уменьшилась). Снизилась бы кинетическая энергия при той же массе. Из закона сохранения энергии следует, что пропорционально уменьшилась бы и энергия гравитационного взаимодействия. А там «свободной» можно считать только гравитационную постоянную. Что из этого следует — хз. Наверняка, рассуждения придут к какому-то фундаментальному противоречию, которое и будет доказывать нереальность исходного предположения. Это ли вообще интересовало интервьюера, не знаю.
В топик призывается интервьюер. Наверняка ведь читает. Может пояснит, что имелось в виду? Интересно же.
Я подробностей тоже не знаю. Просто с одним из разработчиков системы доставки данных общался — он мне рассказывал на пальцах, как это всё работает. Про то, что институты заказывают данные, описывая на специальном языке, какие данные нужны, и куда их доставить. А система уже сама определяет, как это дешевле сделать — гнать, например, данные для американского института через Атлантику или запросить локально у другого института, если они там уже есть. В этом смысле, p2p. По поводу того, к каким экспериментам это относится, не знаю. Могу уточнить.
А где вы взяли эту картинку? В реальности между потребителями данных устроена большая peer-to-peer сеть. Система сама распределяет, куда какие данные доставлять. В том числе, есть и горизонтальные пути на графе.
Так обычно делают. Причём ещё и базу IP ведут. Если был запрос с какого-то IP с «неправильным» UserAgent, то больше никогда на этот IP не выдадут эксплойт. Зайдите с незасвеченной машины и каким-нибудь wget скачайте, указав виндовый UserAgent. Скорее всего, бинарник отдадут.
Биологические нейроны сами по себе тоже медленные. Задержка в передаче сигнала измеряется единицами и десятками миллисекунд. Вполне может оказаться, что пинг в пределах датацентра не будет препятствием для симуляции в реальном времени.
В 90-е я играл в UFO, и меня всегда интересовало, почему нельзя перестать платить учёным и инженерам — это ведь так много денег съедает. Куда они денутся с подводной лодки. Мне объяснили, что в Америке так не принято. Нет зарплаты — нет работы. А оказывается зря говорили.
Вообще, молодцы конечно. Наши учёные уже 20 лет в таком режиме работают.
Новшество в том, что простое и дешёвое конструирование физических объектов по индивидуальным проектам становится доступным даже дома.
Что с этим делать, пока никто не знает (или не говорит). Фантазии больше, чем на «фигурку совы» или на пластмассовые серьги, не хватает.
Но, я уверен, это временно. Будет какая-то прорывная идея, и принтеры станут реально полезными.
Выгрузка ВЕТЕРАНОВ
Выгрузка ГЕРОЕВ
Пусть они начнут собирать что-то, вам сразу начнут задавать вопросы — «почему у меня тут постоянно застревает?», и тут-то вы объясните про то, что такое рычаг, как его использовать для получения большего усилия, и поможете решить конкретную прикладную проблему. Такие знания идеально ложатся в мозг, и получать их интересно.
Продемонстрировать робота на первом занятии — это недостаточный мотиватор для детей, чтобы терпеть 9 лекций. Не для всех детей, скажем так.
integral = 0
dx = 1e-6
x = 0
while (x < PI) {
integral += sin(x) * dx;
x += dx
}
Самое грубое приближение, но работать будет. Я думаю, это был вопрос про умение искать простые решения. И ответ больше подходит для программиста, а не для сурового математика.
2. Про шары — ХЗ. Я бы рассуждать начал от математического определения шара (геометрическое место точек, расстояние которых до центра <= радиуса) и от определения «внутри». Взять какую-нибудь функцию расстояния, в которой шаром бы считалась какая-то хрень, вывернутая наизнанку. И тогда шар большего радиуса действительно будет содержаться в меньшем.
3. Про пи — тоже ХЗ. Главное её применение, насколько я понимаю, это связывать радиус окружности с её длиной. Получилось бы, что если Земля летает вокруг солнца на том же расстоянии, как сейчас, то по факту её линейная скорость бы снизилась (т.к. длина орбиты уменьшилась). Снизилась бы кинетическая энергия при той же массе. Из закона сохранения энергии следует, что пропорционально уменьшилась бы и энергия гравитационного взаимодействия. А там «свободной» можно считать только гравитационную постоянную. Что из этого следует — хз. Наверняка, рассуждения придут к какому-то фундаментальному противоречию, которое и будет доказывать нереальность исходного предположения. Это ли вообще интересовало интервьюера, не знаю.
В топик призывается интервьюер. Наверняка ведь читает. Может пояснит, что имелось в виду? Интересно же.
Вообще, молодцы конечно. Наши учёные уже 20 лет в таком режиме работают.
Что с этим делать, пока никто не знает (или не говорит). Фантазии больше, чем на «фигурку совы» или на пластмассовые серьги, не хватает.
Но, я уверен, это временно. Будет какая-то прорывная идея, и принтеры станут реально полезными.