Почему к этому не относиться спокойно? Тупые люди бывают. Просто представьте себе, что вы видите игру самого тупого человека в мире и проходите мимо. Это же не ваши проблемы
Причём любая Вселенная, включая нашу (а других мы не знаем) будет обладать следующим свойством - если мы всё всё всё про неё узнаем, то у нас в любом случае останется вопрос - почему она такая, а не другая. Если у вас есть "ничего", то такого вопроса не возникнет, к ничего претензий быть на может, оно не склонно к разнообразию, оно знаете ли просто ничего, и всё. Но когда у вас появляется что-то, то невозможно не видеть, что это что-то - какое-то. А раз оно какое-то, то нельзя не спросить - а почему? У чего-то нет никаких причин быть именно таким, какое оно есть, но оно есть. И это безо всяких причин
Понимаете? Даже если мы когда то узнаем, что мы живём в мультивселенной, где есть всё, что угодно в параллельных мирах, то я спрошу - а почему так? И у вас не будет ответа на этот вопрос
Только вы должны добавить условие не повторяемости. I + 1 не должно быть равно 1, 2, ... , i. Иначе бесконечность то вы получите, но фиктивную, ибо это будет бесконечное движение по конечному циклу
Плоская бесконечная вселенная - это плоская евклидова вселенная, в каждой точке которой, если вы двигаться в любом направлении, то вы достигнете какой-либо материи при условии, что расширение Вселенной не будет происходить (иначе можно найти такое направление, где вы будете двигаться бесконечно в расширяющемся пространстве)
Да что вы говорите. То есть по вашему запуски одноразовых ракет стоят по 100 миллионов долларов из-за топлива? Если вы строите одноразовый самолёт, корабль или грузовик, то совсем не в топливе у вас будет проблема.
Потенциал снижения цены вывода нагрузки в космос от использования многоразовости просто огромен. И даже фалконовские около 15 миллионов вроде себестоимости - это далеко не предел. Стоимость вывода груза на орбиту будет падать и уж через 100 лет окажется ближе к стоимости перемещения того же груза на другой конец Земли самолётом, чем к текущей стоимости вывода на орбиту
Термин "достаточно тяги" в космических полетах применим только при старте ракет с небесных тел или когда у вас время маневра по некоторым причинам ограничено (например, у вас люди в корабле и у них ограничены запасы)
Но вообще МКС действительно частично касается атмосферы и в этом плане да, существует такая минимальная тяга, на которой орбита будет не расти, а оставаться постоянной. Понятно, что ионник должен быть мощнее хотя бы в 1,5 раза, чем сила торможения станции об атмосферу, а то далеко не уползти. И вот этот срок подъёма орбиты - 3 года, он вроде очень близок ко временам естественного падения МКС. Это видео даже на той картинке, что в статье есть. Ну видимо предполагается, что такой силы движок/движки в принципе возможно спроектировать. Только наверняка дорого
Ну в теории через 100 лет очень и очень велики шансы на создание многоразовых космических кораблей и удешевления полетов в космос на порядки.. Тот же Starship, например
Возможно. Хотя я себе это иначе представлял. Что с точки зрения экипажа корабля они превысят скорость света
Я всё равно не могу поверить в движение времени исключительно по причине ускорения. Может оно и есть, но сразу после мгновенного ускорения я всё ещё ловлю фотоны АЦ 4-х летней давности. И видимое время, часы на АЦ, видимые в телескоп, понесутся на 4 года вперёд за 2 секунды, рак ведь?
Так и думаю. А точно во втором случае всё дело именно в лоренцовом сокращении длины? Вот ведь в случае наблюдения корабля - оно же не при чём
Сложно всё это для моего мозга. Понять эту физику не в графиках, а по сути
Если скорость корабля изнутри корабля будет близкой к световой относительно АЦ и Земли, то за 2 секунды корабль улетит на 2 световые секунды от Земли, немного дальше Луны
Вообще не понял, честно говоря. Речь точно о взгляде в телескоп? С чего при мгновенном ускорении корабля до скорости света, в телескоп будет видно, что АЦ перенеслась на 4 года вперёд сразу? А потом 2 секунды время почти стоит? Ещё раз - речь о наблюдении в телескоп
Не, давай по порядку. 4 года АЦ лупит в телескоп, как Земляне готовятся к полету на АЦ. Потом видят старт. Дальше что? Сколько времени в телескопе длится полёт корабля? Разве его наблюдаемая картинка не превысит скорость света? Видимая жизнь экипажа на корабле отдельный вопрос.
Главное - мне не понятно ничего с такой скоростью полёта. Нет, мне надо, чтобы корабль летел адекватное время - 1, 2 года чтобы летел 4 световых года. Тогда понятнее будет. А за 4 секунды ничего не разобрать толком
А вот это интересный на самом деле вопрос. Я бы очень хотел полностью расписанный эксперимент следующего формата:
Корабль стартует к звезде в 4 световых годах от нас, например, Альфа Центавра, и набирает такую скорость туда (а потом с той же скоростью летит обратно), чтобы после его возвращения на корабле прошло 4 года. Это возможно ведь? Можно добавить сутки на ускорение и сутки на торможение около каждой звезды, если это не сложно. И увеличить расстояние между звёздами на расстояние разгона и торможения, но не обязательно
И такие вопросы возникают:
Сколько времени пройдёт на Земле за время полёта этого корабля?
Какая скорость у корабля во время полета по мнению жителей Земли и Альфа Центавра? Какая скорость полёта у корабля по мнению экипажа?
Как видят на корабле Альфа Центавра в телескоп экипаж во время своего полёта? Как видят Землю? Во сколько раз замедленно или ускоренно наблюдаются в телескоп там процессы
Как видят в телескоп корабль жители Альфа Центавра? Вот они видят Землю 4 года назад в момент старта корабля, а сам старт видят только через 4 года. Что они видят потом?
Как видят в телескоп корабль жители Земли?
Вот это всё хочется понять на конкретном примере - все наблюдаемые явления для всех. @Dudarion, как насчёт такой статьи? Было бы очень интересно
В городе осадков может быть больше, потому что город как-то влияет на водяные массы, над ним проходящие. А если город сам станет источником водяных паров, то влияние будет оказываться скорее не те места, куда от города дует ветер. Ведь влаге надо ещё набрать высоту.
Но да, какие-то ничтожные цифры выходят. При том, что 100 км пробега на машину - это по-моему в пару раз завышенные цифры как минимум, если только не брать Москву. Вот на такие мегаполисы и их окрестности могут больше влияния оказывать выбросы влаги
Всё верно. Осталось сделать на МКС рогатку. Хотя видимо она итак есть? Потому что, чтобы что-то упало всего за несколько дней с высоты орбиты МКС, даже в нижней точки этой орбиты, надо не так мало DeltaV. Я думаю, что даже больше 100 м/с получить блоку аккумулятор в ретроградном орбите направлении
И вот по видео я не вижу, чтобы аккумуляторный блок летел с такой скоростью.. Может у него был мини двигатель какой-то?
Стоп. Перешёл по ссылке - оказывается блок "сбрасывали" в марте 2021 года. Он 3 года падал. Так что не надо никакого большого ускорения. @denis-19 , не хотите дополнить статью? А то "в начале марта" вводит в заблуждение. Год сброса ведь 2021
П.С. идея с рогаткой кажется мне сомнительной. Не так уж много топлива она поможет сэкономить. Можно ещё с раскрутки электромотором бросать, но выхлоп такой тяжёлой установки всё-равно будет довольно мизерный
Так, походу сейчас мой мир перевернётся. То есть свет дальних галактик смещается в "красный" спектр не потому что волна света растягивается, пока летит, вместе с пространством, а потому что галактика тупо улетает от нас?
Иди действуют оба эффекта сразу?
П.С. на Вики в статье об эффекте Доплера действительно сказано, что электромагнитные волны правда ему подвержены, как по классическим причинам, так и по релятивистским, связанным с замедлением времени
П.П.С прочитал вики, оказывается там вообще целых 3 фактора красного смещения: эффект Доплера, влияние гравитационного поля и растяжение пространства, пока луч летит. Всё сразу.. Мда, век живи..
Понятно. Упустил, что суть именно в res
А что будет со строкой "paww"?
Почему к этому не относиться спокойно? Тупые люди бывают. Просто представьте себе, что вы видите игру самого тупого человека в мире и проходите мимо. Это же не ваши проблемы
Друид - он все языки сразу знает, фуллстек)
Причём любая Вселенная, включая нашу (а других мы не знаем) будет обладать следующим свойством - если мы всё всё всё про неё узнаем, то у нас в любом случае останется вопрос - почему она такая, а не другая. Если у вас есть "ничего", то такого вопроса не возникнет, к ничего претензий быть на может, оно не склонно к разнообразию, оно знаете ли просто ничего, и всё. Но когда у вас появляется что-то, то невозможно не видеть, что это что-то - какое-то. А раз оно какое-то, то нельзя не спросить - а почему? У чего-то нет никаких причин быть именно таким, какое оно есть, но оно есть. И это безо всяких причин
Понимаете? Даже если мы когда то узнаем, что мы живём в мультивселенной, где есть всё, что угодно в параллельных мирах, то я спрошу - а почему так? И у вас не будет ответа на этот вопрос
Только вы должны добавить условие не повторяемости. I + 1 не должно быть равно 1, 2, ... , i. Иначе бесконечность то вы получите, но фиктивную, ибо это будет бесконечное движение по конечному циклу
Плоская бесконечная вселенная - это плоская евклидова вселенная, в каждой точке которой, если вы двигаться в любом направлении, то вы достигнете какой-либо материи при условии, что расширение Вселенной не будет происходить (иначе можно найти такое направление, где вы будете двигаться бесконечно в расширяющемся пространстве)
Да что вы говорите. То есть по вашему запуски одноразовых ракет стоят по 100 миллионов долларов из-за топлива? Если вы строите одноразовый самолёт, корабль или грузовик, то совсем не в топливе у вас будет проблема.
Потенциал снижения цены вывода нагрузки в космос от использования многоразовости просто огромен. И даже фалконовские около 15 миллионов вроде себестоимости - это далеко не предел. Стоимость вывода груза на орбиту будет падать и уж через 100 лет окажется ближе к стоимости перемещения того же груза на другой конец Земли самолётом, чем к текущей стоимости вывода на орбиту
Термин "достаточно тяги" в космических полетах применим только при старте ракет с небесных тел или когда у вас время маневра по некоторым причинам ограничено (например, у вас люди в корабле и у них ограничены запасы)
Но вообще МКС действительно частично касается атмосферы и в этом плане да, существует такая минимальная тяга, на которой орбита будет не расти, а оставаться постоянной. Понятно, что ионник должен быть мощнее хотя бы в 1,5 раза, чем сила торможения станции об атмосферу, а то далеко не уползти. И вот этот срок подъёма орбиты - 3 года, он вроде очень близок ко временам естественного падения МКС. Это видео даже на той картинке, что в статье есть. Ну видимо предполагается, что такой силы движок/движки в принципе возможно спроектировать. Только наверняка дорого
Ну в теории через 100 лет очень и очень велики шансы на создание многоразовых космических кораблей и удешевления полетов в космос на порядки.. Тот же Starship, например
Обратите внимание, что видео ускорено. В действительности там 23 секунды на 1 фрейм )
Просто человек не против сохранить свои деньги по возможности. Но не всегда и не за все вещи/поддержку каких-то вещей. Что здесь удивительного?
Как он сам сказал - надо было идти дальше и Z-банк называть. И вместо щита меч
Щит новый, кстати, смотрится бедно очень. Наверное пытались в минимализм, но вышло так себе
Возможно. Хотя я себе это иначе представлял. Что с точки зрения экипажа корабля они превысят скорость света
Я всё равно не могу поверить в движение времени исключительно по причине ускорения. Может оно и есть, но сразу после мгновенного ускорения я всё ещё ловлю фотоны АЦ 4-х летней давности. И видимое время, часы на АЦ, видимые в телескоп, понесутся на 4 года вперёд за 2 секунды, рак ведь?
Так и думаю. А точно во втором случае всё дело именно в лоренцовом сокращении длины? Вот ведь в случае наблюдения корабля - оно же не при чём
Сложно всё это для моего мозга. Понять эту физику не в графиках, а по сути
Если скорость корабля изнутри корабля будет близкой к световой относительно АЦ и Земли, то за 2 секунды корабль улетит на 2 световые секунды от Земли, немного дальше Луны
Вообще не понял, честно говоря. Речь точно о взгляде в телескоп? С чего при мгновенном ускорении корабля до скорости света, в телескоп будет видно, что АЦ перенеслась на 4 года вперёд сразу? А потом 2 секунды время почти стоит? Ещё раз - речь о наблюдении в телескоп
Не, давай по порядку. 4 года АЦ лупит в телескоп, как Земляне готовятся к полету на АЦ. Потом видят старт. Дальше что? Сколько времени в телескопе длится полёт корабля? Разве его наблюдаемая картинка не превысит скорость света? Видимая жизнь экипажа на корабле отдельный вопрос.
Главное - мне не понятно ничего с такой скоростью полёта. Нет, мне надо, чтобы корабль летел адекватное время - 1, 2 года чтобы летел 4 световых года. Тогда понятнее будет. А за 4 секунды ничего не разобрать толком
А вот это интересный на самом деле вопрос. Я бы очень хотел полностью расписанный эксперимент следующего формата:
Корабль стартует к звезде в 4 световых годах от нас, например, Альфа Центавра, и набирает такую скорость туда (а потом с той же скоростью летит обратно), чтобы после его возвращения на корабле прошло 4 года. Это возможно ведь? Можно добавить сутки на ускорение и сутки на торможение около каждой звезды, если это не сложно. И увеличить расстояние между звёздами на расстояние разгона и торможения, но не обязательно
И такие вопросы возникают:
Сколько времени пройдёт на Земле за время полёта этого корабля?
Какая скорость у корабля во время полета по мнению жителей Земли и Альфа Центавра? Какая скорость полёта у корабля по мнению экипажа?
Как видят на корабле Альфа Центавра в телескоп экипаж во время своего полёта? Как видят Землю? Во сколько раз замедленно или ускоренно наблюдаются в телескоп там процессы
Как видят в телескоп корабль жители Альфа Центавра? Вот они видят Землю 4 года назад в момент старта корабля, а сам старт видят только через 4 года. Что они видят потом?
Как видят в телескоп корабль жители Земли?
Вот это всё хочется понять на конкретном примере - все наблюдаемые явления для всех. @Dudarion, как насчёт такой статьи? Было бы очень интересно
В городе осадков может быть больше, потому что город как-то влияет на водяные массы, над ним проходящие. А если город сам станет источником водяных паров, то влияние будет оказываться скорее не те места, куда от города дует ветер. Ведь влаге надо ещё набрать высоту.
Но да, какие-то ничтожные цифры выходят. При том, что 100 км пробега на машину - это по-моему в пару раз завышенные цифры как минимум, если только не брать Москву. Вот на такие мегаполисы и их окрестности могут больше влияния оказывать выбросы влаги
Всё верно. Осталось сделать на МКС рогатку. Хотя видимо она итак есть? Потому что, чтобы что-то упало всего за несколько дней с высоты орбиты МКС, даже в нижней точки этой орбиты, надо не так мало DeltaV. Я думаю, что даже больше 100 м/с получить блоку аккумулятор в ретроградном орбите направлении
И вот по видео я не вижу, чтобы аккумуляторный блок летел с такой скоростью.. Может у него был мини двигатель какой-то?
Стоп. Перешёл по ссылке - оказывается блок "сбрасывали" в марте 2021 года. Он 3 года падал. Так что не надо никакого большого ускорения. @denis-19 , не хотите дополнить статью? А то "в начале марта" вводит в заблуждение. Год сброса ведь 2021
П.С. идея с рогаткой кажется мне сомнительной. Не так уж много топлива она поможет сэкономить. Можно ещё с раскрутки электромотором бросать, но выхлоп такой тяжёлой установки всё-равно будет довольно мизерный
А с чего вы взяли, что кого-то собрались судить за просмотр видео?
Так, походу сейчас мой мир перевернётся. То есть свет дальних галактик смещается в "красный" спектр не потому что волна света растягивается, пока летит, вместе с пространством, а потому что галактика тупо улетает от нас?
Иди действуют оба эффекта сразу?
П.С. на Вики в статье об эффекте Доплера действительно сказано, что электромагнитные волны правда ему подвержены, как по классическим причинам, так и по релятивистским, связанным с замедлением времени
П.П.С прочитал вики, оказывается там вообще целых 3 фактора красного смещения: эффект Доплера, влияние гравитационного поля и растяжение пространства, пока луч летит. Всё сразу.. Мда, век живи..