Обновить
aps@apsread⁠-⁠only

Пользователь

Отправить сообщение
>если американцы доведут до ума лазер воздушного базирования
1. При подъеме в воздух большого кол-ва самолетов такого класса совершенно не обязательно дожидаться до их подлета к границам РФ.
2. Время подлета боинга до границ с РФ намного больше времени подлета крылатой ракеты с ядерной бомбой для вывода из строя этих самых боингов.
3. Стоимость ракеты имитирующей боевую и разбрасывающая ложные цели скорее всего намного меньше стоимости одного выстрела лазера.
Вы забыли упомянуть, что «защита» от ядерных боеголовок осуществляется подрывом водородных бомб мощностью 1-3 мегатон.
Фокус в том, что в этой области вряд ли существует какая-либо компетенция.
По счастью с 60х годов эксперименты если и ставят тот не на людях, а на крысах. А крысы спокойно выживают в эпицентре ядерного взрыва. К примеру французы на Муруроа взрывали бомбы по несколку раз в год. На аттоле крысы живут спокойно. Мутаций не замечено.
> страны состоящие в 'ядерном клубе' вполне себе успешно (вопросы эффективности отложим) создали системы противоракетной обороны
Успешность при неизвестной эффективности???
А как вообще эта эффективность обсчитывется если нормальных испытаний не было? А то что было
www.otvaga2004.narod.ru/publ_w2/patriot.htm показало полную неэффективность современных средств ПРО против древних ракет разработки 50-х годов, да еще и в тепличных условиях, когда не было задействованы постановщики активных помех вплоть до высотных ядерных взрывов, маневрирование на активной траектории, разделяющиеся головные части, ложные цели и т.п.
Модель подтверждает отдельно взятый локальный случай, но никто не знает, насколько она соответствует гипотетической ядерной катастрофе. Подтвердить или опровергнуть может только глобальный эксперимент в планетарном масштабе А еще лучше серия экспериментов. Чтобы была повторяемость.
Точной математической модели нет. Есть эмпирика, предполагающая масштабируемость. Качественные изменения не учитываются. Что произойдет на самом деле — никто не знает. Есть например версия возникновения огненных смерчей с последующем полным выгоранием атмосферы. В этом случае ядерная пыль не будет держаться столько сколько предполагается в моделях.
Логичнее было бы предположить, что на разных людей одни и те же дозы радиации действуют по разному. Большинство помирает сразу. А кто-то живет очень долго и дает потомство.
Можно привести пример с пандемией чумы в средние века. 95% населения вымирало, 5% — оставалось жить. Чем выжившие отличались от вымерших — никто не знает и объяснить не может.
> От радиации люди просто умирают
Но как ни странно не все. По ящику показывают 90-летних жертв Хиросимы и участников учений на тоцком полигоне. Теоретически их уже нет. Но интервью дают.
Рациональных нет. Есть эмпирическая теория академика Моисеева. Скорее всего в ней больше идеологии чем математики. По крайней мере она появилась в момент пика «борьбы за мир во всем мире» под руководством Л.И.Брежнева.
Вы не допускаете что модель Моисеева не содержит ошибок на несколько порядков? Оно ведь считается намного сложнее чем прогноз погоды. Только погоду проверить можно — «зиму» — нет.
Если дизайнеру приходится объяснять какие шрифты в его распоряжении, то может нах такого дизайнера?
И что самое интересно, находятся индивидуумы, которые тупо это не видят. Или не хотят видеть.
Хабр!
Разработчики Win заботящиеся об ээнергосберегаающих приложениях — оксюморон.
Меня огорчает отсутствие бесплатного downgrade. Ну хочется мне, чтобы ноут работал на 30% дольше и не жужжал.
Попробуйте сделать свой твитер с размером 141 символ — и народ за вами пойдет!
Любопытно, что входит в оставшиеся 5%?
2AntonShevchuk, вы забыли про классические алгоритмы спросить (рекурсия, сортировка, деревья...) или испугались что вообще никого не найдете?
>Если кто то наблюдал похожее, в связке Opera и FCKeditor
Попробуйте 11 версию Оперы. В 9-10 родовая травма еще дает о себе знать.
Какая фигня, против New application icon!
К тому же для Safari тоже неизвестно когда будет.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Зарегистрирован
Активность