ie6 я ругаю потому что помню Оперу-6 и NN-6 были таким редкостным отстоем (и в части соблюдения стандартов тоже), что ie6 на их фоне был суперзвездой. Да он и сейчас очень даже ничего, несмотря на древний возраст.
>бе w3c в инете был бы сплошной бардак,
Спорный вопрос. Вполне могло сложиться два стандарта. Один от MS второй от W3C. Стандарт от MS как более логичный и перспективный выдавил бы W3C на задворки, вместе с броузерами, которые его поддерживают. А так да переделка замечательного броузера ie5 под стандарт w3c породила как раз бардак. И стандарт крив и поддержка его в ie6 крива.
>если это все только для того чтоб отделить JS от HTML,
Нет. Не только. Точнее если только, то использование библиотек просто неоправдано.
Но для больших приложений, библиотеки позволяют решить много проблем. В первую очередь с кроссброузерностью. Рано или поздно вас утомит писать два решения для всплывания событий или асинхронных запросов, и вы напишете свою собственную библиотеку, как сделал автор статьи или воспользуетесь готовыми решениями.
>я считаю W3C неадекватными и не использую стандарты
Вы редкий оригинал. Отчасти я с вами солидарен Dura lex, очень большая дура, но sed lex
>делая при этом сайт более удобным как для юзеров так и для девелоперов.
а вот это вы очень зря. Валидатор выдает не только ошибки но и варнинги. варнинги конечно игнорировать можно. Но до поры до времени. когда нибудь мелкий варнинг превратится в большой геморрой.
>вы что до сих пор пишете по всем стандартам?
Верстку обязательно. И только в strict
А на выхлопе как получится. Скажем .NET сама по себе генерирует кучу ошибок. Мой фетиш — клиентский XSLT — вообще одна большая ошибка.
Некрасиво.
абстрагируясь от FoolAjax главное соображение — разделение данных (HTML) от поведения (JS). В распространенных js-фреймворках типа jQuery/Prototype и др. все что относится к поведению выносится за пределы HTML.
>Необходимостью прописывать для каждой ссылки js.
Автор очевидно прописывает все руками. Можно. Но лучше это автоматизировать. А пр и автоматизации разницы нет. Остаются только чисто эстетические пристрастия.
вы эту фигню валидатором не пробовали проверить?
У ссылки есть rel class title. Нафига вам type вводить? Да и таргет нестрикт
А по поводу jquery — да. Но автор фанатеет от беспредельного аджакса, под который его библиотека заточена. Там много мелких и бесполезных (для нормальных приложений) мулек.
>Стандарты базируются на том что уже реализовано.
Пример с боксовой моделью свидетельствует об обратном. Ни один из первых броузеров не реализовывал box model от W3C, все использовали более естественную. А когда все перешли на W3C, боксовую модель от MS ввели в _проект_ стандарта CSS3 (box-sizing)
>Вот например в CSS3 есть Advanced Template Layout… Ну и кто хотя бы приступил к реализации?
CSS3 — проект стандарта. Не стандарт.
1) Я верю, что начиная с 2006 года на _других_ сайтах, даже в [abbr]ЖЖ[/abbr] вы всегда заключаете в тег abbr такие слова как «колхоз», «интернет» и конструкции типа «и т.д.» «и т.п.»
Но вы человек исключительный.
2) Firefox понимает, подчёркивает пунктиром, подсказку всплывающую устраивает.
теги marquee и blink имели еще более выразительные средства. Но к счастью их прибили.
Подсказка при отсутствии title — какое-то сомнительное достижение.
>Я использую повседневно,
У вас на сайте (www.mithgol.ru) на первой странице нет ни одного abbr, аббревиатур типа FAQ, Фидонет, MP3, DOS и т.п.
>a не то как же ещё аббревиатуры помечать в Паутине?
А зачем? Более важные по смыслу email, phone или Фамилия Имя Отчество не имеют своих собственных тегов. И как-то обходятся. Или используют микроформаты.
>потому что через 10-20 лет бумажных газет вообще не будет
Жалко. Это такой кайф разложить на газете хлеб, кильку, лук, соленые огурцы, порезать сало, поставить пару бутылок водки и три стакана. А потом все это употребить в хорошей компании.
>бе w3c в инете был бы сплошной бардак,
Спорный вопрос. Вполне могло сложиться два стандарта. Один от MS второй от W3C. Стандарт от MS как более логичный и перспективный выдавил бы W3C на задворки, вместе с броузерами, которые его поддерживают. А так да переделка замечательного броузера ie5 под стандарт w3c породила как раз бардак. И стандарт крив и поддержка его в ie6 крива.
Нет. Не только. Точнее если только, то использование библиотек просто неоправдано.
Но для больших приложений, библиотеки позволяют решить много проблем. В первую очередь с кроссброузерностью. Рано или поздно вас утомит писать два решения для всплывания событий или асинхронных запросов, и вы напишете свою собственную библиотеку, как сделал автор статьи или воспользуетесь готовыми решениями.
Пролетарий — на велосипед!
что 99% всех кроссброузерных проблем он берет на себя.
Вы редкий оригинал. Отчасти я с вами солидарен Dura lex, очень большая дура, но sed lex
>делая при этом сайт более удобным как для юзеров так и для девелоперов.
а вот это вы очень зря. Валидатор выдает не только ошибки но и варнинги. варнинги конечно игнорировать можно. Но до поры до времени. когда нибудь мелкий варнинг превратится в большой геморрой.
>вы что до сих пор пишете по всем стандартам?
Верстку обязательно. И только в strict
А на выхлопе как получится. Скажем .NET сама по себе генерирует кучу ошибок. Мой фетиш — клиентский XSLT — вообще одна большая ошибка.
абстрагируясь от FoolAjax главное соображение — разделение данных (HTML) от поведения (JS). В распространенных js-фреймворках типа jQuery/Prototype и др. все что относится к поведению выносится за пределы HTML.
>Необходимостью прописывать для каждой ссылки js.
Автор очевидно прописывает все руками. Можно. Но лучше это автоматизировать. А пр и автоматизации разницы нет. Остаются только чисто эстетические пристрастия.
Таки да. Дай Вам Бг мудрости не впасть в foolAjax
Нет Фромм здесь не причем. Здесь Ганушкин и Кащенко.
У ссылки есть rel class title. Нафига вам type вводить? Да и таргет нестрикт
А по поводу jquery — да. Но автор фанатеет от беспредельного аджакса, под который его библиотека заточена. Там много мелких и бесполезных (для нормальных приложений) мулек.
Apple когда-то выпускал эксклюзивную серию из красного дерева с инкрустацией.
Надо так сжать физиономию разработчика сервера, чтобы не занимался ерундой.
Пример с боксовой моделью свидетельствует об обратном. Ни один из первых броузеров не реализовывал box model от W3C, все использовали более естественную. А когда все перешли на W3C, боксовую модель от MS ввели в _проект_ стандарта CSS3 (box-sizing)
>Вот например в CSS3 есть Advanced Template Layout… Ну и кто хотя бы приступил к реализации?
CSS3 — проект стандарта. Не стандарт.
Но вы человек исключительный.
2) Firefox понимает, подчёркивает пунктиром, подсказку всплывающую устраивает.
теги marquee и blink имели еще более выразительные средства. Но к счастью их прибили.
Подсказка при отсутствии title — какое-то сомнительное достижение.
У вас на сайте (www.mithgol.ru) на первой странице нет ни одного abbr, аббревиатур типа FAQ, Фидонет, MP3, DOS и т.п.
>a не то как же ещё аббревиатуры помечать в Паутине?
А зачем? Более важные по смыслу email, phone или Фамилия Имя Отчество не имеют своих собственных тегов. И как-то обходятся. Или используют микроформаты.
Жалко. Это такой кайф разложить на газете хлеб, кильку, лук, соленые огурцы, порезать сало, поставить пару бутылок водки и три стакана. А потом все это употребить в хорошей компании.