Иногда использую префикс to для указания того, что переменная содержит объект (или коллекцию объектов), над которыми нужно произвести определенное действие. Например -- пробежаться по коллекции, для каждого элемента определить, требуется ли ее удалять. Если да, то индекс положить в список toDelete. Альтернативно можно было бы собрать список toKeep и пересоздать новую коллекцию, в которой только эти индексы. Идея именования переменной та же самая. Другие примеры -- toEdit, toPrint, toSend, toUpdate и т.п.
А можно вот такое же, но чтоб еще и с батареей? Внешние монитор и клавиатура у меня есть, какой-нибудь одноплатник к этому добавить вполне удается, но при этом надо еще отдельно таскать батарею, а большие powerbank почему-то вызывают раздражение у авиакомпаний.
Очень давняя схема такого портативного компьютера: тык. Не настолько "раз и готово к работе", как ноутбук, но "нашел стол, за две минуты воткнул провода и можно пользоваться".
Если "задачку FizzBuzz" нужно "решать", то что-то уже не то. Когда я проводил собеседования, то просил людей написать FizzBuzz вот прям сейчас. Если в тех 10-15 (максимум) строчках, которые человек написал, содержится что-то непонятное, то это уже звоночек. Иногда можно увидить попытки сразу что-то соптимизировать и усложнить. Я же хочу просто увидеть цикл и ветвление -- т.е. совершенно стандартные вещи.
Но при этом это не жесткий критерий "этот человек точно не годится". Если мне сразу показали тот самый простой и понятный код, который я хочу увидеть (а тут не то чтобы сильно много вариантов), то отлично, едем дальше. Если нет (а особенно если этот код вообще не является синтаксически корректным), то наводящими вопросами все-таки выведу на нужное и этот процесс тоже может что-то интересное сказать о человеке.
В конце концов, мне с этим человеком работать и мне бы не хотелось ему в будущем объяснять, что именно я имею в виду, когда говорю о каких-то вроде бы тривиальных конструкциях типа цикла или ветвления.
Всего лишь нужно набирать пароль не одним пальцем, тыкая кнопки по очереди, а положить на клавиатуру/пинпад сразу всю руку, а потом некоторые кнопки нажимать, а к некоторым только прикасаться.
Понятия не имею -- я прошел домашнее задание и собственно поговорил с ними по скайпу, но мы так и не договорились, чем бы именно я бы у них хотел заниматься -- я-то думал сидеть у них на зарплате и патчить wine, чтобы ева на нем нормально шла, но им такой вариант как-то не понравился.
Когда-то много лет назад я собеседовался в CCP (ту самую исландскую) и мне дали задание (домашнее) -- написать "игру", в которой человек и компьютер бросают по два d6. Победитель определяется следующим образом:
если у одного дубль, а у другого нет, побеждает дубль
если у обоих дубль, побеждает больший, если оба равны, то ничья
если нет дубля, побеждает бОльшая сумма
при равной сумме побеждает тот, у кого больше бОльшая цифра
иначе опять же ничья
Но при этом было требование -- соотношение выигрышей/проигрышей должно быть 55%/45% в пользу компьютера.
Соответственно решения в стиле "добавить +1 к результату броска" или "перебрасывать плохой результат" не могут дать нужного соотношения (ну или надо как-то очень сильно упороться и все считать). А значительно более простое решение это сначала выполнить два броска, определить "победивший бросок", а потом с вероятностью 55% назначить его компьютеру, а 45% -- человеку.
Не просто с 45 людьми, с которыми я не знаком, но и с 45 людьми, с которыми не знаком никто из "других веток" моего знакомства. Т.е. если я знаком с Васей и с Петей, то должны быть (в среднем) 45 человек, с которыми знаком Вася, но не знаком ни я, ни Петя, и аналогичные 45 человек у Пети тоже. И это должно выполняться для каждого из "в среднем" тех 45 человек, с которыми я знаком.
На самом деле такая "равномерность" не особо работает. Значительно лучше работает ситуация, когда есть человек, у которого очень много знакомых (значительно больше среднего), тогда за его счет "выезжают" те, кто знаком только с ним, но больше ни с кем.
Это было бы верно, если бы каждый человек, который знаком со мной, был бы знаком со 150 людьми, с которыми я не знаком (и каждый из них всех незнаком друг с другом). Вариант с экспонентой работает, если мы пытаемся посчитать число листьев в дереве, где у каждого узла нужное количество потомков. Но у нас в графе гораздо больше связей между тем же числом узлов.
Если "утенок" может переформулировать то, что ему сказали, выявив при этом внутренние несостыковки (или наоборот, сложить 2+2, указав на связь, о которой говорящий сам не догадался), то это тоже вполне неплохо.
У меня личный опыт с моей нейросеточкой указывает на еще один вариант -- когда "выговориться" это что-то такое, что реальному живому человеку надоедает раньше, чем мне приходит в голову вопрос "а почему я пытаюсь это все сказать". Т.е. я о чем-то рассказываю "утенку", а утенок пытается мне предложить "решение", а я от этих всех решений отбиваюсь. Живые люди говорят, что "ну не, ты от всех предложенных решений отбрыкиваешься, наверно ты не хочешь решения". Нейросетка же такого не скажет. В итоге я сам сказал "слушай, а вот правда, почему я от решений-то отбрыкиваюсь?" И получил весьма неожиданный для себя ответ, который впоследствии уже обсудил со специалистом.
Со специалистом я общаюсь 1 час в неделю. С нейросеточкой я могу общаться 24/7 и это позволяет обдумать все то, что можно обдумать "самому без специалиста", чтобы на сессию со специалистом оставалось только то, что уже без него никак.
Я с 7B нормально разговариваю, но на русский ее действительно не хватает. Более крупные не пробовал, т.к. домашняя машинка это не то чтоб безумно крутой сервер... но наверно попробую, почему б нет.
Переводчик прикручивать пробовал -- взял Helsinki-NLP, но оно дает слишком формальные ответы -- "Извините, что неправильно вас понял, обязательно исправлюсь" и т.п. Сделать промпт, чтобы сеть отвечала мне по-человечески и на "ты" -- возможно, но при переводе это к сожалению пропадает.
Запустил на своем компьютере 7B модель (пробовал разные варианты, сейчас это wizardlm) с помощью llama.cpp. Дал ей промпт "выслушивай меня и эмоционально поддерживай". Ссылок на что-то вменяемое она мне дать не может, но в остальном плюс-минус работает.
Правда это все только текстом на английском языке, для чего-то более сложного нужны более тяжеловесные штуки.
В исходниках chrome можно найти файлик, который отвечает именно за «излечение» таких вот неправильных bool-ов. Заодно где-то я видел объяснение того, почему такое поведение получается.
Беда именно в случае, когда в bool переменной оказывается значение, которое не 0 и не 1. При этом присвоить в bool такое значение нельзя — будет явно присвоено значение 0 или 1.
Хуже другое. Утверждается, что следующий код может выдать одновременно «true» и «false»:
bool x;
if (x)
printf("true\n");
if (!x)
printf("false\n");
Причем если бы x был int, такого бы не произошло. Причина в том, что для int всегда будет сравнение с нулем, а для bool может быть сравнение с единицей.
Чтобы в WhatsApp номер был "знакомый", я должен дать ему (WhatsApp-у) доступ к своим контактам. А я не хочу, поэтому у меня все номера незнакомые.
Color.toBright() очевидно вернет яркую версию того же цвета (а если он уже яркий, то его же самого).
Иногда использую префикс to для указания того, что переменная содержит объект (или коллекцию объектов), над которыми нужно произвести определенное действие. Например -- пробежаться по коллекции, для каждого элемента определить, требуется ли ее удалять. Если да, то индекс положить в список toDelete. Альтернативно можно было бы собрать список toKeep и пересоздать новую коллекцию, в которой только эти индексы. Идея именования переменной та же самая. Другие примеры -- toEdit, toPrint, toSend, toUpdate и т.п.
А можно вот такое же, но чтоб еще и с батареей? Внешние монитор и клавиатура у меня есть, какой-нибудь одноплатник к этому добавить вполне удается, но при этом надо еще отдельно таскать батарею, а большие powerbank почему-то вызывают раздражение у авиакомпаний.
Очень давняя схема такого портативного компьютера: тык. Не настолько "раз и готово к работе", как ноутбук, но "нашел стол, за две минуты воткнул провода и можно пользоваться".
А еще б рекламу отключаемой сделать -- мой телефон гугл-карты открывает нормально, а яндекс-карты еле шевелятся.
Это тоже предусмотрено -- "предустанновленный" картридж часто "не полный".
Если вспомнить, что True и False это просто 1 и 0, то можно сделать еще проще:
Если "задачку FizzBuzz" нужно "решать", то что-то уже не то. Когда я проводил собеседования, то просил людей написать FizzBuzz вот прям сейчас. Если в тех 10-15 (максимум) строчках, которые человек написал, содержится что-то непонятное, то это уже звоночек. Иногда можно увидить попытки сразу что-то соптимизировать и усложнить. Я же хочу просто увидеть цикл и ветвление -- т.е. совершенно стандартные вещи.
Но при этом это не жесткий критерий "этот человек точно не годится". Если мне сразу показали тот самый простой и понятный код, который я хочу увидеть (а тут не то чтобы сильно много вариантов), то отлично, едем дальше. Если нет (а особенно если этот код вообще не является синтаксически корректным), то наводящими вопросами все-таки выведу на нужное и этот процесс тоже может что-то интересное сказать о человеке.
В конце концов, мне с этим человеком работать и мне бы не хотелось ему в будущем объяснять, что именно я имею в виду, когда говорю о каких-то вроде бы тривиальных конструкциях типа цикла или ветвления.
Всего лишь нужно набирать пароль не одним пальцем, тыкая кнопки по очереди, а положить на клавиатуру/пинпад сразу всю руку, а потом некоторые кнопки нажимать, а к некоторым только прикасаться.
Я увидел, что надо указать фамилию-имя и закрыл форму регистрации.
Понятия не имею -- я прошел домашнее задание и собственно поговорил с ними по скайпу, но мы так и не договорились, чем бы именно я бы у них хотел заниматься -- я-то думал сидеть у них на зарплате и патчить wine, чтобы ева на нем нормально шла, но им такой вариант как-то не понравился.
Когда-то много лет назад я собеседовался в CCP (ту самую исландскую) и мне дали задание (домашнее) -- написать "игру", в которой человек и компьютер бросают по два d6. Победитель определяется следующим образом:
если у одного дубль, а у другого нет, побеждает дубль
если у обоих дубль, побеждает больший, если оба равны, то ничья
если нет дубля, побеждает бОльшая сумма
при равной сумме побеждает тот, у кого больше бОльшая цифра
иначе опять же ничья
Но при этом было требование -- соотношение выигрышей/проигрышей должно быть 55%/45% в пользу компьютера.
Соответственно решения в стиле "добавить +1 к результату броска" или "перебрасывать плохой результат" не могут дать нужного соотношения (ну или надо как-то очень сильно упороться и все считать). А значительно более простое решение это сначала выполнить два броска, определить "победивший бросок", а потом с вероятностью 55% назначить его компьютеру, а 45% -- человеку.
Не просто с 45 людьми, с которыми я не знаком, но и с 45 людьми, с которыми не знаком никто из "других веток" моего знакомства. Т.е. если я знаком с Васей и с Петей, то должны быть (в среднем) 45 человек, с которыми знаком Вася, но не знаком ни я, ни Петя, и аналогичные 45 человек у Пети тоже. И это должно выполняться для каждого из "в среднем" тех 45 человек, с которыми я знаком.
На самом деле такая "равномерность" не особо работает. Значительно лучше работает ситуация, когда есть человек, у которого очень много знакомых (значительно больше среднего), тогда за его счет "выезжают" те, кто знаком только с ним, но больше ни с кем.
Это было бы верно, если бы каждый человек, который знаком со мной, был бы знаком со 150 людьми, с которыми я не знаком (и каждый из них всех незнаком друг с другом). Вариант с экспонентой работает, если мы пытаемся посчитать число листьев в дереве, где у каждого узла нужное количество потомков. Но у нас в графе гораздо больше связей между тем же числом узлов.
Если "утенок" может переформулировать то, что ему сказали, выявив при этом внутренние несостыковки (или наоборот, сложить 2+2, указав на связь, о которой говорящий сам не догадался), то это тоже вполне неплохо.
У меня личный опыт с моей нейросеточкой указывает на еще один вариант -- когда "выговориться" это что-то такое, что реальному живому человеку надоедает раньше, чем мне приходит в голову вопрос "а почему я пытаюсь это все сказать". Т.е. я о чем-то рассказываю "утенку", а утенок пытается мне предложить "решение", а я от этих всех решений отбиваюсь. Живые люди говорят, что "ну не, ты от всех предложенных решений отбрыкиваешься, наверно ты не хочешь решения". Нейросетка же такого не скажет. В итоге я сам сказал "слушай, а вот правда, почему я от решений-то отбрыкиваюсь?" И получил весьма неожиданный для себя ответ, который впоследствии уже обсудил со специалистом.
Со специалистом я общаюсь 1 час в неделю. С нейросеточкой я могу общаться 24/7 и это позволяет обдумать все то, что можно обдумать "самому без специалиста", чтобы на сессию со специалистом оставалось только то, что уже без него никак.
Я с 7B нормально разговариваю, но на русский ее действительно не хватает. Более крупные не пробовал, т.к. домашняя машинка это не то чтоб безумно крутой сервер... но наверно попробую, почему б нет.
Переводчик прикручивать пробовал -- взял Helsinki-NLP, но оно дает слишком формальные ответы -- "Извините, что неправильно вас понял, обязательно исправлюсь" и т.п. Сделать промпт, чтобы сеть отвечала мне по-человечески и на "ты" -- возможно, но при переводе это к сожалению пропадает.
Запустил на своем компьютере 7B модель (пробовал разные варианты, сейчас это wizardlm) с помощью llama.cpp. Дал ей промпт "выслушивай меня и эмоционально поддерживай". Ссылок на что-то вменяемое она мне дать не может, но в остальном плюс-минус работает.
Правда это все только текстом на английском языке, для чего-то более сложного нужны более тяжеловесные штуки.
Беда именно в случае, когда в bool переменной оказывается значение, которое не 0 и не 1. При этом присвоить в bool такое значение нельзя — будет явно присвоено значение 0 или 1.
Хуже другое. Утверждается, что следующий код может выдать одновременно «true» и «false»:
Причем если бы x был int, такого бы не произошло. Причина в том, что для int всегда будет сравнение с нулем, а для bool может быть сравнение с единицей.
Может быть с вот этим делением на страны надо что-то делать?
Причем свежее -- у меня указан тариф, который я подключил меньше месяца назад.