Есть возможность заблокировать рекламу? Блокируют.
Нет возможности заблокировать рекламу? Не блокируют.
Зачем ставить притормаживающий работу браузера плагин, тратя время и усилия если реклама — это ненавязчивые картинки сбоку, а не мигающие, машущие и орущие пятидесятимегабайтные монстры на весь экран с кнопкой «закрыть» на 3*3 пикселя, место закрытия попапа открывает еще пять вкладок с таким же массаракшем (уверен, где-то такое есть)?
Если бы для рекламы в интернете были хотя бы такие же стандарты как для рекламы ИРЛ — то блокировщик я, и, думаю, большая часть их пользователей не ставили бы.
То есть уклонение от просмотра рекламы — законно только если оно неудобно для пользователя? Или только если проводится мануально (хотя приложение, показывающее время начала фильма вместо времени начала трейлеров по-вашему это нормально, хотя вместо пользователей узнает продолжительностьтрейлеров в данном кинотеатре скрипт )?
Ну так открывайте консоль разработчика и вперед. Открыл сайт, открыл консоль, выбрал баннеры — поудалял их. В чем проблема?
А что меняется если этот процесс автоматизован? В чем проблема?
А если я закрою правый глаз чтобы не видеть баннер на правой половине экрана — это тоже пиратство? Или скажем гипотетическое приложение на телефон, позволяющее подходить в кинотеатр не ко времени, указанному на билете а к концу трейлеров (или просто вместо просмотра трейлера втычу в книжку) — это кража у кинотеатра?
В случае с веб-сайтом ваш сервер отдает пользователю пакет информации. Способ ее просмотра — уже дело пользователя (например увеличить изображение, скрыть мешающий элемент или поменять шрифт на более читабельный). Пользователь получил пакет информации законным путем и не нарушает прав правоторговца на владение и распространение, или прав автора на авторство.
Другое дело если пользователь перед тем как получить доступ к сайту подписывает соглашение, где обязуется просматривать полученную информацию определенным образом.
«желательно» (для женщины) и «жизненно важно»(для мужчины)
У меня в радиусе двух рукопожатий полно как примеров где женщине очень сильно портит(ла) жизнь установка «девочке не надо идти на конфликт, а проблемы надо скинуть на ближайшего мальчика» так и мужчин которые живут не хуже женщин аналогичной тряпичности.
Наш вид эволюционно не приспособлен ни к своим возможностям, ни к текущим условиям проживания.
Психически здоровая обезьяна в случае конфликта орет, дерется и конфликт исчерпан. У человека же все сложнее.
Психически здоровая обезьяна живет в стае до ста особей. У значительной доли людей так уже не выходит.
Не говоря уже о том что «эволюцией заложен» не четкий набор характеристик и значений, а набор верояностей. И «нестандартные» наборы — тоже люди.
Как ни странно, но представители старших поколений вполне могут начать возмущаться и запрещать тем что дети играют с игрушками не для их пола. Ну и в некоторых садиках до сих пор стоят ящики с игрушками для мальчиков и для девочек, причем детям разрешают брать только игрушки из «своего» ящика.
Помню что бабушку как-то чуть кондратий не хватил после токо как я притащил домой куклу — русалочку (снимающийся хвост под которым были ноги ставил ее на один уровень с трансформером). Притом у меня в семье градус неадеквата был куда ниже среднего по палате
Проблема не в существовании стереотипов, а в том что многие люди (в некоторых контекстах это равнозначно «общество») агрессивно подталкивают окружающих к их слепому копированию.
А стереотип — это как плотно подогнанный по средней фигуре костюм: почти каждому в том или ином месте будет или жать, или болтаться.
Я просто отношу «являться произведением искусства» к категории субъективных понятий. А когда мы говорим о %субъективное понятие% в принипе — то мы отталкиваемся от мнения масс в данном регионе пространства-времени. Иначе следует рассматривать индивидуальные пары субъект-объект, а на это никакого времени не хватит.
Для частых нарушений «неизбежно» — значит «случается с нарушителями достаточно часто чтобы связь между преступлением и наказанием формировалась быстрее и сильнее связи между преступлением и профитом от него».
При квази-неизбежном наказании в принципе достаточно такого которое переведет подавляемое поведение из «выгодного» в «невыгодное». «Страшность» же наказания отлично разбивается о «пронесет» и «вот у Михалыча все норм».
Например, в восприятии среднего человека (психологически) два года тюрьмы за Х и пять лет тюрьмы за Х — почти одно и то же, и при раскрываемости в 5% повышение средней цены преступления с ~35 дней до ~90 пройдет незамеченным. А вот уменьшение количества позитивных примеров которые делают Х годами и получают с этого профит — сделает намного больше.
Если принять что искусство — понятие субъективное, то определяют это люди, готовые это купить. Сразу говорю что да, в моем понимании грамотный маркетинг может сделать из куска фекалий в баночке инсталляцию.
Потому и говорю о стоимости уменьшения вероятности наказания.
Если у нас стоят знаки за 500 метров до каждой камеры — то нарушать перестанут лишь те водители которым влом все время тормозить-разгоняться.
Если камеры без знаков — то нарушать перестанут те водители которым влом запоминать расположение камер (если они постоянно там ездят) или как-то занести их расположение в навигатор.
Если камеры мобильные (перевешиваются/переставляются каждый месяц) то стоимость избежания камер возрастает настолько что нарушать продолжат или те, кому плевать на штрафы, или те для кого это представляет спортивный интерес.
Страшный суд — это крайний случай страшного но маловероятного и отложенного наказания.
Поедание устриц может привести к вечным мучениям после смерти.
Но наказание: а) Не факт что действительно будет
б) Если будет то будет нескоро, что создает достаточно наблюдаемых примеров людей которые едят устриц и не горят в адском пламени при отсутствии наблюдаемых примеров обратного.
Достаточно часто установленные камеры или достаточно трудноудаляемый чип уже превращают наказание из «случайно распределяемого» в «неотвратимое». Другое дело что неотвратимое-случайное это скорее шкала чем два дискретных статуса.
Неотвратимым будем, например, считать такое наказание, которое происходит более чем в 50% нарушений (или в случае с частыми нарушениями вроде обвешивания 30% покупателей — более чем с 50% вероятностью за неделю нарушений).
С помощью различных уловок и инвестиций неотвратимое наказание можно превратить в случайное или вообще сделать риск наказания ничтожным, но ресурсы затраченые на это могут превышать прибыль извлекаемую из нарушения.
Зачем ставить притормаживающий работу браузера плагин, тратя время и усилия если реклама — это ненавязчивые картинки сбоку, а не мигающие, машущие и орущие пятидесятимегабайтные монстры на весь экран с кнопкой «закрыть» на 3*3 пикселя, место закрытия попапа открывает еще пять вкладок с таким же массаракшем (уверен, где-то такое есть)?
Если бы для рекламы в интернете были хотя бы такие же стандарты как для рекламы ИРЛ — то блокировщик я, и, думаю, большая часть их пользователей не ставили бы.
А что меняется если этот процесс автоматизован? В чем проблема?
В случае с веб-сайтом ваш сервер отдает пользователю пакет информации. Способ ее просмотра — уже дело пользователя (например увеличить изображение, скрыть мешающий элемент или поменять шрифт на более читабельный). Пользователь получил пакет информации законным путем и не нарушает прав правоторговца на владение и распространение, или прав автора на авторство.
Другое дело если пользователь перед тем как получить доступ к сайту подписывает соглашение, где обязуется просматривать полученную информацию определенным образом.
У меня в радиусе двух рукопожатий полно как примеров где женщине очень сильно портит(ла) жизнь установка «девочке не надо идти на конфликт, а проблемы надо скинуть на ближайшего мальчика» так и мужчин которые живут не хуже женщин аналогичной тряпичности.
Ну так большая часть сексизма от которого женщины страдают — от других женщин и исходит, по крайней мере в наших палестинах )
А что плохого произойдет с ребенком если у него будет и машинка, и пупс что он вырастет «таким себе созданием»?
Психически здоровая обезьяна в случае конфликта орет, дерется и конфликт исчерпан. У человека же все сложнее.
Психически здоровая обезьяна живет в стае до ста особей. У значительной доли людей так уже не выходит.
Не говоря уже о том что «эволюцией заложен» не четкий набор характеристик и значений, а набор верояностей. И «нестандартные» наборы — тоже люди.
Помню что бабушку как-то чуть кондратий не хватил после токо как я притащил домой куклу — русалочку (снимающийся хвост под которым были ноги ставил ее на один уровень с трансформером). Притом у меня в семье градус неадеквата был куда ниже среднего по палате
А стереотип — это как плотно подогнанный по средней фигуре костюм: почти каждому в том или ином месте будет или жать, или болтаться.
При квази-неизбежном наказании в принципе достаточно такого которое переведет подавляемое поведение из «выгодного» в «невыгодное». «Страшность» же наказания отлично разбивается о «пронесет» и «вот у Михалыча все норм».
Например, в восприятии среднего человека (психологически) два года тюрьмы за Х и пять лет тюрьмы за Х — почти одно и то же, и при раскрываемости в 5% повышение средней цены преступления с ~35 дней до ~90 пройдет незамеченным. А вот уменьшение количества позитивных примеров которые делают Х годами и получают с этого профит — сделает намного больше.
Если у нас стоят знаки за 500 метров до каждой камеры — то нарушать перестанут лишь те водители которым влом все время тормозить-разгоняться.
Если камеры без знаков — то нарушать перестанут те водители которым влом запоминать расположение камер (если они постоянно там ездят) или как-то занести их расположение в навигатор.
Если камеры мобильные (перевешиваются/переставляются каждый месяц) то стоимость избежания камер возрастает настолько что нарушать продолжат или те, кому плевать на штрафы, или те для кого это представляет спортивный интерес.
Поедание устриц может привести к вечным мучениям после смерти.
Но наказание: а) Не факт что действительно будет
б) Если будет то будет нескоро, что создает достаточно наблюдаемых примеров людей которые едят устриц и не горят в адском пламени при отсутствии наблюдаемых примеров обратного.
Неотвратимым будем, например, считать такое наказание, которое происходит более чем в 50% нарушений (или в случае с частыми нарушениями вроде обвешивания 30% покупателей — более чем с 50% вероятностью за неделю нарушений).
С помощью различных уловок и инвестиций неотвратимое наказание можно превратить в случайное или вообще сделать риск наказания ничтожным, но ресурсы затраченые на это могут превышать прибыль извлекаемую из нарушения.