Никак. Секвенируют люди. Собирают пока тоже люди с помощью алгоритмов. Машинное обучение, которое может использоваться в качестве инструментов на этапе бейсколлинга, полировки или анализа вариантов - это не искусственный интеллект. Автор не понимает, что пишет и о чем. Но понятно, зачем - скорее всего, хайпануть на теме ИИ. А по факту - получить заслуженные минусы. Жаль, у меня рейтинг не позволяет тоже ставить минусы.
Вы мыслите в верном направлении. Такие подходы уже существуют и даже входят в производственную практику. В частности, на постсоветсском пространстве есть несколько компаний, занимающихся инженерной стороной агробиотехнологий. Наиболее на слуху Феномика. Но их явно больше, чем одна. И лидары, и мультиспекральные камеры используются. И спидбридинг в климатических камерах. И биотехнология (то, что Вы называете "клонированием") - это вообще базовая технология. Но без генетики здесь не обойтись. Генетики в функциональном понимании, а не в абстрактном пространстве менделирующих признаков. По Менделю расщепляются немногие признаки, а самые полезные для интересов человека - полигенные. Есть еще явление плейотропии, есть различия в компактизации хроматина между участками, несущими разные паралоги. Есть фактор среды, непредсказуемый эффект которого можно описать математически аттрактором Лоренца. Так или иначе все сводится к биологии, пусть даже только через высокопроизводительное фенотипирование. Мы воображать можем многое, но это все нужно согласовать с реальностью.
Думаю, что Вы не правы. Невозможно. Потому что число возможных вариантов во множестве стохастических результатов традиционной селекции ввиду эмерджентной сложности биологических систем превышает расчетное количество элементарных частиц во Вселенной. Парадигмы могут быть разные. Я предпочитаю смотреть на селекцию так, что она невозможна без понимания и хотя бы частичного контроля над процессом. Современная селекция, которой так упрямятся работники сельхозиндустрии, как раз орудует с большими числами, но делается это все равно на основе некоторого понимания хотя бы на уровне маркеров для генотипирования.
даже не знаю, как это прокомментировать. Могу только отшутиться - "Прилепин, перелогинься".
Законы Менделя как обобщения цитогенетических явлений все же работают, Просто это не единственная модель, которая формирует фенотип. Более того, есть несколько концепций доминантности, имеющих разную молекулярную природу, и каждая со своими примерами. Если бы законы Менделя не работали, то человечество уже давно бы столкнулось с глобальным продовольственным кризисом, потому что приемы традиционной селекции уже не поспевали за спросом на более высокую урожайность, технологичность культур, за развитием эпифитотий и эпизоотий, и ландрассы преимущественно были непригодны для индустриализации.
методы ускоренной селекции основаны на понимании генетики, биотехнологии и физиологии растений. Даже без применения инженерных подходов (то есть методов генной инженерии), то есть при использовании естественного процесса опыления нужны скрининги, понимание того, что фенотпировать, механизмов наследования признака. А современная селекция перешла в область геномной селекции, где спидбридинг - это только методологический этап, а решения принимаются на основе данных статистической генетики. То есть без генетики селекцию очень тяжело представить.
с этими "переделками" сложно. На деле многие озимые сорта со "слабым" аллелем в более северных регионах ведут себя как яровые. Точнее, по воле фермеров ведут себя как яровые. Эту пластичность в проявлении осцилляторных механизмов адепты "лысенковщины" используют как аргумент в пользу неоламаркизма и поныне. Таких не сказать, что прудь пруди, но сотрудники сферы сельского хозяйства почему-то тяготеют именно к такой модели. Думаю, это связано с изъянами в образовании и непонимании того, зачем нужна генетика. В первую очередь селекционерами, как это ни печально звучит.
Жаль, что авторы работы не привели объективных критериев инбридинга. Его же можно экспериментально показать с помощью молекулярных методов или хотя бы фенотипирования.
Я смотрю, в комментариях все генетики собрались и с полной уверенностью пытаются доказать правоту своих догадок.
По поводу пшеницы: размер генома 16 гигабаз, против примерно 3 у человека (потому что это однодольные растение, а у них у всех геномы большие, точнее, обычно больше, чем у двудольных; и пшеница - аллополиплоид). Что нам даёт знание о том, что пшеница - аллополиплоид? Она объединяет в себе геномы трёх видов дикой пшеницы. Отсюда и версии генов от разных предковых видов - гомеологи (этот термин для обозначения соответствия в генах между субгеномами одного аллополиплоид). Во-первых, никакие это не прыгающие локусы (если Вы писали именно об этом). Локусы этих генов и так присутствовали в мягкой пшенице. Во-вторых, из-за размера и аллополиплоидной природы генома пшеница - не самый лёгкий объект для селекции, а, скорее, один из самых сложных.
В качестве моего личного мнения: сельхозники вообще не понимают, зачем им генетика, не считаются с наукой, по-прежнему верят только в практику, во время селекции фенотипируют всё вручную и как попало (не в плане качества, а в плане повторностей как географических, так и блочного дизайна; потому что не любят не только сложные концепции из генетики, но и статистику). И сейчас многие селекционеры симпатизируют лысенковщине, потому что она представляет собой односложную модель, в которую комфортно верить. Люди знают о законах Менделя и даже, может, пытаются их применять, но вообще не в курсе об эпигенетическая регулировании работы паралогов и других концепциях функциональной геномики, и не понимают, почему генотип не гарантирует фенотип. В связи с этим вера в генетику у них угасает. Потому что они знают только о генетике 30-40-х годов. Потому что сельхоз. Потому что им вообще ничего не надо. Они лучше будут лишние 10 лет делать то, что хорошо знают, чем ввяжутся в геномную селекцию, анализ ассоциаций или хотя бы анализ локусов количественных признаков.
Вспомнил историю с отстранением Оверстрита от права присылать патчи в ядро GNU/Linux и предшествовавшим этому спешным переписыванием кодекса. Человек, конечно, всем надоел, но кодекс превратили в инструмент кнутования и манипуляции.
В Китае тоже запрещать умеют неплохо. Просто у них ещё лет 5 назад в год защищалось больше 5 тысяч кандидатов наук по машинному обучению и науках о данных. И зарплаты у постдоков раза в 4 выше.
А так, DeepSeek - "галера с гос номерами", там пашут.
Кент Оверстрит пишет, что bcachefs архитектурно более совершенна, чем старый проект bcache (его же, в принципе, то есть он был основным контрибьютором и автором). Подробности можно почитать в white paper проекта.
Монитор меньше, чем на 32", уже не хочу. На работе 28" - мало, особенно с 4K. Wayland не может корректно масштабировать интерфейсы под Х. Дома рабоче место 32" 2.5K - очень комфортно. Обычные колонки за 400 рублей будут звучать лучше встроенных в монитор динамиков. Но с Bluetooth-наушниками ничего не сравнится.
Беспроводные клавиатуры сильно лагает, надо покупать довольно дорогую. Я пересел на проводные, потому что две новые беспроводные выкинул друг за другом. Беспроводная мышь тоже может подтормаживать, если приемник под столом или на задней панели системного блока (в случае стационарного ПК). Ещё беспроводные мыши чаще приходят в неисправное состояние. После одного такого эпизода временно пересел на проводную. Но, зараза, по поверхности стола не работает. Пришлось коврик купить, и ещё дальше отдалиться от минимализма.
МТС, не стыдно публиковать текст, написанный нейросетью?
Каждый абзац, представленный в виде пунктов, однотипный и сводится к очень характерному для больших генеративных языковых моделей восхвалению того или иного параметра новой версии. Ординарные изменения представляются как новая веха, эпохальное событие. К чему такая героизация очередного релиза?
Вы хоть перечитывали, что модель нагенерировала? Стиль правили? Если читателей не уважаете, хотя бы себя уважайте!
Linus не прав. Нельзя применять столь радикальные меры к живому, нужному, грамотному и востребованному проекту. Исключение утилит и всего, что связано с этой ФС, из кодовой базы ударит по тысячам пользователей системы. Жизнь Кента и Линуса от этого не особо изменится. Думаю, что у Линуса нет морального права выбросить проект из кода основной ветки ядра.
Не использую продукты JetBrains исключительно из-за неудобства (мне удобней пользоваться VS code). А та милитаризованная публика, которую по какой-то причине раздражает позиция JetBrains, мною воспринимается как пережиток эпохи (если у них возраст 36+) или просто как люди с крайними взглядами (если они моложе). JetBrains вроде никакого преступления не совершала, чтобы я ее бойкотировал. А раз ничьё имущество или другие права от действий кампании не пострадали, игнорирование JetBrains считаю пустословием.
Первоисточник публикации даже на день раньше - https://arxiv.org/abs/2504.12267. Но я слышал об этой новости примерно за неделю до этого. Значит, были просто предварительные данные без выверенных (или подтасованных?) рассчетов. Вот еще интересная публикация (от 15 января) - "Об абиотическом происходении диметилового сульфида: обнаружение ДМС в межзвездной среде" https://arxiv.org/abs/2504.12267, опубликована в рецензируемом журнале (том же самом, The Astrophysical Journal Letters) 18 февраля.
Претензию снимаю. Ни у кого нет ресурсов отслеживать все возможные астробиологические сообщения. Автора прошу принять мои извинения.
Никак. Секвенируют люди. Собирают пока тоже люди с помощью алгоритмов. Машинное обучение, которое может использоваться в качестве инструментов на этапе бейсколлинга, полировки или анализа вариантов - это не искусственный интеллект. Автор не понимает, что пишет и о чем. Но понятно, зачем - скорее всего, хайпануть на теме ИИ. А по факту - получить заслуженные минусы. Жаль, у меня рейтинг не позволяет тоже ставить минусы.
Вы мыслите в верном направлении. Такие подходы уже существуют и даже входят в производственную практику. В частности, на постсоветсском пространстве есть несколько компаний, занимающихся инженерной стороной агробиотехнологий. Наиболее на слуху Феномика. Но их явно больше, чем одна. И лидары, и мультиспекральные камеры используются. И спидбридинг в климатических камерах. И биотехнология (то, что Вы называете "клонированием") - это вообще базовая технология. Но без генетики здесь не обойтись. Генетики в функциональном понимании, а не в абстрактном пространстве менделирующих признаков. По Менделю расщепляются немногие признаки, а самые полезные для интересов человека - полигенные. Есть еще явление плейотропии, есть различия в компактизации хроматина между участками, несущими разные паралоги. Есть фактор среды, непредсказуемый эффект которого можно описать математически аттрактором Лоренца. Так или иначе все сводится к биологии, пусть даже только через высокопроизводительное фенотипирование. Мы воображать можем многое, но это все нужно согласовать с реальностью.
Думаю, что Вы не правы. Невозможно. Потому что число возможных вариантов во множестве стохастических результатов традиционной селекции ввиду эмерджентной сложности биологических систем превышает расчетное количество элементарных частиц во Вселенной. Парадигмы могут быть разные. Я предпочитаю смотреть на селекцию так, что она невозможна без понимания и хотя бы частичного контроля над процессом. Современная селекция, которой так упрямятся работники сельхозиндустрии, как раз орудует с большими числами, но делается это все равно на основе некоторого понимания хотя бы на уровне маркеров для генотипирования.
даже не знаю, как это прокомментировать. Могу только отшутиться - "Прилепин, перелогинься".
Законы Менделя как обобщения цитогенетических явлений все же работают, Просто это не единственная модель, которая формирует фенотип. Более того, есть несколько концепций доминантности, имеющих разную молекулярную природу, и каждая со своими примерами. Если бы законы Менделя не работали, то человечество уже давно бы столкнулось с глобальным продовольственным кризисом, потому что приемы традиционной селекции уже не поспевали за спросом на более высокую урожайность, технологичность культур, за развитием эпифитотий и эпизоотий, и ландрассы преимущественно были непригодны для индустриализации.
методы ускоренной селекции основаны на понимании генетики, биотехнологии и физиологии растений. Даже без применения инженерных подходов (то есть методов генной инженерии), то есть при использовании естественного процесса опыления нужны скрининги, понимание того, что фенотпировать, механизмов наследования признака. А современная селекция перешла в область геномной селекции, где спидбридинг - это только методологический этап, а решения принимаются на основе данных статистической генетики. То есть без генетики селекцию очень тяжело представить.
с этими "переделками" сложно. На деле многие озимые сорта со "слабым" аллелем в более северных регионах ведут себя как яровые. Точнее, по воле фермеров ведут себя как яровые. Эту пластичность в проявлении осцилляторных механизмов адепты "лысенковщины" используют как аргумент в пользу неоламаркизма и поныне. Таких не сказать, что прудь пруди, но сотрудники сферы сельского хозяйства почему-то тяготеют именно к такой модели. Думаю, это связано с изъянами в образовании и непонимании того, зачем нужна генетика. В первую очередь селекционерами, как это ни печально звучит.
Жаль, что авторы работы не привели объективных критериев инбридинга. Его же можно экспериментально показать с помощью молекулярных методов или хотя бы фенотипирования.
Я смотрю, в комментариях все генетики собрались и с полной уверенностью пытаются доказать правоту своих догадок.
По поводу пшеницы: размер генома 16 гигабаз, против примерно 3 у человека (потому что это однодольные растение, а у них у всех геномы большие, точнее, обычно больше, чем у двудольных; и пшеница - аллополиплоид). Что нам даёт знание о том, что пшеница - аллополиплоид? Она объединяет в себе геномы трёх видов дикой пшеницы. Отсюда и версии генов от разных предковых видов - гомеологи (этот термин для обозначения соответствия в генах между субгеномами одного аллополиплоид). Во-первых, никакие это не прыгающие локусы (если Вы писали именно об этом). Локусы этих генов и так присутствовали в мягкой пшенице. Во-вторых, из-за размера и аллополиплоидной природы генома пшеница - не самый лёгкий объект для селекции, а, скорее, один из самых сложных.
В качестве моего личного мнения: сельхозники вообще не понимают, зачем им генетика, не считаются с наукой, по-прежнему верят только в практику, во время селекции фенотипируют всё вручную и как попало (не в плане качества, а в плане повторностей как географических, так и блочного дизайна; потому что не любят не только сложные концепции из генетики, но и статистику). И сейчас многие селекционеры симпатизируют лысенковщине, потому что она представляет собой односложную модель, в которую комфортно верить. Люди знают о законах Менделя и даже, может, пытаются их применять, но вообще не в курсе об эпигенетическая регулировании работы паралогов и других концепциях функциональной геномики, и не понимают, почему генотип не гарантирует фенотип. В связи с этим вера в генетику у них угасает. Потому что они знают только о генетике 30-40-х годов. Потому что сельхоз. Потому что им вообще ничего не надо. Они лучше будут лишние 10 лет делать то, что хорошо знают, чем ввяжутся в геномную селекцию, анализ ассоциаций или хотя бы анализ локусов количественных признаков.
Вот такие впечатления.
Вспомнил историю с отстранением Оверстрита от права присылать патчи в ядро GNU/Linux и предшествовавшим этому спешным переписыванием кодекса. Человек, конечно, всем надоел, но кодекс превратили в инструмент кнутования и манипуляции.
В Китае тоже запрещать умеют неплохо. Просто у них ещё лет 5 назад в год защищалось больше 5 тысяч кандидатов наук по машинному обучению и науках о данных. И зарплаты у постдоков раза в 4 выше.
А так, DeepSeek - "галера с гос номерами", там пашут.
Кент Оверстрит пишет, что bcachefs архитектурно более совершенна, чем старый проект bcache (его же, в принципе, то есть он был основным контрибьютором и автором). Подробности можно почитать в white paper проекта.
Монитор меньше, чем на 32", уже не хочу. На работе 28" - мало, особенно с 4K. Wayland не может корректно масштабировать интерфейсы под Х. Дома рабоче место 32" 2.5K - очень комфортно. Обычные колонки за 400 рублей будут звучать лучше встроенных в монитор динамиков. Но с Bluetooth-наушниками ничего не сравнится.
Беспроводные клавиатуры сильно лагает, надо покупать довольно дорогую. Я пересел на проводные, потому что две новые беспроводные выкинул друг за другом. Беспроводная мышь тоже может подтормаживать, если приемник под столом или на задней панели системного блока (в случае стационарного ПК). Ещё беспроводные мыши чаще приходят в неисправное состояние. После одного такого эпизода временно пересел на проводную. Но, зараза, по поверхности стола не работает. Пришлось коврик купить, и ещё дальше отдалиться от минимализма.
МТС, не стыдно публиковать текст, написанный нейросетью?
Каждый абзац, представленный в виде пунктов, однотипный и сводится к очень характерному для больших генеративных языковых моделей восхвалению того или иного параметра новой версии. Ординарные изменения представляются как новая веха, эпохальное событие. К чему такая героизация очередного релиза?
Вы хоть перечитывали, что модель нагенерировала? Стиль правили? Если читателей не уважаете, хотя бы себя уважайте!
Linus не прав. Нельзя применять столь радикальные меры к живому, нужному, грамотному и востребованному проекту. Исключение утилит и всего, что связано с этой ФС, из кодовой базы ударит по тысячам пользователей системы. Жизнь Кента и Линуса от этого не особо изменится. Думаю, что у Линуса нет морального права выбросить проект из кода основной ветки ядра.
Такая небольшая новость, и так хайпанула...
У Mozilla Firefox тоже похожая защита стоит. И приложения на основе этой платформы, например, Zotero, нельзя запустить от администратора.
Не использую продукты JetBrains исключительно из-за неудобства (мне удобней пользоваться VS code). А та милитаризованная публика, которую по какой-то причине раздражает позиция JetBrains, мною воспринимается как пережиток эпохи (если у них возраст 36+) или просто как люди с крайними взглядами (если они моложе). JetBrains вроде никакого преступления не совершала, чтобы я ее бойкотировал. А раз ничьё имущество или другие права от действий кампании не пострадали, игнорирование JetBrains считаю пустословием.
Первоисточник публикации даже на день раньше - https://arxiv.org/abs/2504.12267. Но я слышал об этой новости примерно за неделю до этого. Значит, были просто предварительные данные без выверенных (или подтасованных?) рассчетов. Вот еще интересная публикация (от 15 января) - "Об абиотическом происходении диметилового сульфида: обнаружение ДМС в межзвездной среде" https://arxiv.org/abs/2504.12267, опубликована в рецензируемом журнале (том же самом, The Astrophysical Journal Letters) 18 февраля.
Претензию снимаю. Ни у кого нет ресурсов отслеживать все возможные астробиологические сообщения. Автора прошу принять мои извинения.
У меня на двух машинах стоит. Жаль. Проект хороший.
Я об этой новости знаю больше недели. Может, статья только вышла, но сообщение появилось значительно раньше.