Я обычно использую Сtrl+Ctrl в Google Desktop быстро и не требует ничего дополнительного.
Тем более что вручную настраивать папки и программы быстро надоедает, если делать это на нескольких компьютерах.
Та штука, которую я разрабатываю сейчас закрытое бизнес приложение на несколько тысяч пользователей.
Данные прекрасно помещаются и работают в пределах одного сервера БД. Мне в общем-то консистность данных важнее всего, включая и удобство, но удобство Sql Server'а радует.
У меня есть подозрение что проблема масштабирования с MySql возникает раньше, с учётом тех проблем с производительностью которые я наблюдал. С другой стороны, если он легко масштабируется, то, может быть, это не проблема.
Что касается маленьких проектов, то меня просто убивает отсутствие нормального бэкапа в MySql.
Я прекрасно понимаю причины, по которым Google и другие используют MySql.
Но эта статья это только одна сторона вопроса.
Я активно работаю сейчас с MySql и MS SQL Server, и SQL Server на порядки превосходит MySql по простоте и скорости.
Т.е. даже с очень тонкой настройкой параметров MySql на многих запросах заметно не успевает за MSSQL (который я вообще не настраивал).
C другой стороны, не очень понятно, насколько sharding и реально большая нагрузка могут это изменить и в какую сторону.
Это верно. Но на практике для меня основная проблема с любым браузером это не баги, а невозможность сделать как надо. Баги мешают, но если есть хоть какой-нибудь обход, то это не очень важная проблема. По моим ощущениям, хотя именно ошибок в альтернативных браузерах меньше, возможностей сделать шаг влево и всё равно достичь своей цели в них тоже часто меньше.
Пример: в FF есть замечательная особенность DOM-модели в HTML все названия аттрибутов приводятся к lower-case. То есть получить исходный case имени аттрибута невозможно (если не переключать миме-тип на xhtml). Это не баг, а разрешённая особенность имплементации. Но при решении определённой задачи мне от этого было ни капли не легче.
Я не собираюсь хвалить IE, но ругать компанию которая изобрела XMLHTTPRequest за баги это очень односторонняя позиция.
Я подхожу к проблеме практически. И, что самое интересное, все к ней так подходят. Я уверен что нестандартные css значения в IE взяты не с потолка скорее всего просто множество разработчиков интранет (IE-only) сайтов из компаний-партнёров Майкрософт активно требовало вещей, которые в стандарте того времени даже не намечалось. Use-cases для ellipsis в каждом втором веб-приложении тонна.
Но, отойдя от IE, чем же вот это: http://developer.mozilla.org/en/docs/New_in_JavaScript_1.7 лучше? Точно такая же попытка гнуть свою линию. В стандарте (ECMAScript 3) про всё это ни слова.
Да в общем и WhatWG это точно такая же попытка плевать на W3C и пробить новый стандарт в обход. Причём в этот "стандарт" включается нечеловеческий мусор вроде поддержки SQL в JavaScript. Только потому что в Google не собирались ждать стандарта клиентского хранилища и сделали Gears.
ЭЭ, см. выше, inline-block. Далее, text-overflow: ellipsis. contentEditable. Если копать глубже, то expression и behavior, которые при условии поддержки JS позволяют закрыть пару дырок.
Если говорить о JS, то клиентское хранилище через user data (задолго до того как похожая вещь появилась в WhatWG HTML5). XMLHTTPRequest (уже все растащили, но всё же). VML (canvas хуже, правда, а SVG только недавно начали все поддерживать).
Да я понимаю. но проблема в том что задачи для решения которых требуются эти значения есть уже сейчас. И в IE я уже сейчас могу их решить.
Конечно, есть другие вещи, которые в IE не сделать. Селекторы :before и :after, в первую очередь. Вообще это не к тому что IE идеал браузеров, а к тому что ругать его можно с учётом того что другие немногим лучше.
-moz очевидно не стандарт, но я же его использую не ради его самого, а чтобы получить поведение хотя бы отдалённо похожее на стандартное.
Safari последний я не пробовал, может быть. Про старый Сафари знакомый рассказывал истории: "открываем первый раз под Сафари, а там пусто! Oo". Вот Опера точно много чего поддерживает.
Разве из моего комментария это следует? Я запрещаю использовать таблицы для разметки на своих проектах.
И как раз как активное использование CSS в реальной жизни и вызывает иногда желание задушить w3c. Просто за непрактичность причём именно в попытках отделить содержание от представления.
И, говоря уже конкретно об IE, да, у него уйма недостатков. Но на всё кроме селекторов почти всегда находится обход в виду какого-нибудь древнего хака.
А вот когда я пробовал сделать в FF inline-block, это было весело. В самом соответсвующем стандартам браузере у меня есть выбор между -moz-inline-block, -moz-inline-box и -moz-inline-stack (ни один из которых не работает полностью по стандарту). Так что я бы не торопился так уж ругать IE. То есть развитие это конечно хорошо и в FF3 они это поправят, но некоторые вещи хочется делать сейчас.
Это плохо — мне Кори Доктороу нравился как автор.
Плохо не из-за какой-нибудь особенной моей любви к Гуглю.
А потому что это уж слишком очевидная игра на публику.
Брэйншторм «давайте придумаем параноидальную теорию», но используя только лежащие на поверхности знания.
Жёлтая пресса в стиле хай-тек.
Интереснее было бы подумать об интерполяции и релевантности:
«Ваш DangerRank™ — 15, проследуйте за нами».
«В соответствии со статьей … закона … Google™ имеет право не раскрывать алгоритм ранжирования, являющийся коммерческой тайной. Однако, в соответствии со постановлением …, значение DangerRank™ может быть использовано в роли решающей улики против лиц, подозреваемых в возможной опасности для общества.»
«Don't be evil — protecting society from danger. Google™».
Но я, например, обычно пишу код в блог.
А в таком случае подсветка на основе JS бесполезна, т.к. не транслируется в RSS.
Тем более что вручную настраивать папки и программы быстро надоедает, если делать это на нескольких компьютерах.
Данные прекрасно помещаются и работают в пределах одного сервера БД. Мне в общем-то консистность данных важнее всего, включая и удобство, но удобство Sql Server'а радует.
У меня есть подозрение что проблема масштабирования с MySql возникает раньше, с учётом тех проблем с производительностью которые я наблюдал. С другой стороны, если он легко масштабируется, то, может быть, это не проблема.
Что касается маленьких проектов, то меня просто убивает отсутствие нормального бэкапа в MySql.
Но эта статья это только одна сторона вопроса.
Я активно работаю сейчас с MySql и MS SQL Server, и SQL Server на порядки превосходит MySql по простоте и скорости.
Т.е. даже с очень тонкой настройкой параметров MySql на многих запросах заметно не успевает за MSSQL (который я вообще не настраивал).
C другой стороны, не очень понятно, насколько sharding и реально большая нагрузка могут это изменить и в какую сторону.
Я не придираюсь, для меня это на самом деле имеет значение.
Пример: в FF есть замечательная особенность DOM-модели в HTML все названия аттрибутов приводятся к lower-case. То есть получить исходный case имени аттрибута невозможно (если не переключать миме-тип на xhtml). Это не баг, а разрешённая особенность имплементации. Но при решении определённой задачи мне от этого было ни капли не легче.
Я не собираюсь хвалить IE, но ругать компанию которая изобрела XMLHTTPRequest за баги это очень односторонняя позиция.
Но, отойдя от IE, чем же вот это: http://developer.mozilla.org/en/docs/New_in_JavaScript_1.7 лучше? Точно такая же попытка гнуть свою линию. В стандарте (ECMAScript 3) про всё это ни слова.
Да в общем и WhatWG это точно такая же попытка плевать на W3C и пробить новый стандарт в обход. Причём в этот "стандарт" включается нечеловеческий мусор вроде поддержки SQL в JavaScript. Только потому что в Google не собирались ждать стандарта клиентского хранилища и сделали Gears.
Если говорить о JS, то клиентское хранилище через user data (задолго до того как похожая вещь появилась в WhatWG HTML5). XMLHTTPRequest (уже все растащили, но всё же). VML (canvas хуже, правда, а SVG только недавно начали все поддерживать).
Конечно, есть другие вещи, которые в IE не сделать. Селекторы :before и :after, в первую очередь. Вообще это не к тому что IE идеал браузеров, а к тому что ругать его можно с учётом того что другие немногим лучше.
Safari последний я не пробовал, может быть. Про старый Сафари знакомый рассказывал истории: "открываем первый раз под Сафари, а там пусто! Oo". Вот Опера точно много чего поддерживает.
И как раз как активное использование CSS в реальной жизни и вызывает иногда желание задушить w3c. Просто за непрактичность причём именно в попытках отделить содержание от представления.
И, говоря уже конкретно об IE, да, у него уйма недостатков. Но на всё кроме селекторов почти всегда находится обход в виду какого-нибудь древнего хака.
А вот когда я пробовал сделать в FF inline-block, это было весело. В самом соответсвующем стандартам браузере у меня есть выбор между -moz-inline-block, -moz-inline-box и -moz-inline-stack (ни один из которых не работает полностью по стандарту). Так что я бы не торопился так уж ругать IE. То есть развитие это конечно хорошо и в FF3 они это поправят, но некоторые вещи хочется делать сейчас.
Плохо не из-за какой-нибудь особенной моей любви к Гуглю.
А потому что это уж слишком очевидная игра на публику.
Брэйншторм «давайте придумаем параноидальную теорию», но используя только лежащие на поверхности знания.
Жёлтая пресса в стиле хай-тек.
Интереснее было бы подумать об интерполяции и релевантности:
«Ваш DangerRank™ — 15, проследуйте за нами».
«В соответствии со статьей … закона … Google™ имеет право не раскрывать алгоритм ранжирования, являющийся коммерческой тайной. Однако, в соответствии со постановлением …, значение DangerRank™ может быть использовано в роли решающей улики против лиц, подозреваемых в возможной опасности для общества.»
«Don't be evil — protecting society from danger. Google™».