Немного не то.
Во первых инфляцию вызывают разные причины, как монетарные так и немонетарные.
И тогда Вы как минимум должны знать ответ на вопрос: из нынешних 15% — сколько процентов имеют монетарную природу.
Во вторых, неясен алгоритм или формула если хотите, связывающая цифру инфляции с цифрой количества денег в экономике. Ну например, можно ли по какой либо формуле вычислить параметр М2 по коэффициенту инфляции? Мне таких формул неизвестно даже в теории.
Хотел бы как автор темы задать один общий вопрос. Вдруг кто знает ответ:
А есть ли у Центрального Банка или у Правительства какой-либо численный (не качественный, а количественный) критерий того, что в экономике достаточно средств для расчетов?
Причем просьба не путать этот вопрос с другим, которым его на практике часто подменяют — достаточно ли ликвидности в банковской системе.
У банков с ликвидностью может быть все прекрасно — означает ли это, что все прекрасно и с требуемым количеством денег непосредственно в реальном секторе экономики?
Есть мнение (это мое мнение и я с ним полностью согласен), что такого критерия — достаточности или недостаточности денег для расчетов — нет. Ни у Центрального Банка, ни у Правительства.
Поправьте меня, если знаете такой количественный критерий.
Политические системы мы (я во всяком случае) тут, на этой площадке не обсуждаем. Только экономику и экономические аспекты.
Согласен с тем что "Все экономические системы это лишь инструменты". А вот дальше уже идут утверждения спорные, либо требующие уточнений.
Про капитализм мы как бы уже знаем все хорошо. Прибавочная стоимость, Маркс…, ну всем и все как бы понятно.
С целями социализма сложнее. Ясно только, что они менялись и существенным образом менялись даже при жизни одного поколения и это конечно не могло не оказывать прямого влияния на экономику.
Так скажем в периоды 30-40 годы основной целью нашего государство ну точно не было выработать, реализовать какое то определенное распределение прибавочного продукта. Экономика была мобилизационной.
Цели важны.
Если Вы обратили внимание я как раз попытался цели реформы сформулировать (возможно неудачно и неполно, но сформулировал).
Вы пишите "Проблемы "никто не знает сколько нужно денег" — ее скорее нет, чем есть."
Все же есть такая проблема. Что подтверждается самим фактом непрекращающихся дискуссий на эту тему. Правда часть дискутирующих (те что в руководстве Центробанка прежде всего) действительно делают вид, что проблемы скорее нет, чем она есть.
Что не делает им чести.
Однако и те, кто считает, что проблемы нет — не используют никаких алгоритмов для определения количества денег потребных экономике. Вот посмотрите как реально эту проблему решает ЦБ РФ. Они определяют величину ключевой ставки, потом смотрят на инфляцию, потом (в лучшем случае) смотрят, а что там с ростом экономики получилось. Ах плохо получилось? Ну давайте дадим банкам немного кредитов. И снова посмотрим, что из этого выйдет.
О чем это говорит? Что и Центробанк тоже не умеет в лоб считать необходимое количество денег.
В развитых странах точно также кстати не знают алгоритмов определения количества требуемых денег. По причине их отсутствия. А вот почему они развитые, а мы не очень это с одной стороны вопрос к нашей истории — где то в прошлом (да и понятно где) мы недоработали и недоучли, а с другой стороны как раз вопрос к теории реформ — а как собственно стать развитыми — догонять на либеральных принципах, рискуя не догнать никогда? Или как то иначе?
К сожалению не ошибаюсь. А к сожалению потому, что никто не знает сколько же реально сейчас нужно денег экономике для поддержания оборота товаров и услуг.
Вот не знает и все.
Центробанк РФ считает, что 50% агрегата М2 от размера ВВП достаточно. Те кто ратует за количественное смягчение указывают, что в Китае, Японии, во многих других странах отношение М2 к ВВП намного выше. И нам надо тоже допечатать денег. Десяток другой триллионов в ближайшие несколько лет.
А что думает сама экономика — увы неизвестно.
И количество ресурсов тут ну совершенно не при чем. Другие причины этой неопределенности.
А вот последний вопрос — в тему.
Пока не знаю. В СССР был Госплан для этого. Может и нам тоже НОВЫЙ ГОСПЛАН нужен. Может быть цифровая эпоха сейчас позволит это сделать даже лучше чем было в СССР?
Спорный это хорошо. А про криптовалюты я как раз написал — на них еще реальную массовую экономику (ни на одной из них) не построишь.
Это как бы второй этап реформ в моем понимании — для криптовалют последующих поколений.
И на самом деле цепочку Ваших рассуждений надо развернуть наоборот.
Глобализация требует от нас либо встроиться в существующую мировую систему и не рыпаться, либо попытаться создать свою цивилизацию, тоже глобальную с какой то своей денежно-финансовой системой. Я по ряду причин за второй вариант.
От национальных государств никуда не уйдешь (ой не скоро еще государства отомрут). А государству нужна своя национальная валюта. И правильнее будет если ее (их валют) будет несколько. О чем о написал.
Центробанки будут не нужны только тогда, когда отпадет их роль кредитора последней руки. А эта роль может быть никак и не связана с типом эмитируемой валюты. Представьте себе, что вдруг Центробанк сам стал именно криптовалюту эмитировать (почему бы и нет кстати), но остался в силе прицип частичного резервирования депозитов — все нужен еще Центробанк.
Вот то, что Цетробанки (и наш не исключение) собственно экономику регулируют… неудачно. Это да.
Мне вообще нравится как идет дискуссияя. Это я про все замечания, не только про Ваше.
Все практически замечания касаются не второстепенных вопросов, случайно попавших под пристальное внимание, а именно что самых основных, поднятых в статье вопросов.
Это хорошо, что Вы увидели странность — собственно это и означает, что приглашение выйти за рамки обыденного услышано, хотя возможно и не осознано до конца.
Цель денег — служить мерой стоимости и средством платежа. Их использование для распределения ресурсов это уже не цель, а способ использования.
В этом смысле указанный мной опыт СССР крайне поучителен (я не призываю его повторить, я прошу его изучить как экономический опыт).
И в СССР безналичные деньги были именно фикцией (чем собственно все деньги по хорошему в идеале и должны быть).
И совершенно замечательна Ваша фраза "ваша идея бесполезна для рыночной экономики". Отлично сказали. Для той экономики, которую мы по умолчанию считаем и называем рыночной — она бесполезна.
Только вот в чистом виде такая рыночная кристально чистая экономика нигде по существу не существует. И сама она не может служить единственной путеводной нитью. Вот собственно о чем я.
А вот последнее "как обналичить" специальные деньги для инвестиций (хотя слово обналичить в этом контексте весьма неудачно) — меня тоже крайне интересует. И когда я это до конца пойму — вот тогда уже наверное смогу сформулировать не методику анализа реформ, а действительно предложить экономическую программу в целом.
Эту проблему — регулируемого и управляемого перетока между разными типами денег еще предстоит решить, если мы в принципе готовы сделать что то иное, а не чистую рыночную экономику.
Я немного неточно выразился — вопрос не в том как возникли деньги, а в том, какие функции они сегодня выполняют.
И функции меры стоимости и средства платежа — это их основные функции. Без этих основных все иные функции не делают чего то деньгами.
Например, если государство решит брать налоги натурой, то эта натура деньгами это этого не станет.
И вообще любой определение — это вопрос удобства. Попробуйте какие либо конкретные вопросы денежной системы рассмотреть с позиций моего и своего определений — и выбирайте, что для Вас будет удобнее и полезнее.
Мне тоже не нравится подогрев спроса.
Но даже для того чтобы сохранить уровень и структуру потребления экономика должна немного расти.
Для роста нужны инвестиции.
И сбережения это не столько источник инвестиций сколько гарант возможности проводить инвестиции без чрезмерного роста инфляции.
Сбережения это отложенный спрос, который позволяет его сегодня переориентироаать на развитие.
Именно "вытягивать" сбережения для инвестиций не надо.
Кризисы не происходят по монетарным причинам, но существующая денежно-финансовая система усиливает объективные предпосылки кризисов. И раскачивает их, увеличивает спады и излишне разогревает экономику при ее росте.
Те же пузыри тоже отсюда.
Прежде всего, во избежание непонимания, отмечу, что те мои, Ваши и других людей уже имеющиеся накопления, полученные до сих пор (пока еще деньги это и средство накопления тоже) разумеется это имущество, которое не подлежит изъятию ни по каким основаниям.
А вот дальше идет водораздел. Между Вашей и моей системами аксиом. Оставим деньги товаром и средством накопления — дальше работают только Ваши аксиомы. Сумеем отделить у денег функции расчетов и меры стоимости от функции накопления — будет другая геометрия, виноват другая денежная система.
Накопления конечно важны. Особенно с точки зрения конкретного человека. Но для экономики не менее, если не более важно ускорение оборота и поощрение инвестиций. А без инвестиций собственно и сами накопления будут обесценены.
А экономика СССР действительно была мобилизационной. Она эффективно мобилизовывала все ресурсы и трудовые и материальные на решение задач индустриализации и иных стоящих тогда задач. Но разумеется никакого возврата к прошлому сделать нельзя, даже если это кому то и захочется сделать.
Свою задачу (одну из задач) я видел в том, чтобы это прошлое оттенить с новой стороны. Прошлое прежде всего надо знать. А о применимости этого опыта — это уже будет следующий вопрос, который я вообще в своей статье даже не поднимал.
Спасибо за Ваши замечания. Они именно о главном, о чем написана статья.
Спасибо, но не согласен.
Про аксиомы. Конечно мои "аксиомы" применительно к деньгам, это не совсем то, что аксиомы в математике. Однако я посчитал важным выделить те основы современной денежной системы, которые реально задают всю ее структуру и в этом качестве их можно назвать аксиомами. Чтобы понятней было — на чем стоим. Можно назвать их и выработанными правилами, не в этом суть. Хотя эти "правила" скорее сложились, чем выработаны.
Деньги эквивалент. Совершенно верно — те деньги, которые возникают на описанных аксиомах — это самостотельный товар, эквивалент всех иных товаров, даже еще лучше!!! Он не портится со временем, а только улучшается. Но это не неотъемлемое качество денег как таковых. От этого его качества — быть наилучшим товаром — как раз и надо отказаться. И самый простой способ для этого ввести в массовый оборот деньги с демереджем. А накапливать богатство давайте будем в чем то ином, а не в деньгах.
Отделение промышленного оборота от оборота физических лиц. Очень к месту Вы назвали это СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ пропастью… Тем самым неявно подтвердили, что опыт СССР 40-50 годов — по прежнему для многих замылен социализмом и прочими идеологическими завесами. А надо бы разобраться. Что там было и как. И можно ли на таком пути хорошо сделать не только обществу, но и конкретному человеку. Во всяком случае были там так называемые сталинские снижения цен после войны, а описанное мной предложение с помощью этого механизма прекратить бесконтрольный и неудержный рост тарифов монополий — очень даже к выгоде конкретных людей направлено.
Сразу должен извиниться и перед Вами и перед другими читателями за неполноту информации.
Всегда, когда пишешь о чем либо приходится выбирать — то ли глубоко углубиться в один вопрос, то ли поневоле бегло написать о более широкой теме.
Одновременно и глубоко и широко не получается.
Буду стараться на какие то отдельные вопросы написать отдельно потом.
Отвечу пока только частично на Ваши замечания:
Подробное обоснование стратегических целей в одной статье очень затруднительно сделать.
Поэтому я ввел еще и тактическую цель — обеспечить ускоренный рост ВВП — более быстрый чем в иных странах.
Тем более что программа реформ у меня получилась немного попутно — как пример работы с аксиомами денежно-финансовой системы.
В отношении стран — где денег на развитие бери не хочу — это Вы о каких странах? Давайте посмотрим конкретно.
По последнему тезису — согласен.
Не могу согласиться с тем, что деньги это виртуализация ресурсов. Это скорее пожелание, чем определение.
Во первых, количество денег определенным образом связано с объемом товаров и услуг, а ресурсы это только часть товаров.
Во вторых, деньги связаны не только со стоимостью товаров, но и со скоростью товарооборота (формула Фишера).
Хотя возможно в некоторых случаях ваше определение и будет полезно.
Честно говоря общепризнанных четких определений денег нет. Я использую определение денег через те основные функции, которые они выполняют: мера стоимости, средство платежа, средства расчетов, средство накопления и т.д.
А поскольку основные функции, ради которых собственно деньги и возникли, это мера стоимости и средство платежа, то можно сказать, что все что выполняет эти две функции то и является деньгами.
А вот в отношении банков Вы правы. Деньги бывают и без банков. С другой стороны рассуждая о каких либо реформах денежной системы — без рассмотрения роли банков не обойтись. И в какой то форме тезис о банках должен быть среди аксиом.
Например так: массовые типы денег, обеспечивающих основной объем товарооборота всегда связаны с банками.
Исламский банкинг действительно есть, по погоды в банковском мире он не делает. В полном объеме принципы исламского банкинга реализованы только в двух странах (навскидку не вспоминается в каких, к сожалению). Поэтому в аксиомы и включено — всегда есть ссудный процент. А исламский банкинг — это пример нарушения этой аксиомы.
О месте нахождения денег — я имел в виду, что для обычных денег всегда можно указать тот банк и тот счет в банке, на котором зафиксировано наличие у Вас определенной суммы денег. С наличными еще проще.
Европа нам здесь не пример. Хорошая денежная система всегда решает определенные
экономические и политические задачи. Евро как единая валюта — решало свои задачи. Нам надо решать свои. А за последние два века только в нашей стране минимум три раза существовали одновременно несколько валют. И именно от этого никакой неразберихи не возникало.
А мне статья понравилась. Никакой не пиар. Все по делу. Но есть некоторые но.
Статья написана для тех кто немного уже знает про Dash. Кто не знает ничего про Dash — из нее ничего и не поймет. Т.е. преимущества Dash указаны правильно, но по сути они не описаны. Это не есть недостаток статьи — это констатация факта.
Мой собственный вывод относительно Dash, причем как одного из лучших представителей криптовалют, такой — на роль идеальных денег они все еще претендовать не могут. Если деньги — это прежде всего средства для расчетов (ИМХО — это так), то их свойства быть товаром, их представленность в этом качестве на биржах, наконец их имманентная дефицитность (как и у обычных денег) — все это лишает их возможности в принципе быть идеальными деньгами.
А вот то, что монеты Dash — это акции нового типа проекта Dash — это правильно и очень полезно для будущего развития. Я вообще за криптовалюты, но они еще не идеальные деньги и даже не деньги просто.
Тогда я соглашаюсь в Вами в том, что "Деньги это мерило нужности..." и "Деньги учат жить в мире ограниченных ресурсов ..."
А дальше что? Ставим здесь точку? Считаем, что деньги (современные деньги в современной экономике) — это хороший и главное вполне достаточный регулятор социального и экономического поведения людей?
Или с ними все же не все хорошо? В смысле не все правильно и не так надо они все вокруг нас регулируют? Мне кажется что смысл и обсуждаемой статьи и нашей микродискуссии должен быть как раз в том, чтобы определить, что именно в современных деньгах нас (общество) не должно устраивать.
Меня например не устраивает встроенная в саму их природу дефицитность.
В короткой заметке очень сложно описать детали. В отношении обезьян — наберите в поиске скажем "обезьяны деньги эксперимент" — появится масса ссылок. Прочитать это по крайней мере любопытно (всем рекомендую). И явно там поведение обезьян не связано с силой отдельных самцов. И отбирали они не еду, а именно деньги! И не все отбирали — появились и свои трудоголики.
В отношении экономии ресурсов. Я не отвергаю силу экономических факторов, как Вы наверное подумали. Конечно же этот фактор работает. Но слабо и недостаточно, что в частности и иллюстрирует существование бедных и богатых стран с разным уровнем потребления ресурсов.
В отношении демереджа на деньги — опять же в двух фразах ничего не разъяснишь. Тут или почитайте мои статьи на Мегамозге или еще лучше книги Бернара Лиетара (Душа денег, Будущее денег).
Про биологическую жадность. Был такой известный опыт. Группу обезьян научили использовать что то вроде денег. И сразу в обезъяньем обществе произошло расслоение — часть обезьян "деньги" честно зарабатывало, а кое кто из них предпочел грабить, даже проституцию сразу появилась. И все это не из-за биологической природы обезьян, а исключительно сразу проявился социальный эффект денег.
Деньги очень плохо учат экономно использовать ресурсы. Достаточно вспомнить расслоение на богатые и бедные страны. Богатые страны очень плохо стремятся себя ограничивать в потреблении ресурсов.
И кстати обращаю внимание на такой парадокс — если за все надо платить, то надо платить и за такой товар как деньги. А сейчас деньги — это такое имущество, которое в отличие от любого прочего имущества, приносит исключительно выгоды от обладания ими. Неправильно это. Надо вводить демередж (плату за деньги). Во всяком случае за те новые деньги, которые будут выполнять только функции расчетов и меры стоимости.
Во первых инфляцию вызывают разные причины, как монетарные так и немонетарные.
И тогда Вы как минимум должны знать ответ на вопрос: из нынешних 15% — сколько процентов имеют монетарную природу.
Во вторых, неясен алгоритм или формула если хотите, связывающая цифру инфляции с цифрой количества денег в экономике. Ну например, можно ли по какой либо формуле вычислить параметр М2 по коэффициенту инфляции? Мне таких формул неизвестно даже в теории.
А есть ли у Центрального Банка или у Правительства какой-либо численный (не качественный, а количественный) критерий того, что в экономике достаточно средств для расчетов?
Причем просьба не путать этот вопрос с другим, которым его на практике часто подменяют — достаточно ли ликвидности в банковской системе.
У банков с ликвидностью может быть все прекрасно — означает ли это, что все прекрасно и с требуемым количеством денег непосредственно в реальном секторе экономики?
Есть мнение (это мое мнение и я с ним полностью согласен), что такого критерия — достаточности или недостаточности денег для расчетов — нет. Ни у Центрального Банка, ни у Правительства.
Поправьте меня, если знаете такой количественный критерий.
Согласен с тем что "Все экономические системы это лишь инструменты". А вот дальше уже идут утверждения спорные, либо требующие уточнений.
Про капитализм мы как бы уже знаем все хорошо. Прибавочная стоимость, Маркс…, ну всем и все как бы понятно.
С целями социализма сложнее. Ясно только, что они менялись и существенным образом менялись даже при жизни одного поколения и это конечно не могло не оказывать прямого влияния на экономику.
Так скажем в периоды 30-40 годы основной целью нашего государство ну точно не было выработать, реализовать какое то определенное распределение прибавочного продукта. Экономика была мобилизационной.
Цели важны.
Если Вы обратили внимание я как раз попытался цели реформы сформулировать (возможно неудачно и неполно, но сформулировал).
Все же есть такая проблема. Что подтверждается самим фактом непрекращающихся дискуссий на эту тему. Правда часть дискутирующих (те что в руководстве Центробанка прежде всего) действительно делают вид, что проблемы скорее нет, чем она есть.
Что не делает им чести.
Однако и те, кто считает, что проблемы нет — не используют никаких алгоритмов для определения количества денег потребных экономике. Вот посмотрите как реально эту проблему решает ЦБ РФ. Они определяют величину ключевой ставки, потом смотрят на инфляцию, потом (в лучшем случае) смотрят, а что там с ростом экономики получилось. Ах плохо получилось? Ну давайте дадим банкам немного кредитов. И снова посмотрим, что из этого выйдет.
О чем это говорит? Что и Центробанк тоже не умеет в лоб считать необходимое количество денег.
В развитых странах точно также кстати не знают алгоритмов определения количества требуемых денег. По причине их отсутствия. А вот почему они развитые, а мы не очень это с одной стороны вопрос к нашей истории — где то в прошлом (да и понятно где) мы недоработали и недоучли, а с другой стороны как раз вопрос к теории реформ — а как собственно стать развитыми — догонять на либеральных принципах, рискуя не догнать никогда? Или как то иначе?
Вот не знает и все.
Центробанк РФ считает, что 50% агрегата М2 от размера ВВП достаточно. Те кто ратует за количественное смягчение указывают, что в Китае, Японии, во многих других странах отношение М2 к ВВП намного выше. И нам надо тоже допечатать денег. Десяток другой триллионов в ближайшие несколько лет.
А что думает сама экономика — увы неизвестно.
И количество ресурсов тут ну совершенно не при чем. Другие причины этой неопределенности.
А вот последний вопрос — в тему.
Пока не знаю. В СССР был Госплан для этого. Может и нам тоже НОВЫЙ ГОСПЛАН нужен. Может быть цифровая эпоха сейчас позволит это сделать даже лучше чем было в СССР?
Это как бы второй этап реформ в моем понимании — для криптовалют последующих поколений.
И на самом деле цепочку Ваших рассуждений надо развернуть наоборот.
Все практически замечания касаются не второстепенных вопросов, случайно попавших под пристальное внимание, а именно что самых основных, поднятых в статье вопросов.
Это хорошо, что Вы увидели странность — собственно это и означает, что приглашение выйти за рамки обыденного услышано, хотя возможно и не осознано до конца.
Цель денег — служить мерой стоимости и средством платежа. Их использование для распределения ресурсов это уже не цель, а способ использования.
В этом смысле указанный мной опыт СССР крайне поучителен (я не призываю его повторить, я прошу его изучить как экономический опыт).
И в СССР безналичные деньги были именно фикцией (чем собственно все деньги по хорошему в идеале и должны быть).
И совершенно замечательна Ваша фраза "ваша идея бесполезна для рыночной экономики". Отлично сказали. Для той экономики, которую мы по умолчанию считаем и называем рыночной — она бесполезна.
Только вот в чистом виде такая рыночная кристально чистая экономика нигде по существу не существует. И сама она не может служить единственной путеводной нитью. Вот собственно о чем я.
А вот последнее "как обналичить" специальные деньги для инвестиций (хотя слово обналичить в этом контексте весьма неудачно) — меня тоже крайне интересует. И когда я это до конца пойму — вот тогда уже наверное смогу сформулировать не методику анализа реформ, а действительно предложить экономическую программу в целом.
Эту проблему — регулируемого и управляемого перетока между разными типами денег еще предстоит решить, если мы в принципе готовы сделать что то иное, а не чистую рыночную экономику.
И функции меры стоимости и средства платежа — это их основные функции. Без этих основных все иные функции не делают чего то деньгами.
Например, если государство решит брать налоги натурой, то эта натура деньгами это этого не станет.
И вообще любой определение — это вопрос удобства. Попробуйте какие либо конкретные вопросы денежной системы рассмотреть с позиций моего и своего определений — и выбирайте, что для Вас будет удобнее и полезнее.
Но даже для того чтобы сохранить уровень и структуру потребления экономика должна немного расти.
Для роста нужны инвестиции.
И сбережения это не столько источник инвестиций сколько гарант возможности проводить инвестиции без чрезмерного роста инфляции.
Сбережения это отложенный спрос, который позволяет его сегодня переориентироаать на развитие.
Именно "вытягивать" сбережения для инвестиций не надо.
Те же пузыри тоже отсюда.
А вот дальше идет водораздел. Между Вашей и моей системами аксиом. Оставим деньги товаром и средством накопления — дальше работают только Ваши аксиомы. Сумеем отделить у денег функции расчетов и меры стоимости от функции накопления — будет другая геометрия, виноват другая денежная система.
Накопления конечно важны. Особенно с точки зрения конкретного человека. Но для экономики не менее, если не более важно ускорение оборота и поощрение инвестиций. А без инвестиций собственно и сами накопления будут обесценены.
А экономика СССР действительно была мобилизационной. Она эффективно мобилизовывала все ресурсы и трудовые и материальные на решение задач индустриализации и иных стоящих тогда задач. Но разумеется никакого возврата к прошлому сделать нельзя, даже если это кому то и захочется сделать.
Свою задачу (одну из задач) я видел в том, чтобы это прошлое оттенить с новой стороны. Прошлое прежде всего надо знать. А о применимости этого опыта — это уже будет следующий вопрос, который я вообще в своей статье даже не поднимал.
http://red-sovet.su/post/5573/the-financial-system-of-the-ussr
http://www.stoletie.ru/vzglyad/rubl_nalichnyj_i_beznalichnyj_492.htm
Спасибо, но не согласен.
Всегда, когда пишешь о чем либо приходится выбирать — то ли глубоко углубиться в один вопрос, то ли поневоле бегло написать о более широкой теме.
Одновременно и глубоко и широко не получается.
Буду стараться на какие то отдельные вопросы написать отдельно потом.
Отвечу пока только частично на Ваши замечания:
Подробное обоснование стратегических целей в одной статье очень затруднительно сделать.
Поэтому я ввел еще и тактическую цель — обеспечить ускоренный рост ВВП — более быстрый чем в иных странах.
Тем более что программа реформ у меня получилась немного попутно — как пример работы с аксиомами денежно-финансовой системы.
В отношении стран — где денег на развитие бери не хочу — это Вы о каких странах? Давайте посмотрим конкретно.
По последнему тезису — согласен.
Во первых, количество денег определенным образом связано с объемом товаров и услуг, а ресурсы это только часть товаров.
Во вторых, деньги связаны не только со стоимостью товаров, но и со скоростью товарооборота (формула Фишера).
Хотя возможно в некоторых случаях ваше определение и будет полезно.
Честно говоря общепризнанных четких определений денег нет. Я использую определение денег через те основные функции, которые они выполняют: мера стоимости, средство платежа, средства расчетов, средство накопления и т.д.
А поскольку основные функции, ради которых собственно деньги и возникли, это мера стоимости и средство платежа, то можно сказать, что все что выполняет эти две функции то и является деньгами.
А вот в отношении банков Вы правы. Деньги бывают и без банков. С другой стороны рассуждая о каких либо реформах денежной системы — без рассмотрения роли банков не обойтись. И в какой то форме тезис о банках должен быть среди аксиом.
Например так: массовые типы денег, обеспечивающих основной объем товарооборота всегда связаны с банками.
Исламский банкинг действительно есть, по погоды в банковском мире он не делает. В полном объеме принципы исламского банкинга реализованы только в двух странах (навскидку не вспоминается в каких, к сожалению). Поэтому в аксиомы и включено — всегда есть ссудный процент. А исламский банкинг — это пример нарушения этой аксиомы.
О месте нахождения денег — я имел в виду, что для обычных денег всегда можно указать тот банк и тот счет в банке, на котором зафиксировано наличие у Вас определенной суммы денег. С наличными еще проще.
Европа нам здесь не пример. Хорошая денежная система всегда решает определенные
экономические и политические задачи. Евро как единая валюта — решало свои задачи. Нам надо решать свои. А за последние два века только в нашей стране минимум три раза существовали одновременно несколько валют. И именно от этого никакой неразберихи не возникало.
А дальше что? Ставим здесь точку? Считаем, что деньги (современные деньги в современной экономике) — это хороший и главное вполне достаточный регулятор социального и экономического поведения людей?
Или с ними все же не все хорошо? В смысле не все правильно и не так надо они все вокруг нас регулируют? Мне кажется что смысл и обсуждаемой статьи и нашей микродискуссии должен быть как раз в том, чтобы определить, что именно в современных деньгах нас (общество) не должно устраивать.
Меня например не устраивает встроенная в саму их природу дефицитность.
В отношении экономии ресурсов. Я не отвергаю силу экономических факторов, как Вы наверное подумали. Конечно же этот фактор работает. Но слабо и недостаточно, что в частности и иллюстрирует существование бедных и богатых стран с разным уровнем потребления ресурсов.
В отношении демереджа на деньги — опять же в двух фразах ничего не разъяснишь. Тут или почитайте мои статьи на Мегамозге или еще лучше книги Бернара Лиетара (Душа денег, Будущее денег).