Это субъективное мнение базируется на накопленнх к данному моменту человечеством научных знаний. Если у вас есть новая научная теория я готов ее выслушать.
«конусы — это винты. от них крутящийся момент посредством механической передачи (которая частоту вращения может увеличивать) идет на генератор.»
Увеличиваем скорость = проигрываем в силе. И наоборотот. Поглядите на обычную лебедку в качестве примера.
«площадь «винтов» и кол-во вырабатываемой энергии не находится в прямо пропорциональной зависимости. кол-во вырабатываемой энергии зависит от КПД генератора постоянного тока + системы ее стабилизации (попросту говоря ток можно усилить)…»
Ток можно усилить только потеряв напряжение. В результате мощность не увеличится от этого.
Причем юмор в том что эта турбина (ram air turbine) весит весьма неслабо (как несколько этих электросамолетов) и для ее работы нужна приличная скорость набегающего потока воздуха. То есть для Боига который планирует со скоростью 400-500 км/ч все нормально, а для этого самолетика выдаваемая мощность будет совсем никакая. Грубо говоря выдаваемой мощности будет даже не хватать для компенсации увеличения веса вызванного установкой этой турбины.
Питают генератор от ветра не от хорошей жизни, а потому что иначе совсем каюк. Нужно некоторое количесто электричества и гидравлики чтобы осуществить посадку.
Никакой «оригинальный подход» не обманет законов физики. Если исключить компенсацию высоты засчет восходящих потоков, то вы никак не сможете получить энергии больше чем потратите.
К слову говоря у Боинга (и многих других самолетов) есть специальныя турбина (пропеллер) выдвигающийся при планировании и отключенных двигателях. Для питания гидравлики и электроники. Так вот ее использование резко снижает дальность планирования тоже.
Это я к тому, что после ваших заявлений: «ИЛ 86, Боинг 747 — вырубить двигла пойдет вниз. » сновится понятно, что самолеты не ваша тема.
Хотя как вечный двигатель второго рода использование набегающего (да и всяких боковых) потока воздуха вполне возможно. Но только если внешний источник энергии в виде восходящих потоков будет компенсировать потерю высоты.
Ну хорошо хоть вы теперь в курсе что и большие самолеты могут планировать, хотя 10 минут назад ДВАЖДЫ утверждали обратное.
Планировать конечно можно не снижаясь. Но нужна энергия для работы двигателей. Получить необходимое количество которой за счет вашего «ротора» нельзя, так как он ухудшает качество планера в большей степени чем способен воспроизвести энергии.
Какая разница сколько потребляет в абсолютных числах? Если он достаточно мощный чтобы компенисровать потерю высоты — тогда вы не сможете накопить достаточно энергии для его питания. Если же он маломощный, то просто не сможет скомпенсировать потерю высоты. Физика, 5ый класс.
НЕПРАВДА. Боинг-747 прекрасно планирует. Читайте про Рейс 9 British Airways попавший в облако вулканической пыли:
«Самолёт стал планером. С выключенными двигателями этот самолёт способен планировать на расстояние в 15 км на каждый потерянный километр в высоте[3]. Командир Муди высчитал, что самолёт с высоты около 11 км сможет пропланировать 23 минуты и покрыть расстояние в 169 километров[2].»
С вашим «конусообразным цилиндром» потеря высоты будет больше чем без него. А вот энергия им выработанная будет меньше чем необходимо для конпенсации этой потери. Чудес не бывает.
«Вот боинг — это не планер, выключишь двигло — пойдет в низ и разобъется…»
Это вот вы сейчас издеваетесь? Про «Гимли Глайдер» никогда не слышали. Боинг (737, 767) с рабочей высоты в 10 тысяч метров после полного отключения двигателей может 100-150 км пролететь горизонтального расстояния. Именно как планер. Так что не надо про «низ и разобъется».
Увеличиваем скорость = проигрываем в силе. И наоборотот. Поглядите на обычную лебедку в качестве примера.
«площадь «винтов» и кол-во вырабатываемой энергии не находится в прямо пропорциональной зависимости. кол-во вырабатываемой энергии зависит от КПД генератора постоянного тока + системы ее стабилизации (попросту говоря ток можно усилить)…»
Ток можно усилить только потеряв напряжение. В результате мощность не увеличится от этого.
Хотя как вечный двигатель второго рода использование набегающего (да и всяких боковых) потока воздуха вполне возможно. Но только если внешний источник энергии в виде восходящих потоков будет компенсировать потерю высоты.
Планировать конечно можно не снижаясь. Но нужна энергия для работы двигателей. Получить необходимое количество которой за счет вашего «ротора» нельзя, так как он ухудшает качество планера в большей степени чем способен воспроизвести энергии.
«Самолёт стал планером. С выключенными двигателями этот самолёт способен планировать на расстояние в 15 км на каждый потерянный километр в высоте[3]. Командир Муди высчитал, что самолёт с высоты около 11 км сможет пропланировать 23 минуты и покрыть расстояние в 169 километров[2].»
Это вот вы сейчас издеваетесь? Про «Гимли Глайдер» никогда не слышали. Боинг (737, 767) с рабочей высоты в 10 тысяч метров после полного отключения двигателей может 100-150 км пролететь горизонтального расстояния. Именно как планер. Так что не надо про «низ и разобъется».