Я не химик, но что-то мне подсказывает, что это очень не выгодно энергетически. Эту углекислоту (желательно чистую) тоже надо где-то брать. А углерод лучше вытаскивать именно из того, где он лишний - из атмосферы. А его мало! И в промышленных масштабах дешевле просто растить и пилить деревья (траву), которые отлично его усваивают из воздуха, не требуют специального ухода и обходятся довольно дешево (при наличии площади). Так что да, если энергии неограниченно (где там термояд?) то синтез топлива из воды и воздуха - спасение от всех углеродозависимых проблем. Но пока энергии дефицит (а это так), терять её на преобразовании в хорошее топливо никто не будет.
Согласен, но вот только сосед, который делает тоже самое но в больших масштабах сразу, будет продавать эти болты дешевле (зарплата токаря не может быть ниже, иначе уйдет; отопление, охрана бухгалтерия и прочие расходы такие же). И в таких условиях избыточные мощности это бесполезный балласт. Для мелкого производства некритичный, но тогда и конкуренции нет. В рыночной среде это невозможно. Никто не будет держать 90% мощности невостребованными, если нет (пусть периодической) в них нужды. Исключением могут быть мелкие серии нестандартных устройств под заказ. Но тут уже совсем другой ценник. И никаких стандартных процедур закупки, только контракт. Ну или я не понимаю в экономике вот вообще ничего.
Консервирование для хранения - да. Для использования в качестве топлива самолета - нет. Но да, с Вами в этом согласен. Метан оптимален для хранения. И транспортировки. И даже инфраструктура УЖЕ есть. И для химпромышленности это ОЧЕНЬ ценный газ.
Спасибо. Статья интересная. Но англоязычная версия куда подробнее (к сожалению перевод намного короче). Действительно, это может стать проблемой (а может и не стать) - надо проводить исследования (я это вынес из нее). С другой стороны повышение CO2 хорошо для растений. И водорослей. И планктона тоже (той его части, которая фотосинезирует).
Для раковин, как я понял, нужен кальций, а его больше не становится и вот здесь углерод как раз и мешает. Но ведь кальций есть в океане! Как раз те самые раковины, Мел. Надо просто сбрасывать его в воду, так? Эту проблему тоже можно решить. Перевести в растворимую форму и сливать в реки - оно само дальше.
Мы подошли к тому моменту, когда цепляться за хрупкое равновесие пытаясь его сохранить уже невозможно. Пора исправлять ошибки. Серьёзно вмешиваясь в экосистемы. А кричать о том, что мы все поломали и давайте прекратим пользоваться всем природным разнообразием - путь в никуда. Этот поезд не остановить. Так давайте хотя бы направим его не в пропасть.
И противникам ГМО особый привет за то, что я не могу пойти и купить ГМО продукты в магазине. Как и экоактивисты, они все решили за меня.
Разве это не покрывается контрактом (изготовлением), когда было 300, а стало 2000 - это не нормально для производства. Нельзя так сильно расшириться за пару дней. И на это нужны инвестиции. И сроки. И контракт для всего этого. Гособоронзаказ вроде так работает, нет? Или реально есть фирмы, готовые по щелчку пальцев так расшириться? Моё почтение! Но мне кажется что в реальном мире таких производителей нет. Перепродавцы-импортеры - да, загрузить и пригнать несколько фур за неделю можно. А для производства за такой срок и людей не нанять.
Водородный транспорт уже был. Немцы передают привет и рекомендуют не надеяться на то, что все пассажиры добровольно сдадут спички.
Водород ОЧЕНЬ трудно хранить. Он, зараза такая, отдал электрон и стал протоном. Их НИЧЕМ нельзя удержать. А материалы они разрушают. Даже металлы. И взрывоопасная концентрация в воздухе имеет очень широкие пределы (это я в детстве убедился экспериментально, своим детям без себя не разрешу таких опытов).
Метан лучше водорода. Пойдем дальше, чего уж... пропан еще лучше. А бутан совсем хорошо (его можно и жидкий хранить везде, где летают самолеты, хотя пропан-бутановая смесь еще лучше). И вот мы имеем топливо, которое не требует огромного давления и можт быть просто налито в бак. Стоп! Керосин! Ах да, углекислый газ (очень вредный).
Кстати, а почему никто при упоминании углекислого газа не говорит, что его растворимость в воде уменьшается с ростом температуры и может оказаться что это не температура растет из-за углекислого газа, а как раз наоборот? Есть доказательство связи роста концентрации и температуры? Не совпадения на графиках, а именно механизм повышения температуры? Так-то водяной пар намного более парниковый газ, может просто вызывать дожди в океане в тех местах где много облаков для их ликвидации?
А вот это "долго" нельзя формализовать в требованиях? Пусть они будут к программистам и те, что естественно, укажут минимальную и рекомендуемую конфигурацию. От этого и плясать.
Ура! Снова изобрели подписочную модель. Вроде Хьюлет и Паккард такое делали для принтеров (бесплатное обслуживание и замена картриджей по подписке на ограниченное число отпечатков в месяц). В госсекторе, я думаю, это должно бы помочь с проблемами пусконаладки, сопровождения, обслуживания и даже ремонта/замены. Все прогнозируемо. И расходы бюджета на год(ы) вперед, и выручка компаний. Вот только форс-мажоры... Вроде санкций. Все портят.
Я прошу прощения, но это ОЧЕНЬ гипотетически. Что это за тепловизоры такие, которых надо 300 в год и тут ВДРУГ надо 2000? И без поддержки все 2000 оставить после закупки? А ремонт? А замена в случае брака/поломки? Такая компания просто не вытянет. И, следовательно, ей не стоит в такое ввязываться (и рисковать потерять имеющийся рынок за год отсутствия). Вот если они хотят расшириться под это дело, то тут уже не закупка нужна, а контракт на изготовление. Это, как мне кажется, совсем другое...
А почему нельзя вот это вот все просто обосновать и добавить отдельным требованием? Пунктик о гарантии, обслуживании, расходниках сроком на К-лет вперед? Так и шлак отсеять можно, бумаги то ведь конкретный человек подписывает, ответственность несёт. И фирмы-однодневки (если верить написанному) уже исключили требованием опыта.
Вот тоже не понятно. Паскаль, как язык, уже был. И даже работал на отечественных клонах 8086. Я, конечно, увидел это позже, чем в 1990 (тогда было ОЧЕНЬ дорого, но было). А писать на паскале намного приятнее (пробовал). Там уже были высокоуровневые процедуры, подключаемые модули, даже оверлеи (или это было позже?). И вставки на том же ассемблере где надо позволяли обходиться малой кровью. И да, писать прямо в видеопамять тогда было можно, иногда даже нужно. Работало как магия.
На таких масштабах времени Землю, как живую планету, убьёт наша звезда - Солнце. Гораздо, гораздо раньше. И эту проблему (очень далёкую) пока совсем не ясно как решать. Нет вариантов кроме бегства.
А может это само человечество развивается по этой "синусоиде"? И мы сами эти вирусы и разводим?
А про принудительную изоляцию - может так и надо, это представляет общественную опасность, почти как преступники, только без желания нанести вред. Если нельзя сделать незаразным (а часто можно), возможно и следует изолировать?
СПИД в СССР, как мне кажется, и появился сильно позже по причине никакого туристического потока туда, где его было легко подцепить, нет?
А куда они деваются из океана? Нет ли здесь круговорота? И вообще, как могут исчерпаться ресурсы, если они еще не исчерпались за миллионы (сотни миллионов) лет существования земли в том виде, как мы её знаем?
Куда денутся те же металлы? Мы их все в космос запустим? Нет конечно! Переплавка все вернет. А вот с энергией да, засада. И тут только атом (или солнце, что тоже атом) может помочь.
Я, конечно, не специалист, но на земле для такого висения надо более 1,5кВт мощности (наврал наверняка, но порядок должен быть такой). Такую мощность РИТЭГ не даст (при приемлемом весе), только если тепловую, но нужна то электрическая. А значит должна быть мама для подзарядки. И она получается неподвижная (и, надеемся не на дне метановой лужи). А значит у летающего модуля должны быть аккумуляторы (а они есть на такие температуры?) или ионисторы (тут проблемы ёмкости, а значит автономности). И радиус полёта выходит очень ограниченным. В случае посадки в метан - модуль потерян, зарядиться и долететь до мамы он сам не сможет.
С другой стороны снос небольшим (как в статье сказано) ветром можно компенсировать тем самым спускаемым (и поднимаемым) якорем. Для закачки условного водорода обратно в баллон нужна не мощность, а энергия (времени то у нас хватает, а мощность невелика). По прежнему не вижу преимуществ в схеме движения на винтах. Буду рад, если приведете мне аргументы.
P.S. Плотность жидкого метана около 0,4-0,5 (примеси влияют), что вдвое ниже чем у воды. Обеспечить плавучесть сильно сложнее.
Но ведь и работа насоса не требует столько мощности, сколько работа винтов, верно? Это можно делать ОЧЕНЬ неспешно (малая мощность). А больший вес легко компенсировать бОльшим объемом. Опять же надёжность выше. В случае критической поломки (а тут возможно дублирование всего, но это стартовый вес) мы получим просто неподвижную платформу со всем функционалом.
А летающий коптер просто будет валяться мусором на земле (я не верю в возможность полета на РИТЭГе, что подразумевает неподвижную маму, к которой все перемещения привязаны).
А в чем проблема посадить шар? Достаточно просто стравить из него (обратно в баллон) тот самый условный водород, и объем станет меньше. Если при этом подобрать якорь таким образом, что бы при "спущенном" шаре он гарантированно лежал на земле, а при "надутом" гарантированно отрывался от поверхности, то можно будет с помощью троса регулировать высоту над нужным местом. Мне кажется это проще и надежнее чем висение на винтах. И энергия тратится только на изменения положения в пространстве, в статичном состоянии можно находится практически неограниченное время.
И, при таком подходе, нет вероятности оказаться без возможности лететь над лужей (озером) с последующим бульком. Якорь просто поплывет, погрузившись некоторой частью.
Плотная атмосфера. Нет источника энергии... Зачем коптер? Чем плох воздушный (азотный) шар? Заполнить его тем же водородом (он там не взрывоопасен вот совсем), и пусть летает себе, снимки делает, исследования проводит. Грузоподъёмность можно сделать почти любой. Если нет ветра - слабый мотор с винтом от самолета. При некотором усердии можно просто регулировать высоту (изменяя давление в шаре). Автономность = срок работы РИТЭГа, до нескольких десятков лет.
Заменяемые аккумуляторы это конечно хорошо. Вот только есть нюанс. Они должны подходить (по размеру, напряжению, току заряда и разряда, температуре работы и хранения). И вот здесь есть жуткий вендорлок. Вы можете заменить в своем 150 долларовом устройстве аккумулятор сами. Его надо просто купить за 135. Или купить новое устройство.
Стандартизация типоразмеров могла бы сильно помочь (как пример из прошлого века - батарейки), но кто ж на это пойдет при таком раскладе? Так и будем мучиться с хитрыми головками винтов очень специфичной длины. Жаль, что этот момент никак не регулируется законами...
Я не химик, но что-то мне подсказывает, что это очень не выгодно энергетически. Эту углекислоту (желательно чистую) тоже надо где-то брать. А углерод лучше вытаскивать именно из того, где он лишний - из атмосферы. А его мало! И в промышленных масштабах дешевле просто растить и пилить деревья (траву), которые отлично его усваивают из воздуха, не требуют специального ухода и обходятся довольно дешево (при наличии площади). Так что да, если энергии неограниченно (где там термояд?) то синтез топлива из воды и воздуха - спасение от всех углеродозависимых проблем. Но пока энергии дефицит (а это так), терять её на преобразовании в хорошее топливо никто не будет.
Согласен, но вот только сосед, который делает тоже самое но в больших масштабах сразу, будет продавать эти болты дешевле (зарплата токаря не может быть ниже, иначе уйдет; отопление, охрана бухгалтерия и прочие расходы такие же). И в таких условиях избыточные мощности это бесполезный балласт. Для мелкого производства некритичный, но тогда и конкуренции нет. В рыночной среде это невозможно. Никто не будет держать 90% мощности невостребованными, если нет (пусть периодической) в них нужды.
Исключением могут быть мелкие серии нестандартных устройств под заказ. Но тут уже совсем другой ценник. И никаких стандартных процедур закупки, только контракт.
Ну или я не понимаю в экономике вот вообще ничего.
Консервирование для хранения - да. Для использования в качестве топлива самолета - нет. Но да, с Вами в этом согласен. Метан оптимален для хранения. И транспортировки. И даже инфраструктура УЖЕ есть. И для химпромышленности это ОЧЕНЬ ценный газ.
Спасибо. Статья интересная. Но англоязычная версия куда подробнее (к сожалению перевод намного короче). Действительно, это может стать проблемой (а может и не стать) - надо проводить исследования (я это вынес из нее). С другой стороны повышение CO2 хорошо для растений. И водорослей. И планктона тоже (той его части, которая фотосинезирует).
Для раковин, как я понял, нужен кальций, а его больше не становится и вот здесь углерод как раз и мешает. Но ведь кальций есть в океане! Как раз те самые раковины, Мел. Надо просто сбрасывать его в воду, так? Эту проблему тоже можно решить. Перевести в растворимую форму и сливать в реки - оно само дальше.
Мы подошли к тому моменту, когда цепляться за хрупкое равновесие пытаясь его сохранить уже невозможно. Пора исправлять ошибки. Серьёзно вмешиваясь в экосистемы. А кричать о том, что мы все поломали и давайте прекратим пользоваться всем природным разнообразием - путь в никуда. Этот поезд не остановить. Так давайте хотя бы направим его не в пропасть.
И противникам ГМО особый привет за то, что я не могу пойти и купить ГМО продукты в магазине. Как и экоактивисты, они все решили за меня.
Разве это не покрывается контрактом (изготовлением), когда было 300, а стало 2000 - это не нормально для производства. Нельзя так сильно расшириться за пару дней. И на это нужны инвестиции. И сроки. И контракт для всего этого. Гособоронзаказ вроде так работает, нет? Или реально есть фирмы, готовые по щелчку пальцев так расшириться? Моё почтение! Но мне кажется что в реальном мире таких производителей нет. Перепродавцы-импортеры - да, загрузить и пригнать несколько фур за неделю можно. А для производства за такой срок и людей не нанять.
Водородный транспорт уже был. Немцы передают привет и рекомендуют не надеяться на то, что все пассажиры добровольно сдадут спички.
Водород ОЧЕНЬ трудно хранить. Он, зараза такая, отдал электрон и стал протоном. Их НИЧЕМ нельзя удержать. А материалы они разрушают. Даже металлы. И взрывоопасная концентрация в воздухе имеет очень широкие пределы (это я в детстве убедился экспериментально, своим детям без себя не разрешу таких опытов).
Метан лучше водорода. Пойдем дальше, чего уж... пропан еще лучше. А бутан совсем хорошо (его можно и жидкий хранить везде, где летают самолеты, хотя пропан-бутановая смесь еще лучше). И вот мы имеем топливо, которое не требует огромного давления и можт быть просто налито в бак. Стоп! Керосин! Ах да, углекислый газ (очень вредный).
Кстати, а почему никто при упоминании углекислого газа не говорит, что его растворимость в воде уменьшается с ростом температуры и может оказаться что это не температура растет из-за углекислого газа, а как раз наоборот? Есть доказательство связи роста концентрации и температуры? Не совпадения на графиках, а именно механизм повышения температуры? Так-то водяной пар намного более парниковый газ, может просто вызывать дожди в океане в тех местах где много облаков для их ликвидации?
А вот это "долго" нельзя формализовать в требованиях? Пусть они будут к программистам и те, что естественно, укажут минимальную и рекомендуемую конфигурацию. От этого и плясать.
Ура! Снова изобрели подписочную модель. Вроде Хьюлет и Паккард такое делали для принтеров (бесплатное обслуживание и замена картриджей по подписке на ограниченное число отпечатков в месяц). В госсекторе, я думаю, это должно бы помочь с проблемами пусконаладки, сопровождения, обслуживания и даже ремонта/замены. Все прогнозируемо. И расходы бюджета на год(ы) вперед, и выручка компаний. Вот только форс-мажоры... Вроде санкций. Все портят.
Я прошу прощения, но это ОЧЕНЬ гипотетически. Что это за тепловизоры такие, которых надо 300 в год и тут ВДРУГ надо 2000? И без поддержки все 2000 оставить после закупки? А ремонт? А замена в случае брака/поломки? Такая компания просто не вытянет. И, следовательно, ей не стоит в такое ввязываться (и рисковать потерять имеющийся рынок за год отсутствия). Вот если они хотят расшириться под это дело, то тут уже не закупка нужна, а контракт на изготовление. Это, как мне кажется, совсем другое...
А почему нельзя вот это вот все просто обосновать и добавить отдельным требованием? Пунктик о гарантии, обслуживании, расходниках сроком на К-лет вперед? Так и шлак отсеять можно, бумаги то ведь конкретный человек подписывает, ответственность несёт. И фирмы-однодневки (если верить написанному) уже исключили требованием опыта.
Вот тоже не понятно. Паскаль, как язык, уже был. И даже работал на отечественных клонах 8086. Я, конечно, увидел это позже, чем в 1990 (тогда было ОЧЕНЬ дорого, но было). А писать на паскале намного приятнее (пробовал). Там уже были высокоуровневые процедуры, подключаемые модули, даже оверлеи (или это было позже?). И вставки на том же ассемблере где надо позволяли обходиться малой кровью. И да, писать прямо в видеопамять тогда было можно, иногда даже нужно. Работало как магия.
На таких масштабах времени Землю, как живую планету, убьёт наша звезда - Солнце. Гораздо, гораздо раньше. И эту проблему (очень далёкую) пока совсем не ясно как решать. Нет вариантов кроме бегства.
А может это само человечество развивается по этой "синусоиде"? И мы сами эти вирусы и разводим?
А про принудительную изоляцию - может так и надо, это представляет общественную опасность, почти как преступники, только без желания нанести вред. Если нельзя сделать незаразным (а часто можно), возможно и следует изолировать?
СПИД в СССР, как мне кажется, и появился сильно позже по причине никакого туристического потока туда, где его было легко подцепить, нет?
А куда они деваются из океана? Нет ли здесь круговорота? И вообще, как могут исчерпаться ресурсы, если они еще не исчерпались за миллионы (сотни миллионов) лет существования земли в том виде, как мы её знаем?
Куда денутся те же металлы? Мы их все в космос запустим? Нет конечно! Переплавка все вернет. А вот с энергией да, засада. И тут только атом (или солнце, что тоже атом) может помочь.
Я, конечно, не специалист, но на земле для такого висения надо более 1,5кВт мощности (наврал наверняка, но порядок должен быть такой). Такую мощность РИТЭГ не даст (при приемлемом весе), только если тепловую, но нужна то электрическая. А значит должна быть мама для подзарядки. И она получается неподвижная (и, надеемся не на дне метановой лужи). А значит у летающего модуля должны быть аккумуляторы (а они есть на такие температуры?) или ионисторы (тут проблемы ёмкости, а значит автономности). И радиус полёта выходит очень ограниченным. В случае посадки в метан - модуль потерян, зарядиться и долететь до мамы он сам не сможет.
С другой стороны снос небольшим (как в статье сказано) ветром можно компенсировать тем самым спускаемым (и поднимаемым) якорем. Для закачки условного водорода обратно в баллон нужна не мощность, а энергия (времени то у нас хватает, а мощность невелика). По прежнему не вижу преимуществ в схеме движения на винтах. Буду рад, если приведете мне аргументы.
P.S. Плотность жидкого метана около 0,4-0,5 (примеси влияют), что вдвое ниже чем у воды. Обеспечить плавучесть сильно сложнее.
Но ведь и работа насоса не требует столько мощности, сколько работа винтов, верно? Это можно делать ОЧЕНЬ неспешно (малая мощность). А больший вес легко компенсировать бОльшим объемом. Опять же надёжность выше. В случае критической поломки (а тут возможно дублирование всего, но это стартовый вес) мы получим просто неподвижную платформу со всем функционалом.
А летающий коптер просто будет валяться мусором на земле (я не верю в возможность полета на РИТЭГе, что подразумевает неподвижную маму, к которой все перемещения привязаны).
А в чем проблема посадить шар? Достаточно просто стравить из него (обратно в баллон) тот самый условный водород, и объем станет меньше. Если при этом подобрать якорь таким образом, что бы при "спущенном" шаре он гарантированно лежал на земле, а при "надутом" гарантированно отрывался от поверхности, то можно будет с помощью троса регулировать высоту над нужным местом. Мне кажется это проще и надежнее чем висение на винтах. И энергия тратится только на изменения положения в пространстве, в статичном состоянии можно находится практически неограниченное время.
И, при таком подходе, нет вероятности оказаться без возможности лететь над лужей (озером) с последующим бульком. Якорь просто поплывет, погрузившись некоторой частью.
Плотная атмосфера. Нет источника энергии... Зачем коптер? Чем плох воздушный (азотный) шар? Заполнить его тем же водородом (он там не взрывоопасен вот совсем), и пусть летает себе, снимки делает, исследования проводит. Грузоподъёмность можно сделать почти любой. Если нет ветра - слабый мотор с винтом от самолета. При некотором усердии можно просто регулировать высоту (изменяя давление в шаре). Автономность = срок работы РИТЭГа, до нескольких десятков лет.
Заменяемые аккумуляторы это конечно хорошо. Вот только есть нюанс. Они должны подходить (по размеру, напряжению, току заряда и разряда, температуре работы и хранения). И вот здесь есть жуткий вендорлок. Вы можете заменить в своем 150 долларовом устройстве аккумулятор сами. Его надо просто купить за 135. Или купить новое устройство.
Стандартизация типоразмеров могла бы сильно помочь (как пример из прошлого века - батарейки), но кто ж на это пойдет при таком раскладе? Так и будем мучиться с хитрыми головками винтов очень специфичной длины. Жаль, что этот момент никак не регулируется законами...