"Эта цифра, скорее всего, выбрана на основе статистического анализа темпов публикации новых медицинских исследований. "(c)
И вот теперь прям обидно, что сам о столь очевидном не подумал прежде, чем лезть с вопросом к чат-боту. Теперь верю публикациям на тему "ИИ отучивает думать" :)
Нейронки не пишут музыку, нейронки не рисуют картинки, нейронки не разговаривают с людьми. Нейронки высчитывают, какой набор данных будет воспринят интерпретирующим как музыка, какой как картинка, а какой как осмысленный текст.
Я почему-то всегда себе представлял, что ИИ (чтобы мы ни называли ИИ) и должен высчитывать ожидаемый от него результат. Заблуждался, видимо.
Вообще, ничего так вы тут кипешь развели ;)
Закономерный вопрос - а какая к черту разница, что некая система устроена принципиально не так, как человеческий мозг, если она сможет успешно имитировать обладание когнитивными способностями, то есть выполнять возложенные на нее функции, для которых, казалось бы, нужно мышление человека? А значит и демонстрировать их (чтобы демонстрировать какое-то качество, оным не обязательно обладать).
Будет или нет - это уже другой вопрос. Но объективно сегодня нейронки демонстрируют то, что еще не так давно казалось фантастикой. которая не наступит в ближайшие лет сто. Так что не стал бы спорить о том, что будет через пять лет.
Нобелевского лауреата по химии в разрезе оценки когнитивных способностей человека воспринимать в серьёз совершенно определённо нет ни единой причины.
Хмм.. почитал про него по ссылке. Окай, обладателя докторской степени в области когнитивной нейробиологии и сооснователя DeepMind не воспринимаем всерьез в разрезе оценки когнитивных способностей человека. Кого тогда воспринимаем всерьез, чье мнение авторитетно?
Новая функция СhatGPT для анализа и обобщения источников данных, получившая название Deep Research, пока не обладает способностью самостоятельно делать научные открытия
Справедливости ради, подавляющее большинство людей тоже не обладает способностью делать научные открытия, как и создавать нечто новое. Наличие сознания вообще никак не помогает.
успешность применения ChatGPT определяется в значительной степени навыками оператора
И успешность применения органической рабочей силы (в том числе для умственной деятельности) тоже определяется в значительной степени навыками того, кто этой силой руководит ;)
В целом, о чем заявление то? Что ИИ на сегодня всего лишь инструмент с ограниченными возможностями, а не самостоятельно мыслящая творческая сущность? Ну да, а еще вода мокрая и небо голубое.
Хотеть могут многие. Здесь важна не хотелка, а готовность купить по определенной цене. Если человек готов купить за 6к, это еще не значит, что он купит за 10к.
Сам факт наличия кратно повышающих цены спекулянтов и готовых покупать по таким ценам пользователей говорит о том, что для текущего баланса спроса/предложения рекомендуемая цена сильно занижена.
Проблема со спекулянтами и дефицитом очень легко решаема - продавать дороже. Раз спекулянты есть, значит есть спрос по предлагаемой спекулянтами цене, а если накручивать некуда будет, то они естественным образом отвалятся. Дефицит же чисто технически исчезает, когда спрос по цене N не превышает предложение. Потом постепенно снижать цену.
Есть подозрение, что nvidia оставляет все, как есть, дабы был хайп вокруг их карточек. Реклама как-никак.
Общая оценка проекта уже не 500, а, извините, триста
После очередного раунда финансирования оценка стоимости компании вырастет до 300. В октябре была 157 (можно прочитать по ссылке в статье). Как из этого можно было сделать вывод, что 500 млрд планируемых инвестиций отменяются, и теперь будет 300?
Вообще, что это выше было? Образец пресловутого клипового мышления или попытка притянуть слона за уши?
ещё раз: в википедии прямо не написано, что "самодельное взрывное устройство делать вот так", но многие реакции вполне описаны. Термиты те же.
я не понимаю, почему искусственный интеллект, который ответит на поставленный вопрос в виде чата - это не ок, а википедия, которая ответит на тот же вопрос, но в виде статьи это ок.
Не понимаешь разницу между подробными инструкциями (в сабже именно о них шла речь) и обзорной статьей, в которой описаны химические реакции? Или по-твоему среднестатистическому человеку без специфических знаний достаточно этой статьи в википедии, чтобы в кустарных условиях создать взрывное устройство?
Не, ну ты, может, и способен на основании этой статьи плюс доп. литературы воспроизвести весь технологический процесс. И даже написать на его основе подробные инструкции, по которым условный обиженный школьник сможет собрать взрывное устройство (не будем уточнять, для каких целей). Но что-то мне подсказывает, что разместить эту статью в той же википедии у тебя вряд ли получится. По той же очевидной (но неочевидной для тебя) причине, по которой Deepseek давал эти инструкции лишь в результате эксплуатации уязвимости, а не потому, что это типа норм.
Ну так то ты можешь запустить сайт, на котором будешь размещать рабочие(!) инструкции а ля "Создание самодельного взрывного устройства от А до Я для чайников" или "Как наладить производство и сбыт наркотических веществ в домашних условиях". Но когда нарвешься на блокировку со штрафом (это в лучшем случае), вряд ли кого-то впечатлят фразы вроде "это можно найти в любом техническом учебнике".
Есть политическая цензура, а есть вполне обоснованное ограничение массового распространения информации определенного рода (плюс-минус одинаковое в разных странах)
Недопустимость распространения инструкций по созданию токсинов, взрывных устройств, дронов-камикадзе (при желании перечень можно расширить) - это цензура отдельно взятой страны?
Тут речь об этике и безопасности, а не о цензуре какой-то конкретной страны.
И если модель как бы не должна распространять, но в силу уязвимости распространяет - в каком месте этот плюс?
Увидел статью с кучей дизлайков. Стало любопытно, что ж тут за ужасы написали. Пробежал глазами, но так и не понял, за что статью захейтили.
Кто-нибудь может объяснить?
Предсмертные конвульсии у Микрософт?
Тоже стало интересно. Спросил у gpt.
"Эта цифра, скорее всего, выбрана на основе статистического анализа темпов публикации новых медицинских исследований. "(c)
И вот теперь прям обидно, что сам о столь очевидном не подумал прежде, чем лезть с вопросом к чат-боту. Теперь верю публикациям на тему "ИИ отучивает думать" :)
upd: Тут был пост, но поразмыслив, решил, что это была паранойя. Удалил.
Я почему-то всегда себе представлял, что ИИ (чтобы мы ни называли ИИ) и должен высчитывать ожидаемый от него результат. Заблуждался, видимо.
Вообще, ничего так вы тут кипешь развели ;)
Закономерный вопрос - а какая к черту разница, что некая система устроена принципиально не так, как человеческий мозг, если она сможет успешно имитировать обладание когнитивными способностями, то есть выполнять возложенные на нее функции, для которых, казалось бы, нужно мышление человека? А значит и демонстрировать их (чтобы демонстрировать какое-то качество, оным не обязательно обладать).
Будет или нет - это уже другой вопрос. Но объективно сегодня нейронки демонстрируют то, что еще не так давно казалось фантастикой. которая не наступит в ближайшие лет сто. Так что не стал бы спорить о том, что будет через пять лет.
Психотерапевт психотерапевта AGI
Хмм.. почитал про него по ссылке. Окай, обладателя докторской степени в области когнитивной нейробиологии и сооснователя DeepMind не воспринимаем всерьез в разрезе оценки когнитивных способностей человека. Кого тогда воспринимаем всерьез, чье мнение авторитетно?
Справедливости ради, подавляющее большинство людей тоже не обладает способностью делать научные открытия, как и создавать нечто новое. Наличие сознания вообще никак не помогает.
И успешность применения органической рабочей силы (в том числе для умственной деятельности) тоже определяется в значительной степени навыками того, кто этой силой руководит ;)
В целом, о чем заявление то? Что ИИ на сегодня всего лишь инструмент с ограниченными возможностями, а не самостоятельно мыслящая творческая сущность? Ну да, а еще вода мокрая и небо голубое.
Хотеть могут многие. Здесь важна не хотелка, а готовность купить по определенной цене. Если человек готов купить за 6к, это еще не значит, что он купит за 10к.
Сам факт наличия кратно повышающих цены спекулянтов и готовых покупать по таким ценам пользователей говорит о том, что для текущего баланса спроса/предложения рекомендуемая цена сильно занижена.
Проблема со спекулянтами и дефицитом очень легко решаема - продавать дороже. Раз спекулянты есть, значит есть спрос по предлагаемой спекулянтами цене, а если накручивать некуда будет, то они естественным образом отвалятся. Дефицит же чисто технически исчезает, когда спрос по цене N не превышает предложение. Потом постепенно снижать цену.
Есть подозрение, что nvidia оставляет все, как есть, дабы был хайп вокруг их карточек. Реклама как-никак.
От 15 до 25. Вроде так и написано в статье.
После очередного раунда финансирования оценка стоимости компании вырастет до 300. В октябре была 157 (можно прочитать по ссылке в статье). Как из этого можно было сделать вывод, что 500 млрд планируемых инвестиций отменяются, и теперь будет 300?
Вообще, что это выше было? Образец пресловутого клипового мышления или попытка притянуть слона за уши?
Не понимаешь разницу между подробными инструкциями (в сабже именно о них шла речь) и обзорной статьей, в которой описаны химические реакции? Или по-твоему среднестатистическому человеку без специфических знаний достаточно этой статьи в википедии, чтобы в кустарных условиях создать взрывное устройство?
Не, ну ты, может, и способен на основании этой статьи плюс доп. литературы воспроизвести весь технологический процесс. И даже написать на его основе подробные инструкции, по которым условный обиженный школьник сможет собрать взрывное устройство (не будем уточнять, для каких целей). Но что-то мне подсказывает, что разместить эту статью в той же википедии у тебя вряд ли получится. По той же очевидной (но неочевидной для тебя) причине, по которой Deepseek давал эти инструкции лишь в результате эксплуатации уязвимости, а не потому, что это типа норм.
Ну так то ты можешь запустить сайт, на котором будешь размещать рабочие(!) инструкции а ля "Создание самодельного взрывного устройства от А до Я для чайников" или "Как наладить производство и сбыт наркотических веществ в домашних условиях". Но когда нарвешься на блокировку со штрафом (это в лучшем случае), вряд ли кого-то впечатлят фразы вроде "это можно найти в любом техническом учебнике".
Есть политическая цензура, а есть вполне обоснованное ограничение массового распространения информации определенного рода (плюс-минус одинаковое в разных странах)
Это вроде бы как очевидные вещи, не?
Недопустимость распространения инструкций по созданию токсинов, взрывных устройств, дронов-камикадзе (при желании перечень можно расширить) - это цензура отдельно взятой страны?
Тут речь об этике и безопасности, а не о цензуре какой-то конкретной страны.
И если модель как бы не должна распространять, но в силу уязвимости распространяет - в каком месте этот плюс?