А в каком месте вы привели пример Композиции на Go?
Если вы про этот код:
type UserService struct{
cache Cache
}
type Cache interface{
Get(k string) (string, error)
Set(k, v string) error
}
type MapCache struct {/* ... */}
type MapCacheThreadSafe struct {/* ... */}
type RedisCache struct {/* ... */}
Так тут, пардон, — её нет, это Агрегация.
Но главный вопрос к "тоталитарности" интерфейсов в Go:
В чем преимущества "гадания" в Go — подходит ли структура под интерфейс, который нигде не задается явно при реализации, — перед явным объявлением в Python?
В Python я вижу, что класс наследуется от Cache и согласно LSP обязан следовать контракту родителя.
В Go же, чтобы понять, что, например, структура MapCache вообще имеет отношение к интерфейсу Cache, мне нужно откуда-то догадаться, что где-то объявлен такой интерфейс.
Где здесь та самая "тоталитарность", которая якобы упрощает жизнь и снимает вопросы? И как насчет последовательности дизайна языка? Куда вдруг пропала явная типизация - и всплыла "уточка типизации"? : )
И про мейнфреймы — это, мягко говоря, натяжка. Java создавалась как "write once, run anywhere" для разнородных систем, а не для мейнфреймов. Но это к делу не относится.
Суть в другом: и Java, и Python — языки широкого профиля, каждый со своей историей и компромиссами. Go — язык узкой специализации. И это не делает его "хуже" или "лучше". Просто разное назначение. А когда начинают сравнивать специализированный инструмент с универсальным и удивляться, почему у второго якобы "лишние" детали — это странно : )
Python и Java - в первую очередь языки для описания сложных доменов - для этого у них и есть соответствующие инструменты, которые позволяют без лишнего скрипа, а пожалуй что - и комфортно, описывать то, для чего они и были созданы. В инфраструктурных задачах они будут проигрывать языкам, заточенных под построение инфраструктуры, как те, в свою очередь, будут вынуждать писать логику какими-то нетривиальными подходами - потому что нет объектов, нет элементарных enum.
Я нигде и не утверждаю, что Python и Java - лучше во всём : ) потому что это элементарно не так, потому что область применения неизбежно диктует наиболее подходящий дизайн языка программирования, и чем более специфицируешься - и получаешь удобные плюшки для ниши, тем менее становишься универсальным. Всё имеет свою цену - и спецификация, и универсальность.
Rust - и вовсе выбор для системного программирования. Да, и на нём можно писать всё остальное - но это, утрируя, как забивать гвозди микроскопом. На каком-то уровне - сойдет; если нужна максимальная эффективность - будешь страдать.
Или вы будете утверждать, что таки Go - это и великолепный швец, и жнец, и на дуде игрец, ибо реализовал "тоталитарность"? : )
А зачем тогда сравнивать его с языками, явно другого поля применения, такими как - Java, Python, да и Rust?
Вы берете, условно говоря, трековую машину - с максимально обтекаемым силуэтом и прижатую к земле, у которой из салона выкинуто всё "лишнее" а вместо этого "лишнего" - установлен каркас безопасности... и сравниваете её с седаном, на котором ездят на работу каждый день, или с пикапом, в котором грузы возят - и говорите: во, зачем им этот салон, где усилители, почему такие высокие - их же раскачивать будет в поворотах!... : )))
И опять - речь не про то, что Go, условно - плох на "бездорожье" : ) ему туда по-сути и не надо, а о том, что если уж и имело смысл сравнивать - так это "машины" одного назначения.
А если делать "многоцелевую" машину - то вот тут и полезут компромиссы : )
Так и речь не о том, чтобы делать из Go язык на все случаи жизни, а о том, что автор сравнивает и "удивляется": и зачем в других языках все эти сложности, которых нет в Go? : ) Так это не потому, что Go нашёл программистский универсальный Грааль, а потому что это хороший инструмент для конкретной сферы. У других языков — другие сферы, отсюда и другой инструментарий.
Go — замечательный язык для своей ниши: инфраструктурные сервисы, CLI-утилиты, всё, что должно компилироваться в один бинарник и предсказуемо работать. Его ограниченность — это плата за попадание в эту нишу, а не философский идеал. Назвать это "тоталитарностью" и представить как главное преимущество — красиво, но по сути это эвфемизм для "узкой специализации". Как только язык попытается выйти за пределы этой ниши, его "тоталитарность" начнет трещать по швам, и он неизбежно начнет обрастать теми самыми сложными конструкциями, до которых у фанатов языка и дело ввиду их сферы разработки редко доходит.
Всё верно заметил автор, да еще и несколько наивен - проецирует свой опыт - насчет того, что многих людей интересует саморазвитие. Человеческий мозг - механизм адаптации: побыстрее достичь результата с минимальными затратами - и лежать себе и ничего не делать, развлекаться - вот что работает, и выискивать примеры не нужно - это повсеместно наблюдается. Мозг вовсе не осознает пользы и необходимости усилий, и вся наша цивилизация - это желание хлеба и зрелищ.
А с появлением и развитием ИИ это и ведет к тому, что самостоятельные усилия будут всё более обесцениваться и заменяться "быстрыми" достижениями ИИ; образовательная среда начнет загибаться еще сильнее и быстрее - кто и зачем будет в неё вкладываться? Дети, не получившие навыка учиться с детства посредством напряжения собственных извилин, в зрелом возрасте уже не смогут наверстать упущенное. И вот - добро пожаловать в человекопарк: человек станет "домашним питомцем" ИИ в лучшем случае.
Возьмите дитеныша дикого животного в зоопарк, кормите его, ухаживайте, обеспечивайте комфорт - а потом выпустите его "на волю" - и что получите?
А про то, что нам математика не нужна, ассемблер или знать как устроен компьютер и как он там вообще функционирует... это ведь не про то, что вы будете всё это применять ежедневно, а как раз о понимании - как это реально работает и как это развивать дальше. Да, можно и без этого прожить - но это жизнь в "зоопарке" с надеждой, что кто-то вместо тебя всё это знает и может и тебе обеспечит. А неведение - оно мультипликативный эффект имеет еще, и чем на большее вы забиваете, тем более быстрыми темпами растет ваша беспомощность.
Единственный выход тут - направить всю мощь ИИ в первую очередь на исследование и внедрение техник развития самого человека. А иначе - нас ждет конец человеческой линии развития.
Владимир, я понимаю, что невозможно научить всему сразу... но и учить неправильному поведению - это неправильно. Джун глядит на ваш код, и усваивает, что:
Можно совать всё в один метод
Можно смешивать уровни абстракций
Даже с самим именованием - проблема!
Это сводит на нет полезность вашей идеи - потому что её иллюстрация в таком виде не столько дала, сколько продемонстрировала антипаттернов : )
Ну, в целом да, к тому же эта история из разряда: Я познал ucoz/Wix/вписать_любимое - теперь я зохвотил мир web-разработки. Ниша своя есть у этого, но она где-то там, где говнокода и так хватало с избытком.
Тем не менее, всё же остается надежда на отчаянных парней-менеджеров и в суровом энтерпрайзе, которые проведут операцию Оптимизация, и дадут порулить LLM и в лиге повыше : ) где код не одноразовый.
Так пример-то демонстрирует не упрощение, а нарушения здравого смысла — что я и заметил: смешение ответственности в классе, причём даже при этом класс ничего не делает с Web; конвертация типов в бизнес-логике — это вообще оксюморон.
Ваша мысль про суть классификации — здравая, но подана с ошибками.
Я бы добавил к ней, что именование класса состоит из двух частей: предметной роли и инфраструктурной роли. Например, сервис вычислений логичнее назвать MathService — предметно он работает с математикой, инфраструктурно — это сервис. А то, что вы назвали MathWebService, скорее соответствует MathController: предметно — математика, структурно — контроллер (устоявшееся понятие в веб-фреймворках).
Либо структуру можно выразить через неймспейсы: services.Math, controllers.Math.
За критику извиняйте — писал не для того, чтобы задеть, а чтобы предложить улучшить материал, который, безусловно, не лишён пользы.
За всеми концепциями стоят банальные реальные потребности, в том числе и за Чистым кодом. Для человека, не разбирающегося в реальных движущих силах того или иного инструмента, естественно этот инструмент превращается в фетиш, а действия с ним - в карго-культ.
Смешно читать про противопоставление тестирования и чистого кода. Смешно читать, что чистый код не нужен, потому что он мешает писать программы быстро. Это непонимание чистого кода, его функций - портрет вайбкодера : ) Между тем - Чистый код просто форма борьбы со сложностью кода и закладка фундамента под то, чтобы код был структурирован и его можно было бы развивать. Это актуально для любого интеллекта - хоть человеческого, хоть искусственного: запутанный, плохо структурированный код будет приводить к деградации понимания что происходит и что код выражает экспоненциально с ростом количества кода.
При этом я ничего против LLM не имею. Они просто не справляются на больших проектах - и это факт из моего практического, постоянного и довольно обширного опыта применения LLM для кодинга. В последнее время я стал еще и натыкаться на то, что модели отстают от актуального знания - свежих библиотек - и генерят устаревший код, а зачастую и миксуя несовместимые версии. Плачевно обстоит дело и с рефакторингом крупных проектов - нужно либо продумать этот рефакторинг и описать от и до: где и что поменять конкретно и в полуручном режиме пройтись последовательно по изменяемым программным сущностям вместе с LLM, еще и попутно поправляя ее - но тогда в чем выигрыш?; либо получить взрыв на макаронной фабрике : )
Я не против, если бы LLM могла писать код за меня - и даже знания в прграммировании мне бы не мешали при этом : ) Но - это не работает так, как пишут нам восторженные вьюноши.
Ждем следующую статью: "Будут ли важна булева алгебра в ближайшем будущем" : )
А откуда в сервисах ...WebService слово Web взялось? Эти классы ничего про Web как раз и не знают и знать не должны: им побоку - откуда данные пришли, их дело - вычисления организовать.
Пример плохой ящитаю - он скорее оттолкнет, чем заставит задуматься, потому что конкретно в данном случае - оверинжиниринг с раздуванием кодовой базы на ровном месте, и для начинающего программиста это приведет либо к тому, что он воцерквится и начнет писать так всюду - и где надо, и где не надо - запаривая коллег в случаях, где "не надо"; либо же решит, что всё это вовсе - фигня, и не будет делать этого где как раз "надо".
Конвертация типов опять же внутри Вычислителя - плохо, Вычислитель работает с числами - и его требования к входящим данным как раз должны быть озвучены в сигнатуре, а вот уже тот, кто его вызывает - пусть и конвертит типы. Забавно ведь, если вы внутри программы в другом сценарии тот же вычислитель весов будете использовать, где у вас и так числовые значения веса - так теперь, чтоб воспользоваться вычислением веса вам придется конвертнуть числа в строки чтобы вызвать вычислитель, а тот будет обратно в числа конвертить, а потом еще и вернет вам строку, которую уже вам придется конвертить обратно в число : )
Ну и в целом - лучше всё таки писать проще сначала, если сразу задача не стоит объемная, где уже понятно, что надо выделять классы. Преждевременные архитектурные экзерцисы - это преждевременная архитектурная оптимизация, которая только раздувает код без практического выхлопа.
Само собой - есть задачи, где описанное в статье применимо и адекватно, но не надо превращать это в Золотой молоток.
Вы абсолютно правы в том, что подавляющее большинство вопросов - не соответствуют практике программирования на Python. Но в то же время, если отвязаться от настойчивого желания дать по голове автору такого кода : ) и правильно подать, то эти вопросы таки затрагивают базовые вещи Python.
Первый вопрос не про порядок операций даже, а про приведение типов и то, что в Питоне не переменные, а ссылки на объекты и это порождает ряд особенностей.
Множественное наследование - уже по ответу можно понять, что это потенциальный и неиллюзорный способ выстрелить себе в ногу, вреда от этого множественного наследования больше, чем пользы, тем более, что есть масса других способов сделать то, что требуется, не делая множественного наследования. Но это-то и проверяется этим вопросом : )
Словарь и мутабельный объект как ключ - это тоже скорее вывод на тему хеширования и типов данных в Питоне, само по себе такому коду воспротивится даже интерпретатор, но не всегда... В общем, тут можно почесать языки про хеширование и мутабельность/немутабельность типов, и вот второе - это уже и впрямь база-база.
Пример с генераторами - тут не согласен, для Питона - это базовые и полезные идиомы, странно не знать.
Пример с дефолтным значением аргумента в функции - это совсем детская подстава, поэтому для Сеньора странно не знать, и так же выводит на особенности создания и линковки объектов в Питоне, ведь функция в Питоне - это тоже объект.
Короче говоря, вопросы реально элементарные и, возможно, раздражают скорее тем, что во-первых они как бы сразу ставят кандидата в позицию подозреваемого : ) во-вторых - в рабочем коде они почти все вызовут недоумение : ) Это, наверное, и создает ответную негативную реакцию как на пассивную агрессию со стороны собеседующего - а она вот точно есть: он свое разочарование в кандидатах проецирует без разбора на всех. Это своего рода неуважение без повода с порога - кому это понравится? : ) Я бы вот как минимум бы пометил у себя в голове - а это часом не контора обиженных на мир параноиков? : ) И в чём я был бы не прав? : )
Поэтому, автору - при всех благих намерениях и праведном гневе, стоило бы подумать в первую очередь над своим поведением : ) Тонны говна вылились тут на него в общем-то не просто так и не только от разных неумех. А говоря сухо и алаверды - софт скиллы-то автора статьи похрамывают, выходит?
Ну так "рынок порешал". За что боролись - на то и напоролись. Бизнес сам платит тем, кто делает быстрее, а не надежнее. Фреймворков, инструментов - куча, а порой тот или иной инструмент нужен эпизодически, так что смысла нет - глубоко копаться в нём.
Конечно база Сеньору нужна - языковая, сети, реляционные БД, но часто возникает и диаметрально противоположная ситуация: ты приходишь такой весь прошареный в базе, на которую потратил много времени, а тебе говорят: а как делается вот такая вот элементарная штука в фреймворке Х? А ты с ним не работал; и опа - ты негоден : )
Короче говоря, при том, что я не считаю озвученные вопросы в статье чем-то невменяемым, вместе с тем - это больше похоже не ретроградство и почти пИсанье против ветра. Почти - потому что всё-таки - да, Сеньор-то уж должен был до базы и через практику уже добраться.
Примеры норм, хотя я на первом тоже засомневался - такие конструкции у меня вызывают ступор : ) и негодование : ) Но вообще - автор не перешел всё же черты, за которой начинают требовать ответов на вопросы из разряда WTF Python приправленные еще и какими-то заведомо нишевыми и малоизвестными особенностями каких-то фреймворков, которые встречаются раз в тысячелетие : ) А переходят эту черту нередко.
Ситуация со знанием языков программирования и более общо - компуктер саенс - зачастую аховая, потому что много вайтишников, которые умеют более-менее сносно работать с каким-то конкретным инструментом, но за пределами его - толком ничего не знают. И это... зачастую приемлемая ситуация, ну по-крайней мере до миддловской позиции включительно. Ну а про грейдинг - известная история: в одной компании ты самый умный/опытный - Сеньор, а в другой - уже нет : )
Но в целом - я скорее согласен с автором статьи, что не ответить вменяемо на данные вопросы на уровне Сеньор - это фиаско, потому что это тащем-то действительно основы. Но замечу, что меня бы такие вопросы - насторожили, их и впрямь стоило бы вынести на уровень фильтра первичного собеса с HR, а когда ты приходишь на собес на позицию Сеньора и тебе начинает технический собеседник такие вопросы задавать - слегка теряешься и начинаешь думать: что всё это значит? : )
Я согласен, что описанный мной подход - не универсален и не применим всюду. Опять же шаблонный код и решения - это в моей практике составляет инфраструктуру, а бизнес-логика - каждый раз разная, просто она в своем слое живет.
А в каком месте вы привели пример Композиции на Go?
Если вы про этот код:
Так тут, пардон, — её нет, это Агрегация.
Но главный вопрос к "тоталитарности" интерфейсов в Go:
В чем преимущества "гадания" в Go — подходит ли структура под интерфейс, который нигде не задается явно при реализации, — перед явным объявлением в Python?
В Python я вижу, что класс наследуется от
Cacheи согласно LSP обязан следовать контракту родителя.В Go же, чтобы понять, что, например, структура
MapCacheвообще имеет отношение к интерфейсуCache, мне нужно откуда-то догадаться, что где-то объявлен такой интерфейс.Где здесь та самая "тоталитарность", которая якобы упрощает жизнь и снимает вопросы? И как насчет последовательности дизайна языка? Куда вдруг пропала явная типизация - и всплыла "уточка типизации"? : )
Java моложе Python : )
И про мейнфреймы — это, мягко говоря, натяжка. Java создавалась как "write once, run anywhere" для разнородных систем, а не для мейнфреймов. Но это к делу не относится.
Суть в другом: и Java, и Python — языки широкого профиля, каждый со своей историей и компромиссами. Go — язык узкой специализации. И это не делает его "хуже" или "лучше". Просто разное назначение. А когда начинают сравнивать специализированный инструмент с универсальным и удивляться, почему у второго якобы "лишние" детали — это странно : )
Python и Java - в первую очередь языки для описания сложных доменов - для этого у них и есть соответствующие инструменты, которые позволяют без лишнего скрипа, а пожалуй что - и комфортно, описывать то, для чего они и были созданы. В инфраструктурных задачах они будут проигрывать языкам, заточенных под построение инфраструктуры, как те, в свою очередь, будут вынуждать писать логику какими-то нетривиальными подходами - потому что нет объектов, нет элементарных enum.
Я нигде и не утверждаю, что Python и Java - лучше во всём : ) потому что это элементарно не так, потому что область применения неизбежно диктует наиболее подходящий дизайн языка программирования, и чем более специфицируешься - и получаешь удобные плюшки для ниши, тем менее становишься универсальным. Всё имеет свою цену - и спецификация, и универсальность.
Rust - и вовсе выбор для системного программирования. Да, и на нём можно писать всё остальное - но это, утрируя, как забивать гвозди микроскопом. На каком-то уровне - сойдет; если нужна максимальная эффективность - будешь страдать.
Или вы будете утверждать, что таки Go - это и великолепный швец, и жнец, и на дуде игрец, ибо реализовал "тоталитарность"? : )
А зачем тогда сравнивать его с языками, явно другого поля применения, такими как - Java, Python, да и Rust?
Вы берете, условно говоря, трековую машину - с максимально обтекаемым силуэтом и прижатую к земле, у которой из салона выкинуто всё "лишнее" а вместо этого "лишнего" - установлен каркас безопасности... и сравниваете её с седаном, на котором ездят на работу каждый день, или с пикапом, в котором грузы возят - и говорите: во, зачем им этот салон, где усилители, почему такие высокие - их же раскачивать будет в поворотах!... : )))
И опять - речь не про то, что Go, условно - плох на "бездорожье" : ) ему туда по-сути и не надо, а о том, что если уж и имело смысл сравнивать - так это "машины" одного назначения.
А если делать "многоцелевую" машину - то вот тут и полезут компромиссы : )
Так и речь не о том, чтобы делать из Go язык на все случаи жизни, а о том, что автор сравнивает и "удивляется": и зачем в других языках все эти сложности, которых нет в Go? : ) Так это не потому, что Go нашёл программистский универсальный Грааль, а потому что это хороший инструмент для конкретной сферы. У других языков — другие сферы, отсюда и другой инструментарий.
Любить наследование необязательно, а вот уметь использовать, где оно есть - надо : )
Go — замечательный язык для своей ниши: инфраструктурные сервисы, CLI-утилиты, всё, что должно компилироваться в один бинарник и предсказуемо работать. Его ограниченность — это плата за попадание в эту нишу, а не философский идеал. Назвать это "тоталитарностью" и представить как главное преимущество — красиво, но по сути это эвфемизм для "узкой специализации". Как только язык попытается выйти за пределы этой ниши, его "тоталитарность" начнет трещать по швам, и он неизбежно начнет обрастать теми самыми сложными конструкциями, до которых у фанатов языка и дело ввиду их сферы разработки редко доходит.
Всё верно заметил автор, да еще и несколько наивен - проецирует свой опыт - насчет того, что многих людей интересует саморазвитие. Человеческий мозг - механизм адаптации: побыстрее достичь результата с минимальными затратами - и лежать себе и ничего не делать, развлекаться - вот что работает, и выискивать примеры не нужно - это повсеместно наблюдается. Мозг вовсе не осознает пользы и необходимости усилий, и вся наша цивилизация - это желание хлеба и зрелищ.
А с появлением и развитием ИИ это и ведет к тому, что самостоятельные усилия будут всё более обесцениваться и заменяться "быстрыми" достижениями ИИ; образовательная среда начнет загибаться еще сильнее и быстрее - кто и зачем будет в неё вкладываться? Дети, не получившие навыка учиться с детства посредством напряжения собственных извилин, в зрелом возрасте уже не смогут наверстать упущенное. И вот - добро пожаловать в человекопарк: человек станет "домашним питомцем" ИИ в лучшем случае.
Возьмите дитеныша дикого животного в зоопарк, кормите его, ухаживайте, обеспечивайте комфорт - а потом выпустите его "на волю" - и что получите?
А про то, что нам математика не нужна, ассемблер или знать как устроен компьютер и как он там вообще функционирует... это ведь не про то, что вы будете всё это применять ежедневно, а как раз о понимании - как это реально работает и как это развивать дальше. Да, можно и без этого прожить - но это жизнь в "зоопарке" с надеждой, что кто-то вместо тебя всё это знает и может и тебе обеспечит. А неведение - оно мультипликативный эффект имеет еще, и чем на большее вы забиваете, тем более быстрыми темпами растет ваша беспомощность.
Единственный выход тут - направить всю мощь ИИ в первую очередь на исследование и внедрение техник развития самого человека. А иначе - нас ждет конец человеческой линии развития.
Владимир, я понимаю, что невозможно научить всему сразу... но и учить неправильному поведению - это неправильно. Джун глядит на ваш код, и усваивает, что:
Можно совать всё в один метод
Можно смешивать уровни абстракций
Даже с самим именованием - проблема!
Это сводит на нет полезность вашей идеи - потому что её иллюстрация в таком виде не столько дала, сколько продемонстрировала антипаттернов : )
Вы сами бы такой код на ревью пропустили бы? : )
Ну, в целом да, к тому же эта история из разряда: Я познал ucoz/Wix/вписать_любимое - теперь я зохвотил мир web-разработки. Ниша своя есть у этого, но она где-то там, где говнокода и так хватало с избытком.
Тем не менее, всё же остается надежда на отчаянных парней-менеджеров и в суровом энтерпрайзе, которые проведут операцию Оптимизация, и дадут порулить LLM и в лиге повыше : ) где код не одноразовый.
Это, я считаю, на сегодняшний день заслуживает первого места в номинации «Лучший манифест говнокодинга» : ))
А по ситуации - это прекрасный задел для реальных программистов, когда после волны вайбоподелок придется разгребать последствия : )
Вайбте больше и быстрее, ребята! Больше будет работы в недалеком будущем для тех, кто разбирается в программировании : )
Так пример-то демонстрирует не упрощение, а нарушения здравого смысла — что я и заметил: смешение ответственности в классе, причём даже при этом класс ничего не делает с Web; конвертация типов в бизнес-логике — это вообще оксюморон.
Ваша мысль про суть классификации — здравая, но подана с ошибками.
Я бы добавил к ней, что именование класса состоит из двух частей: предметной роли и инфраструктурной роли. Например, сервис вычислений логичнее назвать
MathService— предметно он работает с математикой, инфраструктурно — это сервис. А то, что вы назвалиMathWebService, скорее соответствуетMathController: предметно — математика, структурно — контроллер (устоявшееся понятие в веб-фреймворках).Либо структуру можно выразить через неймспейсы:
services.Math,controllers.Math.За критику извиняйте — писал не для того, чтобы задеть, а чтобы предложить улучшить материал, который, безусловно, не лишён пользы.
За всеми концепциями стоят банальные реальные потребности, в том числе и за Чистым кодом. Для человека, не разбирающегося в реальных движущих силах того или иного инструмента, естественно этот инструмент превращается в фетиш, а действия с ним - в карго-культ.
Смешно читать про противопоставление тестирования и чистого кода. Смешно читать, что чистый код не нужен, потому что он мешает писать программы быстро. Это непонимание чистого кода, его функций - портрет вайбкодера : ) Между тем - Чистый код просто форма борьбы со сложностью кода и закладка фундамента под то, чтобы код был структурирован и его можно было бы развивать. Это актуально для любого интеллекта - хоть человеческого, хоть искусственного: запутанный, плохо структурированный код будет приводить к деградации понимания что происходит и что код выражает экспоненциально с ростом количества кода.
При этом я ничего против LLM не имею. Они просто не справляются на больших проектах - и это факт из моего практического, постоянного и довольно обширного опыта применения LLM для кодинга. В последнее время я стал еще и натыкаться на то, что модели отстают от актуального знания - свежих библиотек - и генерят устаревший код, а зачастую и миксуя несовместимые версии. Плачевно обстоит дело и с рефакторингом крупных проектов - нужно либо продумать этот рефакторинг и описать от и до: где и что поменять конкретно и в полуручном режиме пройтись последовательно по изменяемым программным сущностям вместе с LLM, еще и попутно поправляя ее - но тогда в чем выигрыш?; либо получить взрыв на макаронной фабрике : )
Я не против, если бы LLM могла писать код за меня - и даже знания в прграммировании мне бы не мешали при этом : ) Но - это не работает так, как пишут нам восторженные вьюноши.
Ждем следующую статью: "Будут ли важна булева алгебра в ближайшем будущем" : )
А откуда в сервисах ...
WebServiceслово Web взялось? Эти классы ничего про Web как раз и не знают и знать не должны: им побоку - откуда данные пришли, их дело - вычисления организовать.Пример плохой ящитаю - он скорее оттолкнет, чем заставит задуматься, потому что конкретно в данном случае - оверинжиниринг с раздуванием кодовой базы на ровном месте, и для начинающего программиста это приведет либо к тому, что он воцерквится и начнет писать так всюду - и где надо, и где не надо - запаривая коллег в случаях, где "не надо"; либо же решит, что всё это вовсе - фигня, и не будет делать этого где как раз "надо".
Конвертация типов опять же внутри Вычислителя - плохо, Вычислитель работает с числами - и его требования к входящим данным как раз должны быть озвучены в сигнатуре, а вот уже тот, кто его вызывает - пусть и конвертит типы. Забавно ведь, если вы внутри программы в другом сценарии тот же вычислитель весов будете использовать, где у вас и так числовые значения веса - так теперь, чтоб воспользоваться вычислением веса вам придется конвертнуть числа в строки чтобы вызвать вычислитель, а тот будет обратно в числа конвертить, а потом еще и вернет вам строку, которую уже вам придется конвертить обратно в число : )
Ну и в целом - лучше всё таки писать проще сначала, если сразу задача не стоит объемная, где уже понятно, что надо выделять классы. Преждевременные архитектурные экзерцисы - это преждевременная архитектурная оптимизация, которая только раздувает код без практического выхлопа.
Само собой - есть задачи, где описанное в статье применимо и адекватно, но не надо превращать это в Золотой молоток.
Тоже про такое подумал, что не помешало бы в конце такого собеса спросить: а эти примеры - они у вас в коде встречаются?
На всякий случай : )
Вы к людям с подозрением в них тупости - они вам алаверды. Всё честно : )
Вы абсолютно правы в том, что подавляющее большинство вопросов - не соответствуют практике программирования на Python. Но в то же время, если отвязаться от настойчивого желания дать по голове автору такого кода : ) и правильно подать, то эти вопросы таки затрагивают базовые вещи Python.
Первый вопрос не про порядок операций даже, а про приведение типов и то, что в Питоне не переменные, а ссылки на объекты и это порождает ряд особенностей.
Множественное наследование - уже по ответу можно понять, что это потенциальный и неиллюзорный способ выстрелить себе в ногу, вреда от этого множественного наследования больше, чем пользы, тем более, что есть масса других способов сделать то, что требуется, не делая множественного наследования. Но это-то и проверяется этим вопросом : )
Словарь и мутабельный объект как ключ - это тоже скорее вывод на тему хеширования и типов данных в Питоне, само по себе такому коду воспротивится даже интерпретатор, но не всегда... В общем, тут можно почесать языки про хеширование и мутабельность/немутабельность типов, и вот второе - это уже и впрямь база-база.
Пример с генераторами - тут не согласен, для Питона - это базовые и полезные идиомы, странно не знать.
Пример с дефолтным значением аргумента в функции - это совсем детская подстава, поэтому для Сеньора странно не знать, и так же выводит на особенности создания и линковки объектов в Питоне, ведь функция в Питоне - это тоже объект.
Короче говоря, вопросы реально элементарные и, возможно, раздражают скорее тем, что во-первых они как бы сразу ставят кандидата в позицию подозреваемого : ) во-вторых - в рабочем коде они почти все вызовут недоумение : ) Это, наверное, и создает ответную негативную реакцию как на пассивную агрессию со стороны собеседующего - а она вот точно есть: он свое разочарование в кандидатах проецирует без разбора на всех. Это своего рода неуважение без повода с порога - кому это понравится? : ) Я бы вот как минимум бы пометил у себя в голове - а это часом не контора обиженных на мир параноиков? : ) И в чём я был бы не прав? : )
Поэтому, автору - при всех благих намерениях и праведном гневе, стоило бы подумать в первую очередь над своим поведением : ) Тонны говна вылились тут на него в общем-то не просто так и не только от разных неумех. А говоря сухо и алаверды - софт скиллы-то автора статьи похрамывают, выходит?
Ну так "рынок порешал". За что боролись - на то и напоролись. Бизнес сам платит тем, кто делает быстрее, а не надежнее. Фреймворков, инструментов - куча, а порой тот или иной инструмент нужен эпизодически, так что смысла нет - глубоко копаться в нём.
Конечно база Сеньору нужна - языковая, сети, реляционные БД, но часто возникает и диаметрально противоположная ситуация: ты приходишь такой весь прошареный в базе, на которую потратил много времени, а тебе говорят: а как делается вот такая вот элементарная штука в фреймворке Х? А ты с ним не работал; и опа - ты негоден : )
Короче говоря, при том, что я не считаю озвученные вопросы в статье чем-то невменяемым, вместе с тем - это больше похоже не ретроградство и почти пИсанье против ветра. Почти - потому что всё-таки - да, Сеньор-то уж должен был до базы и через практику уже добраться.
Примеры норм, хотя я на первом тоже засомневался - такие конструкции у меня вызывают ступор : ) и негодование : ) Но вообще - автор не перешел всё же черты, за которой начинают требовать ответов на вопросы из разряда WTF Python приправленные еще и какими-то заведомо нишевыми и малоизвестными особенностями каких-то фреймворков, которые встречаются раз в тысячелетие : ) А переходят эту черту нередко.
Ситуация со знанием языков программирования и более общо - компуктер саенс - зачастую аховая, потому что много вайтишников, которые умеют более-менее сносно работать с каким-то конкретным инструментом, но за пределами его - толком ничего не знают. И это... зачастую приемлемая ситуация, ну по-крайней мере до миддловской позиции включительно. Ну а про грейдинг - известная история: в одной компании ты самый умный/опытный - Сеньор, а в другой - уже нет : )
Но в целом - я скорее согласен с автором статьи, что не ответить вменяемо на данные вопросы на уровне Сеньор - это фиаско, потому что это тащем-то действительно основы. Но замечу, что меня бы такие вопросы - насторожили, их и впрямь стоило бы вынести на уровень фильтра первичного собеса с HR, а когда ты приходишь на собес на позицию Сеньора и тебе начинает технический собеседник такие вопросы задавать - слегка теряешься и начинаешь думать: что всё это значит? : )
Я согласен, что описанный мной подход - не универсален и не применим всюду. Опять же шаблонный код и решения - это в моей практике составляет инфраструктуру, а бизнес-логика - каждый раз разная, просто она в своем слое живет.