Первое, о чём подумал — «где у этого столика складные ножки?». Можно одну ножку, чтобы столик можно было наклонять и вращать. Тогда в разных положениях это и мольберт, и кульман-ватман, и партитура, и тот же телевизор. Ножки (ножка) добавят вес, и тут уже точно без колёсиков не обойтись. В конце концов, эта конструкция может быть отсоединяемой, как обложка для обычного планшета. Обложка на курьих ножках.
Если к колёсикам добавить хотя бы слабые моторчики, да удалённое управление ими, да управление вращением экрана — готовый робот телеприсутсвия получится. Или просто робот. Даже с ПДУ можно управлять. Короче, такие тяжёлые вещи нельзя таскать, их надо катать или пусть сами катаются. Может и полезная для здоровья разминка, но для большинства просто небезопасная. Для того же здоровья. Можно ведь и на ногу уронить.
> При этом надо отметить, что сложилась негласная коалиция против двух сотрудников, которых премировал меньше всех. Эти сотрудники отказались участвовать в работах по изготовлению сенажных ям и их перевели на другие.
Коалиции уже были и ещё будут. Но они не могут быть долгосрочными, стабильными и при этом жутко несправедливыми. Такое возможно только в закрытых системах. А тут добровольная ротация кадров налицо.
Если бы не товарищ, который высказался в плане «это реклама, есть косвенная ссылка!», то я бы на ресурс не зашёл. Спасибо ему, косвенному рекламщику. :)
Кликнул в первый попавшийся пост («Я против ПРФ»). Узрел иллюстрацию к написанному выше. Человеку нужна была помощь — он писал. Помогли — перестал писать. Хотя его просили, и он пообещал, и про обещания напомнили. Справедливости ради можно сказать, что человек — инвалид. Но его попросили помочь не здоровым, а таким же инвалидам.
Процент альтруистов и энтузиастов очень мал. Впечатление, что их тысячи, создают ресурсы с миллионной аудиторией. Собственно, там их и надо искать, волонтёрить регулярно, пока ваш сайт сам не стал таким ресурсом. К чему вы видимо и сами пришли.
Есть ещё люди, которые легко поддаются примерам проявления альтруизма, и понимают пользу «я — обществу, общество — мне» на множестве конкретных примеров. Не являясь альтруистами от природы, они станут ими на время. Но большинство и тут будет стараться сэкономить свои усилия. Привычка. Бороться имхо надо так: сэкономил (взял, но не дал) — в чёрный список. Поступать как с теми, кто не остаётся на раздаче в пиринговых сетях. С анонимностью в юридических делах туго, так что отслеживать относительно легко.
И я бы просил писать подробные посты до того, как помощь оказана, а не после. Утром деньги, вечером стулья. Косвенно это поможет даже самим обратившимся за помощью — когда чётко излагаешь дело, со всеми деталями, структурированно, то оно становится понятнее самому излагаещему. И желающих оказать помощь будет больше.
А по поводу полной некоммерции… Деньги и власть — кровь и плоть любой организации (исключения лишь подтверждают правила). Некоторые организации умышленно создают такой образ, будто они движимы лишь одним святым духом. Это как в старые добрые времена некоторые воители пытались вести за собой, убеждая, что они боги, а не люди из плоти и крови. Убеждать в этом вы можете — это полезно для дела. Сами только не вздумайте поверить. Иначе первый же удар судьбы развеет ваши убеждения. Впрочем, некоторым особо упорствующим может понадобиться больше кровопускающих ударов. :)
Да, с ЭЛТ у меня тоже не получалось (да и облучаться лучше одним, чем двумя). Но и сейчас, с плоскими LCD, важно подобрать разрешение и физический размер зерна так, чтобы перетаскивая окно с одного монитора на другой, разница в отображении окна не бросалась в глаза. Иначе действительно глаза сломать можно. Поэтому наверное почти все «мультимониторщики» используют одинаковые модели, как правило.
Кто-то ещё писал, что один большой монитор лучше. Нифига, пока он плоский, а не изгибается полукольцом вокруг сидящего (см. иллюстрацию к статье). Маленький у меня стоит уже чуть ли не на периферии зрения. И когда я на него отвлекаюсь, я поворачиваю голову (кстати, полезно и для глаз и для шеи, не смотришь весь день в одну точку). И когда голова поворачивается, лучше видеть монитор под прямым углом. А не дальний край сверхбольшого плоского монитора под каким-то градусом.
Вот если бы вы сказали что-то вроде «да я 7 лет за одним монитором, несколько раз пробовал перейти на два — нет, чувствую, не моё это»…
Просто попробуйте как-нибудь разок. Сколько раз убеждался — вроде и не нужно какое-то излишество, но к хорошему так быстро привыкаешь, что потом отсутствие этого излишества заставляет задуматься — а это точно излишество, или уже стало привычкой на уровне острой необходимости? Излишество может служить какой-то небольшой цели, и не помогать в остальном. Но разве это повод отказывать себе в малом? Аскетизмом пахнет.
У меня на работе два одинаковых монитора, небольших, а дома один здоровенный Ultra HD, и небольшой старенький квадратный слева. Последняя комбинация мне больше понравилась. Причём маленький — основной. Там небольшая системная панель, там выскакивают системные окна, там всякие диалоги плавающие. А на большом ничего не мешает и не отвлекает.
По-моему, для компьютерщика самая большая опасность — заржаветь в своих древних привычках. Начинается с малого, а потом оглянуться не успеешь — и ты уже динозавр. Надо больше экспериментировать, обновлять привычки. Имхо, конечно.
Бэкап — для всего человечества. А непланируемое возвращение — для конкретного человека, рядового члена колонии. Классическая подмена понятий.
А вообще странно на компьютерном ресурсе объяснять пользу бэкапа. Тем более такого важного, как бэкап человечества. В Арктике, на острове Свалбард, недалеко от Шпицбергена, построили бэкап семенного фонда планеты. Один из спонсоров — Билл Гейтс, кстати.
Имхо, польза бэкапа необсуждаема. Польза удалённого бэкапа, и чем дальше, тем лучше — тоже очевидна, следует из самой концепции бэкапа. Другое дело — есть ли от колонизации какая-то другая польза. Ответ здесь по-моему тоже очевиден — только дальняя разведка может показать, будет ли польза от освоения дальних территорий (марсоторий и других -торий). А вот тот, кто сидит на месте — рано или поздно точно проиграет тем, кто расширяется. Закон джунглей.
Пиар (причём очень белый и пушистый, а не модный нынче ультра-чёрный). Странно, что это слово здесь до сих пор не прозвучало.
Моё предположение — этот шаг был серьёзно и всесторонне обдуман. Да, на первый взгляд — это упущенная выгода, деньги на ветер. Но, как любая организация, существующая на пожертвования, Вики должны думать о том, чтобы увеличить сбор пожертвований.
Этим шагом они убивают двух зайцев — во-первых, все начали гудеть про этот их оригинальный шаг; во-вторых, шаг выглядит сплошным альтруизмом. И то, и другое должно способствовать увеличению желающих пожертвовать, и увеличению сумм пожертвований (за счёт тех, кому альтруизм импонирует, остальные и так никогда никому ничего ни за что не пожертвуют).
Трахаться можно с 16, но до 18 — с закрытыми глазами :)
P. S.
Типа потенциальный маньяк не получит дозу порно в сети, и пойдёт её искать в реале? На это есть контраргумент: некоторые не особо устойчивые морально (но относительно нормальные) люди, получив шок от некоторых сетевых xxx-files, заделаются маньяками. Этот аргумент очень сложно опровергнуть исследованиями, поскольку шок может быть получен в раннем детстве, внешне благополучно будет «забыт», а аукнется после выхода на пенсию, допустим.
Мне кажется, надо выбирать некую золотую середину между двумя крайностями (полная свобода и полный запрет). И оставить соц.сети, где полно детей, за запретной чертой — лично мне видится вполне разумным шагом. Свинья-то везде грязь найдёт, а в общественных местах навоз всё-таки надо чистить.
Да, пропустил я этот момент, когда работа с ДНК из области химии перешла в «наномеханику». Опять же, можно придраться, что не по атому собрали, из фрагментов «живой» ДНК. Но не буду :) Тут это не принципиально, эти фрагменты можно было создать и с помощью химии. И метод производства явно не природный с автокопированием, а полуавтоматический, с «ручным» дёрганием рычага до 8 раз за цикл.
Да я вроде не говорил о наличии связи «между пангенезисом и бОльшей опасностью мутаций для многоклеточных, чем для простейших». Я лишь напомнил про альтернативную теорию, по которой мутация в любых клетках кроме половых не есть «однозначное зло», а может быть конструктивной, «добром».
Теория пангенезиса мне самому кажется нежизнеспособной, но достойной упоминания в данном контексте за свою вековую живучесть. Хотя бы фразой «кое-кто считает иначе». Креационисты ведь были упомянуты со своей альтернативой божьего промысла :)
Впрочем, я похоже и правда зря придираюсь. Сжатое изложение всегда кто-нибудь да сочтёт недостаточно объективным.
Извиняюсь, в английском не силён, показалось, что там говорилось о длине фрагментов для сборки, а не о полной длине собранного. Сайт со статьёй сейчас в ауте, похоже не выдержал хабраэффекта. Вот уж не ожидал, что будет такой взрыв интереса к этой теме. Надо будет глянуть всё таки, какой там использовали способ сборки. Я похоже что-то действительно существенное пропустил в этой области. Атомы и небольшие молекулы давно уже электронным микроскопом перетаскивают на нужное место, лет 20 как научились. Но про сборку из достаточно сложных молекул по одной (по две? нуклеотиды же) в цепочки длинной миллион пар как-то ничего не слышал. Отсюда и столько недоверия.
По поводу завода вы меня всё равно не убедите. Я просто смирился, что на это есть две точки зрения, и не буду больше навязывать вам свою, просто последний раз постараюсь её объяснить. Вот делаем мы чипы ГЛОНАСС на китайском заводе. Пусть даже директор там наш. Но завод китайский. И всегда будут люди типа меня, которые будут говорить, что ни хрена мы не умеем делать чипы :) Даже если эти чипы сами себя будут делать, всё равно первый сделали не мы, а китайцы. Потому что они без нас могут делать, а мы без них — нет. Без них у нас только мёртвый чертёж, пусть и нами самими начерченный от начала до конца.
Спасибо за карму. Не то чтобы мне её жалко, но до сих пор по-детски прям обидно, когда минусуют без видимых мне причин. Иногда удаётся их выяснить. Кто-то говорит «а я думал вы мне, вот и я вам отомстил», или «да настроение было плохое». Никто никогда не признаётся, что пытается задавить инакомыслящих :)
> мутации в любых клетках, кроме половых, для многоклеточного организма однозначное зло.
Будучи честным популяризатором, надо бы сказать о теории пангенезиса. Я уже давал ссылку на статью про микровезикулы, там в самом конце есть ещё ссылка на геммулы (http://ru.wikipedia.org/wiki/Геммулы). Замалчивание таких вещей по незнанию это одно, а осознанное искажение в свете личных предпочтений куда хуже, это уже на товарища Лысенко похоже. Надеюсь тут первое, а не второе :)
Писать про передний край науки вообще сложно. Здесь очень опасно полагаться на авторитеты, на догмы. Как можно меньше безапелляционных утверждений, как можно больше фактов… и сомнений. Человек разумный — человек сомневающийся. «Платон мне друг, но истина дороже». А насколько сложнее судить трезво, когда несогласный становится похож на врага? :) Я не враг всё-таки. Я друг Платона, но ценитель истины :)) По крайней мере, слежу за перемещением различных точек зрения в поисках таковой, стараясь не принимать желаемое или даже общепринятое за истину в последней инстанции.
И поменьше желтизны. Да, «создали жизнь» звучит круто. Но утверждать, что «дорога открыта», типа дальше легко пойдёт — это создавать ложные надежды. Этим грешат очень многие популяризаторы. Сколько их было, таких надежд? Что вот-вот, прям завтра, полетим на другие планеты и даже в другие галактики, что вот-вот создадим искусственный интеллект, будем строить виртуальные миры, клонировать органы, победим спид и рак… Но проходят десятилетия, а мы даже на Луну перестали летать. Имхо от такой «популяризации» один вред, отвращает она людей от науки, а не привлекает. Я не вас лично виню, не подумайте. Просто привожу отрицательные примеры. Будьте выше этого.
P.P.S. Насчёт «абсолютно любое живое существо». Здесь тоже ошибка, имхо (буду только рад, если докажете обратное). Даже сейчас, собирая ДНК из крупных фрагментов (или заменяя в целой маленький кусочек), стараются использовать как можно более родственные организмы. Проблема совместимости, насколько я понимаю. Не любой софт можно поставить на любое железо. Например, некий японский учёный хочет мамонта воссоздать, так он собирается брать клетку слона. И то сомневается, получится ли, потому что от мамонта будет только геном ядра, а митохондриальная ДНК останется от слона.
Приведённая вами статья лишь доказывает то, что я сказал несколько выше: использовались гораздо более длинные фрагменты ДНК: около 50000. При общей длине в миллион это не листы алюминия, это готовый фюзеляж, крылья, кабина, хвост, шасси… узлы в сборе.
Да даже если соберут по атому, неужели вы интуитивно не чувствуете разницы между копированием с небольшими правками и по-настоящему творческим созданием?
Кстати, вот ещё: «Клетки организма общаются с помощью посланий, упакованных в микровезикулы», http://elementy.ru/news/431487
Не сразу вспомнил, где я видел эту статью. Здесь довольно схематичное, очень упрощённое и неполное изображение одного из механизмов, в котором участвует клеточная мембрана и цитоплазма. А в клетке ещё и органоиды-органеллы всякие плавают. Некоторые со своими геномами и мембранами (и не одной), они когда-то были самостоятельными организмами. Ещё раз: клетка — это не умненькая ДНК плюс тупая «липидная оболочка». Чтобы там вам не говорил Ричард Докинз. Хотя может он просто был неправильно понят? :)
P.S. Очень невежливый для Хабра вопрос, но не могу удержаться: это не вы случайно мне в карму пукнули? Я не мстительный и не злопамятный, просто хотелось бы обсудить не только биологию, но и психологию :)
Даже не уверен, что неэволюционирующую жизнь можно называть жизнью. Какой-то оксюморон получается, как «живой труп». И трудно представить себе иной путь эволюции жизни, кроме как через разумную жизнь… ещё труднее представить, куда дальше :)
Согласен и с трудностью чёткого деления на софт и железо. Причём да, и в живой клетке, и в наших «транзисторных механизмах», ещё раз «да». Впрочем, трудности с делением целого на части наблюдаются повсеместно. Где сейчас возможна полная автономность, что на это способно? Человек сам по себе не способен прожить ни без некоего общества чисто психологически, ни без некоего минимального генетического фонда как популяция, ни даже без простейших кишечных бактерий, не говоря уже о прочей окружающей среде.
Компьютер невозможно собрать без целого комплекса сопутствующих технологий. И так почти с любой железкой, за исключение разве что простейших типа гвоздя. И то надо уметь руду плавить, знать про ковку (а лучше — про протяжку проволоки), что подразумевает как минимум материаловедение. Т.е. «доработать напильником» — далеко не идеальная технология для гвоздей :)
На интересную, как мне кажется, мысль вы меня натолкнули. Оказывается, чтобы сказать «мы создали жизнь», надо не просто одноклеточное сделать. Надо сделать автономную популяцию (или скорее комплекс). Самодостаточную систему. Которая сможет существовать отдельно от нашей «богом созданной» экосферы. И только тогда человек будет иметь право сказать: «я стал равен богу»… Ну, если его творение протянет хотя бы несколько миллионов лет без признаков деградации как минимум. Желательно же продемонстрировать эволюционное развитие. Хотя, если темп этой искусственной жизни будет на порядки выше нашей естественной, то и испытательный срок отдела контроля качества жизни можно сократить ;)
Нда, здорово я усложнил условия задачки. Зато теперь всё честно :))
P. S. А господь боженька всё равно круче, старый перец. Он не просто жизнь сотворил — разумную жизнь.
«Впервые человек создал целиком хромосому из 1,08 млн пар оснований». Вы верите, что Крейг Вентер соединил миллион элементов в одно целое? Как, чем? Вы же сами пишете, что технология на данном этапе такова, что даже разрезать цепочку в точности в нужных местах не могут, получается компот из фрагментов почти произвольной длины, нарезанных как попало, и нужны огромные компьютерные мощности, просто чтобы понять, каким было целое до нарезки. Наверняка «искусственная» ДНК была собрана из гораздо, гораздо более крупных фрагментов вполне естественного происхождения.
Я «в детстве» HTML так писал. Без книжки, без мануалов. Просто переставлял куски в готовом, и смотрел, что получится. Потом стал немного понимать механику тегов, «свои» стал добавлять. Но мне бы в голову не пришло на этом начальном этапе изучения методом тыка заорать «Ура! Эврика! Я изучил компьютер». Неадекват, полный. Хотя бы потому, что там ещё JavaScript был :) И я ещё в то время мог попытаться впихнуть планку памяти в разъём видеокарты. А нарезать кремний на пластины я и сейчас не сумею :)
Ричард Докинз обещал арестовать папу Римского. Я бы не стал верить ему во всём хотя бы после этого.
То, что hardware кодируется через software, никак не отменяет того факта, что создаётся оно тем же hardware. Заставить клетку, «сделанную богом», сделать нашу клетку и громко кричать «это мы её сделали» — боюсь, это не лучшая форма доказательства того, что бога нет :)
Я утверждаю, что заменить одну DLL на другую DLL можно не перекомпилируя EXE, не имея исходников и компилятора, не зная языка, не понимая даже общих принципов программирования (организмы достаточно близкие, так что кросс- тут вряд ли). Что и произошло. Крейг Вентер — не программист.
Кстати, клетка без ДНК — не пустая оболочка, не скафандр для умненькой ДНК. Грубо говоря, ДНК — это software (причём есть сомнения, что это весь клеткин софт, там всякие «файлики» много где ещё рассыпаны). А то, что вы называли «всего лишь набор липидных мембран» — это hardware.
Поэтому операции на ДНК — это «лишь» генная инженерия, программирование (а полная замена — скорее админская функция, чем программерская). А вот создание жизни — это полный цикл разработки программно-аппаратного комплекса. Причём плагиат даже это достижение поставит под сомнение. Китайцы вон тоже технику копируют, но создателями их не называют. Так, производители… и всё.
Если к колёсикам добавить хотя бы слабые моторчики, да удалённое управление ими, да управление вращением экрана — готовый робот телеприсутсвия получится. Или просто робот. Даже с ПДУ можно управлять. Короче, такие тяжёлые вещи нельзя таскать, их надо катать или пусть сами катаются. Может и полезная для здоровья разминка, но для большинства просто небезопасная. Для того же здоровья. Можно ведь и на ногу уронить.
Коалиции уже были и ещё будут. Но они не могут быть долгосрочными, стабильными и при этом жутко несправедливыми. Такое возможно только в закрытых системах. А тут добровольная ротация кадров налицо.
Кликнул в первый попавшийся пост («Я против ПРФ»). Узрел иллюстрацию к написанному выше. Человеку нужна была помощь — он писал. Помогли — перестал писать. Хотя его просили, и он пообещал, и про обещания напомнили. Справедливости ради можно сказать, что человек — инвалид. Но его попросили помочь не здоровым, а таким же инвалидам.
Процент альтруистов и энтузиастов очень мал. Впечатление, что их тысячи, создают ресурсы с миллионной аудиторией. Собственно, там их и надо искать, волонтёрить регулярно, пока ваш сайт сам не стал таким ресурсом. К чему вы видимо и сами пришли.
Есть ещё люди, которые легко поддаются примерам проявления альтруизма, и понимают пользу «я — обществу, общество — мне» на множестве конкретных примеров. Не являясь альтруистами от природы, они станут ими на время. Но большинство и тут будет стараться сэкономить свои усилия. Привычка. Бороться имхо надо так: сэкономил (взял, но не дал) — в чёрный список. Поступать как с теми, кто не остаётся на раздаче в пиринговых сетях. С анонимностью в юридических делах туго, так что отслеживать относительно легко.
И я бы просил писать подробные посты до того, как помощь оказана, а не после. Утром деньги, вечером стулья. Косвенно это поможет даже самим обратившимся за помощью — когда чётко излагаешь дело, со всеми деталями, структурированно, то оно становится понятнее самому излагаещему. И желающих оказать помощь будет больше.
А по поводу полной некоммерции… Деньги и власть — кровь и плоть любой организации (исключения лишь подтверждают правила). Некоторые организации умышленно создают такой образ, будто они движимы лишь одним святым духом. Это как в старые добрые времена некоторые воители пытались вести за собой, убеждая, что они боги, а не люди из плоти и крови. Убеждать в этом вы можете — это полезно для дела. Сами только не вздумайте поверить. Иначе первый же удар судьбы развеет ваши убеждения. Впрочем, некоторым особо упорствующим может понадобиться больше кровопускающих ударов. :)
http://www.fileformat.info/info/unicode/char/258c/index.htm
http://www.utf8-chartable.de/unicode-utf8-table.pl?start=9472&names=-
Главное до таких массово-бытовых судов не дожить.
Кто-то ещё писал, что один большой монитор лучше. Нифига, пока он плоский, а не изгибается полукольцом вокруг сидящего (см. иллюстрацию к статье). Маленький у меня стоит уже чуть ли не на периферии зрения. И когда я на него отвлекаюсь, я поворачиваю голову (кстати, полезно и для глаз и для шеи, не смотришь весь день в одну точку). И когда голова поворачивается, лучше видеть монитор под прямым углом. А не дальний край сверхбольшого плоского монитора под каким-то градусом.
Просто попробуйте как-нибудь разок. Сколько раз убеждался — вроде и не нужно какое-то излишество, но к хорошему так быстро привыкаешь, что потом отсутствие этого излишества заставляет задуматься — а это точно излишество, или уже стало привычкой на уровне острой необходимости? Излишество может служить какой-то небольшой цели, и не помогать в остальном. Но разве это повод отказывать себе в малом? Аскетизмом пахнет.
У меня на работе два одинаковых монитора, небольших, а дома один здоровенный Ultra HD, и небольшой старенький квадратный слева. Последняя комбинация мне больше понравилась. Причём маленький — основной. Там небольшая системная панель, там выскакивают системные окна, там всякие диалоги плавающие. А на большом ничего не мешает и не отвлекает.
По-моему, для компьютерщика самая большая опасность — заржаветь в своих древних привычках. Начинается с малого, а потом оглянуться не успеешь — и ты уже динозавр. Надо больше экспериментировать, обновлять привычки. Имхо, конечно.
А вообще странно на компьютерном ресурсе объяснять пользу бэкапа. Тем более такого важного, как бэкап человечества. В Арктике, на острове Свалбард, недалеко от Шпицбергена, построили бэкап семенного фонда планеты. Один из спонсоров — Билл Гейтс, кстати.
Имхо, польза бэкапа необсуждаема. Польза удалённого бэкапа, и чем дальше, тем лучше — тоже очевидна, следует из самой концепции бэкапа. Другое дело — есть ли от колонизации какая-то другая польза. Ответ здесь по-моему тоже очевиден — только дальняя разведка может показать, будет ли польза от освоения дальних территорий (марсоторий и других -торий). А вот тот, кто сидит на месте — рано или поздно точно проиграет тем, кто расширяется. Закон джунглей.
Моё предположение — этот шаг был серьёзно и всесторонне обдуман. Да, на первый взгляд — это упущенная выгода, деньги на ветер. Но, как любая организация, существующая на пожертвования, Вики должны думать о том, чтобы увеличить сбор пожертвований.
Этим шагом они убивают двух зайцев — во-первых, все начали гудеть про этот их оригинальный шаг; во-вторых, шаг выглядит сплошным альтруизмом. И то, и другое должно способствовать увеличению желающих пожертвовать, и увеличению сумм пожертвований (за счёт тех, кому альтруизм импонирует, остальные и так никогда никому ничего ни за что не пожертвуют).
P. S.
Типа потенциальный маньяк не получит дозу порно в сети, и пойдёт её искать в реале? На это есть контраргумент: некоторые не особо устойчивые морально (но относительно нормальные) люди, получив шок от некоторых сетевых xxx-files, заделаются маньяками. Этот аргумент очень сложно опровергнуть исследованиями, поскольку шок может быть получен в раннем детстве, внешне благополучно будет «забыт», а аукнется после выхода на пенсию, допустим.
Мне кажется, надо выбирать некую золотую середину между двумя крайностями (полная свобода и полный запрет). И оставить соц.сети, где полно детей, за запретной чертой — лично мне видится вполне разумным шагом. Свинья-то везде грязь найдёт, а в общественных местах навоз всё-таки надо чистить.
«Свободу сфинктеру!» — не самый лучший лозунг :)
http://focus.ua/tech/118105
Да, пропустил я этот момент, когда работа с ДНК из области химии перешла в «наномеханику». Опять же, можно придраться, что не по атому собрали, из фрагментов «живой» ДНК. Но не буду :) Тут это не принципиально, эти фрагменты можно было создать и с помощью химии. И метод производства явно не природный с автокопированием, а полуавтоматический, с «ручным» дёрганием рычага до 8 раз за цикл.
Вот ещё, до кучи: http://www.nanometer.ru/2011/01/19/12954503048946_244051.html. Здесь иллюстрация более предметная [10], и уточнение, что в качестве рычага управления использовался ион ртути.
Не знаю только, эту ли «машинку» использовал Вентер, или иную модель, но сам принцип «сборки с нуля» изобретён.
Теория пангенезиса мне самому кажется нежизнеспособной, но достойной упоминания в данном контексте за свою вековую живучесть. Хотя бы фразой «кое-кто считает иначе». Креационисты ведь были упомянуты со своей альтернативой божьего промысла :)
Впрочем, я похоже и правда зря придираюсь. Сжатое изложение всегда кто-нибудь да сочтёт недостаточно объективным.
По поводу завода вы меня всё равно не убедите. Я просто смирился, что на это есть две точки зрения, и не буду больше навязывать вам свою, просто последний раз постараюсь её объяснить. Вот делаем мы чипы ГЛОНАСС на китайском заводе. Пусть даже директор там наш. Но завод китайский. И всегда будут люди типа меня, которые будут говорить, что ни хрена мы не умеем делать чипы :) Даже если эти чипы сами себя будут делать, всё равно первый сделали не мы, а китайцы. Потому что они без нас могут делать, а мы без них — нет. Без них у нас только мёртвый чертёж, пусть и нами самими начерченный от начала до конца.
Спасибо за карму. Не то чтобы мне её жалко, но до сих пор по-детски прям обидно, когда минусуют без видимых мне причин. Иногда удаётся их выяснить. Кто-то говорит «а я думал вы мне, вот и я вам отомстил», или «да настроение было плохое». Никто никогда не признаётся, что пытается задавить инакомыслящих :)
Будучи честным популяризатором, надо бы сказать о теории пангенезиса. Я уже давал ссылку на статью про микровезикулы, там в самом конце есть ещё ссылка на геммулы (http://ru.wikipedia.org/wiki/Геммулы). Замалчивание таких вещей по незнанию это одно, а осознанное искажение в свете личных предпочтений куда хуже, это уже на товарища Лысенко похоже. Надеюсь тут первое, а не второе :)
Писать про передний край науки вообще сложно. Здесь очень опасно полагаться на авторитеты, на догмы. Как можно меньше безапелляционных утверждений, как можно больше фактов… и сомнений. Человек разумный — человек сомневающийся. «Платон мне друг, но истина дороже». А насколько сложнее судить трезво, когда несогласный становится похож на врага? :) Я не враг всё-таки. Я друг Платона, но ценитель истины :)) По крайней мере, слежу за перемещением различных точек зрения в поисках таковой, стараясь не принимать желаемое или даже общепринятое за истину в последней инстанции.
И поменьше желтизны. Да, «создали жизнь» звучит круто. Но утверждать, что «дорога открыта», типа дальше легко пойдёт — это создавать ложные надежды. Этим грешат очень многие популяризаторы. Сколько их было, таких надежд? Что вот-вот, прям завтра, полетим на другие планеты и даже в другие галактики, что вот-вот создадим искусственный интеллект, будем строить виртуальные миры, клонировать органы, победим спид и рак… Но проходят десятилетия, а мы даже на Луну перестали летать. Имхо от такой «популяризации» один вред, отвращает она людей от науки, а не привлекает. Я не вас лично виню, не подумайте. Просто привожу отрицательные примеры. Будьте выше этого.
Да даже если соберут по атому, неужели вы интуитивно не чувствуете разницы между копированием с небольшими правками и по-настоящему творческим созданием?
Кстати, вот ещё: «Клетки организма общаются с помощью посланий, упакованных в микровезикулы», http://elementy.ru/news/431487
Не сразу вспомнил, где я видел эту статью. Здесь довольно схематичное, очень упрощённое и неполное изображение одного из механизмов, в котором участвует клеточная мембрана и цитоплазма. А в клетке ещё и органоиды-органеллы всякие плавают. Некоторые со своими геномами и мембранами (и не одной), они когда-то были самостоятельными организмами. Ещё раз: клетка — это не умненькая ДНК плюс тупая «липидная оболочка». Чтобы там вам не говорил Ричард Докинз. Хотя может он просто был неправильно понят? :)
P.S. Очень невежливый для Хабра вопрос, но не могу удержаться: это не вы случайно мне в карму пукнули? Я не мстительный и не злопамятный, просто хотелось бы обсудить не только биологию, но и психологию :)
Согласен и с трудностью чёткого деления на софт и железо. Причём да, и в живой клетке, и в наших «транзисторных механизмах», ещё раз «да». Впрочем, трудности с делением целого на части наблюдаются повсеместно. Где сейчас возможна полная автономность, что на это способно? Человек сам по себе не способен прожить ни без некоего общества чисто психологически, ни без некоего минимального генетического фонда как популяция, ни даже без простейших кишечных бактерий, не говоря уже о прочей окружающей среде.
Компьютер невозможно собрать без целого комплекса сопутствующих технологий. И так почти с любой железкой, за исключение разве что простейших типа гвоздя. И то надо уметь руду плавить, знать про ковку (а лучше — про протяжку проволоки), что подразумевает как минимум материаловедение. Т.е. «доработать напильником» — далеко не идеальная технология для гвоздей :)
На интересную, как мне кажется, мысль вы меня натолкнули. Оказывается, чтобы сказать «мы создали жизнь», надо не просто одноклеточное сделать. Надо сделать автономную популяцию (или скорее комплекс). Самодостаточную систему. Которая сможет существовать отдельно от нашей «богом созданной» экосферы. И только тогда человек будет иметь право сказать: «я стал равен богу»… Ну, если его творение протянет хотя бы несколько миллионов лет без признаков деградации как минимум. Желательно же продемонстрировать эволюционное развитие. Хотя, если темп этой искусственной жизни будет на порядки выше нашей естественной, то и испытательный срок отдела контроля качества жизни можно сократить ;)
Нда, здорово я усложнил условия задачки. Зато теперь всё честно :))
P. S. А господь боженька всё равно круче, старый перец. Он не просто жизнь сотворил — разумную жизнь.
Я «в детстве» HTML так писал. Без книжки, без мануалов. Просто переставлял куски в готовом, и смотрел, что получится. Потом стал немного понимать механику тегов, «свои» стал добавлять. Но мне бы в голову не пришло на этом начальном этапе изучения методом тыка заорать «Ура! Эврика! Я изучил компьютер». Неадекват, полный. Хотя бы потому, что там ещё JavaScript был :) И я ещё в то время мог попытаться впихнуть планку памяти в разъём видеокарты. А нарезать кремний на пластины я и сейчас не сумею :)
Ричард Докинз обещал арестовать папу Римского. Я бы не стал верить ему во всём хотя бы после этого.
То, что hardware кодируется через software, никак не отменяет того факта, что создаётся оно тем же hardware. Заставить клетку, «сделанную богом», сделать нашу клетку и громко кричать «это мы её сделали» — боюсь, это не лучшая форма доказательства того, что бога нет :)
Кстати, клетка без ДНК — не пустая оболочка, не скафандр для умненькой ДНК. Грубо говоря, ДНК — это software (причём есть сомнения, что это весь клеткин софт, там всякие «файлики» много где ещё рассыпаны). А то, что вы называли «всего лишь набор липидных мембран» — это hardware.
Поэтому операции на ДНК — это «лишь» генная инженерия, программирование (а полная замена — скорее админская функция, чем программерская). А вот создание жизни — это полный цикл разработки программно-аппаратного комплекса. Причём плагиат даже это достижение поставит под сомнение. Китайцы вон тоже технику копируют, но создателями их не называют. Так, производители… и всё.