Да и так подходит. Я наверное лис. Нашёл 1001-ый способ забраться в курятник. Сижу в курятнике, задумчиво смотрю на забившихся в угол кур, тупо резать всех нет настроения, не знаю, что делать. Скучно. Яйцо что ли высидеть? :)
Но есть что-то и от медведя, иногда от бобра, даже от попугая и сороки бывает :) Бывает, что и пахнет моё творение как от скунса, но самомнения у меня поменьше, за пахучее мне стыдно обычно.
Неужели нельзя популяризировать без передёргиваний?
«Создали жизнь». Что здесь было создано? Один уже существующий организм из запчастей того и другого существующего организма? Сборка из готового (пусть даже с некоторым редактированием) не есть создание. А иначе ведь можно сказать что наша страна создаёт автомобили на уровне мировых стандартов. Ага, отвёрткой и какой-то матерью.
Лично я буду считать созданием жизни сборку живого из мёртвого. В идеале — из атомов или наипростейших молекул небиологического происхождения. Причём созданием этим должно быть как минимум одноклеточное (пусть даже какая-нибудь очень упрощённая, древняя модификация), классификация вируса как живого организма вызывает некоторые сомнения. Будет эта жизнь углеродной, построенной на наших 20 аминокислотах, или нечто совершенно иное — вот это абсолютно без разницы, в любом случае можно будет сказать, что человек создал жизнь.
Да я раньше назову жизнью самовоспроизводящихся самообучающихся роботов (ежели таковые будут созданы раньше), чем то, что сделал Крейг Вентер. Его создание даже на уровень Франкенштейна не тянет. Того хоть молнией оживляли, и сшили из запчастей от покойников. А тут организм был живым, только ДНК ему пересадили без наркоза :)
Видимо, не я один так считаю, поэтому и прошла эта «высадка на Луну» незамеченной. Нет, я понимаю, что это большая веха в развитии. Но для узких специалистов, а не «большой скачок для всего человечества». До настоящего создания жизни ещё очень далеко. Может оно и неплохо? Человечество ещё слишком молодо, чтобы стать отцом. Из колыбели даже не выбралось.
Не знаю, как в первом, а двадцать первом само знание слова тавтология (пусть и в сочетании с неумением его писать) уже подразумевает некоторый уровень культуры, несколько выше среднего по больнице. К тому же неопределённость различий между тавтологией и плеоназмом признаётся даже среди специалистов, да и сами термины применяются как по отношении к риторике, так и к логике, что также не добавляет ясности.
На фоне всего вышесказанного, обвинение в невежестве и посылание в библиотеку курить мануалы выглядит несколько неадекватно. Не лучше было бы просто пояснить менее начитанному брату по разуму, что это такой крутой стилистический приём? :) Или покаяться, что и на старуху бывает проруха, коли появилось это «масло масляное» неосознанно, от эмоционального всплеска, как дефект речи (каковым считали плеоназм некоторые античные грамматики :) ).
Так военная же разработка. Планируется несколько модификаций:
1. «Анаконда» — толстенная змеюка, медленно душит или сразу ломает шейные позвонки и рёбра.
2. «Кобра» — через две полых иглы (дублированная для надёжности система) вводит токсин.
3. «Глист» — подкрадывается ночью к спящему солдату… бля, это самое страшное…
:)
По выдернутому куску кода неясно, каким классом реализуется fspecs. Может быть метод empty там и правда что-то чистит. Хотя похожие подозрения возникли и у меня, но бездоказательно :) Имя метода empty можно покритиковать в любом случае, за неоднозначность.
Мне там больше понравился единственный return, выход всегда с OP_SUCCESS. Достаточно часто встречал столь безудержный оптимизм.
Ну и комментарий мне там совершенно не нравится, несмотря на длину и подробности. Он объясняет, как «вышестоящие» классы должны использовать этот NEPContext. Имхо, таким комментариям место именно в тех «вышестоящих» классах. А тут надо было лишь объяснить внутреннее устройство NEPContext, не внешнее его применение непонятно где, с пояснениями логики работы непонятно чего.
Чаще такие «нужные» побочные эффекты прячут в оператор ++, а не *. Я бы «быстро сбрасывал со счетов» авторов таких эффектов.
Поддерживали мы как-то код, написанный в Австралии, кажись. И вот коллега спрашивает — «как ты думаешь, что делает этот оператор?». А я уже знаю, что код говно, по диаметру широко открытых глаз коллеги понял. И думаю — ну какое самое вонючее дерьмо там может быть? И наобум говорю: «там рисование». Угадал. У коллеги был двойной шок. Первый от кода, второй от глубины моего дао :))
А мне ребрендинг нравится. Теперь можно с полным основанием называть наш строй «полицейское государство».
Приятно сознавать, что наверху такие долбоёбы, что при всей своей лживости иногда чисто по глупости говорят правду.
> Экстримизм в головах, блоги лишь отражают эти мысли. Разбив зеркало
Ох, в нехорошую сторону подталкиваете мышление вышестоящих товарищей: «разбить одну голову проще, чем закрыть сайт». Впрочем, многие и без вас уже догадались <irony/>. Избиение журналистов и активистов часто попадают даже в телевизор. А сколько не попадает…
Пусть уж лучше в рамках «правового» поля закрывают сайты. Открывать новые сайты проще (они только становятся лучше и привлекают больше внимания), чем считать пробитые головы «экстремистов» (это тоже иногда привлекает внимание, но ну его нахуй). В общем, неумелые «танцы слона на кухне» в судах, где наша власть больше смешна, чем страшна, я бы приветствовал — пусть учатся «танцевать красиво», совершенствуя правовое поле заодно. Здесь им надо помогать расчётливо и без возмущения. А весь свой праведный гнев лучше бы направлять на другие действия, где вступает в силу чисто уголовный кодекс.
Правда, для меня остаётся загадкой, как мы можем влиять на правовое поле (кроме показывания пальцем со смехуёчками), не имея возможности выбирать более адекватных политиков. Похоже, и правда остаётся только «арабский вариант». С взаимным битьём голов. Хреново.
Разумеется, нужно управлять. Вопрос в том, каким инструментарием.
Нам вот Jira хватает. Именно там идёт обсуждение, а в ворде (.pdf) уже только фиксация достигнутых договорённостей происходит. Текущая статическая версия подписывается сторонами, имхо вполне логично.
Думаю, всё дело в размере проекта, количестве требований, их сложности, в количестве уровней вложенности и прочих зависимостей. В каких-то организациях без системы управления требованиями просто не обойтись, наверное. Но в подавляющем большинстве фирм внедрение такого комплекса ПО не оправдано.
Так что для продвижения подобных решений надо бы ещё указывать, с какого именно момента внедрение этого ПО целесообразно.
Ракета.
Бумеранг.
Пинок (kick).
Медицинская «рюмка со змеёй».
Хоккейная маска (безопасность до маниакальности).
Стартовый пистолет.
Гранана-лимонка.
Узел.
Юзер с усами.
Юзер с усами и бородой.
Юзер с усами и бородой, но лысый.
Юзер в красной бандане с повязкой на один глаз и с попугаем на плече.
Для меня было открытием, что требованиями вообще можно управлять отдельно. Иначе говоря, подсистема управления требованиями выделяется настолько явно, что автоматизируется как отдельный продукт.
Я-то считал, что работаю в достаточно серьёзной фирме по производству ПО (250 человек, и это только российский «филиал» транснациональной корпорации, наибольшая доля заказов которой идёт непосредственно от IBM). И здесь за глаза всем хватает Jira (с кучей собственных модификаций, но суть та же). Требования оформляются тут ровно также, как задачи и баги, скажем.
Подозреваю, что такой «независимый» продукт для управления требованиями обязательно должен интегрироваться в некий набор продуктов из линейки ПО этой же компании. Этот набор, комплекс ПО, должен уже в целом управлять проектами, документооборотом и собственно организацией. Мне трудно поверить, что управление требованиями может быть единственным или хотя бы просто центральным звеном ПО организации. И вот как раз место такого продукта в общей системе управления было бы интересно увидеть.
Впрочем, интерес достаточно отвлечённый. Я не думаю, что мне придётся когда-нибудь работать в организации достаточно монструозной, чтобы она нуждалась в таком комплексе ПО, где одними только требованиями управляет отдельный продукт.
Разумеется, перепроверяют. А кто мешает при новой методике повторно проверять, при этом ещё более снижая процент ошибок? И поскольку проверка быстрее и доступнее, количество повторов можно увеличить, и при этом всё равно экономить время.
Ясно, про раз в год — не ваша идея, и что каждый россиянин — тоже не вы, допустим. Но ведь именно вы говорите, что надо очень много онкологов? По онкологу на каждого, чтобы иголкой уколоться и через час на экран посмотреть? Тут даже медсестра не нужна, взял такой приборчик на семью, даже ещё знакомым одалживаешь, чтобы железке весь год без дела на полке лежать. Поскольку дешёвая — потерять/сломать не жалко, через год можно будет и получше взять, и ещё дешевле. Я думаю, онкологи нужны будут только для перепроверки (и лечения, разумеется).
Я думаю, вы общей картины тоже не видите, в нашей стране она и специалистам вряд ли доступна как раз из-за того, что проверяются далеко не все и не часто. Я вижу одно — точность методики увеличилась, доступность увеличилась. Вы считаете, что необходим качественный скачок, а пока точность и доступность «могут быть вредны», я правильно понимаю? Но обосновываете вы это соотношением реальных результатов к ложным. Ума не приложу, как в этом соотношении может произойти качественный сдвиг. Повторными проверками это соотношение уже сейчас доводят практически до 100%. Просто тратят на это больше времени и денег.
Не забывайте, что при существующих методиках — 16% ошибок. Умножать всё население России на 0,16 не буду. Всё равно эти приборы появятся далеко не везде и далеко не сразу, и проверка будет не бесплатной. По любому, существующую ситуацию такие приборы даже в малых количествах явно улучшат — за счёт того, что больше больных будут начинать лечение на начальной стадии, а не при смерти.
К тому же логика «чем точнее будут приборы, тем у нас меньше будет времени на решение проблем» напоминает логику страуса: «количество проблем обратно пропорционально глубине закапывания головы в песок». Видеть надо больше, смотреть надо быстрее и с меньшими усилиями, в идеале — видеть все проблемы сразу. А уж сколько и каких решать — совершенно другой вопрос.
И ещё… Вы не обижайтесь, но жизнь не всегда арифметика и логика. Вас просто не касалось ни разу, поэтому не понимаете. Появляется реальная возможность спасти многие жизни. А смерть от рака — это не автокатастрофа, скажем. Это долго и больно, и терпит всё это не один человек, а ещё и его близкие и друзья, и не один месяц. Касается это каждый год очень многих. И вот так мало задумываясь пощёлкать калькулятором и сказать «как ни парадоксально» — это совсем не в тему, тут надо быть очень осторожным даже с высказываниями. Не капусту считаем. Не берите пример с наших чиновников, которые могут такое бахнуть с телеэкрана, даже не потрудившись нацепить маску скорби.
Могу лишь добавить, что оба эти слова настолько ёмкие, что очень часто употребляются в гордом одиночестве, и зачастую иного контекста просто нет, весь смысл заключён в одном слове.
Но вы завязывайте с таким откровенным выражением своего мнения, просто добрый совет. Это я вот «большой и толстый», мне эти… негативные вещи, о которых нельзя говорить на Хабре… как слону дробина. А вы нагуляйте-ка сначала жирок. А то мы тихо мирно беседуем, степенно так, с толком, с расстановкой, а по мне уже толпа граммар наци пробежалась :) Как бы и вас не зацепило. Кому нечего возразить, тот делает гадости за спиной. Увы, такова се ля ви :)
Я ответил на недавний пример, что это в равной степени и контрпример. Мы не столько на мягкий знак полагаемся, сколько на контекст. В устной речи — ещё и на тон. Уж приказ от всего остального точно отличим :)
Вообще в нашей речи очень много двусмысленностей, связанных с одинаковым написанием или произношением, зачастую даже совпадает и то, и другое. См. выше: «отличим». Можно это понять и как «мы отличим», и как «он отличим». Это мешает? Очень редко. Контекст почти всегда позволяет выбрать… или показывает, что и выбирать не очень-то и нужно. Гораздо полезнее тратить своё время на построение фраз с понятным контекстом, чем на кодирование тонких граней смысла грамматикой (на мой взгляд, вот именно это и есть настоящий изврат и издевательство над языком).
Но есть что-то и от медведя, иногда от бобра, даже от попугая и сороки бывает :) Бывает, что и пахнет моё творение как от скунса, но самомнения у меня поменьше, за пахучее мне стыдно обычно.
«Создали жизнь». Что здесь было создано? Один уже существующий организм из запчастей того и другого существующего организма? Сборка из готового (пусть даже с некоторым редактированием) не есть создание. А иначе ведь можно сказать что наша страна создаёт автомобили на уровне мировых стандартов. Ага, отвёрткой и какой-то матерью.
Лично я буду считать созданием жизни сборку живого из мёртвого. В идеале — из атомов или наипростейших молекул небиологического происхождения. Причём созданием этим должно быть как минимум одноклеточное (пусть даже какая-нибудь очень упрощённая, древняя модификация), классификация вируса как живого организма вызывает некоторые сомнения. Будет эта жизнь углеродной, построенной на наших 20 аминокислотах, или нечто совершенно иное — вот это абсолютно без разницы, в любом случае можно будет сказать, что человек создал жизнь.
Да я раньше назову жизнью самовоспроизводящихся самообучающихся роботов (ежели таковые будут созданы раньше), чем то, что сделал Крейг Вентер. Его создание даже на уровень Франкенштейна не тянет. Того хоть молнией оживляли, и сшили из запчастей от покойников. А тут организм был живым, только ДНК ему пересадили без наркоза :)
Видимо, не я один так считаю, поэтому и прошла эта «высадка на Луну» незамеченной. Нет, я понимаю, что это большая веха в развитии. Но для узких специалистов, а не «большой скачок для всего человечества». До настоящего создания жизни ещё очень далеко. Может оно и неплохо? Человечество ещё слишком молодо, чтобы стать отцом. Из колыбели даже не выбралось.
На фоне всего вышесказанного, обвинение в невежестве и посылание в библиотеку курить мануалы выглядит несколько неадекватно. Не лучше было бы просто пояснить менее начитанному брату по разуму, что это такой крутой стилистический приём? :) Или покаяться, что и на старуху бывает проруха, коли появилось это «масло масляное» неосознанно, от эмоционального всплеска, как дефект речи (каковым считали плеоназм некоторые античные грамматики :) ).
1. «Анаконда» — толстенная змеюка, медленно душит или сразу ломает шейные позвонки и рёбра.
2. «Кобра» — через две полых иглы (дублированная для надёжности система) вводит токсин.
3. «Глист» — подкрадывается ночью к спящему солдату… бля, это самое страшное…
:)
Мне там больше понравился единственный return, выход всегда с OP_SUCCESS. Достаточно часто встречал столь безудержный оптимизм.
Ну и комментарий мне там совершенно не нравится, несмотря на длину и подробности. Он объясняет, как «вышестоящие» классы должны использовать этот NEPContext. Имхо, таким комментариям место именно в тех «вышестоящих» классах. А тут надо было лишь объяснить внутреннее устройство NEPContext, не внешнее его применение непонятно где, с пояснениями логики работы непонятно чего.
Поддерживали мы как-то код, написанный в Австралии, кажись. И вот коллега спрашивает — «как ты думаешь, что делает этот оператор?». А я уже знаю, что код говно, по диаметру широко открытых глаз коллеги понял. И думаю — ну какое самое вонючее дерьмо там может быть? И наобум говорю: «там рисование». Угадал. У коллеги был двойной шок. Первый от кода, второй от глубины моего дао :))
Приятно сознавать, что наверху такие долбоёбы, что при всей своей лживости иногда чисто по глупости говорят правду.
Ох, в нехорошую сторону подталкиваете мышление вышестоящих товарищей: «разбить одну голову проще, чем закрыть сайт». Впрочем, многие и без вас уже догадались <irony/>. Избиение журналистов и активистов часто попадают даже в телевизор. А сколько не попадает…
Пусть уж лучше в рамках «правового» поля закрывают сайты. Открывать новые сайты проще (они только становятся лучше и привлекают больше внимания), чем считать пробитые головы «экстремистов» (это тоже иногда привлекает внимание, но ну его нахуй). В общем, неумелые «танцы слона на кухне» в судах, где наша власть больше смешна, чем страшна, я бы приветствовал — пусть учатся «танцевать красиво», совершенствуя правовое поле заодно. Здесь им надо помогать расчётливо и без возмущения. А весь свой праведный гнев лучше бы направлять на другие действия, где вступает в силу чисто уголовный кодекс.
Правда, для меня остаётся загадкой, как мы можем влиять на правовое поле (кроме показывания пальцем со смехуёчками), не имея возможности выбирать более адекватных политиков. Похоже, и правда остаётся только «арабский вариант». С взаимным битьём голов. Хреново.
Нам вот Jira хватает. Именно там идёт обсуждение, а в ворде (.pdf) уже только фиксация достигнутых договорённостей происходит. Текущая статическая версия подписывается сторонами, имхо вполне логично.
Думаю, всё дело в размере проекта, количестве требований, их сложности, в количестве уровней вложенности и прочих зависимостей. В каких-то организациях без системы управления требованиями просто не обойтись, наверное. Но в подавляющем большинстве фирм внедрение такого комплекса ПО не оправдано.
Так что для продвижения подобных решений надо бы ещё указывать, с какого именно момента внедрение этого ПО целесообразно.
Бумеранг.
Пинок (kick).
Медицинская «рюмка со змеёй».
Хоккейная маска (безопасность до маниакальности).
Стартовый пистолет.
Гранана-лимонка.
Узел.
Юзер с усами.
Юзер с усами и бородой.
Юзер с усами и бородой, но лысый.
Юзер в красной бандане с повязкой на один глаз и с попугаем на плече.
Цветные папки, конверты, документы, скрипты.
Порванные пополам папка, конверт, документ, скрипт.
P. S.
Ваши значки поворота на 90, 180, 270 градусов до ужаса неинформативны. Нужна дуга на четверть, половину, три четверти.
P. P. S.
Иконки planeta-plus, planeta-minus, planeta-edit — это круто :) Не хватает только с дискеткой — planeta-save. Для бекапов. А то мало ли что…
Я-то считал, что работаю в достаточно серьёзной фирме по производству ПО (250 человек, и это только российский «филиал» транснациональной корпорации, наибольшая доля заказов которой идёт непосредственно от IBM). И здесь за глаза всем хватает Jira (с кучей собственных модификаций, но суть та же). Требования оформляются тут ровно также, как задачи и баги, скажем.
Подозреваю, что такой «независимый» продукт для управления требованиями обязательно должен интегрироваться в некий набор продуктов из линейки ПО этой же компании. Этот набор, комплекс ПО, должен уже в целом управлять проектами, документооборотом и собственно организацией. Мне трудно поверить, что управление требованиями может быть единственным или хотя бы просто центральным звеном ПО организации. И вот как раз место такого продукта в общей системе управления было бы интересно увидеть.
Впрочем, интерес достаточно отвлечённый. Я не думаю, что мне придётся когда-нибудь работать в организации достаточно монструозной, чтобы она нуждалась в таком комплексе ПО, где одними только требованиями управляет отдельный продукт.
Ясно, про раз в год — не ваша идея, и что каждый россиянин — тоже не вы, допустим. Но ведь именно вы говорите, что надо очень много онкологов? По онкологу на каждого, чтобы иголкой уколоться и через час на экран посмотреть? Тут даже медсестра не нужна, взял такой приборчик на семью, даже ещё знакомым одалживаешь, чтобы железке весь год без дела на полке лежать. Поскольку дешёвая — потерять/сломать не жалко, через год можно будет и получше взять, и ещё дешевле. Я думаю, онкологи нужны будут только для перепроверки (и лечения, разумеется).
Я думаю, вы общей картины тоже не видите, в нашей стране она и специалистам вряд ли доступна как раз из-за того, что проверяются далеко не все и не часто. Я вижу одно — точность методики увеличилась, доступность увеличилась. Вы считаете, что необходим качественный скачок, а пока точность и доступность «могут быть вредны», я правильно понимаю? Но обосновываете вы это соотношением реальных результатов к ложным. Ума не приложу, как в этом соотношении может произойти качественный сдвиг. Повторными проверками это соотношение уже сейчас доводят практически до 100%. Просто тратят на это больше времени и денег.
К тому же логика «чем точнее будут приборы, тем у нас меньше будет времени на решение проблем» напоминает логику страуса: «количество проблем обратно пропорционально глубине закапывания головы в песок». Видеть надо больше, смотреть надо быстрее и с меньшими усилиями, в идеале — видеть все проблемы сразу. А уж сколько и каких решать — совершенно другой вопрос.
И ещё… Вы не обижайтесь, но жизнь не всегда арифметика и логика. Вас просто не касалось ни разу, поэтому не понимаете. Появляется реальная возможность спасти многие жизни. А смерть от рака — это не автокатастрофа, скажем. Это долго и больно, и терпит всё это не один человек, а ещё и его близкие и друзья, и не один месяц. Касается это каждый год очень многих. И вот так мало задумываясь пощёлкать калькулятором и сказать «как ни парадоксально» — это совсем не в тему, тут надо быть очень осторожным даже с высказываниями. Не капусту считаем. Не берите пример с наших чиновников, которые могут такое бахнуть с телеэкрана, даже не потрудившись нацепить маску скорби.
— Доставка!
— Доставка чего?
— Открой, узнаешь :)
Но вы завязывайте с таким откровенным выражением своего мнения, просто добрый совет. Это я вот «большой и толстый», мне эти… негативные вещи, о которых нельзя говорить на Хабре… как слону дробина. А вы нагуляйте-ка сначала жирок. А то мы тихо мирно беседуем, степенно так, с толком, с расстановкой, а по мне уже толпа граммар наци пробежалась :) Как бы и вас не зацепило. Кому нечего возразить, тот делает гадости за спиной. Увы, такова се ля ви :)
Вообще в нашей речи очень много двусмысленностей, связанных с одинаковым написанием или произношением, зачастую даже совпадает и то, и другое. См. выше: «отличим». Можно это понять и как «мы отличим», и как «он отличим». Это мешает? Очень редко. Контекст почти всегда позволяет выбрать… или показывает, что и выбирать не очень-то и нужно. Гораздо полезнее тратить своё время на построение фраз с понятным контекстом, чем на кодирование тонких граней смысла грамматикой (на мой взгляд, вот именно это и есть настоящий изврат и издевательство над языком).
Впрочем, я не филолог :)