С одной стороны, склонен согласиться — пример со смыслом. С другой… вы сами-то хоть раз подобное слышали? :) А услышите — на слух различите?
Скажем так, вы меня убедили, что тонкие нюансы есть. Но различимы лишь они на письме, причём в большей степени мы будем полагаться на структуру фразы в поисках смысла, чем на мягкий знак. Сам ваш пример двойственный, вполне может играть роль контрпримера: фраза «Нокия — разорится» имеет мало шансов на существование. Тире полагается убрать, по идее, так ведь?
Язык — как горная река. Угловатые осколки, попавшие в поток, обламываются, обкатываются, полируются. Слова становятся гладкими и удобными. А в реку продолжают сыпаться новые камни с острыми краями. Язык никогда не станет слишком простым и бедным. При этом он постоянно должен упрощаться и что-то терять. Сетовать на это глупо, ведь новое всё прибывает и прибывает. Нельзя вечно накапливать всё более сложные правила, полезность которых часто весьма сомнительна. Если бы это «ться» действительно было так важно, оно бы не атрофировалось из звуковой речи, цепляясь лишь за письменную.
Я, как говорится, человек с врождённой грамотностью. Правил никогда не учил, но много читал в детстве [бумажных книг], просто визуально «фотографировал» слова.
Однако, именно вот этот мягкий знак ненавижу. Хотелось бы, чтобы он вообще никогда не был нужен (в «тся»). В грамматике много бессмысленных вещей, конечно, но эта меня особенно достаёт. Наверно, по той простой причине, что здесь моя врождённая грамотность, мой «фотоаппарат», постоянно даёт сбой (да и спелчекера достаточно умного не встречал).
Почему я постоянно должен проговаривать про себя вопрос «что делает?», когда пишу подобные глаголы? Читается одинаково, смысл не меняется — никакой информационной нагрузки ни по одному каналу восприятия. Ну и нахрен нужен этот аппендикс? Надеюсь, очередная реформа его отпилит. Язык должен развиваться естественным путём, чтобы там не говорили граммар наци и прочие наци.
Железобетон.
Это вам идея для следующего проекта коридорного сервера в корпусе «Антивандал-2» :)
Правда, такое изделие уже будет скорее архитектурным элементом, чем предметом мебели :))
Это было моей первой мыслью при взгляде на колечко. А сделать его зелёным в форме лимонки, в рубашке с насечкой — вторая мысль. Представил себе нашего орденоносного ветерана, на которого напали хулиганы. Дед дёргает зубами кольцо и с криком «За Родину! За Сталина!» разжимает пальцы. Лимонка катится под ноги. Кто-то сразу на месте в штаны напустит, кто-то на ходу, когда догонят светошумовые эффекты, имитирующие взрыв. На месте ментов полисменов я бы спешил по таким вызовам, тока шобы позырить и поржать. На месте предпринимателей, выпускающих сии девайсы, клал бы в каждую партию из 1000 штук одну настоящую лимонку (чисто случайно на китайской фабрике типа перепутали). Нападают всё равно в безлюдных местах, а дедушка старый, ему всё равно. Купил — значит, сам так решил. Большинство купит, думаю, люди старой закалки… если пенсии хватит.
Где-то тут сказал, что не читал. Начал читать… Сколько всего наивного, нелогичного, неправильного! Но есть доброта. Добро наивно, нелогично и неправильно. Тем удивительнее, что при всей своей неумной неприспособленности, слабости, незащищённости, мягкости и уязвимости — добро живёт. И не только выживает само в этой адски агрессивной среде тысячи лет, но и спасает по доброте душевной весь остальной мир.
Спасибо.
Иногда стесняюсь быть добрым. Наверное именно это наивно, нелогично, неправильно :)
Немного не в тему… Иногда в полный рост встаёт другая проблема: сотрудники саботируют автоматизацию. И тогда полезно разобраться, для чего вообще тут жарят яичницу. Потому что сама по себе она ведь не конечный результат. Её кто-то ест, кто-то получает деньги за приготовление…
«Вот мы автоматизируем процесс, а потом тот едок возьмёт да и уволит невезучих поваров» — так начинает думать кое-кто из сотрудников.
В такие моменты нужно взобраться на броневичок, и сказать (отчаянно рубя атмосферный воздух прямой ладонью и очаровательно картавя): «Товарищи! Полная автоматизация приготовления яичницы — бред и провокация! Вся наша автоматизация ограничится несколькими операциями — вовремя зажечь и выключить газ, поставить сковородку на плиту и долить масло. Разбить яйца, правильно посолить — слишком тонкие операции, здесь по-прежнему будет нужен весь ваш интеллект и многолетний опыт.»
«У вас появится больше времени, свободного от рутинных операций, но директор имеет планы направить освободившиеся ресурсы на переход с куриных яиц… на перепелиные! [негромкие одиночные хлопки] А если с этим всё пройдёт удачно, то для вашего предприятия открывается выход на буржуйский рынок… с рябчиками и ананасами!» Головы поворачиваются к директору — «чё, правда?». Директор: «зуб даю, чтоб мне...» — завершающий четырёхэтажный мат директора тонет в громе продолжительных оваций.
После такой агитации бывшие саботажники становятся самыми ярыми проводниками реформ, ибо они как правило и есть самые активные и умные сотрудники.
Волосы белых медведей тоже прозрачные. Однако выглядят они как блондины :) Так что тут художники вряд ли грешат против физики. Книжку не читал, так что не могу судить, грешат ли они против текста, смотря что там нафантазировал автор насчёт преломления света в волосяном покрове без пигментации :)
Да это так, больше для новичков, ни разу не слышавших слово «ресурсы».
Вообще же, для меня что GUI, что CUI (консольный UI) — всё одно UI. Visual Studio со мной согласна и генерит *.rc для консольных проектов также, как и для гуёвых :)
Под отсутствием UI я понимаю чисто функциональные модули, библиотеки например. В чистом виде юзер их никогда не увидит, просто не запустит, они не самодостаточны. Разработчик для таких вещей всегда пишет хотя бы минимальный враппер. Для себя я считаю хорошим тоном ни одно библиотечное исключение до пользователя не допускать. В худшем случае я заверну его в какой-нибудь MyApplication::UnknownException. Даже если библиотека моя собственная. При записи в лог там окажется всё дерево исключений, и я увижу причину. Пользователю же её знать во всех подробностях обычно не нужно, а мне меньше ломать голову над стилистикой сообщений, и тем более над переводом. И реже ресурсы править, что всё-таки лениво иногда делать. Всяких технических исключений обычно на порядок больше тех, что будут показаны пользователю как сообщения, так что время можно сильно сэкономить.
Добавлю свои пять копеек, касательно Windows специфики. В проектах на WinAPI как правило есть файл ресурсов *.rc, и там помимо всяких шаблонов диалогов, определения иконок и прочего добра, есть ещё определения строк вида «идентификатор ресурса (строки) -> значение» (сами идентификаторы числовые, традиционно определяются в resource.h). Есть специальный компилятор ресурсов. Потом всё это добро окажется в специальной секции ресурсов EXE или DLL файла. Одна из распространённых ошибок новичка — пихать строчки сообщений, показываемых пользователю, прямо в код. Не рекомендуется (мягко говоря).
Но и злоупотреблять этим правилом не стоит, имхо. Не все сообщения из исключений предназначены для пользователя. Последнее время придерживаюсь такой тактики: если модуль реализует UI, то там да, все строки надо хранить в ресурсах. Если же модуль без UI, то там можно разместить строки в заголовочных файлах, определив через #define или как константы (в т.ч. как мемберы соответствующих классов). Это должна быть техническая информация для разработчиков. На английском. Переводить её для пользователя никто не будет (это одна из причин, почему вообще существуют ресурсы — они локализуются, не только строки, по идее и шаблоны диалогов с иконками и прочими картинками можно заточить под страну/язык пользователя).
В большинстве нормальных веб-приложений, с которым приходилось сталкиваться, строки сообщений и т.п. также вынесены в отдельные файлы, обычно в конфиги или шаблоны. Так что в целом эта практика «строки вне кода» применяется повсеместно.
Сначала в нашу обывательскую жизнь «вторглась» физика со своей метрической системой (над ней тоже долго издевались и не хотели отказываться от привычного, кое-кто до сих пор упорствует), теперь её, жизнь, «захватывает» компьютеризация. Сейчас трудно поверить, но и от римских цифр отказывались с трудом — такова нелёгкая судьба всех перемен в фундаментальных, казалось бы, вещах. Это только кажется, что основание нынешней системы счисления — незыблемый фундамент. Вы не видели, как старые ассемблерщики влёт пересчитывают туда-обратно :)
Ассемблер, конечно, уже не тот и не так. Но вот всякие ID будут уводить от десятичной системы. Рано или поздно дойдёт дело до номеров вагонов и мест в кинотеатрах (или что там будет вместо вагонов и кино). Генетической инженерии для выращивания дополнительных 6 пальцев, думаю, не понадобится :))
Ладно, объясню, если кто ещё не догадался (а то спросят, а я уже дрыхну в своём часовом поясе):
чтобы избежать такой проблемы в принципе (если она вообще есть, тут ниже опровергают), то достаточно разделить цепи зарядки и питания в самом устройстве. Т.е. если штекер зарядки вставлен, то устройство работает от сети «напрямую», а аккумулятор спокойно себе заряжается с любой скоростью, никто его высасывать не будет.
От некоторых сюрпризов, правда, я сам не в восторге. Но ченджлисты как констатация факта… не, вот анонсы бы. Хоть было бы время на моральную подготовку. И шанс заплевать самые безрадостные изменения до применения.
Так уж совпало, что я буквально пару дней назад настроил Firefox так, чтобы он растягивал на весь монитор сайт lenta.ru (который тоже очень долго был широким, как русская душа, и тут его сплющило вдруг). И тут сжимается Хабр. Молча. И никто не жалуется. Я аж слегка оху задумался. Чуть не додумался до закона сохранения CSS: «ежели растянуть интернет в одном сайте, то оный скукожится в другом»… Потом подумал ещё немного, и донастроил Firefox, чтобы он и Хабр растягивал.
Эх, хвалили-хвалили русский дизайн, что он в отличии от западного такой весь резиновый… и перехвалили видимо. Интересно, почему дизайнеры думают, что я не знаю как свернуть окно браузера, если мне читать неудобно? Или думают что трудно мне, неудобно? Вот Firefox перенастраивать неудобно, CSS скачивать приходится, и ковырять на предмет «как же они назвали запчасти своего дизайна?» (а дизайнеры ещё и меняют названия и вложенность всяких дивов, разок уже было).
P. S.
Я понимаю, что это вопрос многих десятилетий в лучшем случае, а то и веков. Тут мы точно не доживём. Моё желание значительно скромнее — просто удобные звуковые сокращения для уже существующей системы hex-записи, ничего экстраординарного, обычный узкопрофессиональный технический сленг «не для всех». Про милитаристкое «альфа-браво-чарли» тоже далеко не все знают, многие даже не слышали вообще.
Думаю, просто жизнь заставит. Рано или поздно мы откажемся от десятичной системы также, как отказались от римских цифр в пользу арабских, постепенно отказываемся от всяких дюймов и фунтов. Вопрос лишь в том, предпочтём ли мы 16 слов или 256 :)
Если бы только айпишники… Мне приходилось диктовать всякие ID, GUID/UUID, ключи, хеши, ревизии Git и просто бинарные данные неизвестного назначения из hex-редактора.
Я, конечно, отдаю себе отчёт, что это далеко не всем было бы удобно, лишь для довольно узкой группы населения :) Кроме того, какая-то мнемоника всё равно ведь будет. Можно 16 слогов сочетать попарно. Ухудшается надёжность передачи, но порог вхождения и кривая обучения того стоят, тут соглашусь.
Скажем так, вы меня убедили, что тонкие нюансы есть. Но различимы лишь они на письме, причём в большей степени мы будем полагаться на структуру фразы в поисках смысла, чем на мягкий знак. Сам ваш пример двойственный, вполне может играть роль контрпримера: фраза «Нокия — разорится» имеет мало шансов на существование. Тире полагается убрать, по идее, так ведь?
Язык — как горная река. Угловатые осколки, попавшие в поток, обламываются, обкатываются, полируются. Слова становятся гладкими и удобными. А в реку продолжают сыпаться новые камни с острыми краями. Язык никогда не станет слишком простым и бедным. При этом он постоянно должен упрощаться и что-то терять. Сетовать на это глупо, ведь новое всё прибывает и прибывает. Нельзя вечно накапливать всё более сложные правила, полезность которых часто весьма сомнительна. Если бы это «ться» действительно было так важно, оно бы не атрофировалось из звуковой речи, цепляясь лишь за письменную.
Однако, именно вот этот мягкий знак ненавижу. Хотелось бы, чтобы он вообще никогда не был нужен (в «тся»). В грамматике много бессмысленных вещей, конечно, но эта меня особенно достаёт. Наверно, по той простой причине, что здесь моя врождённая грамотность, мой «фотоаппарат», постоянно даёт сбой (да и спелчекера достаточно умного не встречал).
Почему я постоянно должен проговаривать про себя вопрос «что делает?», когда пишу подобные глаголы? Читается одинаково, смысл не меняется — никакой информационной нагрузки ни по одному каналу восприятия. Ну и нахрен нужен этот аппендикс? Надеюсь, очередная реформа его отпилит. Язык должен развиваться естественным путём, чтобы там не говорили граммар наци и прочие наци.
Это вам идея для следующего проекта коридорного сервера в корпусе «Антивандал-2» :)
Правда, такое изделие уже будет скорее архитектурным элементом, чем предметом мебели :))
ментовполисменов я бы спешил по таким вызовам, тока шобы позырить и поржать. На месте предпринимателей, выпускающих сии девайсы, клал бы в каждую партию из 1000 штук одну настоящую лимонку (чисто случайно на китайской фабрике типа перепутали). Нападают всё равно в безлюдных местах, а дедушка старый, ему всё равно. Купил — значит, сам так решил. Большинство купит, думаю, люди старой закалки… если пенсии хватит.Бред это всё, конечно. А жаль, блин.
Спасибо.
Иногда стесняюсь быть добрым. Наверное именно это наивно, нелогично, неправильно :)
«Вот мы автоматизируем процесс, а потом тот едок возьмёт да и уволит невезучих поваров» — так начинает думать кое-кто из сотрудников.
В такие моменты нужно взобраться на броневичок, и сказать (отчаянно рубя атмосферный воздух прямой ладонью и очаровательно картавя): «Товарищи! Полная автоматизация приготовления яичницы — бред и провокация! Вся наша автоматизация ограничится несколькими операциями — вовремя зажечь и выключить газ, поставить сковородку на плиту и долить масло. Разбить яйца, правильно посолить — слишком тонкие операции, здесь по-прежнему будет нужен весь ваш интеллект и многолетний опыт.»
«У вас появится больше времени, свободного от рутинных операций, но директор имеет планы направить освободившиеся ресурсы на переход с куриных яиц… на перепелиные! [негромкие одиночные хлопки] А если с этим всё пройдёт удачно, то для вашего предприятия открывается выход на буржуйский рынок… с рябчиками и ананасами!» Головы поворачиваются к директору — «чё, правда?». Директор: «зуб даю, чтоб мне...» — завершающий четырёхэтажный мат директора тонет в громе продолжительных оваций.
После такой агитации бывшие саботажники становятся самыми ярыми проводниками реформ, ибо они как правило и есть самые активные и умные сотрудники.
Вообще же, для меня что GUI, что CUI (консольный UI) — всё одно UI. Visual Studio со мной согласна и генерит *.rc для консольных проектов также, как и для гуёвых :)
Под отсутствием UI я понимаю чисто функциональные модули, библиотеки например. В чистом виде юзер их никогда не увидит, просто не запустит, они не самодостаточны. Разработчик для таких вещей всегда пишет хотя бы минимальный враппер. Для себя я считаю хорошим тоном ни одно библиотечное исключение до пользователя не допускать. В худшем случае я заверну его в какой-нибудь MyApplication::UnknownException. Даже если библиотека моя собственная. При записи в лог там окажется всё дерево исключений, и я увижу причину. Пользователю же её знать во всех подробностях обычно не нужно, а мне меньше ломать голову над стилистикой сообщений, и тем более над переводом. И реже ресурсы править, что всё-таки лениво иногда делать. Всяких технических исключений обычно на порядок больше тех, что будут показаны пользователю как сообщения, так что время можно сильно сэкономить.
Но и злоупотреблять этим правилом не стоит, имхо. Не все сообщения из исключений предназначены для пользователя. Последнее время придерживаюсь такой тактики: если модуль реализует UI, то там да, все строки надо хранить в ресурсах. Если же модуль без UI, то там можно разместить строки в заголовочных файлах, определив через #define или как константы (в т.ч. как мемберы соответствующих классов). Это должна быть техническая информация для разработчиков. На английском. Переводить её для пользователя никто не будет (это одна из причин, почему вообще существуют ресурсы — они локализуются, не только строки, по идее и шаблоны диалогов с иконками и прочими картинками можно заточить под страну/язык пользователя).
В большинстве нормальных веб-приложений, с которым приходилось сталкиваться, строки сообщений и т.п. также вынесены в отдельные файлы, обычно в конфиги или шаблоны. Так что в целом эта практика «строки вне кода» применяется повсеместно.
Сначала в нашу обывательскую жизнь «вторглась» физика со своей метрической системой (над ней тоже долго издевались и не хотели отказываться от привычного, кое-кто до сих пор упорствует), теперь её, жизнь, «захватывает» компьютеризация. Сейчас трудно поверить, но и от римских цифр отказывались с трудом — такова нелёгкая судьба всех перемен в фундаментальных, казалось бы, вещах. Это только кажется, что основание нынешней системы счисления — незыблемый фундамент. Вы не видели, как старые ассемблерщики влёт пересчитывают туда-обратно :)
Ассемблер, конечно, уже не тот и не так. Но вот всякие ID будут уводить от десятичной системы. Рано или поздно дойдёт дело до номеров вагонов и мест в кинотеатрах (или что там будет вместо вагонов и кино). Генетической инженерии для выращивания дополнительных 6 пальцев, думаю, не понадобится :))
чтобы избежать такой проблемы в принципе (если она вообще есть, тут ниже опровергают), то достаточно разделить цепи зарядки и питания в самом устройстве. Т.е. если штекер зарядки вставлен, то устройство работает от сети «напрямую», а аккумулятор спокойно себе заряжается с любой скоростью, никто его высасывать не будет.
Зарядка подключена к розетке!
Для любого обычного устройства это неисчерпаемый источник энергии.
Продолжать? :)
От некоторых сюрпризов, правда, я сам не в восторге. Но ченджлисты как констатация факта… не, вот анонсы бы. Хоть было бы время на моральную подготовку. И шанс заплевать самые безрадостные изменения до применения.
@-moz-document domain(lenta.ru) { BODY{max-width:190em!important; border-right:0!important;} } @-moz-document domain(habrahabr.ru) { #wrapper{max-width:100%!important;} .header{max-width:100%!important;} #footer{max-width:100%!important;} #inner{max-width:100%!important;} }Это пишется в файле userContent.css, который находится в папке chrome вашего профиля Firefox (и перезапустить).
Так уж совпало, что я буквально пару дней назад настроил Firefox так, чтобы он растягивал на весь монитор сайт lenta.ru (который тоже очень долго был широким, как русская душа, и тут его сплющило вдруг). И тут сжимается Хабр. Молча. И никто не жалуется. Я аж слегка
охузадумался. Чуть не додумался до закона сохранения CSS: «ежели растянуть интернет в одном сайте, то оный скукожится в другом»… Потом подумал ещё немного, и донастроил Firefox, чтобы он и Хабр растягивал.Эх, хвалили-хвалили русский дизайн, что он в отличии от западного такой весь резиновый… и перехвалили видимо. Интересно, почему дизайнеры думают, что я не знаю как свернуть окно браузера, если мне читать неудобно? Или думают что трудно мне, неудобно? Вот Firefox перенастраивать неудобно, CSS скачивать приходится, и ковырять на предмет «как же они назвали запчасти своего дизайна?» (а дизайнеры ещё и меняют названия и вложенность всяких дивов, разок уже было).
Я понимаю, что это вопрос многих десятилетий в лучшем случае, а то и веков. Тут мы точно не доживём. Моё желание значительно скромнее — просто удобные звуковые сокращения для уже существующей системы hex-записи, ничего экстраординарного, обычный узкопрофессиональный технический сленг «не для всех». Про милитаристкое «альфа-браво-чарли» тоже далеко не все знают, многие даже не слышали вообще.
Я, конечно, отдаю себе отчёт, что это далеко не всем было бы удобно, лишь для довольно узкой группы населения :) Кроме того, какая-то мнемоника всё равно ведь будет. Можно 16 слогов сочетать попарно. Ухудшается надёжность передачи, но порог вхождения и кривая обучения того стоят, тут соглашусь.