Диктовать 16-ричные числа всё равно сильно неудобно. Я уже N лет жду, когда кто-нибудь придумает примерно 256 слов для звукового обозначения сразу двух символов, иначе говоря — для всех значений байта. Что типа «альфа, браво, чарли… янки, зулу» — чтобы чётко отличать по звуку, без всякой смысловой нагрузки кроме обозначения числа.
Упреждая вопрос «почему сам не придумал»: я даже не носитель языка (надеюсь, понятно какого). А тут вообще желательно профессиональным лингвистам поработать. Надеюсь, принятие протокола IPv6 поспособствует осуществлению моего скромного желания :)
Я поначалу представил себе, конечно, простую замкнутую сферотрубочку. Сферический бублик воспринял с трудом, но получилось. А потом фантазия пошла дальше — я замкнул трубу из 3D-тора в сечении :)
Я, к сожалению, никогда не пытался понять алгоритмы трассировки лучей и т.п. Просто сразу же понял, насколько мало они имеют общего с физической реальностью, и потерял интерес. А может просто результат был интереснее процесса, не помню уже.
Тени от разных источников — это именно тени. Только не одна тень, а несколько, от каждого источника своя. При наложении получаются иногда интересные эффекты типа муара. Можно легко увидеть на улице, если встать между двух фонарей, или дома, включив две лампы в разных углах. «Игры теней» — сам по себе интересный сюжет :)
Вообще-то да, простым умножением увлекаться не стоит. Например, в нашем 2D зрении третий глаз тоже не помешал бы. Из-за его отсутствия мы испытываем трудности в определении расстояния до параллельных линии глаз проводов (у меня такие прям перед окном натянуты). Надо наклонять голову. Природа тут пошла по пути разумного минимума. Так что не удивлюсь, если у 4D человека всего два глаза, просто он башкой чаще крутит в нескольких плоскостях, или покачивает глазами на рожках :)
Можно ещё попробовать делать модели полупрозрачными. Эта «плёнка» поможет представить, что некие поверхности находятся снаружи, даже если они со «всех» 3D-сторон закрыты. Фигуры-утопленники будут видны получше.
И не исключено, что помогут проекции на перпендикулярные плоскости, как в черчении, только их будет на одну больше. Для «естественности» их можно делать в виде теней от нескольких разноцветных источников света, с параллельными лучами под 90 градусов друг к другу.
Гляньте тут, кстати, что можно сотворить: http://en.wikipedia.org/wiki/Tesseract. Про видео вам уже подбросили идею, а с полупрозрачностью и разноцветным светом вообще будет роскошно смотреться.
Сглаживания можно добиться малой кровью, если рендерить большие картинки, а потом сжимать. Перед сжатием можно добавить фильтр «размытие». В инете куча советов как это можно сделать скриптами фотошопа или ImageMagick.
Ролик «4D-tango» (втроём может быть, раз уж трёхрукие? :) ), даже без учёта физики гравитации, в невесомости, было бы интересно глянуть. С гравитацией же, для упрощения, можно использовать «лёд», т.е. забить на правдоподобное трение. Вращение в прыжке (4D-двойной-тулуп) с выворачиванием наизнанку и взаимопроникновением нескольких тел (с точки зрения 3D наблюдателя) взорвёт 3D мозг :)
Если когда-нибудь начнёте такой проект, могу помочь с дизайном — я немного рисую, да и с 3D баловался. Думаю, композитора здесь тоже можно найти. Новый хит написать вряд ли получится, но обработку нескольких классических тем можно создать для музыкального сопровождения. Старое танго на электрогитаре — и Сантана отдыхает :)
В детстве была кошка… тоже не припомню, чтобы она что-то завязывала котятам. Ок, убедили, что мы не общаемся с четырёхмерными существами не по той причине, что они вымерли, не научившись завязывать детишкам пупки :)
Однако на модели можно отразить факт невозможности завязывания узла. Можно сворачивать края трубки, пока увеличивающийся в диаметре бублик не зажмёт отверстие. Пупок в виде бублика на модели будет выглядеть интригующе :)
Да не, меня насторожило «что в 4D нет узлов». Я не акушер, конечно, но всегда думал, что для того чтобы получился пупок, пуповину надо завязать узлом :)
В виде многорукого слепого бога Шивы, скользящего руками-регистрами по табличкам из сырой глины. Его острые когти оставляют следы единицы, а мягкие подушечки — нули. Едва касаясь, проводит Шива многопалой рукой по таблице, считывает ямки, втягивая и выпуская когти. Потом сводит руки вместе, и напевая мантру, начинает считать, плетя пальцами сложные узоры и пощёлкивая костяшками…
Одной рукой он придерживает вертикальную стопку малюсеньких табличек — стек. Некоторые пачки таблиц кладутся поближе, до них можно дотянуться не вставая — кеш. За другими приходится тянуться, а то и побегать. Иногда приходится просто сидеть и ждать, пока подвезут на тележке. Впрочем, в современных процах боги играют командой, жонглируя таблицами в куче… И каждый наш миг для них вечность.
Это на самом низком уровне. А так предпочитаю UML диаграммы классов, состояний, последовательностей и т.п. :)
Если уж говорить о комплексных числах, то в контексте данного топика трудно не упомянуть гиперкомплексные — кватернионы:
Таблица кватернионов отражает замкнутость «силовых линий» собственных пространств («Последняя замыкается на Первую»). Из рисунка видно, что объединение двух триангуляров порождает звездный тетраэдр (или куб). А это и есть корпускуляр. Из этого рисунка видно, что два триангуляра образуют звездный тетраэдр. А если в этой фигуре соединить вершины, то мы получим куб (с другой последовательностью обхода вершин). Таким образом, из вышеизложенного возникает внутреннее убеждение в том, что собственные пространства и их формы (триангуляры и корпускуляры) составляют фундамент мироздания, а кватернионы отражают элементы природной матемтатики.
Не знаю, как насчёт мироздания, а в 3D графике кватернионы вовсю используются.
Щаз кто-нибудь скажет про «это»… Назовём уж словом «любовь» :) С различными спекуляциями на тему гуперорешков. Хотя беременность будет пожалуй поинтереснее… с точки зрения чистой топологии :)
Понравился и ваш вариант, спасибо :) Кстати, если склеивать большой куб на себя, можно оказаться и внутри, вы поосторожнее там :)
Объясню свой: я представляю себя двумерным существом на плоскости. Поэтому кубические «грани», сворачиваясь с выходом из моей «плоскости» в более многомерное пространство, отдаляются от меня. И визуально уменьшаются в соответствии с законом перспективы. Ну и слово «сворачивать» у меня ассоциируется с уменьшением :)
Когда я это уже закончил рисовать (набросал за полторы минуты авторучкой и отсканировал через фотошоп), то пришло в голову, что едва «грани» выйдут за «плоскость» моего зрения, я их скорее всего просто потеряю из виду. Может быть увижу лишь их отражения и тени на центральном кубе, но и то вряд ли. Просто в руках четырёхмерного существа эти 8 кубиков со звуками «чпок-чпок» для меня станут сначала двумя, а потом одним :)
Возможны и промежуточные стадии (7, 6...), но я попытался ещё представить 4-мерную руку с противостоящими большими пальцами в 2 ряда. С такой лапищей лично я бы шиканул и свернул в 2 приёма :)
P. P. S.
Попробую выразиться конкретнее. Абзацы в UPD2 с моим ником выглядят так, как будто это мои слова. Я-то точно знаю, что этого не говорил, а вот другие могут не разобраться. Я на авторство не претендую, интерпретация целиком ваша, и местами я с ней даже не согласен :) В частности, сообщество я упоминал не как потребность интеллекта, а как условие его возникновения. Просьба: не могли бы вы затереть мой ник? Понимаю, что сейчас это трудно сделать, оставив на месте те же фразы без авторства, но вы сами выбрали такое оформление. Лично я в подобных случаях или точно цитирую, или однозначно даю понять, что это моё личное понимание сказанного.
Осмелюсь предположить, что вы никогда не пытались открывать цифровые замки угадыванием. Уверяю, довольно быстро подобная трата времени перестала бы вам казаться разумным шагом. Я же говорил — природа крутит миллионы ручек миллионы лет, а разумный вид появился только один. Ну что ж, если этот аргумент вас не убеждает, добавить мне больше нечего, умолкаю.
> А вот угадывание — это пока что единственный способ работать в этом направлении.
Мне показалось, что здесь вы говорите сразу за всех работающих в области ИИ. Возможно, здесь стоило добавить «А вот для меня лично угадывание...» и т.д. Но вы ведь так не скажете, верно? :)
Я лишь указываю вам на слабость вашей позиции с угадыванием. Слабость в том, что природе (от которой вы отталкиваетесь, от природы человека в частности), понадобились для угадывания миллионы лет, а не десятилетия.
Я ни разу не претендовал на то, что моя критика конструктивна в том смысле, что я имею альтернативное решение. Не думаю, что для высказывания в духе «это не дверь» нужно чётко знать, где именно находится дверь :)
Кстати, я по профессии программист, и часто действую ненаучно. Типа «тут быстрее перепробовать пару-тройку вариантов, чем умозрительно решать, какой из них лучше». И вот именно поэтому в вашем случае я говорю: количество вариантов настолько астрономически огромно, что не стоит и пытаться их перепробовать в надежде на случай. И возражений на это я так и не услышал.
P. S.
Только сейчас обратил внимание на ваш UPD2. Маленькая претензия: он оформлен так, что некоторые могут воспринимать их как цитаты тех, чьи ники до двоеточия (из лично переписки или других источников), а не как ответы на высказывания в комментариях. Обычно в таких случаях добавляют to. Хотя даже такая приписка вряд ли поможет: иногда без контекста непонятно, на что именно вы отвечаете.
По-моему общение обезьяны с человеком никак не опровергает мою гипотезу о том, что для возникновения интеллекта необходимо общение :) Не обязательно общаться с себе подобными, это хотите сказать? Весьма спорно, ваш пример опять же не доказательство. Ничто в нём не говорит о том, что из неразумной твари мы сможем создать хотя бы обезьяну, заставив её общаться с людьми. Обезьяны и без людей общаются друг с другом. Тратят на это до 20% своего времени, очень общительные создания. С необщительными человек общаться не может, с сделать их общительными — тоже не может. Или есть примеры?
Также пытаюсь сказать, что крутёж ручек на некой виртуальной машине вероятностей ничего не даст. Любых ручек. Ибо случайный взлом этой задачи брутфорсом невозможен. Слишком много ручек, слишком велик диапазон для каждой из них. Самое неприятное: для каждой выставленной изначально комбинации надо ждать миллионы лет. Да мы даже результатов одной единственной попытки не дождёмся. Для вашего метода нам нужна не простая (если это слово тут уместно) машина времени, а с параллельными потоками :)
Даже предположим, что такая гипотетическая машина у нас появилась, и мы получили на выходе сообщество ИИ. И что, будем их продавать? Хм. Я бы на их месте послал таких продавцов, извините, куда подальше. Кроме общения интеллекту ещё одна вещь нужна — свобода.
Так что ещё раз задаю вопрос — а зачем их вообще надо создавать? Может и не надо? Зачем нам своими собственными руками конкурентов-то плодить? :)
Вот если бы они ползали, обыгрывали, и со стуком об стол кричали «Рыба!» — развеселили бы даже далёких от IT пенсионеров :)
А выигрывать им, жуликам, легко будет — только моргнул, а там уже другие точки светятся.
Упреждая вопрос «почему сам не придумал»: я даже не носитель языка (надеюсь, понятно какого). А тут вообще желательно профессиональным лингвистам поработать. Надеюсь, принятие протокола IPv6 поспособствует осуществлению моего скромного желания :)
Я, к сожалению, никогда не пытался понять алгоритмы трассировки лучей и т.п. Просто сразу же понял, насколько мало они имеют общего с физической реальностью, и потерял интерес. А может просто результат был интереснее процесса, не помню уже.
Тени от разных источников — это именно тени. Только не одна тень, а несколько, от каждого источника своя. При наложении получаются иногда интересные эффекты типа муара. Можно легко увидеть на улице, если встать между двух фонарей, или дома, включив две лампы в разных углах. «Игры теней» — сам по себе интересный сюжет :)
Вообще-то да, простым умножением увлекаться не стоит. Например, в нашем 2D зрении третий глаз тоже не помешал бы. Из-за его отсутствия мы испытываем трудности в определении расстояния до параллельных линии глаз проводов (у меня такие прям перед окном натянуты). Надо наклонять голову. Природа тут пошла по пути разумного минимума. Так что не удивлюсь, если у 4D человека всего два глаза, просто он башкой чаще крутит в нескольких плоскостях, или покачивает глазами на рожках :)
Можно ещё попробовать делать модели полупрозрачными. Эта «плёнка» поможет представить, что некие поверхности находятся снаружи, даже если они со «всех» 3D-сторон закрыты. Фигуры-утопленники будут видны получше.
И не исключено, что помогут проекции на перпендикулярные плоскости, как в черчении, только их будет на одну больше. Для «естественности» их можно делать в виде теней от нескольких разноцветных источников света, с параллельными лучами под 90 градусов друг к другу.
Гляньте тут, кстати, что можно сотворить: http://en.wikipedia.org/wiki/Tesseract. Про видео вам уже подбросили идею, а с полупрозрачностью и разноцветным светом вообще будет роскошно смотреться.
Сглаживания можно добиться малой кровью, если рендерить большие картинки, а потом сжимать. Перед сжатием можно добавить фильтр «размытие». В инете куча советов как это можно сделать скриптами фотошопа или ImageMagick.
Ролик «4D-tango» (втроём может быть, раз уж трёхрукие? :) ), даже без учёта физики гравитации, в невесомости, было бы интересно глянуть. С гравитацией же, для упрощения, можно использовать «лёд», т.е. забить на правдоподобное трение. Вращение в прыжке (4D-двойной-тулуп) с выворачиванием наизнанку и взаимопроникновением нескольких тел (с точки зрения 3D наблюдателя) взорвёт 3D мозг :)
Если когда-нибудь начнёте такой проект, могу помочь с дизайном — я немного рисую, да и с 3D баловался. Думаю, композитора здесь тоже можно найти. Новый хит написать вряд ли получится, но обработку нескольких классических тем можно создать для музыкального сопровождения. Старое танго на электрогитаре — и Сантана отдыхает :)
Однако на модели можно отразить факт невозможности завязывания узла. Можно сворачивать края трубки, пока увеличивающийся в диаметре бублик не зажмёт отверстие. Пупок в виде бублика на модели будет выглядеть интригующе :)
Одной рукой он придерживает вертикальную стопку малюсеньких табличек — стек. Некоторые пачки таблиц кладутся поближе, до них можно дотянуться не вставая — кеш. За другими приходится тянуться, а то и побегать. Иногда приходится просто сидеть и ждать, пока подвезут на тележке. Впрочем, в современных процах боги играют командой, жонглируя таблицами в куче… И каждый наш миг для них вечность.
Это на самом низком уровне. А так предпочитаю UML диаграммы классов, состояний, последовательностей и т.п. :)
Не знаю, как насчёт мироздания, а в 3D графике кватернионы вовсю используются.
Объясню свой: я представляю себя двумерным существом на плоскости. Поэтому кубические «грани», сворачиваясь с выходом из моей «плоскости» в более многомерное пространство, отдаляются от меня. И визуально уменьшаются в соответствии с законом перспективы. Ну и слово «сворачивать» у меня ассоциируется с уменьшением :)
Когда я это уже закончил рисовать (набросал за полторы минуты авторучкой и отсканировал через фотошоп), то пришло в голову, что едва «грани» выйдут за «плоскость» моего зрения, я их скорее всего просто потеряю из виду. Может быть увижу лишь их отражения и тени на центральном кубе, но и то вряд ли. Просто в руках четырёхмерного существа эти 8 кубиков со звуками «чпок-чпок» для меня станут сначала двумя, а потом одним :)
Возможны и промежуточные стадии (7, 6...), но я попытался ещё представить 4-мерную руку с противостоящими большими пальцами в 2 ряда. С такой лапищей лично я бы шиканул и свернул в 2 приёма :)
Попробую выразиться конкретнее. Абзацы в UPD2 с моим ником выглядят так, как будто это мои слова. Я-то точно знаю, что этого не говорил, а вот другие могут не разобраться. Я на авторство не претендую, интерпретация целиком ваша, и местами я с ней даже не согласен :) В частности, сообщество я упоминал не как потребность интеллекта, а как условие его возникновения. Просьба: не могли бы вы затереть мой ник? Понимаю, что сейчас это трудно сделать, оставив на месте те же фразы без авторства, но вы сами выбрали такое оформление. Лично я в подобных случаях или точно цитирую, или однозначно даю понять, что это моё личное понимание сказанного.
Мне показалось, что здесь вы говорите сразу за всех работающих в области ИИ. Возможно, здесь стоило добавить «А вот для меня лично угадывание...» и т.д. Но вы ведь так не скажете, верно? :)
Я ни разу не претендовал на то, что моя критика конструктивна в том смысле, что я имею альтернативное решение. Не думаю, что для высказывания в духе «это не дверь» нужно чётко знать, где именно находится дверь :)
Кстати, я по профессии программист, и часто действую ненаучно. Типа «тут быстрее перепробовать пару-тройку вариантов, чем умозрительно решать, какой из них лучше». И вот именно поэтому в вашем случае я говорю: количество вариантов настолько астрономически огромно, что не стоит и пытаться их перепробовать в надежде на случай. И возражений на это я так и не услышал.
P. S.
Только сейчас обратил внимание на ваш UPD2. Маленькая претензия: он оформлен так, что некоторые могут воспринимать их как цитаты тех, чьи ники до двоеточия (из лично переписки или других источников), а не как ответы на высказывания в комментариях. Обычно в таких случаях добавляют to. Хотя даже такая приписка вряд ли поможет: иногда без контекста непонятно, на что именно вы отвечаете.
Также пытаюсь сказать, что крутёж ручек на некой виртуальной машине вероятностей ничего не даст. Любых ручек. Ибо случайный взлом этой задачи брутфорсом невозможен. Слишком много ручек, слишком велик диапазон для каждой из них. Самое неприятное: для каждой выставленной изначально комбинации надо ждать миллионы лет. Да мы даже результатов одной единственной попытки не дождёмся. Для вашего метода нам нужна не простая (если это слово тут уместно) машина времени, а с параллельными потоками :)
Даже предположим, что такая гипотетическая машина у нас появилась, и мы получили на выходе сообщество ИИ. И что, будем их продавать? Хм. Я бы на их месте послал таких продавцов, извините, куда подальше. Кроме общения интеллекту ещё одна вещь нужна — свобода.
Так что ещё раз задаю вопрос — а зачем их вообще надо создавать? Может и не надо? Зачем нам своими собственными руками конкурентов-то плодить? :)
А выигрывать им, жуликам, легко будет — только моргнул, а там уже другие точки светятся.