Документ, заметьте, на 100 листов. Табличка, допустим, в каждой клеточке много циферок. Я взял и исправил несколько, себе в плюс, кому-то в минус, итоговая сумма сохранилась. Не на миллион, но на 200 рублей в сумме. Пошёл к вашему бухгалтеру с новым документом за старой вашей подписью. Бухгалтер будет проверять каждую строчку? Вряд ли, проверит подпись и всё.
Вы можете сказать, что бухгалтер на сайте посмотрит не только подпись, но и содержание самого документа, и платить будет именно по тому, что увидит на сайте. Тогда вопрос — а зачем вообще бумажный документ, который никто не смотрит, и которому никто не доверяет, несмотря на подпись? :)
«Буль-буль-буль» — это кроссплатформенно. А «бабах» и «пшшшшшш» — это для другого девайса, в виде горлышка бутылки из-под шампанского, с многоразовой пробкой на цепочке :) Инсталлировать «бабах» и «пшшшшш» на пивную банку — это хак, за это гарантии лишат :))
Я возьму любой документ, и скопирую на него полученный штрих-код-подпись. На сайте этот штрих-код пройдёт проверку. А как проверить, тот ли документ? Глазами смотреть отсканированную копию на сайте, сверяя каждую запятую? А если документ на 100 листов?
А вот если на руках весь документ в виде штрих-кода, то можно математическими методами доказать, что подпись соответствует именно этому документу, и что в нём не была изменена ни одна запятая после подписания.
Иначе говоря — «не только сенсоры». Тут уже не один коммент про это. Кстати, минусуемые без объяснений и контраргументации. Придётся плюсануть для баланса, торжества справедливости и мировой гармонии :)
Гм. Думаю, не отказались, а продолжают пробовать. Новые материалы и т.п. Уж больно притягательна цель исследований. Или обнаружены какие-то принципиальные ограничения, типа доказательства невозможности на уровне физических законов? Вообще, не думаю, что и это остановит. Кто-то ведь пробует телепатию, антигравитацию, вечный двигатель… Правда, без госдотаций таких частников немного.
Вот честно — ждал и надеялся, что кто-нить так скажет… Недавно применяли, вроде как в секторе Газа, боеприпасы, где взрывчатка смешана с металлической пылью. Получается как бы микроскопическая шрапнель. В радиусе поражения шансов выжить меньше, чем если бы обычные осколки разлетались. Но! Радиус гораздо меньше (осколки-то за 200 метров и дальше летят). Такой вот гуманный боеприпас точечного действия, для городских кварталов… Читал где-то на бумаге, вроде в Компьютерре не так давно.
Так вот. Полагаю, плазма будет вести себя похоже на эту металлическую пыль. Испарите пулю у себя перед носом — плазма испарит вам и нос, и всё что за носом (а пуля может лишь кожу собиралась царапнуть, если бы её не испаряли). Но если достаточно далеко — не долетит плазма даже до носа (дышать пулями тоже вредно — свинец, а то ещё и уран — фу, гадость).
Есть ещё одно предположение. Лазер будет испарять пулю не симметрично, не точно в лоб. Струя испаряемого металла может дать реактивный эффект. Да и центр масс сместиться, и форма станет несимметричной. Пуля изменит траекторию, не испарившись полностью. Менять траекторию будет хаотично, удержать фокус лазера на ней станет гораздо сложнее… Но при защите от стрельбы с дальней дистанции и не нужно испарять пулю полностью, отклонения достаточно.
Ситуация, когда 5 человек вроде как выше одного по рангу, и все 5 пытаются им управлять — абсурдна. Чем закончатся постоянные прочиворечивые требования? Исполнитель пойдёт жаловаться к вышестоящему над всеми этими пятью. Или один из пяти начальству телегу накатает на исполнителя за срыв сроков.
Зачем устраивать этот театр абсурда? Должен быть один человек, который решает, и берёт на себя ответственность за решения. Он не знает технических деталей, он не знает тонкостей работы с каждым клиентом, но он видит ситуацию в целом, сверху, и имеет достачно информации, чтобы принимать подобные решения. Ни исполнитель, ни любой из менеджеров всей ситуацией на этом уровне не владеют, у всех локальные интересы.
Ну и что тут чёрно-белого? Вроде бы простой здравый смысл без всякого идеализма. Вы правильно сказали — кто-то за что-то отвечает, каждый за своё. Но кто-то отвечает за всех. Один. Ну да, есть структуры, где сверху совет директоров или нечто подобное. Но это же только на самых верхних уровнях, для решения глобальных вопросов. Ниже меньше демократии. Вы ведь не предлагаете собирать этих пятерых постановщиков на собрания каждый раз, когда надо выставить приоритет очередной задачке?
Кстати, идейка создателям — скачивать «рингтоны» для этой банки через интернет. Всё, как полагается — портал, магазин. Ассортимент: разные объёмы, разные производители, разные сорта :)
… подхватил вирус и включился в ботнет. Спамишь, в DDoS атаках участвуешь, подрабатываешь на дядей в порно индустрии. Хорошо ещё, если только распространением :) А первым делом, конечно, выболтал всё про кредитки и заначки.
Не совсем так. Если и сенсоры, то достаточно интеллектуальные. Очень сильно жмут сигнал до отправки мозгу. Вроде даже некоторые считают глаза частью мозга. Не помню только, относилось ли это к homo sapiens.
Так вот kellas и говорит, что за такой «парсинг» он был платил до 70% прибыли, за тот самый анализ и закономерности.
Часть этой работы можно автоматизировать тем, что сам заказчик выберет форму-образец с готовыми полями. Проверку заполнения — на спецов сайта, на поддержку. Они за это нехилые бабки будут получать с заказов. У них быстро появится весьма специфический опыт. Во фриланс приходят и уходят, этот опыт теряется. А у них бы оставался.
А то ведь сейчас как — главное не то, как ты занимаешься проф. деятельностью, а то, насколько ты хорошо умеешь «парсить» мечты заказчика, добазариваться о расценках и т.п. На 90%, а то и больше, для фриланса нужно именно это, многие об этом прямо говорят.
Это не выгодно ни заказчикам, ни профи, которые не обладают этими «дарами природы». Означает ли это, что они обречены работать на дядей в студиях? Сайт, который бы отделил котлеты от мух, пользовался бы успехом хоть и в узком кругу (а может и не таком уж узком), но всё же вполне достаточном для одного сайта.
P. S. Всё это имхо. Разумеется, требуется анализ рынка.
Я до последней строчки статьи надеялся прочесть хоть что-то в эту тему. Генерация ключей, распространение, безопасность, доверие, защита… Не дождался.
В моём понимании, если уж выводить всё это на бумагу, то наряду с бумажной векторной версией документа должна быть бумажная цифровая (штрих-код). Цифровая — чтобы не полагаться на распознавание текста, при котором часто возникают ошибки и двусмысленности. И вот именно цифровая версия должна быть подписана.
Но тут явно этого нет. Есть лишь надежда, что цифровые версии документов хранятся на серверах сервиса. Тогда напрягает другое — сервису придётся доверить содержимое документа. Вряд ли нормальная компания откроет свой документооборот.
Ещё проблема с объёмами документов. На многостраничные талмуды штрих-кодовая версия тоже будет не шибко меньше. В общем, на кой вообще выводить цифровую подпись на бумагу? Пусть живёт там, где ей положено — на электронных носителях. Причину вижу только одну, и она в статье прямо указана — это чисто психология. Привычка. Так отказываться надо от таких привычек, а не пытаться продлить им жизнь.
Гм. Надо полагать, это только верхушка айсберга? А то я уже собрался завещание Билла Гейтса печатать — на своё имя, естественно, но с его подписью, шрифт Comic Sans MS :)
Вы можете сказать, что бухгалтер на сайте посмотрит не только подпись, но и содержание самого документа, и платить будет именно по тому, что увидит на сайте. Тогда вопрос — а зачем вообще бумажный документ, который никто не смотрит, и которому никто не доверяет, несмотря на подпись? :)
А вот если на руках весь документ в виде штрих-кода, то можно математическими методами доказать, что подпись соответствует именно этому документу, и что в нём не была изменена ни одна запятая после подписания.
Так вот. Полагаю, плазма будет вести себя похоже на эту металлическую пыль. Испарите пулю у себя перед носом — плазма испарит вам и нос, и всё что за носом (а пуля может лишь кожу собиралась царапнуть, если бы её не испаряли). Но если достаточно далеко — не долетит плазма даже до носа (дышать пулями тоже вредно — свинец, а то ещё и уран — фу, гадость).
Есть ещё одно предположение. Лазер будет испарять пулю не симметрично, не точно в лоб. Струя испаряемого металла может дать реактивный эффект. Да и центр масс сместиться, и форма станет несимметричной. Пуля изменит траекторию, не испарившись полностью. Менять траекторию будет хаотично, удержать фокус лазера на ней станет гораздо сложнее… Но при защите от стрельбы с дальней дистанции и не нужно испарять пулю полностью, отклонения достаточно.
Зачем устраивать этот театр абсурда? Должен быть один человек, который решает, и берёт на себя ответственность за решения. Он не знает технических деталей, он не знает тонкостей работы с каждым клиентом, но он видит ситуацию в целом, сверху, и имеет достачно информации, чтобы принимать подобные решения. Ни исполнитель, ни любой из менеджеров всей ситуацией на этом уровне не владеют, у всех локальные интересы.
Ну и что тут чёрно-белого? Вроде бы простой здравый смысл без всякого идеализма. Вы правильно сказали — кто-то за что-то отвечает, каждый за своё. Но кто-то отвечает за всех. Один. Ну да, есть структуры, где сверху совет директоров или нечто подобное. Но это же только на самых верхних уровнях, для решения глобальных вопросов. Ниже меньше демократии. Вы ведь не предлагаете собирать этих пятерых постановщиков на собрания каждый раз, когда надо выставить приоритет очередной задачке?
Часть этой работы можно автоматизировать тем, что сам заказчик выберет форму-образец с готовыми полями. Проверку заполнения — на спецов сайта, на поддержку. Они за это нехилые бабки будут получать с заказов. У них быстро появится весьма специфический опыт. Во фриланс приходят и уходят, этот опыт теряется. А у них бы оставался.
А то ведь сейчас как — главное не то, как ты занимаешься проф. деятельностью, а то, насколько ты хорошо умеешь «парсить» мечты заказчика, добазариваться о расценках и т.п. На 90%, а то и больше, для фриланса нужно именно это, многие об этом прямо говорят.
Это не выгодно ни заказчикам, ни профи, которые не обладают этими «дарами природы». Означает ли это, что они обречены работать на дядей в студиях? Сайт, который бы отделил котлеты от мух, пользовался бы успехом хоть и в узком кругу (а может и не таком уж узком), но всё же вполне достаточном для одного сайта.
P. S. Всё это имхо. Разумеется, требуется анализ рынка.
В моём понимании, если уж выводить всё это на бумагу, то наряду с бумажной векторной версией документа должна быть бумажная цифровая (штрих-код). Цифровая — чтобы не полагаться на распознавание текста, при котором часто возникают ошибки и двусмысленности. И вот именно цифровая версия должна быть подписана.
Но тут явно этого нет. Есть лишь надежда, что цифровые версии документов хранятся на серверах сервиса. Тогда напрягает другое — сервису придётся доверить содержимое документа. Вряд ли нормальная компания откроет свой документооборот.
Ещё проблема с объёмами документов. На многостраничные талмуды штрих-кодовая версия тоже будет не шибко меньше. В общем, на кой вообще выводить цифровую подпись на бумагу? Пусть живёт там, где ей положено — на электронных носителях. Причину вижу только одну, и она в статье прямо указана — это чисто психология. Привычка. Так отказываться надо от таких привычек, а не пытаться продлить им жизнь.