Метод для С++ (Хабрапарсер в нём запутался, хотя обычные IDE подсвечивают правильно):
/*
foo(); // commented block
//*/
//*
bar(); // uncommented block
//*/
Метод «изобретён» мной ещё в ту пору, когда у меня интернета не было. В кавычках «изобретён», поскольку наверняка был известен задолго до моего личного открытия для себя. Горжусь лишь тем, что открыл его самостоятельно. Кстати, когда устроился на свою первую работу программистом, мне сразу сказали — «так неправильно, надо через #ifdef комментарить большие куски, или с помощью горячих клавиш IDE». А по мне так «мой» метод проще — меньше символов, и не надо выделять блок, и всякими хитрыми распальцовками горячие клавиши искать. Поставил курсор на начало блока, одну клавишу '/' нажал — и вот тебе счастье. Обратно «выключить» блок — 'Del' для первого слэша. Но способ неклассический, конечно.
Меня всегда интересовал объём в буквальном смысле — внутренний объём МКС (ну и вообще бытовые условия существования людей с самой прозаической точки зрения), но гуглились обычно мало о чём говорящие цифры. А тут случайно наткнулся на коротенькую заметку (можно сказать комментарий к HQ фотографиям), процитирую: «Внутренний объем МКС приблизительно 800м3 (в „Мире“ был 350м3) – пересчитаем на понятные нам квартирные квадратные метры – где–то 320м2 – три трёхкомнатных квартиры».
Если продолжить аналогии, то можно наверное добавить (по-плебейски, но чтобы прочувствовать):
квартирка-то коммунальная, коридор и удобства общие, от соседей не сбежишь;
район так себе, магазинов нет, развлечений никаких, кругом пустырь и мусор;
транспорт ходит редко, цены буквально космические;
всё завозное, грузовиками;
80000 этаж, лифт не работает;
работа на дому, ишачить надо чуть ли не сутками, однако зарплата хорошая, с командировочными и за вредность, только тратить не на что;
климат ужасный, на прогулки даже во дворе практически не пускают, одеваться надо тепло, форточки заклеены — дует со страшной силой;
СП-4 — до сих пор «высокие технологии», не смотря на очевидные преимущества по уровню шума и компактности оружия. В магазине не купишь, на коленке не сделаешь. Патент вроде ещё действует, и при этом тонкости производства засекречены, изделие уникально. Вес и размер патрона не способствует скрытности, на что и претендует пластиковое оружие. Кстати, патрон ещё и небезопасен, держит давление от 2-3 суток до полугода. Не хотелось бы прострелить себе что-нибудь нужное стреляной гильзой или поршнем.
Поймите, тысячи и тысячи людей столетиями пробовали то, что вы предлагаете. Не работает. И так же уже сотню лет работают нарезы. Альтернативы пока нет. Мы вообще пытаемся из пластика повторить существующую технологию, или изобрести абсолютно новую (с худшими материалами)? :) Я не спорю, что пуля пойдёт по нарезам с лишним трением, и надо будет увеличить прочность ствола. Вообще я думал про армирование. А также про внешнюю оболочку из кевлара и т.п. Даже для обычного оружия уже делают композитные стволы — внутри относительно тонкая металлическая трубка с нарезами, а снаружи — что только не пробуют. Но опять же — не спортивно, не целиком напечатано будет.
Турбинка в воздухе не работает из-за сверхзвуковой скорости, я полагаю. Как воздух будет крутить лопатки, если его буквально разрывает, и за пулей образуется турбулентность? Ваш способ стабилизации вроде бы работает для стрел — там совсем немного закручивают хвостовое оперение, если не ошибаюсь.
Что значит «увеличивать»? Они уже увеличенные дальше некуда, на фото гляньте. Внешний диаметр такой огромный для сдерживания внутреннего давления, а не потому, что ствол выдёргивает и он улетает вслед за пулей. Т.е. по нагрузке именно крепления ствола и так большой запас. Закручивающаяся пуля ствол с таким внешним диаметром не выдернет.
Для примера возьмём обычный револьвер. По-моему в той статье про это есть, или где-то на том же сайте. Когда выпускают модель под усиленный патрон, раму действительно увеличивают, в том числе в месте крепления ствола, удлиняют место контакта рамы со стволом. Но весьма незначительно.
Про турбинку я уже говорил — ей нужен длинный ствол. Постреляйте-ка турбинкой из обреза. Причём обрезав почти под патронник. Не успеет турбинка раскрутиться, покинет ствол намного раньше. Подозреваю, даже и с длинным стволом турбинка не так стабильна из-за меньшей скорости вращения. Иначе для чего бы люди так мучились с таким сложным в производстве нарезным оружием? Наклепал пуль с лопатками — и ничем не хуже было бы, зато гораздо дешевле. Но это ведь не так.
1) Не забывайте об очень большом внешнем диаметре ствола. Это значительно, в разы, увеличивает поверхность крепления и снижает нагрузки на зацепы различной конфигурации (обычно это резьба, но можно придумать иное).
2) Ну тут мы опять возвращаемся к вопросу точности и пробивной способности. Я одно время сильно недооценивал малюсенькие такие револьверчики, курносые, ствол чуть ли не короче барабана. Почитайте, может измените своё мнение: Colt Detective Special — Револьвер в стиле Нуар
Причём заметьте — не у всех напечатанных пистолетов ствол такой уж короткий, на видео вполне себе обычный ствол, во многих автоматических пистолетах такой же. Т.е. прогресс в этой области так или иначе будет идти, лучше вращения пули пока ещё ничего не придумали, вопрос только как именно закрутить.
Ну я же просил, волшебное слово даже сказал. :) Вы на этот раз вообще в терминологию ударились. Я использовал слово «резать», поскольку нарезы называются нарезами, а не надавами. :)
О том, чтобы делать выступы не по всей длине, я успел подумать сразу. Вряд ли это сработает — пластик мягче металла, короткие лопасти будут работать как шипы — драть, но не закручивать. Но зато и коэффициент трения значительно меньше, чем при трении металл-металл, поэтому и лопасти можно делать длинными, даже саму пулю удлинить. И я же не в буквальном смысле предлагаю резать ствол. Лишь бы чуток цепляло. Да, по всей длине ствола. Но ствол-то короткий, а пластик податливый.
Ну и в конце концов, о форме сечения лопастей речи не было. Пусть будет не треугольной, а прямоугольной или трапецеидальной. Тогда будут давить в вашей терминологии.
Возможно, потому и калибр такой мелкий. На всяких джинсах, куртках и т.п. полно металлических заклёпок, застёжек и т.п. Поэтому металлодетекторы на совсем уж мелкие кусочки металла не реагируют, сдавать просят достаточно крупные вещи.
1. Обычные нарезы также создают сопротивление, они режут материал пули, более твёрдый.
2. Из-за дополнительного сопротивления закручиваемой пули также растёт давление.
Пожалуйста, не надо объяснять разницу между обычной пулей в обычном стволе и моим «рацпредложением». Я же предложил сравнить между обычными нарезами в пластиковом стволе, с которыми пока не получается из-за мягкости материала.
Вот вопрос «зачем» вообще лишний. Во-первых, точность повышается существенно. Из мелкого калибра, в отличии от дерринджера с его 45-ым, надо попадать точно — в голову или поддых (впрочем, потом всё равно надо в голову, а поскольку эти пушки пока однозарядные, то кроме головы вариантов нет). Во-вторых, пуля гораздо лучше «работает», если попадает головной частью, а не кувырком. Опять же, это важно при таком мелком калибре, где расчёт на пробивное действие, а не останавливающее. В-третьих, для закрутки турбинки имхо нужен длинный ствол, она медленно закручивается, постепенно, в отличии от обычных нарезов (да и те иногда делают с переменным шагом, чтобы исключить срыв с нарезов).
Это немного другое. Жакан для обычного гладкоствола мягче материала ствола, и закручивается на другом принципе, ствол не нарезает. Это видно хотя бы потому, что лопасти не выступают за «уплотнительное кольцо». Но иллюстрация хорошая, общую идею отчасти передаёт. Нужно только выдержать «заднее» сечение по всей длине.
Пуля с сечением в виде шестерёнки. Что-то типа винта с огромным шагом резьбы. Сама нарежет ствол и закрутится в нём. Просто как вариант для обдумывания, первое что в голову пришло минуту назад. :) Ствол быстро придёт в негодность, но он по любому чуть ли не одноразовый, и при такой цене — не жалко.
Понятно, что несколько не спортивно, весь прикол в том, чтобы стреляло стандартными патронами. Но комплекс оружие плюс спецпатрон — тоже неплохо. Зато всё-таки нарезное. И в той же Америке всяких гильзозакатывающих станочков и пулелеек — на любой вкус, и на заказ можно изготовить.
Вы фотограф или физик? :) Физики сначала считают по формуле, потом измеряют, и то только лишь затем, чтобы проверить формулу. :)
Меня в детстве то и поразило, что как бы всё правильно в теории, по всем этим люксам, люменам и канделам выходило, что световой поток в любой точке довольно мощный. Фотон — он же, гад такой, очень шустрый, и в маленькой кастрюле он жуткую плотность траекторий даёт по всем стерадианам, как раз нужное количество ватт и набегает. А на практике — да, очевидно, что «света не будет, электричество кончится», практически мгновенно.
Это ведь ещё об ограниченности единиц измерения многое говорит. Вроде там и время, и пространство, и масса-энергия учитывается, а вот же чего-то не хватает, чтобы отразить суть, что фотон-то один. И роль наблюдателя тут решающая и очевидная, неплохая иллюстрация без сложных квантовых эффектов и полудохлых котов.
В детстве была у меня книжка, занимательная физика, задачник. И помниться была там задачка про единственный фотон в кастрюле. С идеально отражающими стенками и крышкой. Требовалось рассчитать освещённость в люксах, кажется. Так вот, как ни странно, было в той кастрюле довольно светло, как от лампочки. Напоминаю, от одного фотона. Светло. Но ровно до того момента, как туда заглянет наблюдатель. Вспышка в глаз и полный мрак.
Тут уже сказали, что наблюдатель поглощает своим телом. Но даже если наблюдателя полностью завернуть в отражающую фольгу, скажем — дырочку для глаза-то всё равно придётся оставить. Иначе какой же он наблюдатель, если ничего не видит. А глаз по определению поглощает фотоны.
В общем, подозреваю, что в идеально отражающей среде наблюдатель увидит все фотоны, которые испустит источник света. Под какими углами они придут — зависит от конфигурации помещения. Запаздывание при разумных размерах и конфигурациях помещения можно не учитывать. Кстати, зависит ещё, насколько идеальный глаз и источник. Источник не должен поглощать, а глаз должен поглощать всё без отражения. Хотя может достаточно идеального источника, тогда глаз рано или поздно поглотит все фотоны, которые отразил энное количество раз.
Ну и ближе к теме — если наблюдатель не идеально-точечный, то зависит ещё от формы тела наблюдателя, и где у него дырочка. :))
Хм. Оптимистично. Я в том смысле, что может и доживём до хэппи энда. Ну того, где бабушке возвращается социальный статус, родная жилплощать и экологически чистая тара со знакомой до боли трещиной. :)
Вы не поняли соль шутки. Сматерившийся не виновен! Матерился на столбе — спилим столб. У себя дома в квартире (или гость у тебя в квартире) — всё, ты бомж. На улице — снесём все дома на этой улице. А лучше сразу весь город. Иного аналога блокировки социальной сети из-за одного комментария подобрать не могу.
Надо бороться с матом в интернете точно также, как в реальной жизни. У нас ведь как в реальной-то жизни? Сматерился, скажем, посетитель ресторана. Так владелец ресторана обязан в течении суток замуровать тот зал, в котором сматерились, и сжечь там всё дотла. А иначе придёт ОМОН, и снесёт весь ресторан.
Ну а кто там сматерился, были ли рядом дети… Кому это интересно? Ну или суд там был-не-был — зачем судить-рядить? Одно матерное слово — и пи… кхм… в общем, и нет ресторана. Владелец в шоке, разорён и плачет. А вот нех… кхммм… следить надо было за посетителями, только по паспорту пускать проверенных людей.
Единственная картинка с орбитами — и та не скриншот. Похоже, это означает, что в самом Orbiter'е, несмотря на название, нельзя посмотреть орбиты. Меня-то как раз фраза про ньютоновскую физику заинтересовала. Массы, скорости, ускорения и торможения, точки коррекции курса, расход топлива, гравитационные манёвры — я это надеялся увидеть. Хотя это уже не 3D симулятор, это скорее плагин к MathLab получился бы. :)
«Странные дни», фильм такой сразу вспомнился. 1995 год, но в тему по-моему. Там правда не очки, а что-то типа энцефалограммы, но сходство имхо в следствиях. «Прогнозировалось», что записи острых ощущений будут в ходу, что, конечно, не требует особого дара предвидения. По сюжету, к примеру, снималось вооружённое ограбление. Крайняя форма этого явления — snuff.
А вы попробуйте представить, чего мне стоило удержаться от ответных грубостей почти каждому?
При краштестах зафиксированы кратковременные перегрузки в 15-20g при скорости столкновения 20 км/ч. Ну и в который раз напоминаю — я говорил о переходе из вакуума в воздушную среду, с резкой границей, которая может возникнуть при повреждении с большим сечением. В этом случае перегрузки достигают сотен g.
Если вы описывали какие-то другие условия, без вакуума, то я и не пытался их предсказать. Газодинамика со всеми её турбулентностями, волнами, джиттер-эффектами и т.п. — очень трудно предсказуемая вещь. Сопромат в таких необычных условиях (учитывая ещё магнитные поля) — тоже. Вы вот представляете себе как в случае аварии вагон сминается ровненько по продольной оси, насколько я понял. Не разрушая трубу. Но капсула не симметрична. Там живые люди и багаж, массы не сбалансированы и много чего не зафиксировано жёстко. Капсулу перекосит в трубе. Зазор очень небольшой, иначе воздушной подушки не получится. При перекосе торможение очень резкое будет. Это приведёт к разрушению тоннеля.
Повторюсь, чтобы опять не начали — это всё имхо, предсказать на моделях очень сложно даже создателям. Наверняка будут испытания. Вот будут ли краштесты — это вопрос. Проблема в принципе решаема, тормозят же скоростные лифты достаточно безопасно. Но там скорости другие, другой принцип, другая прочность шахты (толстенные стальные балки и бетон), другое направление ускорения в конце концов. И… ну мы ведь оба согласны, что нерентабельно получится при нынешних технологиях? А детали давайте замнём для ясности. Тут мы оба не специалисты, и просто высказали своё неавторитетное мнение. Жизнь покажет. Как ни печально, безаварийной техники пока не делают, тем более на транспорте, и рано или поздно аварию мы увидим, если проект вообще будет осуществлён — нерентабельные проекты иногда существуют некоторое время, как пресловутый Конкорд.
Читал, но эта деталь вылетела из головы, как только стали обсуждать вакуум и только магнитный принцип движения. Просто вагоны подобных поездов весят очень много из-за магнитов и сопутствующего оборудования. И никто не строит «железную дорогу» ради запуска дрезины на 4 человека, с багажом, но даже без туалета. Т.е. состав обычно из очень многих вагонов состоит.
Вагон, нарисованный на картинке, не может весить 183 кг, даже если он из кевлара/углепластика при условии, что принцип движения основан на «магитной подвеске», как изначально подавалось. Магниты тяжёлые. И реальный вагон маглева весит тонны. Поэтому противоречивую информацию я проигнорировал. Каюсь, тут же забыл.
Понимаете, мне все тут тыкают в детали моей критики. Легко найти нестыковки, если статья полна противоречий. Но я ведь всего лишь указал, что в статье — бред. И сосредоточился на главной опасности — скорости. Да, остальное опустил или недостаточно изучил детали. Но в целом я же прав оказался, именно скорость была основной фальшивкой, и не единственной. Но нет, мне тут припомнят все упущения, а главное старательно замнут.
В целом вывод я сделал: если тебе рассказывают про общую мечту, даже если практически полностью уверен, что слышишь бред, выскажи это лёгким намёком. В очень мягкой форме. Лучше в виде шутки. Выбрав только самую очевидную бредовость. И ни слова лишнего, иначе тебе всё припомнят. :)
/*
foo(); // commented block
//*/
//*
bar(); // uncommented block
//*/
Метод «изобретён» мной ещё в ту пору, когда у меня интернета не было. В кавычках «изобретён», поскольку наверняка был известен задолго до моего личного открытия для себя. Горжусь лишь тем, что открыл его самостоятельно. Кстати, когда устроился на свою первую работу программистом, мне сразу сказали — «так неправильно, надо через #ifdef комментарить большие куски, или с помощью горячих клавиш IDE». А по мне так «мой» метод проще — меньше символов, и не надо выделять блок, и всякими хитрыми распальцовками горячие клавиши искать. Поставил курсор на начало блока, одну клавишу '/' нажал — и вот тебе счастье. Обратно «выключить» блок — 'Del' для первого слэша. Но способ неклассический, конечно.
Если продолжить аналогии, то можно наверное добавить (по-плебейски, но чтобы прочувствовать):
Турбинка в воздухе не работает из-за сверхзвуковой скорости, я полагаю. Как воздух будет крутить лопатки, если его буквально разрывает, и за пулей образуется турбулентность? Ваш способ стабилизации вроде бы работает для стрел — там совсем немного закручивают хвостовое оперение, если не ошибаюсь.
Для примера возьмём обычный револьвер. По-моему в той статье про это есть, или где-то на том же сайте. Когда выпускают модель под усиленный патрон, раму действительно увеличивают, в том числе в месте крепления ствола, удлиняют место контакта рамы со стволом. Но весьма незначительно.
Про турбинку я уже говорил — ей нужен длинный ствол. Постреляйте-ка турбинкой из обреза. Причём обрезав почти под патронник. Не успеет турбинка раскрутиться, покинет ствол намного раньше. Подозреваю, даже и с длинным стволом турбинка не так стабильна из-за меньшей скорости вращения. Иначе для чего бы люди так мучились с таким сложным в производстве нарезным оружием? Наклепал пуль с лопатками — и ничем не хуже было бы, зато гораздо дешевле. Но это ведь не так.
2) Ну тут мы опять возвращаемся к вопросу точности и пробивной способности. Я одно время сильно недооценивал малюсенькие такие револьверчики, курносые, ствол чуть ли не короче барабана. Почитайте, может измените своё мнение:
Colt Detective Special — Револьвер в стиле Нуар
Причём заметьте — не у всех напечатанных пистолетов ствол такой уж короткий, на видео вполне себе обычный ствол, во многих автоматических пистолетах такой же. Т.е. прогресс в этой области так или иначе будет идти, лучше вращения пули пока ещё ничего не придумали, вопрос только как именно закрутить.
О том, чтобы делать выступы не по всей длине, я успел подумать сразу. Вряд ли это сработает — пластик мягче металла, короткие лопасти будут работать как шипы — драть, но не закручивать. Но зато и коэффициент трения значительно меньше, чем при трении металл-металл, поэтому и лопасти можно делать длинными, даже саму пулю удлинить. И я же не в буквальном смысле предлагаю резать ствол. Лишь бы чуток цепляло. Да, по всей длине ствола. Но ствол-то короткий, а пластик податливый.
Ну и в конце концов, о форме сечения лопастей речи не было. Пусть будет не треугольной, а прямоугольной или трапецеидальной. Тогда будут давить в вашей терминологии.
2. Из-за дополнительного сопротивления закручиваемой пули также растёт давление.
Пожалуйста, не надо объяснять разницу между обычной пулей в обычном стволе и моим «рацпредложением». Я же предложил сравнить между обычными нарезами в пластиковом стволе, с которыми пока не получается из-за мягкости материала.
Вот вопрос «зачем» вообще лишний. Во-первых, точность повышается существенно. Из мелкого калибра, в отличии от дерринджера с его 45-ым, надо попадать точно — в голову или поддых (впрочем, потом всё равно надо в голову, а поскольку эти пушки пока однозарядные, то кроме головы вариантов нет). Во-вторых, пуля гораздо лучше «работает», если попадает головной частью, а не кувырком. Опять же, это важно при таком мелком калибре, где расчёт на пробивное действие, а не останавливающее. В-третьих, для закрутки турбинки имхо нужен длинный ствол, она медленно закручивается, постепенно, в отличии от обычных нарезов (да и те иногда делают с переменным шагом, чтобы исключить срыв с нарезов).
Понятно, что несколько не спортивно, весь прикол в том, чтобы стреляло стандартными патронами. Но комплекс оружие плюс спецпатрон — тоже неплохо. Зато всё-таки нарезное. И в той же Америке всяких гильзозакатывающих станочков и пулелеек — на любой вкус, и на заказ можно изготовить.
Меня в детстве то и поразило, что как бы всё правильно в теории, по всем этим люксам, люменам и канделам выходило, что световой поток в любой точке довольно мощный. Фотон — он же, гад такой, очень шустрый, и в маленькой кастрюле он жуткую плотность траекторий даёт по всем стерадианам, как раз нужное количество ватт и набегает. А на практике — да, очевидно, что «света не будет, электричество кончится», практически мгновенно.
Это ведь ещё об ограниченности единиц измерения многое говорит. Вроде там и время, и пространство, и масса-энергия учитывается, а вот же чего-то не хватает, чтобы отразить суть, что фотон-то один. И роль наблюдателя тут решающая и очевидная, неплохая иллюстрация без сложных квантовых эффектов и полудохлых котов.
Тут уже сказали, что наблюдатель поглощает своим телом. Но даже если наблюдателя полностью завернуть в отражающую фольгу, скажем — дырочку для глаза-то всё равно придётся оставить. Иначе какой же он наблюдатель, если ничего не видит. А глаз по определению поглощает фотоны.
В общем, подозреваю, что в идеально отражающей среде наблюдатель увидит все фотоны, которые испустит источник света. Под какими углами они придут — зависит от конфигурации помещения. Запаздывание при разумных размерах и конфигурациях помещения можно не учитывать. Кстати, зависит ещё, насколько идеальный глаз и источник. Источник не должен поглощать, а глаз должен поглощать всё без отражения. Хотя может достаточно идеального источника, тогда глаз рано или поздно поглотит все фотоны, которые отразил энное количество раз.
Ну и ближе к теме — если наблюдатель не идеально-точечный, то зависит ещё от формы тела наблюдателя, и где у него дырочка. :))
Ну а кто там сматерился, были ли рядом дети… Кому это интересно? Ну или суд там был-не-был — зачем судить-рядить? Одно матерное слово — и пи… кхм… в общем, и нет ресторана. Владелец в шоке, разорён и плачет. А вот нех… кхммм… следить надо было за посетителями, только по паспорту пускать проверенных людей.
При краштестах зафиксированы кратковременные перегрузки в 15-20g при скорости столкновения 20 км/ч. Ну и в который раз напоминаю — я говорил о переходе из вакуума в воздушную среду, с резкой границей, которая может возникнуть при повреждении с большим сечением. В этом случае перегрузки достигают сотен g.
Если вы описывали какие-то другие условия, без вакуума, то я и не пытался их предсказать. Газодинамика со всеми её турбулентностями, волнами, джиттер-эффектами и т.п. — очень трудно предсказуемая вещь. Сопромат в таких необычных условиях (учитывая ещё магнитные поля) — тоже. Вы вот представляете себе как в случае аварии вагон сминается ровненько по продольной оси, насколько я понял. Не разрушая трубу. Но капсула не симметрична. Там живые люди и багаж, массы не сбалансированы и много чего не зафиксировано жёстко. Капсулу перекосит в трубе. Зазор очень небольшой, иначе воздушной подушки не получится. При перекосе торможение очень резкое будет. Это приведёт к разрушению тоннеля.
Повторюсь, чтобы опять не начали — это всё имхо, предсказать на моделях очень сложно даже создателям. Наверняка будут испытания. Вот будут ли краштесты — это вопрос. Проблема в принципе решаема, тормозят же скоростные лифты достаточно безопасно. Но там скорости другие, другой принцип, другая прочность шахты (толстенные стальные балки и бетон), другое направление ускорения в конце концов. И… ну мы ведь оба согласны, что нерентабельно получится при нынешних технологиях? А детали давайте замнём для ясности. Тут мы оба не специалисты, и просто высказали своё неавторитетное мнение. Жизнь покажет. Как ни печально, безаварийной техники пока не делают, тем более на транспорте, и рано или поздно аварию мы увидим, если проект вообще будет осуществлён — нерентабельные проекты иногда существуют некоторое время, как пресловутый Конкорд.
Вагон, нарисованный на картинке, не может весить 183 кг, даже если он из кевлара/углепластика при условии, что принцип движения основан на «магитной подвеске», как изначально подавалось. Магниты тяжёлые. И реальный вагон маглева весит тонны. Поэтому противоречивую информацию я проигнорировал. Каюсь, тут же забыл.
Понимаете, мне все тут тыкают в детали моей критики. Легко найти нестыковки, если статья полна противоречий. Но я ведь всего лишь указал, что в статье — бред. И сосредоточился на главной опасности — скорости. Да, остальное опустил или недостаточно изучил детали. Но в целом я же прав оказался, именно скорость была основной фальшивкой, и не единственной. Но нет, мне тут припомнят все упущения, а главное старательно замнут.
В целом вывод я сделал: если тебе рассказывают про общую мечту, даже если практически полностью уверен, что слышишь бред, выскажи это лёгким намёком. В очень мягкой форме. Лучше в виде шутки. Выбрав только самую очевидную бредовость. И ни слова лишнего, иначе тебе всё припомнят. :)