Вместо порекомендованных тут солнечных батарей порекомендую портативный ветрогенератор — в условиях средних широт третьей планеты звезды по имени Солнце это кажется более эффективным способом получать энергию. Аккумулятор — как буфер и накопитель. Ещё бы датчик заряда, чтобы планировать сеансы между подзарядками.
Возможно пригодится обогрев корпуса, и термоизоляция. Для того же аккумулятора, для камеры, да и для всего остального слишком низкие температуры могут вредить. Слишком высокие, впрочем, тоже. Так что вентиляция — раз, и корпус в блестящей фольге — два. Фольга заодно придаст аппарату совершенно космический вид. А если пропаять — то и гидроизоляцию. Подогревом и вентиляцией существенно раздвигаем диапазон рабочих температур и живучесть повышаем.
Хотелось бы ещё мобильности. Ящик с камерой, с пропеллером, весь в фольге, с антеннами… круто. :) Но на колёсах, чтобы штук 6-8 на сложной рычажной подвеске — ещё круче. Если ещё добавить динамик и микрофон, то можно даже устроить прогулку среди аборигенов. Но вообще, как средство борьбы с культурными явлениями, известными среди аборигенов как «воровство» и «вандализм», рекомендую выбрать ареал для исследований под названием «крыша». Это такое плато в каменных джунглях инопланетян, на вершинах их бетонных муравейников. Обычно крыша необитаема, хотя сезонные миграции случаются. Иногда даже дворников заносит — сосульки сбивать. Не вспугните дворника — он с крыши навернётся, а вам потом отвечать.
Понятно, что она ниже. Это я к тому, чтобы поэкспериментировать, сравнить импеллер не с пропеллером, а с пропеллером в крепкой, но тяжёлой защите. КПД к тому же разный в разных скоростных режимах, импеллер вроде предпочитает скорость побольше. Кроме того, есть другие характеристики, кроме КПД. Бесшумность. Компактность. КПД не священная корова, иногда приносят в жертву. В т.ч. безопасности, о которой и зашла речь изначально.
Импеллер. Это когда кольцо-труба вокруг винта не просто защита, а элемент аэродинамики. И винт уже по-другому выглядит — лопасти короче, шире, их больше двух как правило. Почти турбина.
В авиамоделировании импеллер применяется в моделях реактивных самолётов, ибо настоящий маленький реактивный двигатель не всем по карману. Более менее серьёзные аппараты для полётов в помещении делают, правда, на одном большом импеллере. Делают и квадрокоптеры, но это действительно игрушки.
Может вы её просто выпустили недостаточно сильно, и недостаточно точно? Я пытался поймать, честно. :)
Давайте уже закругляться. Итого:
— Вам попытались указать на логические неувязки.
— Вы заметили разницу в терминологии и опротестовали её.
— Вам на пальцах доказали, что именно ваша терминология не общеупотребима.
— Вы упорно доказываете правильность своей, в доказательство сыплете субъектевизмами.
Я надеюсь в вашем кругу друзей есть люди, чьё мнение вы уважаете больше своего собственного. Предложите им почитать нашу болтовню. Возможно, кто-то из них согласится потратить своё время на оценку двух-трёх людей. Бесплатно.
5. Стимул — предмет смысла. Мотив — сам смысл. Да, мы говорим на разных языках. Вы считаете, что вы говорите более правильно? Тогда правьте википедию. Там, кстати, вас тоже попросят указать источники, и фразой «тупо во всех умных книгах» вы не отделаетесь.
4. Хм… А вы способны связно изложить условия эксперимента? Только подоходчивей с терминологией, к вашим фразам словарь нужно прилагать. «Мысленный эксперимент» — это вообще оксюморон, кстати. Да, общеупотребимый. Но если копнуть и вспомнить, что эксперименты как раз и существуют для проверки мысленных теорий практикой… :)
3. Вы упускаете стоимость. Стоимость индвидуальной оценки, стоимость сбора и обработки информации для статистики, стоимость «лекарства», то бишь пользу от полученной оценки. То, что это работает на лекарствах за очень большие деньги, вовсе не значит, что будет работать на людях за бесплатно и за небольшие деньги для пары программистов. Никто не спорит, что лучше хоть что-то, чем ничего. Только опускается одна деталь — в условиях, когда хоть что-то также бесплатно, как и ничего.
Вы ошибаетесь в оценке лёгкости формализации. То, что работает для лекарств, не работает для эмоций. Иногда это слишком дорого, иногда — просто невозможно, вообще, ни за какие деньги.
В общем, пока это ни у кого толком не работает. Если у вас есть какое-то ноу-хау — замечательно. Если нет — не взлетит.
2. Ну, если вы строгий порядок включили как элемент в хаос, и этот союз хаоса и порядка победил порядок… Да, ваш хаос сильнее, всегда побеждать будет, признаю. Только ремарку добавлю: вообще-то определение вашего хаоса сильно отличается от общепринятого (от любого из многих в разных предметных областях).
1. Я понял, у вас и для абстракций своё собственное определение. Стратегия — абстракция. Агрономия — абстракция. А армия — конкретика, фермер — базис. Всё-всё, я всё понял. В ваших терминах вы конечно во всём абсолютно правы. :)
Вот некое предприятие. На него работает менеджер. У предприятия есть клиенты. Менеджер управляет предприятием напрямую. Клиенты косвенно управляют предприятием и менеджером, проявлениями своего довольства-недовольства, посещаемостью и т.п. Невидимая рука рынка, ага.
В этой картине можно менеджера изобразить абстрактно, клиентов — конкретно по фамилиям. Можно наоборот. Но кто кем управляет и в какой степени управляет — всё это никак не зависит от выбора художника, кого рисовать абстрактно, а кого — физически, вплоть до волосков в носу. Можно считать менеджера высшим уровнем. Можно руку рынка. По мне так это инь и янь. Не важно. Верхний уровень управляет нижним. Зависит от того, что мы нарисуем сверху, а что снизу. А не от того, что мы нарисуем жирной сплошной линией, а что — тонким пунктиром.
5. Стимул — сильный побудительный момент; внутренний или внешний фактор, вызывающий реакцию, действие. Мотив — это материальный или идеальный предмет, достижение которого выступает смыслом деятельности.
Виды стимулов:
— принуждение;
— материальный (премии, бонусы, оплачиваемый отдых);
— эмоциональный (похвала и т. д.);
— самоутверждение.
Виды мотивов:
— избегать голод, холод, боль;
— забота о потомстве (вышеперечисленное по сути, но к детям);
— поиск места в групповой иерархии (вторичный мотив, я бы сказал);
— исследовательское поведение (ещё более косвенный мотив).
Мне кажется очевидным, что стимулы и мотивы тесно связаны, пересекаются, по сути есть одно и то же с разных сторон и в разной степени абстрагирования, разной длины цепочки причина-следствие. Ваши трактовки?
4. Простор для явно субъективных мнений в интерпретации плохо известных фактов.
3. «Быстро стрижёт на лысо» будет формальной оценкой, если будет оценка «медленно стрижёт на лысо», причём после формального определения головы стандартной и среднего времени её стрижки в секундах при средней температуре и влажности. До того — ну полная неформальность (назвается «отзыв», оценка — это отметка на шкале). О чём вам не только я говорю, заметьте. Если это лежит в основе бизнес-идеи — бизнес под угрозой.
2. Упорно называете «племенем» государство из многих племён. Молодое государство победило старое. При этом оба централизованные. То, что на старое со всех сторон нападали разрозненные племена, не доказывает, что молодое государство — децентрализованный хаос. Тем более опровергает ваш термин о всесильном хаосе тот факт, что Рим оба раза захватывало другое государство в целенаправленном походе, управляемом королём, а не хаотические племена.
Давайте замнём для ясности. :)
1. Как-то это асимметрично — пытаться погрузить меня в дебри чужой терминологии, отказываясь понять мою, весьма упрощённую.
Но я таки приведу цитату из вашего же источника (в отличии от вас): Первая группа включает традиционные финансовые показатели. Как бы мы ни доказывали важность рыночной ориентации предприятия и совершенства внутренних процессов, собственника всегда в первую очередь будут интересовать показатели финансовой отдачи на вложенные средства. Поэтому сбалансированная система должна начинаться (в классификации) и заканчиваться (в конечной оценке) финансовыми показателями.
Как видите, в Balanced Scorecard материя тоже первична. Я вам твердил ровно тоже самое на разные лады.
Давайте действительно закроем эту тему. Хочется вам считать, что «более абстрактные уровни управляют» — считайте. Я отчаялся показать вам ошибки в подобных утверждениях.
5. Решил секунд за 5. Лишние кнопки не вытряхал из коробки, только разгрёб местечко под свечу — они же лёгкие, зачем на столе мусорить.
Вам уже говорили не раз, что кнут и пряник — далеко не всегда физические, и не всегда внешние. Любой стимул можно назвать или кнутом, или пряником. Если я люблю головоломки — то это мой пряник. Он внутри, мне не надо его давать. Пряник дали гены и воспитание. Но мои предки и воспитатели получали физические кнуты и пряники, чтобы эти мутации и учения закрепились.
Eсли бы у первой группы вообще не было стимулов, они бы и условие задачи слушать не стали. Стимулы были у обеих групп, но у второй был излишний стимул. Получился азартный мандраж в цейтноте. Это никак не говорит о том, что кнуты и пряники не нужны вообще.
4. Это мы в ex-USSR руль бросили и погрузились в хаос. Китайский «центр» жёстко рулит хаосом рынка, не позволяя ему захлестнуть и развалить страну.
3. Теперь передёргиваете в другую сторону. Да, люди это делают. Но без компьютера. Формализуемость никто не видит. Семантический веб буксует из-за слабой формализуемости. Если уж базовые понятия не формализовали до сих пор, почему с людьми-то получится? :)
2. Я же цитировал вам вики, это были целые государства — два разных. Каждое в своей стороне, разумеется. Так они и Рим брали в разные года.
1. Не пропустил, а не увидел фактов. Думаю, товарищи из Bain & Company не согласятся с вами, если вы призовёте их на защиту своей точки зрения — «что более абстрактные уровни управляют базовыми».
Я поддерживаю приложение, в нём много уровней. Физический базис — функции одной DLL вызывают функции другой DLL. Та же картина абстрактно — центральный модуль управляет компонентом. Одна абстракция управляет другой абстрацией, один базис управляет другим базисом. Зависит от того, смотрят ваши глаза через призму абстрагирования или на конкретные детали реализации.
На схемах обычно поддерживается одинаковый уровень абстракции разных блоков. Однако можно нарисовать более абстрактно низкие уровни, управляемые верхним, нарисованным очень конкретно, до физического размещения на диске. От этого вектор управления полярность не поменяет. :)
Моральное осуждение лежит в основе всего того, о чём вы говорили. Но я сразу упомянул в одном ряду ещё и обструкцию, и лишение взаимовыручки. Всё, что вы перечислили, более менее в этот ряд вписывается, не находите?
И далее про весь этот ряд я сказал, что этого мало. Никакой это не минимум. Ну, я так думаю. Гораздо более реалистичные рычаги давления на власть я перечислил.
1. Как-то вы неловко уклонились. Хотя бы авторов порекомендовали, если уж не конкретные названия и цитаты. Я как-то сходу никого кроме Платона и не припомнил, кто бы доказывал, что не материя первична. :)
2. Вы со своими e-mail'ами и skyp'ами совсем уже оторвались от реальности. Тысячи лет вожди гонцов слали, послов, голубей, стрелки забивали, и как-то таки договаривались. И о дальних походах, и какими долями добычу делить. Скорость поменьше диалапа, конечно, но блин и не полный же ноль. Если есть книги с другим мнением (что толпа дикарей случайно встретилась где-то под Римом, и не сговариваясь, захватила сей достойный град теорией хаоса), тоже авторов-названия подкиньте, плиз.
Не поленился глянуть Википедию. Какой там хаос… Первый раз по Риму вестготы проехались с королём Аларихом из рода Балтов, а второй — вандалы с королём Гейзерихом. Так что всё ещё хуже, чем я думал. Не деревенские старосты сговорились, а натуральные короли собрали вассалов. Куда уж организованнее и централистичнее… У вестготов даже антиримская партия была! Хаос… Ой, не могу… :)))
3. Стоп-стоп. Речь шла не об оценках поисковиками тех данных, что для них собирают спайдер-боты, а об предсказании конкретным человеком своего отношения к другим людям на основе многомерных оценок, которые также выставляются конкретными людьми. Не надо так уж явно передёргивать.
4. С китайцами своя история, до сих пор толком никто не разобрался, почему столь развитая цивилизация зашла в тупик. Да и тупик ли то был? Может тот период без перемен лишь кажется тупиком на фоне взрывного развития Европы? Население-то в Китае в разы больше, и уживались ведь как-то, и кормились. Они ещё нам покажут Джеки Чанову мать, учите китайский, храните сбережения в юанях. :)
Глядеть на эволюцию? С её-то темпами в миллионы лет? :) И всё равно эта эволюция пришла к центральной нервной системе с большим мозгом. А всякие амёбы, медузы, насекомые с несколькими ганглиями, рой с коллективным разумом и динозавр со вторым мозгом в заднице нервно курят в сторонке.
Знаете, как поступает гомо сапиенс, когда НЕ ПОНЯТНО, что делать? Он организует исследования в институтах с довольно иерархической структурой. Да, институтов может быть несколько. Но это обычно из-за политических и административных барьеров, а не по доброй воле исследователей. И вся эта братия учёных выдаёт на гора решение проблемы за считанные годы, а то и месяцы. Эволюция отдыхает.
5. Мне достаточно уже того, что кнуты и пряники мотивируют что-то делать. Ибо других мотиваторов и демотиваторов как бы и нет. Настоящие рычаги природы — жизнь и смерть, причём целых видов — правильность в конечной инстанции. Но это слишком радикально, согласитесь? Это орудия эволюции, согласной ждать тысячи поколений. И то умная мать-природа сэкономила на смертях, создавая те самые химические кнуты и пряники, и ускорила развитие, делая их всё более высокоуровневыми за счёт разума и социума. Вы что-то другое имеете предложить? :)
6. Вот это уже интересно. Правда. Вот чего-то такого я от вас и добивался. Мне интересен не столько код, сколько социальная подоплёка. Кто эти люди, что согласятся с вами пойти против ЖЭКа, как далеко они готовы будут зайти? Кто эти люди, что сидят в комнатушках ЖЭКа? Кто те люди в высоких кабинетах, что сидят над ними? Кто те люди, что будут писать и звонить вам и родственникам с угрозами? Кто те люди с битами, что поймают вас в тёмном подъезде? Кто те люди в прокуратуре и суде, что пришьют вам дело? Не думаю, что вы дошли до такой конкретики, иначе я бы говорил с совершенно другим человеком. Блог-то ведёте?
Насколько открыт проект? Или коммерческий? Он у вас первый? Я бы посоветовал засветиться на Хабре, получить фидбек, пусть даже по одному наброску ТЗ. Хотя бы ТЗ сможете уточнить. А заодно представить срез будущих клиентов, целевую аудиторию. Вдруг и общественная поддержка появится, некая публичность, которая и защитить сможет, если что не так пойдёт.
Вы извините за все эти подколки и пикировки (кстати, хорошо на них реагируете, без обид). Вы мне кажетесь местами наивным, но может это я циник и параноик? :)
Мне ещё кажется, что в вашем абстрактном облаке жильцов довольно быстро возникнет инициативная группа, и в ней сама собой сложится иерархия и разделение обязанностей со специализацией и персонализацией, и сильный харизматичный лидер, иначе телега не поедет. По-моему жизнь работает как-то примерно так. Если ваш микросоциум прореагирует иначе — я буду чрезвычайно удивлён. И даже обрадован. Маленькие чудеса — всё таки здорово.
Магазины и целые торговые сети принадлежат зачастую именно тем, кого в них не следует пускать. Дрель к ним сама приходит по вызову вместе с бригадой таджиков. А девушки предпочитают выходить замуж за богатых, а не за честных. Так обстоят дела в настоящем. Информационные технологии что-то изменят? :)
Одного морального осуждения, обструкции и лишения взаимовыручки — тоже мало, об чём и речь веду. Мало в существующих объёмах. А увеличить объём, поднять мораль — не вижу способов в данной ситуации.
Чтобы система власть-народ была сбалансированной, нужна обратная связь. Если и народ, и власть имеют датчики слежения, а рычаги давления имеет только власть — система будет деградировать, власть гайки будет закручивать и народ зажимать.
Рычаг власти — силовики. Рычаг народа — кто? Демонстранты с плакатами? Профсоюзы с забастовками? Студенты с баррикадами? Экстремисты? Террористы? Народная милиция? Кстати, слово власть освободила, место пока не занято.
1. Ёлы-палы… Некие умозрительные абстракции управляют физическим базисом?! Это кто же те умники, которые это говорят? Платон с его эйдосами? Аристотель с его хрустальными сферами? Абстракция — удобная форма мышления, не более того. Да, и не менее, один из столпов разума. Но ведь и не более. А вы явно поставили всё с ног на голову.
Вы думаете что абстрактные мысли в вашей голове сейчас управляют вашим компьютером? Ха. Я вам тайну открою — бегающие в вашей голове электроны никак не повлияют на электроны, бегающие по компьютеру, если вы не протянете физическую руку и не потрогаете физические клаву и мышку.
Именно эта рука и отсутствует в вашей модели идеального общества, о чём я и талдычу (извините за настойчивость и всё остальное). Глаза есть, а рук нет.
2. Хаос победил порядок? И всегда побеждает? Хм. А до этого несколько веков что — Рим был хаосом, который побеждал порядок варваров? По-моему, опять ровно наоборот. Это варвары наконец-то смогли кое-как организовать хоть какой-то порядок, раз смогли договориться двинуть на Рим. А вот в Риме начинался хаос, ибо старые порядки сгнили от внутренних проблем.
3. Если люди не могут справедливо выставить одномерную оценку, с чего вы взяли, что они выставят справедливо многомерную оценку? Это гораздо сложнее, как минимум количество следует складывать, но я подозреваю возведение в степень. Вы много видели соц.сетей с многомерными оценками? Меня Хабр удивил двумя. Где-то я ещё видел сеть фотографов, где выставляется три. В общем, как-то ваша теория будущего тут расходится с практикой. Нет, я согласен, что возможно это было бы здорово. Но я не вижу способа, как это сделать. И вижу, что другие тоже пока не видят. Абстракция нам вроде говорит, что многомерность — хорошо. А практика показывает — да фик вам, не получается, пипл не хавает.
4. Да нет же, я совсем не про это. Я про то, что информационные потоки работают в обе стороны, хотя и по разному. У властей плюс — чёткая иерархия. У народа плюс — количество, которое нивелирует минусы децентрализации (децентрализация — плюс к надёжности, балансированию нагрузки и т.п., но вовсе не к эффективности, как многие склонны думать). Власть в этой гонке ведёт по очкам не в сфере информации. А в сфере прямого насилия. Дубинкой по хребту и на зону — вот что может власть. Но может и пряником… по карману вдарить. А вот народ этих прелестей лишён. Опять же, о чём и талдычу.
Дайте народу карающую десницу в добавок к уже обретаемому недремлющему оку, и обессмертите своё имя в веках, философ. Я не издеваюсь, я хочу, чтобы вы, или какой-нибудь очкастый профессор, написали новую книгу. Не о том, как сидеть на пляже в шезлонге и ждать рассвет новой эры. А о том, как подкидывать уголька в топку солнца.
Удовольствие клиента ничего не стоит, не будучи тем или иным способом монетизировано. Этой вашей фразой про довольных клиентов часто пиарятся, но это наглая ложь. :)
Клиентам пофик техпроцессы, бизнеспроцессы и другая белая магия в чёрном ящике. Доставляет удовольствие лишь результат. И на результат влияет куча причин. Не вижу смысла в выпячивании техпроцессов.
Процессы работают тогда, когда… десятки сложно завязанных причин, и персонал — лишь одна из них (мне один бизнесмен убедительно доказывал, что слишком хороший персонал — тоже плохо, у англоговорящих даже какой-то специальный термин есть, когда человек лучше, чем необходимый для процесса минимум).
А персонал супер тогда, когда… десятки разных причин, и поиск и выращивание талантов — самые расходные статьи, которые бизнесмен до последнего избегает, ибо не всякий бизнес столько проживёт, и сложно обеспечить гарантии, что обученный не сбежит к конкуренту.
По-моему, вы из-за абстрактного леса конкретных деревьев не видите. Иногда полезно зреть в корень, а не как там под крылом самолёта о чём-то поёт зелёное море тайги. Некоторые вещи нельзя упрощать. Т.е. кому-то сверху можно и даже нужно это делать — полководцу типа. Но снизу должна быть цепочка от рядовых до генералов. Полководцы-то это понимают. А вот некоторым профессорам кажется, что рядовые по их формулам двигаются… которые они вычислили на основе наблюдений движения широких масс абстрактных военнослужащих. :)
Я вас постоянно возвращаю к грубой силе не потому, что моя позиция не сбалансирована в сторону абстракций. Я программист, и с абстракциями знаком не понаслышке. Но я ещё и практик, который по своим и чужим абстракциям низкоуровневый код реализации потом пишет. А вот вы — чистый теоретик судя по всему. Или таки занимаетесь социальной инженерией в малых объёмах?
У вас в книге глава про падения Рима начинается с абзаца «К III веку становились все более частыми и широкими восстания рабов и колонов, которые раньше были большой редкостью.» Вы правда не понимаете, что вот именно на этой грубой силе безвестных спартаков и основаны все дальнейшие последствия (80% бюджета на армию, 40% серебра в монетах) и абстракции (подрыв процветания и стабильность империи)? Жили бы в землях бриттов доморощенные Ганди — Рим бы ещё века простоял неразграбленным.
А если вернуться к нашим баранам, то бишь овцебыкам… Я же в следующем абзаце сказал, что всё сложнее, и угроза внутренняя, от якобы собратьев. Поэтому и стратегии борьбы и защиты гораздо сложнее. Для начала надо отличить агнцев от волчищ. А наши волчищи мастера маскироваться в овечью шкуру. И конечно же, деанонимизация здесь рулит.
Но маскироваться будут, только если их на рога будут поднимать и копытами топтать, едва заметив. А вот этот момент вы как-то всегда обходите. Типа «а мы убежим, и он сам сдохнет». Нет, он будет резать овец открыто, и никто не пикнет, будут только ролики на YouTube смотреть и на форуме кухня.рф тихо материться (вход только для проверенных хомячков по рекомендации двух других хомячков; шифрование PGP и распределённые торренты по Wi-Fi point-to-point). Массам просто скажут потом по первому каналу… пардон, по первому сайту нового подчищенного интернета, что эта овца — экстремист, а волк — санитар леса. И бабушки-пенсионерки на очередных электронных выборах облачной демократии опять проголосуют за волка, абсолютно честно и прозрачно, по универсальным картам сбербанка под объективами веб-камер.
Вот он, профессор, ваш новый мир без насилия и диких варваров-спартаков с гордым нравом и топорами в волосатых лапах. Третий, мать его, Рим.
Понимаете, что меня больше всего раздражает — что человек с философским складом ума, анализирующий, и т.п. — не понимает одну простую вещь. Попробую через аналогию.
Представьте прерию. Вечная ночь. На тучные стада овцебыков охотятся прайды львов. И вот сначала несмело, а потом всё ярче и быстре разгорается заря. И овцебыки прозревают. И некоторые возрадовались — ура, к нам теперь не сможет подобраться лев, слившись с травой в густой мгле! Нам теперь не нужно убегать и метаться, топча молодняк. Не нужно прислушиваться к каждому шороху и предсмертным хрипам, вопить об опасности, нюхать воздух, задирая морду. Мы сможем видеть каждый шаг мохнатых лап, каждый след! Увидев такое, мы просто будем переходить на другую сторону поля, а львы подохнут с голоду. Аллилуйя!
А на самом деле? Практика показывает, что сотни поколений должны будут выработать сложную тактику выживания в новых условиях. При первых признаках опасности стадо должно будет сбиваться в круг, молоднях посередине, самые сильные бойцы — по периметру. Многие сферы жизни стада будут подчинены тому, чтобы размножались именно сильные бойцы. Выработается сложная система ритуалов, визуальных и звуковых сигналов. Может быть на взгяд неподготовленного наблюдателя это останется тупым стадом, сбившимся в кучу со страху, но на самом деле — это сложный механизм. Организация, пусть даже не будет явных вожаков.
И только такое «стадо» сможет эффективно противостоять внешней угрозе. Острое зрение его членов, информационно насыщенная коммуникация — только часть механизма. Острые рога и тяжёлые копыта — вот что будет бить в оскаленную морду.
Разумеется, всё гораздо сложнее. Хотя бы потому, что угроза в той или иной степени внутренняя, если смотреть глобально. И от овцебыка до льва — тысячи подвидов и градаций. Но основную мысль я всё же надеюсь до вас донести — зрение зрением, а зубы никто не отменял.
P. S.
Советую вам почитать «Манеки-неко» Брюса Стерлинга. Вроде бы кругом сплошные виртуальные социальные сети, но вишнёвый лосьон-то — вполне себе физическое химическое оружие. :) По книге вроде бы непонятно ещё, кто придумывал план. Может Брюс замахивался на какой-то распределённый искусственный интеллект, но в нашем ближайшем будущем эту фишку должен был сообразить вполне реальный человек. И не очень-то миролюбиво настроенный.
И реальные оппоненты будут — не женщина-сенатор, плачущая от аллергии своего охранника, а люди гораздо более жёсткие. А значит меры противодействия должны быть соответствующие. Такая вот се ля ви.
1. Подумал. Было предположение, что вы скажете нечто подобное рано или поздно.
Число Данбара компьютер не увеличивает, по моим наблюдениям. С увеличением количества псевдо-социальных связей с огромной скоростью падает их качество (и количество настоящих социальных связей — они требуют гораздо больше реальных усилий и времени, чем виртуальные френды). Цифровая карма не заменит чрезвычайно многовекторного отношения одного человека к другому.
Что на самом деле эта карма? Сумма чужих отношений к чужому мне человеку. Средняя температура по больнице. Причём один измерял за ухом, а другой — под хвостом; один термометром, другой — транспортиром, третий — логарифмической линейкой с перепою, пробегая мимо второпях; градусы у всех разные не только по величине, но и по системам — от Кельвина до тригонометрических. А доверие на истинность измерений всем раздали поровну (на Хабре раньше было иначе, но потом отменили, что тоже показательно).
2. Википедия — неорганизованная толпа? Ой, только им не говорите. Вы не путайте, пожалуйста, отсутствие традиционной организованности с отсутствием организованности вообще, какой бы то ни было. Чины, кстати, в Википедии есть. И новички уже давно жалуются на засилье местной бюрократии. И всякие грязные истории с давлением авторитетом и фальшивыми личностями всплывают время от времени. И другие болезни роста.
А теперь представьте, что начнётся, если завтра Википедия станет вдруг коммерческой? Количество злоупотреблений вырастет в разы, и превратится в качество. Вы же говорите о соц.сетях в применении к реальным жизненным ресурсам. Даже если деньги таковым не считать и как-то упразднить — жадность останется.
3. Легитимность становится выгодна, когда становится невыгодна власть на штыках. Прямое насилие выгоднее заумных умопостроений, которые надо растить в умах поколений годами и даже десятилетиями. Штыками же можно брать страны и народы в считанные дни. Выгоду же эту разрушает лишь активное сопротивление населения.
Штыкам трудно сопротивлятся, но необходимость этого подавляющим большинством местных аборигенов не подвергается сомнению. Гораздо хуже дело с пропагандой государственной машины. Необходимость в противостоянии этому дерьму, заливаемому через уши, всегда понимало лишь малое меньшинство.
Особенно грустно, когда философы-современники воспринимают выгоду легитимности как нечто само собой разумеющееся, а не результат бурления говн в низах. Выгода эта образуется из боязни получить коктейль молотова в витрину дорогого бутика, забастовку на предприятии непрерывного цикла или транспортников по всей страны. Иначе штыки (и более мягкий вариант — дубинки-демократизаторы) вполне себе подойдут, они дешевле школ, больниц и даже правильных церквей, торгующих никотином и алкоголем без налога.
4. А он будет, этот выбор? Цифровая эпоха решит проблему дешёвого жилья и прописки? А то ещё и преступности заодно, может быть?
Если все будут переезжать да переходить на другую сторону улицы — завтра везде будет Кущевка. Предпочитаю Сагру.
5. Да какая разница. Главное — рука, держащая сей предмет. Тиран всегда найдётся. И на каждого нужны будут борцы за свободу, а не пацифисты.
1. Извините, но мне кажется в данном случае ошибаетесь вы, и даже дали хорошую подсказку, как это доказать. Число Данбара, примем его за 150. Именно столько людей будет в средней организации без безбилетников, в вашей терминологии. Впрочем, существенно меньше, если считать, что организация не равно «цыганский табор», где и семья, и друзья, и весь круг знакомых сотрудника — все полностью и поголовно сотрудники той же организации.
Уже абсурд получается, но я пойду дальше.
Пусть этому сотруднику своя организация поручила посотрудничать с другой организаций. Там он не знает никого (число-то кончилось ещё на своей организации). Так или иначе он начнёт выяснять степени влияния членов чужого сообщества. И присвоит им что-то типа чинов. Пусть они будут только в его голове… Так ведь неудобно очень получается. Такое постоянное выяснение отношений будет тратить время сотрудников обеих взаимодействующих организаций. А их много (как же иначе, если в них по 150 человек, а людей миллиарды?).
Снова приходим к тому, что появляются абстрактные чины, пусть лишь для внешних сношений. Возможно, так это исторически и складывалось. «Кто тут у вас в деревне голова? — Хм, наверно дед Пыхто, его все уважают...»
Не забывайте, что почти во всех областях современных науки и производства рулят значительно более крупные коллективы.
Думаете, Google Glass в состоянии заменить личные связи? Глобальное вики-досье на каждого будет всплывать перед глазами в нужный момент? Сильно сомневаюсь. Интернет уже почти пережил период анархии. Люди, публикующие не то и не про тех, уже получают реальные сроки. Законно. А уж что с ними вытворяют за рамками закона…
2. Вы второй раз употребляете термин «викификация», в данном контексте для меня непонятный.
3. Политики, или лучше сказать вообще все безбилетники — приспособленцы. И если они теряют легитимность, значит ситуация исторического момента такова, что эта легитимность им нафик не нужна стала для сохранения власти. А власть они как раз не теряют.
Раньше крестьянин точно знал, что эти земли — господские. И знал господина (по которому дубинушка ухнет, если что). А сейчас президент даёт указание разобраться, кому принадлежит аэропорт. А журнал «Эсквайер» публикует список богатейших бомжей РФ, на которых записаны до 4000 фирм на каждого — паспорт потерял, пришёл в большой бизнес. Или за 100 рублей наподписывал пачку пустых листов формата А4. Вы сами-то знаете владельца банка, где у вас деньги лежат? Всех совладельцев организации, с которой у вас трудовой договор подписан? Вы что же думаете, финансисты тупей домохозяяк, не знают, как использовать технический прогресс в свою пользу?
Да со времён появления интернета ходит шутка про собаку, про которую никто не догадается, что она, собака такая, по клавишам стучит. Все эти ники и аватары дарят анонимность. А теперь выходит всё с ног на голову? Регистрация в Facebook по паспорту, полная деанонимизация всей страны ведёт к всеобщему счастью?
Анонимная власть, кстати, развернулась во всей красе благодаря информационным технологиям как раз. Все как-то очень преувеличивают роль интернета, совершенно забывая про бюрократию. Дешёвая бумага доэлектронной эпохи породила этого монстра. Когда «без бумажки ты какашка», когда росчерком пера стало возможным таких дел наворотить… Вот когда табель о рангах стала значить больше конкретных людей.
4. Если человек — вор «в законе», обладает властью — он ногой дверь откроет в любой магазин. Или тихо со свету сживёт хозяина вместе с его бизнесом. Такое впечатление, что вы в каком-то параллельном мире без насилия живёте. С девушками, которым не всё равно, наворовано состояние или честно заработано.
5. Вы правда не видите, что феодалы снова пришли? Сами, ага. Ещё немного свободы подождём, так и рабовладельцы придут.
Любые технологии — это и щит, и меч. Нельзя слепо надеяться, что сверхновая технология будет только щитом, и будет сама собой защищать только хороших парней. Даже щит дожна держать чья-то рука. И всегда найдётся тот, кто возьмёт технологию за другой конец, и повоюет за власть — это тоже часть человеской природы. С неё начали, к ней и вернулись, и не уехать от неё ни на каком тракторе.
Чин — это место в иерархии. Я не думаю, что человеческий социум в сколько-нибудь обозримое время откажется от иерархического принципа построения сообществ. Пока что организации, основанные именно на этом принципе, наиболее конкурентоспособны. Многоклеточные с нервной системой и большим мозгом рулят, гигантские амёбы в пролёте.
Чин — это власть. На мой взгляд, проблема в том, что власть эта распространяется на те сферы общественной жизни, на которые она в принципе не должна распространятся. Например, если произошло ДТП, власть политика или служителя церкви не должна быть выше власти сотрудника ГИБДД с гордым званием рядовой («чистые погоны — чистая совесть»). Т.е. сломаны мембраны между несколькими параллельными столпами власти (политической, правовой, финансовой, информационной, криминальной и т.п.), и всё слилось в единую однополярную вертикаль с абсолютно фейковыми альтернативами.
Надеюсь, вы понимаете, что время политиков, церкви, ГИБДД никуда не уходит? :) Конечно, они меняются в техническом плане — ГИБДД «очень скоро» ждут потрясающие основы перемены в связи с появлением автомобилей с автопилотом. А чиновники уже с упоением лезут командовать интернетами. Но суть их от этого не меняется и не поменяется.
А суть в том, что всегда был, есть и будет сорт людей, которые ещё с ясельной песочницы пытаются скоммуниздить (скапитализдить ли — без разницы) чужие игрушки и порушить чужие песчаные замки. В детстве вопрос решается инстинктивно просто — да по башке ведёрком обидчику! Странно, что когда они взрослеют, и запрещают право на ношение ведёрка, и законодательно присваивают себе 30% всех песочных замков, их оппоненты теряются, и не знают что делать. Или искренне считают, что так и надо. Или надеются, что изобретение новых игрушек и обновлённая песочница заставят обидчиков резко исчезнуть, ибо их время уйдёт. :)
Конечно, взрослый мир уже не так примитивен, как ясельная песочница. И очень сложно поймать того, кто держит в офшорах миллионы кусочков наших так и не построенных песчаных замков и пропавших игрушек. И ещё сложнее надеть на эту башку электрическое ведёрко, или хотя бы просто поставить в угол пожизненно. Но этой справедливости надо по крайней мере очень хотеть. На уровне инстинктов, как в детстве, естественная реакция на раздражитель. А не тешить себя надеждой, что что-то там куда-то само уйдёт.
Возможно пригодится обогрев корпуса, и термоизоляция. Для того же аккумулятора, для камеры, да и для всего остального слишком низкие температуры могут вредить. Слишком высокие, впрочем, тоже. Так что вентиляция — раз, и корпус в блестящей фольге — два. Фольга заодно придаст аппарату совершенно космический вид. А если пропаять — то и гидроизоляцию. Подогревом и вентиляцией существенно раздвигаем диапазон рабочих температур и живучесть повышаем.
Хотелось бы ещё мобильности. Ящик с камерой, с пропеллером, весь в фольге, с антеннами… круто. :) Но на колёсах, чтобы штук 6-8 на сложной рычажной подвеске — ещё круче. Если ещё добавить динамик и микрофон, то можно даже устроить прогулку среди аборигенов. Но вообще, как средство борьбы с культурными явлениями, известными среди аборигенов как «воровство» и «вандализм», рекомендую выбрать ареал для исследований под названием «крыша». Это такое плато в каменных джунглях инопланетян, на вершинах их бетонных муравейников. Обычно крыша необитаема, хотя сезонные миграции случаются. Иногда даже дворников заносит — сосульки сбивать. Не вспугните дворника — он с крыши навернётся, а вам потом отвечать.
В авиамоделировании импеллер применяется в моделях реактивных самолётов, ибо настоящий маленький реактивный двигатель не всем по карману. Более менее серьёзные аппараты для полётов в помещении делают, правда, на одном большом импеллере. Делают и квадрокоптеры, но это действительно игрушки.
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=01jCrEHP7kM
Давайте уже закругляться. Итого:
— Вам попытались указать на логические неувязки.
— Вы заметили разницу в терминологии и опротестовали её.
— Вам на пальцах доказали, что именно ваша терминология не общеупотребима.
— Вы упорно доказываете правильность своей, в доказательство сыплете субъектевизмами.
Я надеюсь в вашем кругу друзей есть люди, чьё мнение вы уважаете больше своего собственного. Предложите им почитать нашу болтовню. Возможно, кто-то из них согласится потратить своё время на оценку двух-трёх людей. Бесплатно.
4. Хм… А вы способны связно изложить условия эксперимента? Только подоходчивей с терминологией, к вашим фразам словарь нужно прилагать. «Мысленный эксперимент» — это вообще оксюморон, кстати. Да, общеупотребимый. Но если копнуть и вспомнить, что эксперименты как раз и существуют для проверки мысленных теорий практикой… :)
3. Вы упускаете стоимость. Стоимость индвидуальной оценки, стоимость сбора и обработки информации для статистики, стоимость «лекарства», то бишь пользу от полученной оценки. То, что это работает на лекарствах за очень большие деньги, вовсе не значит, что будет работать на людях за бесплатно и за небольшие деньги для пары программистов. Никто не спорит, что лучше хоть что-то, чем ничего. Только опускается одна деталь — в условиях, когда хоть что-то также бесплатно, как и ничего.
Вы ошибаетесь в оценке лёгкости формализации. То, что работает для лекарств, не работает для эмоций. Иногда это слишком дорого, иногда — просто невозможно, вообще, ни за какие деньги.
В общем, пока это ни у кого толком не работает. Если у вас есть какое-то ноу-хау — замечательно. Если нет — не взлетит.
2. Ну, если вы строгий порядок включили как элемент в хаос, и этот союз хаоса и порядка победил порядок… Да, ваш хаос сильнее, всегда побеждать будет, признаю. Только ремарку добавлю: вообще-то определение вашего хаоса сильно отличается от общепринятого (от любого из многих в разных предметных областях).
1. Я понял, у вас и для абстракций своё собственное определение. Стратегия — абстракция. Агрономия — абстракция. А армия — конкретика, фермер — базис. Всё-всё, я всё понял. В ваших терминах вы конечно во всём абсолютно правы. :)
Вот некое предприятие. На него работает менеджер. У предприятия есть клиенты. Менеджер управляет предприятием напрямую. Клиенты косвенно управляют предприятием и менеджером, проявлениями своего довольства-недовольства, посещаемостью и т.п. Невидимая рука рынка, ага.
В этой картине можно менеджера изобразить абстрактно, клиентов — конкретно по фамилиям. Можно наоборот. Но кто кем управляет и в какой степени управляет — всё это никак не зависит от выбора художника, кого рисовать абстрактно, а кого — физически, вплоть до волосков в носу. Можно считать менеджера высшим уровнем. Можно руку рынка. По мне так это инь и янь. Не важно. Верхний уровень управляет нижним. Зависит от того, что мы нарисуем сверху, а что снизу. А не от того, что мы нарисуем жирной сплошной линией, а что — тонким пунктиром.
В такой терминологии понятно? :)
Мотив — это материальный или идеальный предмет, достижение которого выступает смыслом деятельности.
Виды стимулов:
— принуждение;
— материальный (премии, бонусы, оплачиваемый отдых);
— эмоциональный (похвала и т. д.);
— самоутверждение.
Виды мотивов:
— избегать голод, холод, боль;
— забота о потомстве (вышеперечисленное по сути, но к детям);
— поиск места в групповой иерархии (вторичный мотив, я бы сказал);
— исследовательское поведение (ещё более косвенный мотив).
Мне кажется очевидным, что стимулы и мотивы тесно связаны, пересекаются, по сути есть одно и то же с разных сторон и в разной степени абстрагирования, разной длины цепочки причина-следствие. Ваши трактовки?
4. Простор для явно субъективных мнений в интерпретации плохо известных фактов.
3. «Быстро стрижёт на лысо» будет формальной оценкой, если будет оценка «медленно стрижёт на лысо», причём после формального определения головы стандартной и среднего времени её стрижки в секундах при средней температуре и влажности. До того — ну полная неформальность (назвается «отзыв», оценка — это отметка на шкале). О чём вам не только я говорю, заметьте. Если это лежит в основе бизнес-идеи — бизнес под угрозой.
2. Упорно называете «племенем» государство из многих племён. Молодое государство победило старое. При этом оба централизованные. То, что на старое со всех сторон нападали разрозненные племена, не доказывает, что молодое государство — децентрализованный хаос. Тем более опровергает ваш термин о всесильном хаосе тот факт, что Рим оба раза захватывало другое государство в целенаправленном походе, управляемом королём, а не хаотические племена.
Давайте замнём для ясности. :)
1. Как-то это асимметрично — пытаться погрузить меня в дебри чужой терминологии, отказываясь понять мою, весьма упрощённую.
Но я таки приведу цитату из вашего же источника (в отличии от вас):
Первая группа включает традиционные финансовые показатели. Как бы мы ни доказывали важность рыночной ориентации предприятия и совершенства внутренних процессов, собственника всегда в первую очередь будут интересовать показатели финансовой отдачи на вложенные средства. Поэтому сбалансированная система должна начинаться (в классификации) и заканчиваться (в конечной оценке) финансовыми показателями.
Как видите, в Balanced Scorecard материя тоже первична. Я вам твердил ровно тоже самое на разные лады.
Давайте действительно закроем эту тему. Хочется вам считать, что «более абстрактные уровни управляют» — считайте. Я отчаялся показать вам ошибки в подобных утверждениях.
5. Решил секунд за 5. Лишние кнопки не вытряхал из коробки, только разгрёб местечко под свечу — они же лёгкие, зачем на столе мусорить.
Вам уже говорили не раз, что кнут и пряник — далеко не всегда физические, и не всегда внешние. Любой стимул можно назвать или кнутом, или пряником. Если я люблю головоломки — то это мой пряник. Он внутри, мне не надо его давать. Пряник дали гены и воспитание. Но мои предки и воспитатели получали физические кнуты и пряники, чтобы эти мутации и учения закрепились.
Eсли бы у первой группы вообще не было стимулов, они бы и условие задачи слушать не стали. Стимулы были у обеих групп, но у второй был излишний стимул. Получился азартный мандраж в цейтноте. Это никак не говорит о том, что кнуты и пряники не нужны вообще.
4. Это мы в ex-USSR руль бросили и погрузились в хаос. Китайский «центр» жёстко рулит хаосом рынка, не позволяя ему захлестнуть и развалить страну.
3. Теперь передёргиваете в другую сторону. Да, люди это делают. Но без компьютера. Формализуемость никто не видит. Семантический веб буксует из-за слабой формализуемости. Если уж базовые понятия не формализовали до сих пор, почему с людьми-то получится? :)
2. Я же цитировал вам вики, это были целые государства — два разных. Каждое в своей стороне, разумеется. Так они и Рим брали в разные года.
1. Не пропустил, а не увидел фактов. Думаю, товарищи из Bain & Company не согласятся с вами, если вы призовёте их на защиту своей точки зрения — «что более абстрактные уровни управляют базовыми».
Я поддерживаю приложение, в нём много уровней. Физический базис — функции одной DLL вызывают функции другой DLL. Та же картина абстрактно — центральный модуль управляет компонентом. Одна абстракция управляет другой абстрацией, один базис управляет другим базисом. Зависит от того, смотрят ваши глаза через призму абстрагирования или на конкретные детали реализации.
На схемах обычно поддерживается одинаковый уровень абстракции разных блоков. Однако можно нарисовать более абстрактно низкие уровни, управляемые верхним, нарисованным очень конкретно, до физического размещения на диске. От этого вектор управления полярность не поменяет. :)
И далее про весь этот ряд я сказал, что этого мало. Никакой это не минимум. Ну, я так думаю. Гораздо более реалистичные рычаги давления на власть я перечислил.
2. Вы со своими e-mail'ами и skyp'ами совсем уже оторвались от реальности. Тысячи лет вожди гонцов слали, послов, голубей, стрелки забивали, и как-то таки договаривались. И о дальних походах, и какими долями добычу делить. Скорость поменьше диалапа, конечно, но блин и не полный же ноль. Если есть книги с другим мнением (что толпа дикарей случайно встретилась где-то под Римом, и не сговариваясь, захватила сей достойный град теорией хаоса), тоже авторов-названия подкиньте, плиз.
Не поленился глянуть Википедию. Какой там хаос… Первый раз по Риму вестготы проехались с королём Аларихом из рода Балтов, а второй — вандалы с королём Гейзерихом. Так что всё ещё хуже, чем я думал. Не деревенские старосты сговорились, а натуральные короли собрали вассалов. Куда уж организованнее и централистичнее… У вестготов даже антиримская партия была! Хаос… Ой, не могу… :)))
3. Стоп-стоп. Речь шла не об оценках поисковиками тех данных, что для них собирают спайдер-боты, а об предсказании конкретным человеком своего отношения к другим людям на основе многомерных оценок, которые также выставляются конкретными людьми. Не надо так уж явно передёргивать.
4. С китайцами своя история, до сих пор толком никто не разобрался, почему столь развитая цивилизация зашла в тупик. Да и тупик ли то был? Может тот период без перемен лишь кажется тупиком на фоне взрывного развития Европы? Население-то в Китае в разы больше, и уживались ведь как-то, и кормились. Они ещё нам покажут Джеки Чанову мать, учите китайский, храните сбережения в юанях. :)
Глядеть на эволюцию? С её-то темпами в миллионы лет? :) И всё равно эта эволюция пришла к центральной нервной системе с большим мозгом. А всякие амёбы, медузы, насекомые с несколькими ганглиями, рой с коллективным разумом и динозавр со вторым мозгом в заднице нервно курят в сторонке.
Знаете, как поступает гомо сапиенс, когда НЕ ПОНЯТНО, что делать? Он организует исследования в институтах с довольно иерархической структурой. Да, институтов может быть несколько. Но это обычно из-за политических и административных барьеров, а не по доброй воле исследователей. И вся эта братия учёных выдаёт на гора решение проблемы за считанные годы, а то и месяцы. Эволюция отдыхает.
5. Мне достаточно уже того, что кнуты и пряники мотивируют что-то делать. Ибо других мотиваторов и демотиваторов как бы и нет. Настоящие рычаги природы — жизнь и смерть, причём целых видов — правильность в конечной инстанции. Но это слишком радикально, согласитесь? Это орудия эволюции, согласной ждать тысячи поколений. И то умная мать-природа сэкономила на смертях, создавая те самые химические кнуты и пряники, и ускорила развитие, делая их всё более высокоуровневыми за счёт разума и социума. Вы что-то другое имеете предложить? :)
6. Вот это уже интересно. Правда. Вот чего-то такого я от вас и добивался. Мне интересен не столько код, сколько социальная подоплёка. Кто эти люди, что согласятся с вами пойти против ЖЭКа, как далеко они готовы будут зайти? Кто эти люди, что сидят в комнатушках ЖЭКа? Кто те люди в высоких кабинетах, что сидят над ними? Кто те люди, что будут писать и звонить вам и родственникам с угрозами? Кто те люди с битами, что поймают вас в тёмном подъезде? Кто те люди в прокуратуре и суде, что пришьют вам дело? Не думаю, что вы дошли до такой конкретики, иначе я бы говорил с совершенно другим человеком. Блог-то ведёте?
Насколько открыт проект? Или коммерческий? Он у вас первый? Я бы посоветовал засветиться на Хабре, получить фидбек, пусть даже по одному наброску ТЗ. Хотя бы ТЗ сможете уточнить. А заодно представить срез будущих клиентов, целевую аудиторию. Вдруг и общественная поддержка появится, некая публичность, которая и защитить сможет, если что не так пойдёт.
Вы извините за все эти подколки и пикировки (кстати, хорошо на них реагируете, без обид). Вы мне кажетесь местами наивным, но может это я циник и параноик? :)
Мне ещё кажется, что в вашем абстрактном облаке жильцов довольно быстро возникнет инициативная группа, и в ней сама собой сложится иерархия и разделение обязанностей со специализацией и персонализацией, и сильный харизматичный лидер, иначе телега не поедет. По-моему жизнь работает как-то примерно так. Если ваш микросоциум прореагирует иначе — я буду чрезвычайно удивлён. И даже обрадован. Маленькие чудеса — всё таки здорово.
Одного морального осуждения, обструкции и лишения взаимовыручки — тоже мало, об чём и речь веду. Мало в существующих объёмах. А увеличить объём, поднять мораль — не вижу способов в данной ситуации.
Чтобы система власть-народ была сбалансированной, нужна обратная связь. Если и народ, и власть имеют датчики слежения, а рычаги давления имеет только власть — система будет деградировать, власть гайки будет закручивать и народ зажимать.
Рычаг власти — силовики. Рычаг народа — кто? Демонстранты с плакатами? Профсоюзы с забастовками? Студенты с баррикадами? Экстремисты? Террористы? Народная милиция? Кстати, слово власть освободила, место пока не занято.
Вы думаете что абстрактные мысли в вашей голове сейчас управляют вашим компьютером? Ха. Я вам тайну открою — бегающие в вашей голове электроны никак не повлияют на электроны, бегающие по компьютеру, если вы не протянете физическую руку и не потрогаете физические клаву и мышку.
Именно эта рука и отсутствует в вашей модели идеального общества, о чём я и талдычу (извините за настойчивость и всё остальное). Глаза есть, а рук нет.
2. Хаос победил порядок? И всегда побеждает? Хм. А до этого несколько веков что — Рим был хаосом, который побеждал порядок варваров? По-моему, опять ровно наоборот. Это варвары наконец-то смогли кое-как организовать хоть какой-то порядок, раз смогли договориться двинуть на Рим. А вот в Риме начинался хаос, ибо старые порядки сгнили от внутренних проблем.
3. Если люди не могут справедливо выставить одномерную оценку, с чего вы взяли, что они выставят справедливо многомерную оценку? Это гораздо сложнее, как минимум количество следует складывать, но я подозреваю возведение в степень. Вы много видели соц.сетей с многомерными оценками? Меня Хабр удивил двумя. Где-то я ещё видел сеть фотографов, где выставляется три. В общем, как-то ваша теория будущего тут расходится с практикой. Нет, я согласен, что возможно это было бы здорово. Но я не вижу способа, как это сделать. И вижу, что другие тоже пока не видят. Абстракция нам вроде говорит, что многомерность — хорошо. А практика показывает — да фик вам, не получается, пипл не хавает.
4. Да нет же, я совсем не про это. Я про то, что информационные потоки работают в обе стороны, хотя и по разному. У властей плюс — чёткая иерархия. У народа плюс — количество, которое нивелирует минусы децентрализации (децентрализация — плюс к надёжности, балансированию нагрузки и т.п., но вовсе не к эффективности, как многие склонны думать). Власть в этой гонке ведёт по очкам не в сфере информации. А в сфере прямого насилия. Дубинкой по хребту и на зону — вот что может власть. Но может и пряником… по карману вдарить. А вот народ этих прелестей лишён. Опять же, о чём и талдычу.
Дайте народу карающую десницу в добавок к уже обретаемому недремлющему оку, и обессмертите своё имя в веках, философ. Я не издеваюсь, я хочу, чтобы вы, или какой-нибудь очкастый профессор, написали новую книгу. Не о том, как сидеть на пляже в шезлонге и ждать рассвет новой эры. А о том, как подкидывать уголька в топку солнца.
Клиентам пофик техпроцессы, бизнеспроцессы и другая белая магия в чёрном ящике. Доставляет удовольствие лишь результат. И на результат влияет куча причин. Не вижу смысла в выпячивании техпроцессов.
Процессы работают тогда, когда… десятки сложно завязанных причин, и персонал — лишь одна из них (мне один бизнесмен убедительно доказывал, что слишком хороший персонал — тоже плохо, у англоговорящих даже какой-то специальный термин есть, когда человек лучше, чем необходимый для процесса минимум).
А персонал супер тогда, когда… десятки разных причин, и поиск и выращивание талантов — самые расходные статьи, которые бизнесмен до последнего избегает, ибо не всякий бизнес столько проживёт, и сложно обеспечить гарантии, что обученный не сбежит к конкуренту.
По-моему, вы из-за абстрактного леса конкретных деревьев не видите. Иногда полезно зреть в корень, а не как там под крылом самолёта о чём-то поёт зелёное море тайги. Некоторые вещи нельзя упрощать. Т.е. кому-то сверху можно и даже нужно это делать — полководцу типа. Но снизу должна быть цепочка от рядовых до генералов. Полководцы-то это понимают. А вот некоторым профессорам кажется, что рядовые по их формулам двигаются… которые они вычислили на основе наблюдений движения широких масс абстрактных военнослужащих. :)
Я вас постоянно возвращаю к грубой силе не потому, что моя позиция не сбалансирована в сторону абстракций. Я программист, и с абстракциями знаком не понаслышке. Но я ещё и практик, который по своим и чужим абстракциям низкоуровневый код реализации потом пишет. А вот вы — чистый теоретик судя по всему. Или таки занимаетесь социальной инженерией в малых объёмах?
У вас в книге глава про падения Рима начинается с абзаца «К III веку становились все более частыми и широкими восстания рабов и колонов, которые раньше были большой редкостью.» Вы правда не понимаете, что вот именно на этой грубой силе безвестных спартаков и основаны все дальнейшие последствия (80% бюджета на армию, 40% серебра в монетах) и абстракции (подрыв процветания и стабильность империи)? Жили бы в землях бриттов доморощенные Ганди — Рим бы ещё века простоял неразграбленным.
Про чужие оценки в соц.сетях — да, возражаю. Я часто видел хорошие оценки у противных мне популистов и глубоко втоптанных в минуса талантливых людей, интересных собеседников, но неосторожных на язык, пытающихся противопоставить логические аргументы улюлюкающей невежественной толпе. «Талант — не редкость, редкость — умение выжить при своих талантах.» © Нил Стивенсон, «Ртуть»; сегодня вычитал. :)
А если вернуться к нашим баранам, то бишь овцебыкам… Я же в следующем абзаце сказал, что всё сложнее, и угроза внутренняя, от якобы собратьев. Поэтому и стратегии борьбы и защиты гораздо сложнее. Для начала надо отличить агнцев от волчищ. А наши волчищи мастера маскироваться в овечью шкуру. И конечно же, деанонимизация здесь рулит.
Но маскироваться будут, только если их на рога будут поднимать и копытами топтать, едва заметив. А вот этот момент вы как-то всегда обходите. Типа «а мы убежим, и он сам сдохнет». Нет, он будет резать овец открыто, и никто не пикнет, будут только ролики на YouTube смотреть и на форуме кухня.рф тихо материться (вход только для проверенных хомячков по рекомендации двух других хомячков; шифрование PGP и распределённые торренты по Wi-Fi point-to-point). Массам просто скажут потом по первому каналу… пардон, по первому сайту нового подчищенного интернета, что эта овца — экстремист, а волк — санитар леса. И бабушки-пенсионерки на очередных электронных выборах облачной демократии опять проголосуют за волка, абсолютно честно и прозрачно, по универсальным картам сбербанка под объективами веб-камер.
Вот он, профессор, ваш новый мир без насилия и диких варваров-спартаков с гордым нравом и топорами в волосатых лапах. Третий, мать его, Рим.
Представьте прерию. Вечная ночь. На тучные стада овцебыков охотятся прайды львов. И вот сначала несмело, а потом всё ярче и быстре разгорается заря. И овцебыки прозревают. И некоторые возрадовались — ура, к нам теперь не сможет подобраться лев, слившись с травой в густой мгле! Нам теперь не нужно убегать и метаться, топча молодняк. Не нужно прислушиваться к каждому шороху и предсмертным хрипам, вопить об опасности, нюхать воздух, задирая морду. Мы сможем видеть каждый шаг мохнатых лап, каждый след! Увидев такое, мы просто будем переходить на другую сторону поля, а львы подохнут с голоду. Аллилуйя!
А на самом деле? Практика показывает, что сотни поколений должны будут выработать сложную тактику выживания в новых условиях. При первых признаках опасности стадо должно будет сбиваться в круг, молоднях посередине, самые сильные бойцы — по периметру. Многие сферы жизни стада будут подчинены тому, чтобы размножались именно сильные бойцы. Выработается сложная система ритуалов, визуальных и звуковых сигналов. Может быть на взгяд неподготовленного наблюдателя это останется тупым стадом, сбившимся в кучу со страху, но на самом деле — это сложный механизм. Организация, пусть даже не будет явных вожаков.
И только такое «стадо» сможет эффективно противостоять внешней угрозе. Острое зрение его членов, информационно насыщенная коммуникация — только часть механизма. Острые рога и тяжёлые копыта — вот что будет бить в оскаленную морду.
Разумеется, всё гораздо сложнее. Хотя бы потому, что угроза в той или иной степени внутренняя, если смотреть глобально. И от овцебыка до льва — тысячи подвидов и градаций. Но основную мысль я всё же надеюсь до вас донести — зрение зрением, а зубы никто не отменял.
P. S.
Советую вам почитать «Манеки-неко» Брюса Стерлинга. Вроде бы кругом сплошные виртуальные социальные сети, но вишнёвый лосьон-то — вполне себе физическое химическое оружие. :) По книге вроде бы непонятно ещё, кто придумывал план. Может Брюс замахивался на какой-то распределённый искусственный интеллект, но в нашем ближайшем будущем эту фишку должен был сообразить вполне реальный человек. И не очень-то миролюбиво настроенный.
И реальные оппоненты будут — не женщина-сенатор, плачущая от аллергии своего охранника, а люди гораздо более жёсткие. А значит меры противодействия должны быть соответствующие. Такая вот се ля ви.
Число Данбара компьютер не увеличивает, по моим наблюдениям. С увеличением количества псевдо-социальных связей с огромной скоростью падает их качество (и количество настоящих социальных связей — они требуют гораздо больше реальных усилий и времени, чем виртуальные френды). Цифровая карма не заменит чрезвычайно многовекторного отношения одного человека к другому.
Что на самом деле эта карма? Сумма чужих отношений к чужому мне человеку. Средняя температура по больнице. Причём один измерял за ухом, а другой — под хвостом; один термометром, другой — транспортиром, третий — логарифмической линейкой с перепою, пробегая мимо второпях; градусы у всех разные не только по величине, но и по системам — от Кельвина до тригонометрических. А доверие на истинность измерений всем раздали поровну (на Хабре раньше было иначе, но потом отменили, что тоже показательно).
2. Википедия — неорганизованная толпа? Ой, только им не говорите. Вы не путайте, пожалуйста, отсутствие традиционной организованности с отсутствием организованности вообще, какой бы то ни было. Чины, кстати, в Википедии есть. И новички уже давно жалуются на засилье местной бюрократии. И всякие грязные истории с давлением авторитетом и фальшивыми личностями всплывают время от времени. И другие болезни роста.
А теперь представьте, что начнётся, если завтра Википедия станет вдруг коммерческой? Количество злоупотреблений вырастет в разы, и превратится в качество. Вы же говорите о соц.сетях в применении к реальным жизненным ресурсам. Даже если деньги таковым не считать и как-то упразднить — жадность останется.
3. Легитимность становится выгодна, когда становится невыгодна власть на штыках. Прямое насилие выгоднее заумных умопостроений, которые надо растить в умах поколений годами и даже десятилетиями. Штыками же можно брать страны и народы в считанные дни. Выгоду же эту разрушает лишь активное сопротивление населения.
Штыкам трудно сопротивлятся, но необходимость этого подавляющим большинством местных аборигенов не подвергается сомнению. Гораздо хуже дело с пропагандой государственной машины. Необходимость в противостоянии этому дерьму, заливаемому через уши, всегда понимало лишь малое меньшинство.
Особенно грустно, когда философы-современники воспринимают выгоду легитимности как нечто само собой разумеющееся, а не результат бурления говн в низах. Выгода эта образуется из боязни получить коктейль молотова в витрину дорогого бутика, забастовку на предприятии непрерывного цикла или транспортников по всей страны. Иначе штыки (и более мягкий вариант — дубинки-демократизаторы) вполне себе подойдут, они дешевле школ, больниц и даже правильных церквей, торгующих никотином и алкоголем без налога.
4. А он будет, этот выбор? Цифровая эпоха решит проблему дешёвого жилья и прописки? А то ещё и преступности заодно, может быть?
Если все будут переезжать да переходить на другую сторону улицы — завтра везде будет Кущевка. Предпочитаю Сагру.
5. Да какая разница. Главное — рука, держащая сей предмет. Тиран всегда найдётся. И на каждого нужны будут борцы за свободу, а не пацифисты.
Уже абсурд получается, но я пойду дальше.
Пусть этому сотруднику своя организация поручила посотрудничать с другой организаций. Там он не знает никого (число-то кончилось ещё на своей организации). Так или иначе он начнёт выяснять степени влияния членов чужого сообщества. И присвоит им что-то типа чинов. Пусть они будут только в его голове… Так ведь неудобно очень получается. Такое постоянное выяснение отношений будет тратить время сотрудников обеих взаимодействующих организаций. А их много (как же иначе, если в них по 150 человек, а людей миллиарды?).
Снова приходим к тому, что появляются абстрактные чины, пусть лишь для внешних сношений. Возможно, так это исторически и складывалось. «Кто тут у вас в деревне голова? — Хм, наверно дед Пыхто, его все уважают...»
Не забывайте, что почти во всех областях современных науки и производства рулят значительно более крупные коллективы.
Думаете, Google Glass в состоянии заменить личные связи? Глобальное вики-досье на каждого будет всплывать перед глазами в нужный момент? Сильно сомневаюсь. Интернет уже почти пережил период анархии. Люди, публикующие не то и не про тех, уже получают реальные сроки. Законно. А уж что с ними вытворяют за рамками закона…
2. Вы второй раз употребляете термин «викификация», в данном контексте для меня непонятный.
3. Политики, или лучше сказать вообще все безбилетники — приспособленцы. И если они теряют легитимность, значит ситуация исторического момента такова, что эта легитимность им нафик не нужна стала для сохранения власти. А власть они как раз не теряют.
Раньше крестьянин точно знал, что эти земли — господские. И знал господина (по которому дубинушка ухнет, если что). А сейчас президент даёт указание разобраться, кому принадлежит аэропорт. А журнал «Эсквайер» публикует список богатейших бомжей РФ, на которых записаны до 4000 фирм на каждого — паспорт потерял, пришёл в большой бизнес. Или за 100 рублей наподписывал пачку пустых листов формата А4. Вы сами-то знаете владельца банка, где у вас деньги лежат? Всех совладельцев организации, с которой у вас трудовой договор подписан? Вы что же думаете, финансисты тупей домохозяяк, не знают, как использовать технический прогресс в свою пользу?
Да со времён появления интернета ходит шутка про собаку, про которую никто не догадается, что она, собака такая, по клавишам стучит. Все эти ники и аватары дарят анонимность. А теперь выходит всё с ног на голову? Регистрация в Facebook по паспорту, полная деанонимизация всей страны ведёт к всеобщему счастью?
Анонимная власть, кстати, развернулась во всей красе благодаря информационным технологиям как раз. Все как-то очень преувеличивают роль интернета, совершенно забывая про бюрократию. Дешёвая бумага доэлектронной эпохи породила этого монстра. Когда «без бумажки ты какашка», когда росчерком пера стало возможным таких дел наворотить… Вот когда табель о рангах стала значить больше конкретных людей.
4. Если человек — вор «в законе», обладает властью — он ногой дверь откроет в любой магазин. Или тихо со свету сживёт хозяина вместе с его бизнесом. Такое впечатление, что вы в каком-то параллельном мире без насилия живёте. С девушками, которым не всё равно, наворовано состояние или честно заработано.
5. Вы правда не видите, что феодалы снова пришли? Сами, ага. Ещё немного свободы подождём, так и рабовладельцы придут.
Любые технологии — это и щит, и меч. Нельзя слепо надеяться, что сверхновая технология будет только щитом, и будет сама собой защищать только хороших парней. Даже щит дожна держать чья-то рука. И всегда найдётся тот, кто возьмёт технологию за другой конец, и повоюет за власть — это тоже часть человеской природы. С неё начали, к ней и вернулись, и не уехать от неё ни на каком тракторе.
Чин — это власть. На мой взгляд, проблема в том, что власть эта распространяется на те сферы общественной жизни, на которые она в принципе не должна распространятся. Например, если произошло ДТП, власть политика или служителя церкви не должна быть выше власти сотрудника ГИБДД с гордым званием рядовой («чистые погоны — чистая совесть»). Т.е. сломаны мембраны между несколькими параллельными столпами власти (политической, правовой, финансовой, информационной, криминальной и т.п.), и всё слилось в единую однополярную вертикаль с абсолютно фейковыми альтернативами.
Надеюсь, вы понимаете, что время политиков, церкви, ГИБДД никуда не уходит? :) Конечно, они меняются в техническом плане — ГИБДД «очень скоро» ждут потрясающие основы перемены в связи с появлением автомобилей с автопилотом. А чиновники уже с упоением лезут командовать интернетами. Но суть их от этого не меняется и не поменяется.
А суть в том, что всегда был, есть и будет сорт людей, которые ещё с ясельной песочницы пытаются скоммуниздить (скапитализдить ли — без разницы) чужие игрушки и порушить чужие песчаные замки. В детстве вопрос решается инстинктивно просто — да по башке ведёрком обидчику! Странно, что когда они взрослеют, и запрещают право на ношение ведёрка, и законодательно присваивают себе 30% всех песочных замков, их оппоненты теряются, и не знают что делать. Или искренне считают, что так и надо. Или надеются, что изобретение новых игрушек и обновлённая песочница заставят обидчиков резко исчезнуть, ибо их время уйдёт. :)
Конечно, взрослый мир уже не так примитивен, как ясельная песочница. И очень сложно поймать того, кто держит в офшорах миллионы кусочков наших так и не построенных песчаных замков и пропавших игрушек. И ещё сложнее надеть на эту башку электрическое ведёрко, или хотя бы просто поставить в угол пожизненно. Но этой справедливости надо по крайней мере очень хотеть. На уровне инстинктов, как в детстве, естественная реакция на раздражитель. А не тешить себя надеждой, что что-то там куда-то само уйдёт.