Какова стоимость такого решения и соответственно — область применения? Имеется в виду стоимость подключения одного компьютера к такой SAN.
Fiber channel и iSCSI — решения не копеечные. Возможно для пула производительных серверов-молотилок это хорошее решение, но как офисное хранилище на замену 500-гиговым дискам — на мой взгляд дороговато. Да и не нужны офисным работникам такие диски, 150-200 Гиг и то много. А те задачи, где нужны — решаются обычно на серверах, где и применяются соответствующие решения.
bk.ru с рождения жил под Апачем. Правда было это не 5 лет назад, а много раньше. 5 лет назад bk.ru как такового уже и не было в природе — контентная часть превратилась в anekdot.mail.ru, а сам домен добавился в список для заведения на Mail.ru своего почтового ящика.
Как говорил Марк Твен — «Слухи о моей смерти несколько преувеличены».
Основная идея 0W-httpd (на мой взгляд):
— использование эффективных механизмов Linux (epoll, realtime signals, sendfile) и FreeBSD (kqueue, sendfile)
Хотя она и помещена в списке «преимуществ и возможностей» на последнее место. Появятся новые, более эффективные механизмы, уверен, использование их будет добавлено.
А насчет сравнения «компактного и простого» и «длинного и умного» — спорить можем до бесконечности. В конкретно данном случае спор можно решить только сравнительным тестированием. Вся беда в том, что можно подобрать тесты, когда проявятся преимущества одной системы и недостатки другой. Тупик :)
Нужно выбирать то, что оптимально удовлетворяет ваши потребности. Для удовлетворения моих потребностей 0W-httpd хватает более чем.
Чтобы nginx собрался на том-же сервере, где я сегодня утром собирал ZeroWait, пришлось отключить пару опций (привязка к дополнительным библиотекам):
./configure --without-http_rewrite_module --without-http-cache
Полученный на выходе бинарник — 2 430 529 байт.
0W-httpd — 149 464 байт — компактнее более чем на порядок.
Подозреваю, что при тестировании только на отдаче статики сейчас результат будет уже на такой равный. Логично предположить, что больший код означает бОльшее число выполняемых операций для отдельного запроса.
Опять-же повторюсь — не собираюсь холиварить. 0W-httpd полностью меня устраивает. Как по минимальным системным требованиям, так и по простоте установки-настройки. Ну не нужен мне, чтобы забить гвоздь, молоток с кучей шестеренок в придачу :)
Тогда действительно можно выполнить сборку из под рядового пользователя. Главное — разрешить ему захватывать 80й порт. А собственно рабочую директорию для установки можно указать и в своей домашней директории. Получаем в итоге:
./configure --owner=myowner --group=mygroup --prefix=/home/mydir
Во-первых, это необходимо для создания директорий (если пользоваться стандартными настройками, то рядовой пользователь вряд ли сможет создать поддиректорию в /var
Во-вторых, извиняюсь, если несу чушь, но давным-давно слышал, что 80й порт можно захватить только под рутом. Пока писал, уточнил — правда, до 1024 порта захватывать может только рут. Вроде можно (опять же от рута) разрешить отдельному пользователю захватывать отдельный порт, но насколько это правда — я не настолько силен в системе.
Максим Зотов знаком с Сысоевым. На одной конференции наблюдал из беседу по каким-то системным тонкостям работы вебсервера. Слава Сысоева точно не задевает Максима никаким боком. Он занимается своими задачами, для которых вебсервер — прикладной инструмент. Думаю, славы разработчика крупнейшего рейтинга рунета ему более, чем достаточно, как и вытекающих из этого хлопот и отдельно заниматься продвижением вебсервера у него просто физически нет времени.
Разработчик данного вебсервера не занимается его активным продвижением.
Фактически это вещь из разряда «делал для себя», которой человек решил поделиться с окружающими.
Теперь его критикуют, что он неправильно делится. Приятно кушать с блюдечка с голубой каемочкой, но неужели это главное? Или поставим вопрос по другому — не оформил «как положено», так это никому не нужно?
Да. Сорри.
Но всеравно — скомпилированное готовое решение. Всетаки, на мой взгляд, корректнее было бы сравнивать с открытым решением, например Ngnix.
Я же использую 0Whttpd не просто как быстрый фронтенд, а со своими модулями, которые и выполняют необходимую работу.
Ну а как вариант быстрого фронтенда, на мой взгляд, данный вебсервер удобен, кроме технических характеристик, именно простотой установки и настройки.
0W-httpd развивался по принципу необходимой достаточности. Добавлялись только те функции, которые были необходимы в работе самому автору и коллегам.
Код открытый. При желании никто не мешает развивать его в своем направлении.
Не знаю. Я стал пользоваться данным вебсервером когда Nginx'а еще не было. Мои задачи он решает. Запас по нагрузке приличный. Святое правило — «работает, не трожь».
В инете встречал тесты 2005 года, где они примерно одинаковы по скорости, где-то опережает Nginx, где-то 0W-httpd.
Данный пост — не ради холивара, а поделиться полезной информацией.
Fiber channel и iSCSI — решения не копеечные. Возможно для пула производительных серверов-молотилок это хорошее решение, но как офисное хранилище на замену 500-гиговым дискам — на мой взгляд дороговато. Да и не нужны офисным работникам такие диски, 150-200 Гиг и то много. А те задачи, где нужны — решаются обычно на серверах, где и применяются соответствующие решения.
Основная идея 0W-httpd (на мой взгляд):
— использование эффективных механизмов Linux (epoll, realtime signals, sendfile) и FreeBSD (kqueue, sendfile)
Хотя она и помещена в списке «преимуществ и возможностей» на последнее место. Появятся новые, более эффективные механизмы, уверен, использование их будет добавлено.
А насчет сравнения «компактного и простого» и «длинного и умного» — спорить можем до бесконечности. В конкретно данном случае спор можно решить только сравнительным тестированием. Вся беда в том, что можно подобрать тесты, когда проявятся преимущества одной системы и недостатки другой. Тупик :)
Maksym Naboka.
Чтобы nginx собрался на том-же сервере, где я сегодня утром собирал ZeroWait, пришлось отключить пару опций (привязка к дополнительным библиотекам):
./configure --without-http_rewrite_module --without-http-cache
Полученный на выходе бинарник — 2 430 529 байт.
0W-httpd — 149 464 байт — компактнее более чем на порядок.
Подозреваю, что при тестировании только на отдаче статики сейчас результат будет уже на такой равный. Логично предположить, что больший код означает бОльшее число выполняемых операций для отдельного запроса.
Опять-же повторюсь — не собираюсь холиварить. 0W-httpd полностью меня устраивает. Как по минимальным системным требованиям, так и по простоте установки-настройки. Ну не нужен мне, чтобы забить гвоздь, молоток с кучей шестеренок в придачу :)
./configure --owner=myowner --group=mygroup --prefix=/home/mydir
Во-вторых, извиняюсь, если несу чушь, но давным-давно слышал, что 80й порт можно захватить только под рутом. Пока писал, уточнил — правда, до 1024 порта захватывать может только рут. Вроде можно (опять же от рута) разрешить отдельному пользователю захватывать отдельный порт, но насколько это правда — я не настолько силен в системе.
Фактически это вещь из разряда «делал для себя», которой человек решил поделиться с окружающими.
Теперь его критикуют, что он неправильно делится. Приятно кушать с блюдечка с голубой каемочкой, но неужели это главное? Или поставим вопрос по другому — не оформил «как положено», так это никому не нужно?
Но всеравно — скомпилированное готовое решение. Всетаки, на мой взгляд, корректнее было бы сравнивать с открытым решением, например Ngnix.
Я же использую 0Whttpd не просто как быстрый фронтенд, а со своими модулями, которые и выполняют необходимую работу.
Ну а как вариант быстрого фронтенда, на мой взгляд, данный вебсервер удобен, кроме технических характеристик, именно простотой установки и настройки.
Код открытый. При желании никто не мешает развивать его в своем направлении.
«Но это не то, что мне нужно» (с) «Аквариум»
А почему до сих пор koi8r — возможно сила привычки.
В инете встречал тесты 2005 года, где они примерно одинаковы по скорости, где-то опережает Nginx, где-то 0W-httpd.
Данный пост — не ради холивара, а поделиться полезной информацией.